Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, п. Увельский Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ОГРН <***>, р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Барилла Рус", ОГРН <***>, г. Солнечногорск Московской области, о взыскании 25 370 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, п. Увельский Челябинской области, (далее – истец), 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ОГРН <***>, р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, (далее – ответчик), о взыскании 31 300 руб. 00 коп., в том числе, убытки, связанные с возвратом товара в адрес грузополучателя в размере 25 300 руб., штраф за простой транспортного средства в размере 6000 руб.

Заявлением от 03.11.2021 (л.д.148 -150 том 1) истец уменьшил сумму иска до 25 370 руб., в том числе, убытки, связанные с возвратом товара в адрес грузополучателя в размере 19 370 руб., штраф за простой транспортного средства в размере 6000 руб.

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора об организации перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.06.2017 № 1-00617, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Монополия-Онлай», по заявке от 12.06.2020 № ЗП-78360 истец принял к перевозке груз - сахар-песок, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «ФИО2».

При выгрузке товара, грузополучатель - общество «Барила-Рус» не принял товар в количестве 3 000 кг., не принятый товар был возвращен грузоотправителю, затраты на обратную транспортировку со стороны грузоотправителя и заказчика истцу не возмещены.

Также истец просит взыскать штраф за простой транспортного средства в соответствии с пунктом 3.7. договора об организации перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.06.2017 № 1-00617.

Ответчик - общество «ФИО2», представило отзыв от 17.09.2021, исковые требования не признало, указало, что является не надлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношения с истцом, указанный ответчик не состоит. (л.д.73-77 том 1).

Ответчик - общество «Монополия. Онлайн» представило отзыв от 15.09.2021 (л.д.78-80 том 1), указал, что груз перевозчиком был принят к перевозке без замечаний, что исключает ответственность общества, в силу пунктом 2.7, 6.2. договора и поэтому в силу пункта 2.18 затраты на обратную транспортировку возлагаются на перевозчика.

ПО требованию о взыскании штрафа за простой транспортного средства, ответчик указал, что товаротранспортные накладные не содержать отметки о простое, времени прибытия/убытия.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиком (л.д.86-87 том 1), так истец указал, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство прибыло на разгрузку 17.06.20220, и только 19.06.2020 общество «Монополия, Онлайн» приняло решение о возврате груза грузоотправителю, о чем в материалы дела представлена переписка, что подтверждает факт простоя.

Определением суда от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.93-95 том 1), указанное определение направлено ответчиком и получено, о чем свидетельствуют поступившие в материалы дела заявления ответчиков (л.д.96 том 1), участие в судебном заседании18.11.2021 (л.д.125 том 1), почтовое уведомление (л.д.123-124; л.д.133-134 том 1).

Определением суда от 19.01.2022 суд к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлек Общество с ограниченной ответственностью "Барилла Рус", ОГРН <***>, г. Солнечногорск Московской области, о привлечении к участию в деле указанное лицо уведомлено, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д.32 том 2).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, надлежащим образом.

В судебном заседании 02.06.2022 объявлены перерывы до 09.06.2022, до 14.06.2022 и до 15.06.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Ресурс» (Истец, Перевозчик) и обществом «Монополия. Онлайн» (Ответчик, Экспедитор) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №1-00647 от 07 июня 2017 года.

По условиям данного договора Перевозчик обязался по заявкам Экспедитора осуществлять перевозку грузов в городских, пригородных, междугородних и международных перевозок груза автомобильным транспортом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общество «Монополия. Онлайн» обязуется обеспечивать до прибытия транспортных средств в пункты погрузки подготовку грузов к перевозке (затаривание, под группировку по грузополучателя, подготовку перевозочных и сопроводительных документов и др.).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что общество «Монополия. Онлайн» обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки в соответствии с п.4.12 - 4.15. настоящего Договора.

Пунктом 6.15. За задержку транспортного средства под погрузкой и (или) разгрузкой сверх времени нормативного простоя Экспедитор уплачивает Перевозчику штраф в размере 3000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя. Срок простоя 6 часов, как на погрузке, так и на разгрузке (п.3.8. договора).

По заявке ЗП-78360 от 12.06.2020 к перевозке по маршруту Кондиция (Тамбовская область, Знаменский район, рп. Знаменка) погрузка 15.06.2020 - Барилла Рус (МО, <...>) выгрузка 16.06.2020, Истцом был принят следующий товар: сахар в количестве 20 тонн. Водитель ФИО1, транспортное средство Вольво г/н <***>, прицеп Крон г/н В 6113 74.

15.06.2020 Истец по ТТН №М20397, по ТН №М20397, ТрН№М20397 принял товар от грузоотправителя ООО «ФИО2» к перевозке.

По прибытии в при приемки товара грузополучателем были составлены акты:

- Акт о приемке сырья от 17.06.2020

- Акт за браковки сырья и упаковочных материалов №72 от 17.06.2020. При составлении актов сделаны отметки грузополучателем в ТТН №М20397, по ТН №М20397.

Акты переданы в адрес Ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно, указанных актов, установлено, что имеется повреждение дна биг-бэгов, просыпи сахара, повреждение лямки биг-бэга.

С учетом выявленного в акте отражено, о необходимости возврата товара поставщику, пломбы не нарушены.

В акте о приемки сырья от 17.06.2020 водителем сделаны пометки: «при выгрузке был обнаружен брак, который визуально не возможно было обнаружить при загрузке биг-бэгов от поставщика, т. е мешки были порваны снизу. Повреждение дна биг-бэгов.»

Судом установлено, что при составлении актов дополнительно произведена была произведена фотофиксация повреждений.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на поддонах, на которых стояли биг-бэги, были обнаружены торчащие гвозди.

С учетом чего, суд соглашается с доводами истца, что характер повреждений упаковки свидетельству о том, что отверстия на дне биг-бэгов возникли в результате воздействия круглого маленького предмета (гвозди).

Грузоотправителем не был принят груз в количестве трех биг-бэгов (3000 кг.) и им же произведена загрузка не принятого товара в транспортное средство Истца, о чем в тот же день было сообщено по электронной почте Ответчику и предложено о дальнейшей судьбе поврежденного груза, не принятого грузополучателем (скриншоты переписки (л.д.16-20 том 1).

Претензией №786 от 18.06.2020 (л.д.12-13 том 1), истец уведомил общество «Монополия. Онлайн» о необходимости распоряжения товаром №793 от 19.06.2020.

Письмом №1610 от 19.06.2020 ООО «Монополия.Онлайн» было сообщено о необходимости возврата товара на склад грузоотправителя (л.д.10-11 том 1).

Истец уведомлением о возврате товара грузоотправителю №812 от 19.06.2020 (л.д.9 том 1) сообщил о том, что выполняется перевозка возвратного товара в адрес грузоотправителя ООО «ФИО2». Стоимость перевозке 25 300 рублей, простой транспортного средства с 17.06.2020 по 19.06.2020 составляет 6000 рублей.

20.06.2020 по накладной №б/н от 17.06.2020, ТТН №возврат от 17.06.2020 забракованный товар в количестве 3000 кг передан грузоотправителю ООО «ФИО2».

Судом установлено, что Распоряжением о возврате груза в адрес грузоотправителя дано Экспедитором и в том числе по электронной почте 17.06.2020 года «возврат товара грузоотправителю, после проведения внутреннего расследования, грузоотправителем будет принято решение об оплате доставки возвратной продукции».

15.07.2020 за №344 юр в адрес ООО «Монополия. Онлайн» направлены документы, подтверждающие возврат товара грузоотправителю в количестве 3000 кг., а также документы на оплату расходов по возврату с требованием оплатить: расходы по доставке в размере 25 300 рублей, штраф за простой в размере 6000 рублей.

Ответом от 28.08.2020 №2813 ответчик - «Монополия. Онлайн»
отказало в удовлетворении требований по оплате за возврат товара и уплате штрафа за простой транспортного средства.

Претензия истца от 27.05.2021№240 юр со стороны общества «ФИО2, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков по возврату товара, в размере провозной платы, установленной приказом общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от 09.01.2020 года «Об установке размера себестоимости доставки собственным транспортом» определен фиксированный размере в летний период с 01.04.-31.10 в сумме 32,50 руб./км (л.д.8 том 2) в сумме 19 370 руб. и штрафа за простой в сумме 6000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 названной статьи).

Факт принятия груза к перевозке истцом подтвержден договором-заказом заявкой ЗП-78360 от 12.06.2020 (л.д.33 том 1), товарно - транспортной накладной от 15.06.2020 № М20397 (л.д.37-39 том 1) и ответчиками не оспаривается.

Факт повреждения, как упаковки перевозимого груза, так и самого груза, по мнению истца, подтвержден актом о приемке сырья от 17.06.2020, актом за браковки сырья и упаковочных материалов №72 от 17.06.2020. О составлении актов сделаны отметки грузополучателем в ТТН №М20397, по ТН №М20397, фотографиями (л.д.41-46 том 1).

Суд, не может, согласится с возражениями ответчика общества «Монополия. Онлайн», о том, что именно перевозчик (истец по настоящему делу) является виновным в повреждении перевозимого груза, и что все затраты по возврату груза относятся на истца, согласно условий договора от 07.06.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения груза являлось наличие гвоздей в поддона, на которые стояли биг-бэги, при этом как следует из актов подтвержден актом о приемке сырья от 17.06.2020, актом забраковки сырья и упаковочных материалов №72 от 17.06.2020. О составлении актов сделаны отметки грузополучателем в ТТН №М20397, по ТН №М20397, фотографий (л.д.41-46 том 1), загрузка сырья производилась грузоотправителем уже на поддонах.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общество «Монополия. Онлайн» обязуется обеспечивать до прибытия транспортных средств в пункты погрузки подготовку грузов к перевозке, обеспечить, подготовку перевозочных и сопроводительных документов.

Пунктом 2.5., 4.9. договора предусмотрено, что истец обеспечивает принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или транспортной накладной и иных перевозочных документов.

Пунктом 4.17. предусмотрено, что «при обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств вскрытиях грузовых отсеков в пути следования (нарушение или отсутствие пломб грузоотправителя, порез тента и т.п.) следов недостачи, излишка, порчи или повреждения груза, следов повреждения тары (упаковки) груза либо иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для имущественной ответственности Перевозчика, грузополучателя обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в транспортной и/или ТТН. Подписанные водителями акта (либо записи, сделанные в транспортной или ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельствах.

В случае несогласия с содержание таких актов водителя обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания.

Условия, договора со стороны истца были выполнены.

Судом установлено, что истец был уведомлен о возврате забракованного товара в адрес грузоотправителя, данное распоряжения со стороны истца, выполнено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец ссылается на то, что поскольку вины перевозчика в повреждении груза не установлено, то затраты истца по возврату груза должны быть возмещены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, в сумме – 19 370 руб., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом в подтверждение размера затрат (л.д.10 том 2) по транспортировке возвратного груза представлен приказ от 09.01.2020 (л.д.8 том 1), маршрут перевозке с указанием километража (л.д.9 том 2)

В свою очередь, ответчиками в материалы дела не представлено иной методики определения стоимости транспортных слуг, в связи с, чем суд принимает расчет истца.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по доставке груза, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - общества «Монополия. Онлай» сумм затрат при перевозки возвратного груза.

При этом суд соглашается с доводами ответчика - общества «ФИО2», что указанное общество не является надлежащим ответчиком.

Так действующее законодательство и практика его применения также не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011).

Из материалов дела видно, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № 1-00647 от 07.06.2017, заявки от 12.06.2020 № ЗП-78360, что привело к возникновению ситуации по возврату продукции.

Исходя из изложенного, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафа за простой транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил № 272).

Истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленных в порядке, установленном Правилами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта "ж" пункта 79 названных Правил, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Установление подобного рода обстоятельств является правом суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ООО «Монополия. Онлайн» обязуется обеспечивать до прибытия транспортных средств в пункты погрузки подготовку грузов к перевозке (затаривание, подгруппировку по грузополучателя, подготовку перевозочных и сопроводительных документов и др).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что ООО «Монополия. Онлайн» обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки в соответствии с п.4.12 - 4.15. настоящего Договора.

Судом установлено, что письмом №1610 от 19.06.2020 ответчик - общество «Монополия. Онлайн» было сообщено о необходимости возврата товара на склад грузоотправителя.

Исходя из указанного, факт простоя транспортного средства подтвержден материалами дела, транспортное средство прибыло на выгрузку 17.06,20 (данное обстоятельство не оспаривается материалами дела) и 19.06.20 (дата принятия решения обществом «Монополия. Онлайн» о возврате груза грузоотправителю), транспортное средство покинуло территорию грузополучателя с бракованным грузом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа в сумме 6 000 руб., обосновано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, п. Увельский Челябинской области сумму 25 370 руб., в том числе, убытки, связанные с возвратом товара в адрес грузополучателя в размере 19 370 руб., штраф за простой транспортного средства в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ОГРН <***>, р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.