Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц:Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области; Управления Федерального казначейства по Челябинской области (отделение по г. Златоусту); ООО «Страховая компания «Южурал-Аско»; Государственного учреждения -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Челябинской области;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт <...> выдан 12.03.2007 отделом милиции № 2 УВД г. Златоуста Челябинской области, представителя по доверенности от 01.01.2008 № 280-215;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен

от ИФНС России по г. Златоусту: не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области: не явился, извещен;

от УФК по Челябинской области (отделение по г. Златоусту): ФИО3, служебное удостоверение 74 № 0066, представителя по доверенности от 29 февраля 2008 года

от ООО «СК «Южурал-Аско»: не явился, извещен;

от ГУ ЧРО ФСС РФ по Челябинской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (именуемое далее – Заявитель, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 28.01.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 4 013 755, 18 рублей и снижении исполнительского сбора до суммы 573 393,59 руб. (до 1%).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на непринятие судебным приставом во внимание уважительности причин неисполнения предприятием в добровольном порядке в установленный срок исполнительных документов, которые объективно имелись у предприятия на день вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, а потому на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения по г. Златоусту Управления Федерального казначейства по Челябинской области полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Представила письменное мнение (л.д.3 т.2).

Другие третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, мнения по делу не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1 о взыскании с ФГУП «ПО ЗМЗ» денежной задолженности, в пользу взыскателей – физических лиц, государства, юридических лиц, судебным приставом-исполнителем 28.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, находящихся на исполнении за период с 01.02.2007, что составляет 4 013 775,18 рублей, по тем основаниям, что должником не исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательства уважительности причин неисполнения не представлены (л.д.14 т.1).

Факт неисполнения ФГУП «ПО «ЗМЗ» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с нормами Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» является стратегическим предприятием, выполняющим работы по государственному оборонному заказу, имеет большую социальную значимость для инфраструктуры города Златоуста, так как является градообразующим предприятием. ФГКП «ПО «ЗМЗ» находится в тяжелом финансовом положении и единовременное погашение задолженности по исполнительному сбору в размере 4 013 755,18 рублей может привести к увеличению убыточности предприятия.

Должником предпринимались меры, направленные на добровольное погашение задолженности, в частности, производилась частичная уплата, что подтверждается актом сверки об исполнительных производствах по кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанным судебным приставом (л.д.15-17 т.1), также ФГУП «ПО «ЗМЗ» предпринимались все возможные меры по уменьшению задолженности, а именно, принимались меры по прекращению исполнительных производств в судебном порядке, заявлялись ходатайства в суд о приостановлении исполнительных производств, отсрочке, рассрочке оплаты задолженности по исполнительным производствам, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, постановлением Правительства Челябинской области Федерации от 24.05.2007 № 109-П «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом», установлено, что реструктуризации подлежит задолженность ФГУП «ПО «ЗМЗ» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, исчисленная по данным учета налоговых органов в части задолженности по налогом и сборам перед областным бюджетом по состоянию на 01.01.2007, но не более размера задолженности по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности; в части задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации задолженности, которая осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.127-130 т.1)

Собранием депутатов Златоустовского городского округа принято решение от 15.11.2007 г. № 507 ««О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед местным бюджетом» (л.д.125-126 т.1).

Решениями межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области приостановлены операции по счетам налогоплательщика (л.д.19-35 т.1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших должнику своевременно (в пятидневный срок) исполнить требования исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, в оспариваемом постановлении не дал оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. В оспариваемом постановлении отсутствуют какие- либо обоснования необходимости применения к должнику максимального размера исполнительского сбора – 7 %.

Назначение максимального размера взыскания без учета принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, наличие значительной кредиторской задолженности, социальную значимость федерального государственного унитарного предприятия, полагает разумным и справедливым снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008 с 7% (4013755,18 руб.) до 1% (573393,60 руб.).

Таким образом, требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 28.01.2008 о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, а именно: в части установления максимального размера исполнительского сбора, следует признать правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»

удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2008 судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 недействительным в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 4 013 755 руб. 18 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 1% суммы 57 339 359 руб. 78 коп., подлежащей взысканию по исполнительным документам, поступившим в сводное исполнительное производство № 1 за период с 01.02.2007, до суммы – 573 393 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18 aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: В.В.Ваганова