Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», г.Челябинск к

старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 18.09.2014. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2722/13/22/74,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2.судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск,

3.общество с ограниченной ответственностью «СервисКом», г.Челябинск,

4.общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г.Челябинск,

5.общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г.Челябинск,

6.общество с ограниченной ответственностью «Константа», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.01.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО1, приказ о назначении на должность № 3246к от 12.11.2013., служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен (уведомление № 45499112359527 с отметкой о получении определения суда 06.03.2015),

2. не явился, извещен (извещение о времени и месте судебного заседании от 01.04.2015),

3. ФИО4, доверенность от 31.03.2015., паспорт,

4. не явился, извещен (возвратный конверт № 4549918618070 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),

5. не явился, извещен (возвратный конверт № 45499186180720 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

6. не явился, извещен (уведомление № 45499186180737 с отметкой о получении определения суда 08.05.2015),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее по тексту – ООО «ЮжУралинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО1, ответчик) о признании незаконным постановления от 18.09.2014. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2722/13/22/74.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. В производстве МСОСП по ОВИП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 2722/13/22/74 от 23.01.2012, должником по которому является, в том числе, ООО «ЮжУралинвест». 08.09.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 18.09.2014 старший судебный пристав ФИО1 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия. Данное постановление вынесено незаконно, нарушает права заявителя, поскольку в настоящее время заявитель незаконно привлекается в качестве должника по оконченному исполнительному производству, вынужден нести обязанности, установленные для должника Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в частности давать пояснения, участвовать во вновь проводимых незаконных исполнительских действиях. Помимо прямого нарушения прав заявителя, вышеприведенные обстоятельства наносят ущерб его деловой репутации, ведут к значительным финансовым затратам заявителя, затратам времени представителей заявителя, которые вынуждены осуществлять защиту прав заявителя в связи с незаконным возобновлением исполнительного производства.

Ответчик - старший судебный пристав ФИО1 письменного отзыва и возражений на заявление суду не представила.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в мнении по делу против требований заявителя возражает, считает, что старший судебный пристав был вправе выносить обжалуемое постановление. Основанием для принятия такого постановления явилась проверка исполнительного производства № 2722/13/22/74 в результате которой установлено, что должники не выполняют требования исполнительного листа АС № 003078245 от 27.12.2011, поскольку создают препятствия взыскателю в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <...>, не обеспечивают свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта сотрудников и контрагентов ООО «Сервис Ком». Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должниками требование исполнительного листа исполнено. Кроме того, в соответствии с требованием исполнительного документа, должник обязан не препятствовать доступу к недвижимому имуществу взыскателя, однако согласно акту от 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО2 установила воспрепятствование проходу к объектам недвижимости со стороны контролеров КПП № 2. Таким образом, поскольку должниками, в том числе ООО «Южуралинвест», не исполняются требования исполнительного документа, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СервисКом», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общество с ограниченной ответственностью «Константа», письменных мнений по заявлению не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общество с ограниченной ответственностью «Константа»,, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011. по делу № А76-7567/2011 ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа» обязаны устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

На основании исполнительного листа АС № 003078245 от 27.12.2011., выданного в соответствии с решением арбитражного суда, постановлением от 23.01.2012. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 170/12/20/74 об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <...>, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «Сервис Ком» в отношении должников ООО «Ресурстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралИнвест», ООО «Константа».

16.05.2013 на основании постановления главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 14.05.2013 № 02/130 вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Постановлением от 17.05.2013 исполнительное производство 170/12/20/74 от 23.01.2012 судебным приставом- исполнителем ФИО8 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2722/13/22/74.

В дальнейшем данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено фактическое исполнение исполнительного документа на основании актов от 05.03.2014, от 02.04.2014, от 24.07.2014, в связи с чем 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18.09.2014 постановлением старшего судебного пристава ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства № 2722/13/22/74 от 08.09.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено и в дальнейшем передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Действуя в рамках возобновленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 23.09.2014. совершил выход по адресу: <...> с целью установления возможности проезда сотрудников ООО «Сервис Ком» к объектам недвижимости, о чем составил акт совершения исполнительских действий от 23.09.2014.

19.11.2014. судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выход по адресу: <...> с целью установления возможности проезда сотрудников ООО «Сервис Ком» к объектам недвижимости, о чем составила акт совершения исполнительских действий от 19.11.2014., которым установлено воспрепятствование проходу к объектам недвижимости со стороны контролеров КПП № 2.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО5 28.11.2014. с целью вручения исполнительных документов совершил выход по месту нахождения должника ООО «ЮжУралинвест» - г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 18, где получил объяснение от представителя должника ФИО10

Заявитель, полагая, что постановление от 18.09.2014. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, вынесенное старшим судебным приставом ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов дела, следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось обращение взыскателя о не выполнении должниками требований исполнительного документа и создании препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <...>. Обстоятельства, изложенные в объяснении руководителя взыскателя, подтвердились в ходе совершения выхода на место судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем составлен акт от 19.11.2014. Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что требования исполнительного документа исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исполнительное производство было возобновлено обоснованно, в соответствии с действующими нормами, а потому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений (действий) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие законодательству постановление от 18.09.2014. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2722/13/22/74 не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест»о признании незаконным постановления от 18.09.2014. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2722/13/22/74, вынесенного старшим судебным приставом межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).