Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Тракторосад № 1-2», г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ,

о признании недействительным представления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

о признании недействительным предписания № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 10.01.2013., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Тракторосад № 1-2» (далее по тексту – СНТ «Тракторосад № 1-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) о признании незаконным и отмене постановления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3, о признании недействительным представления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании недействительным предписания № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Постановлением № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. о назначении административного наказания СНТ «Тракторосад № 1-2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении административный орган указал на нарушение заявителем ряда норм «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003. Вместе с тем, согласно приказу МЧС России № 306 от 31.05.2012. «О признании утратившим силу приказа МЧС России № 313 от 18.06.2003.», опубликованному в "Российской газете" № 156 от 11.07.2012., вступившему в законную силу 22.07.2012., «Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., утратили свою силу. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления отменена обязанность СНТ иметь в наличии две прицепные пожарные мотопомпы, подъезды с пирсами к естественному источнику воды, устанавливать указатели по направлению движения к водоему, а так же обеспечить СНТ звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре. На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон смягчающий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., отменяя вышеуказанные обязанности СНТ, улучшают положение лица, обязанного ранее выполнять указанны требования, а потому совершенные юридическим лицом нарушения не могут быть признаны таковыми в силу действия обратной силы Постановления Правительства РФ, распространяющейся на лиц, совершивших правонарушения до вступления указанного нормативного акта в законную силу. Представление № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписание № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности также подлежат признанию недействительными в связи с отменой «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Несмотря на отмену «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., обязанности, которые заявитель считает отменными, содержатся в других нормативных актах по пожарной безопасности, действующих в настоящее время.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2012. по 30.05.2012. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 1613 от 02.05.2012. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.28-29), вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4, проведена проверка соблюдения СНТ «Тракторосад № 1-2» требований пожарной безопасности на территории и в помещениях товарищества по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- на территории садоводческого товарищества отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) по направлению движения к водоему, чем нарушены требования п.90 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- не обеспечены подъезды к естественному водоисточнику с устройством площадки (пирса) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 м., для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, чем нарушены требования п.94 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- садоводческое товарищество не обеспечено двумя прицепными пожарными мотопомпами для целей пожаротушения, чем нарушены требования п.31 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- инструктаж по пожарной безопасности с работниками организации не проведен, чем нарушены требования п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.7 приказа МЧС РФ № 645 от 12.12.2007. «Об утверждении «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,

- на территории садоводческого товарищества не установлена звуковая сигнализация для оповещения людей на случай пожара, чем нарушены требования п.114 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- не в полном объеме обеспечены проезды (имеется заужение дорог, ширина которых составляет менее 3,5 метра) к садовым участкам используемые для целей пожаротушения, чем нарушены требования п.23 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.5.7* Свода правил. СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ № 849 от 30.12.2010.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 1613 от 30.05.2012. (л.д.30-33) и выдано предписание № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.34-35).

По результатам проверки 05.06.2012. административным органом в отношении заявителя, в присутствии председателя правления ФИО5 составлены протокол № 1714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.39-40), протокол № 1715 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.41-42), протокол № 1716 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.43-44).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. СНТ «Тракторосад № 1-2» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.73-77).

Кроме того, административным органом в отношении руководителя СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО5 вынесено представление № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.08.2012. по делу № 12-173/12 жалоба СНТ «Тракторосад № 1-2» удовлетворена частично, оспариваемое постановление судом изменено, путем исключения из него указания на виновность заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.55-58).

Не согласившись с решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.08.2012. по делу № 12-173/12, СНТ «Тракторосад № 1-2» обратилось с жалобой в Челябинский областной суд.

Решением Челябинского областного суда от 12.10.2012. по делу № 7-667/2012 решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.08.2012. по делу № 12-173/12 оставлено без изменения, а жалоба СНТ «Тракторосад № 1-2» без удовлетворения (л.д.59-66).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.08.2012. по делу № 12-173/12 принято по спору между теми же лицами и о том же предмете, однако, основания заявленных требований отличаются от оснований, которые заявитель привел в настоящем деле.

Как видно из решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.08.2012. по делу № 12-173/12, СНТ «Тракторосад № 1-2» не приводил доводов о возможности применения обратной силы нормативного акта, отменившего ранее действующие «Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., а суд общей юрисдикции такие основания не рассматривал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным прекратить производство по настоящему делу, поскольку основания заявленных требований в настоящем деле и в деле № 12-173/12, рассмотренном Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, являются различными.

Учитывая изложенное, заявление СНТ «Тракторосад № 1-2» о признании незаконным и отмене постановления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в части основания о возможности применения обратной силы нормативного акта, отменившего ранее действующие «Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003. При этом, арбитражный суд не рассматривает законность вынесения постановления, в части привлечения СНТ «Тракторосад № 1-2» к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение нарушения, выразившегося в не обеспечении проезда к садовым участкам, в связи с заужением дорог до ширины менее 3,5 метров, поскольку оспариваемое постановление в данной части отменено решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.08.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 1613 от 30.05.2012. (л.д.30-33), протоколом № 1714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, протоколом № 1715 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в связи с отменой 22.07.2012. «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., были также устранены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, за нарушение которых СНТ «Тракторосад № 1-2» было привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим причинам.

В момент выявления правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время действует Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружно противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (СП 8.13130.2009), утвержденный приказом МЧС РФ № 178 от 25.03.2009.

В соответствии с п.8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружно противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (СП 8.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ № 178 от 25.03.2009., у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Таким образом, несмотря на отмену «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., норма вышеуказанного Свода правил обязывала и обязывает заявителя в настоящее время установить указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) по направлению движения к водоему.

В момент выявления правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время действует также Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (СП 53.13330.2011)», утвержденный Приказом Минрегиона РФ № 849 от 30.12.2010.

Согласно п.5.9 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (СП 53.13330.2011)», утвержденного Приказом Минрегиона РФ № 849 от 30.12.2010., для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330.

Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Таким образом, несмотря на отмену «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., норма вышеуказанного Свода правил обязывала и обязывает заявителя в настоящее время обеспечить подъезды к водоисточнику с устройством площадки (пирса) с твердым покрытием для установки не менее 2 пожарных автомобилей, а также обеспечить наличие в товариществе двух прицепных пожарных мотопомп.

В момент выявления правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время продолжает действовать приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007. «Об утверждении «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», на который административный орган ссылался в оспариваемом постановлении, обосновывая наличие нарушения, выразившегося в не проведении инструктажа по пожарной безопасности с работниками организации.

Таким образом, несмотря на отмену «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., норма вышеуказанного Приказа обязывала и обязывает заявителя в настоящее время проводить инструктаж по пожарной безопасности с работниками организации.

В момент выявления правонарушения действовал п.114 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., который обязывал на территории садоводческого товарищества устанавливать звуковую сигнализацию для оповещения людей на случай пожара.

После отмены указанного нормативного акта действует п.16 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., в силу которого, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Таким образом, несмотря на отмену «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., норма об обязании садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивать наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре сохраняет свое действие в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что отмена «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., не привела к устранению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, за нарушение которых СНТ «Тракторосад № 1-2» было привлечено к административной ответственности, а потому оснований для применения нормы ч.2 ст.1.7 КоАП РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о признании недействительным представления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим причинам.

В силу п.2, п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в данной норме споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причём одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в случае если ненормативный акт затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Систематическое толкование приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению лишь дела об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, представление № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении руководителя СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО5

Доказательств тому, что представление вынесено в связи с осуществлением руководителем СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО5 предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанное лицо является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании недействительными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных в отношении физических лиц, в том числе и должностных, подлежат рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным представления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении руководителя СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО5, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное требование подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требования заявителя о признании недействительным предписания № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, производство по делу также подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от данного требования.

В процессе рассмотрения дела заявитель 08.04.2013. представил ходатайство об отказе от заявленного требования о признании недействительным предписания № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.70).

Представитель ответчика в судебном заседании против ходатайства заявителя не возражает.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от заявленного требования арбитражным судом принят.

Руководствуясь ст.29, п.1, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.ст.167-170, ст.201, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. по делу об административном правонарушении о привлечении Садового некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.

2. Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным и отмене представления № 1714/1715/1716 от 09.07.2012. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении руководителя Садового некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» ФИО5, - прекратить.

3. Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания № 1613/1/1-6 от 30.05.2012. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, - прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).