Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ЗАО «УК «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) от 28.11.2012 № 1577 «О признании недействительным разрешения на строительство» с учетом принятого с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения от 26.04.2013 (л.д.44-59).

В обоснование требования указано, что постановление Администрации от 28.11.2012 №1557 препятствует приобретению и государственной регистрации права ЗАО «УК «Горводоканал» на построенную им на основании отмененного оспариваемым постановлением разрешения на строительство от 15.07.2011 № ru 743040002005001-73/2011 и эксплуатируемую водопроводную скважину №2. Оспариваемое постановление противоречит закону, принято с превышением полномочий органов местного самоуправления.

Администрация представила отзыв на заявление от 13.03.2013 (л.д. 27,28), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом указывает, что оспариваемый правовой акт издан уполномоченным лицом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство ЗАО «УК «Горводоканал» не представлены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что явилось основанием для признания недействительным ранее выданного заявителю разрешения на строительство.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 11.07.2011 №04/851 (л.д.29) главой Копейского городского округа Челябинской области ЗАО «УК «Горводоканал» выдано разрешение от 15.07.2011 № ru 743040002005001-73/2011 на строительство объекта капитального строительства – водопроводная насосная скважина № 2, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на расстоянии 1,8 км на северо-восток от села Калачево (т. 1 л.д. 10).

Постановлением от 28.11.2012 № 1577 Администрация признала недействительным разрешение на строительство от 15.07.2011 № ru 743040002005001-73/2011 с момента выдачи в связи с отсутствием оснований для выдачи разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере (поскольку препятствует сдаче готового объекта в эксплуатацию, создает безвыходную ситуацию в возможности использования его собственности) с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО «УК «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), подпункта 26 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Копейский городской округ» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 34 настоящего Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статьям 45, 49 Устава муниципального образования «Копейский городской округ» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения является администрация Копейского городского округа. Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим Уставом, правовыми актами Собрания депутатов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным Администрацией в лице главы Копейского городского округа Челябинской области на основании заявления «УК «Горводоканал» от 11.07.2011 №04/851 разрешения на строительство от 15.07.2011 № ru 743040002005001-73/2011 со сроком действия – до 10.06.2012 (л.д.28), согласно разработанному проекту (стадия 9.046.10-АС), л.д.29, заявитель в течение срока действия данного разрешения осуществил строительство водопроводной насосной скважины №2, расположенной по адресу: Челябинская обл., Копейск, на расстоянии 1,8 км на северо-восток от села Калачево.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что неудовлетворительная, по мнению населения, организация водоснабжения и водоотведения побудила жителей северной части с.Калачево Копейского городского округа на соответствующие обращения к главе государства, в прокуратуру города Копейска, к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области (л.д.197-206).

В целях осуществления мер по устранению указанных проблем органами местного самоуправления Копейского городского округа запланировано строительство в короткие сроки ряда объектов системы водоснабжения и водоотведения, в числе которых - водопроводная насосная скважина №2.

О предстоящем строительстве население информировалось посредством размещения соответствующей информации в газете «Копейский рабочий» от 13.10.2010 №163 (16894), от 22.10.2011 №175 (17119), л.д.60,61.

Вышеуказанное строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0911007:29 площадью 2815+/-19 кв.м с разрешенным использованием: для строительства скважины №2 для хозяйственно-питьевого водоснабжения, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 22.12.2011 №7400/102/11-60609.

В подтверждение того, что строительство данного объекта осуществлялось и финансировалось ЗАО «УК «Горводоканал» последним представлены: договор на сооружение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 80 метров для хозяйственно-питьевого водоснабжения пос.Калачево Челябинской области, договоры подряда, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ (оказанных услуг) с указанием дат списания средств со счета плательщика, договор аренды с правом выкупа, договор о перемене лиц в обязательстве, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2012 74 АГ 719008, заявление ФИО3 об удержании средств из заработной платы от 05.04.2012, платежные поручения на удержание средств из заработной платы (л.д.64-139).

Из материалов настоящего дела следует, что строительство скважины №2 для хозяйственно-питьевого водоснабжения завершено, данный объект поставлен на технический и кадастровый учет, о чем свидетельствуют технический паспорт на сооружение от 29.09.2011, кадастровый паспорт сооружения от 19.10.2012 (л.д.11-18).

Письмом от 01.03.2012 №01/255 с приложением из 6 документов (поступило в Администрацию 02.03.2012) ЗАО «УК «Горводоканал» обратилось к главе администрации Копейского городского округа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством «водопроводной насосной скважины №2 на расстоянии 1,8 км на северо-восток от с.Калачево», построенной согласно проекту ООО «Проект», шифр: 9.046.10-АС.

Данное заявление Администрацией оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем прокуратурой города Копейска вынесено представление об устранении нарушений законодательства, что подтверждается письмом прокуратуры города Копейска от 06.07.2012 №297ж-2012 (л.д.168,169).

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы согласно перечню указанному в данной норме.

Таким образом, комплектность документов (их полнота и достаточность), предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения соответствующего заявления застройщика.

В силу частей 11, 15 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство соответствующий орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия и соответствия документов, прилагаемых к заявлению и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Однако, при рассмотрении заявления ЗАО «УК «Горводоканал» о выдаче разрешения на строительство и прилагаемых к нему документов Администрация сочла представленную заявителем документацию достаточной для удовлетворения данного заявления и не усмотрела оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство водопроводной насосной скважины №2.

Помимо этого, частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым действия разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Поскольку рассматриваемый спорный случай не поименован в перечне, определенном частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, у Администрации отсутствовали законные основания для прекращения действия разрешения на строительство, выданного ЗАО «УК «Горводоканал»

Реализуя свои дискретные полномочия, администрация Копейского городского округа в лице главы Копейского городского округа сочла возможным выдать разрешение на строительство от 15.07.2011 №ru 743040002005001-73/2011 ЗАО «УК «Горводоканал», посчитала достаточным пакет документов, приложенных ЗАО «УК «Горводоканал» к заявлению о выдаче разрешения на строительство. При этом ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании Администрация не указала, отсутствие каких конкретно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство по перечню, установленному статьей 51 ГрК РФ, явилось причиной издания оспариваемого постановления.

Разрешение на строительство от 15.07.2011 №ru 743040002005001-73/2011 выдано ЗАО «УК «Горводоканал» в соответствии с формой разрешения на строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005г. №698, и являлось действительным до момента окончания срока строительства, на который выдано соответствующее разрешение (до 10.06.2012).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Указанный Федеральный закон не содержит перечень оснований для отмены, приостановления действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же ненормативный правовой акт, также имеет статус ненормативного правового акта, постановление органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство должно соответствовать законодательству Российской Федерации и не нарушать права и законные интересы участников спорных правоотношений.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 №131-Ф3, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, о чем Администрации было известно (если такое отсутствие имело место), не помешало заинтересованному лицу выдать признанное им впоследствии недействительным разрешение на строительство, что, по мнению суда, также свидетельствует о необязательности (и для самой Администрации) представления таких документов по состоянию на дату выдачи спорного разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из текста спорного разрешения на строительство от 15.07.2011 №ru 743040002005001-73/2011, последнее выдано ЗАО «УК «Горводоканал» в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. Нарушения при выдаче данного разрешения на строительство Администрацией не доказаны (какие конкретно документы ЗАО «УК «Горводоканал» не представлены, Администрация не указала).

Кроме того, ненормативный правой акт о выдаче разрешения на строительство в данном деле не оспаривается, поэтому ссылка Администрации на его незаконность в рамках настоящего дела противоречит правилам рассмотрения споров, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, постановление Администрации от 28.11.2012 №1577 «О признании разрешения на строительство» является необоснованным, а потому незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Более того, в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления отнесены отмена муниципального правового акта, а также приостановление его действия. Признание муниципального правового акта недействительным статьей 48 указанного Федерального закона не допускается.

Однако, спорное разрешение на строительство не отменено, а признано недействительным.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным только судом.

Таким образом, признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным отнесено к исключительной компетенции суда.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ, не расширяют компетенцию органов местного самоуправления по спорному вопросу.

Следовательно, довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления Администрация вышла за пределы своих полномочий, является обоснованным и справедливым.

Помимо этого, из содержания статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ следует, что отменить или приостановить действие муниципального правового акта возможно исключительно в период его действия (на будущее время).

Поэтому суд считает, что в условиях фактического исполнения муниципального правового акта - разрешения на строительство (цель издания муниципального правового акта о выдаче разрешения на строительство достигнута – спорный объект полностью возведен) и истечения срока его действия отмена, приостановление срока действия последнего противоречат буквальному содержанию и смыслу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Действительно, в соответствии с полученным разрешением на строительство объект строительства – водопроводная насосная скважина №2, полностью готов (построен) и эксплуатируется, что подтверждается материалами настоящего дела и не опровергается представителем Администрации.

Более того, эксплуатация данного объекта (в том числе: в результате принудительных действий со стороны органов местного самоуправления, л.д.210) направлена на снятие социального напряжения в Копейском городском округе.

О масштабах имеющей место социальной проблемы свидетельствует участие главы государства – Президента Российской Федерации, прокуратуры города Копейска, Губернатора Челябинской области в ее разрешении.

При таких обстоятельствах издание оспариваемого постановления не только неразумно, поскольку неактуально как несвоевременное (спустя почти 6 месяцев с момента истечения срока действия указанного разрешения на строительство, и после возведения объекта и постановки его на технический и кадастровый учет 29.09.2011 и 19.10.2012 соответственно, л.д.11-18), но и нецелесообразно.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в силу частей 11,13,14 статьи 51 ГрК РФ комплектность документов (их полнота и достаточность), предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения соответствующего заявления застройщика, а не после завершения строительства объекта и не в процессе его эксплуатации.

Подобный неразумный подход к реализации своих прав и обязанностей органами местного самоуправления свидетельствует о непоследовательности действий последних, о произволе при осуществлении местного самоуправления, что является недопустимым.

Арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае орган местного самоуправления избрал ненадлежащий способ исправления своей ошибки (если она имела место в действительности). Вместе с тем, он не лишен возможности удостовериться в соответствии выстроенного ЗАО «УК «Горводоканал» объекта строительства строительным нормам и правилам на стадии приемки объекта в эксплуатацию и иными возможными способами, с достоверностью подтверждающими безопасность эксплуатации выстроенного объекта.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 № 1577 «О признании недействительным разрешения на строительство».

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 № 97 при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.