Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск о понуждении к исполнению обязательств, взыскании задолженности, пени в размере 22 262 871,93 рублей.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск изменило предмет исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 15 957 935,31 рублей, неустойки в сумме 6 245 745,35 рублей, а также стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 2 363 309,06 рублей, неустойки в размере 2 815 484,64 рублей (том 6 л. д. 8-9).

В порядке ст.49 АПК РФ судом частично удовлетворено данное ходатайство, приняты исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 15 957 935,31 рублей, а также стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 2 363 309,06 рублей, неустойки в размере 2 815 484,64 рублей. В части принятия исковых требований о взыскании неустойки договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 6245745,35 рублей отказано, поскольку данное требование является дополнительным исковым требованием, ранее истцом не заявлялось (том 6 л. д. 8-9).

Определением суда от 06.08.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 815 484,64 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 01.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск (далее – ООО Автоцентр «Универсал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск (далее – ООО «СпецТехМонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 5 807 291 рубль 06 коп.

Представитель ООО «СпецТехМонтаж» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО Автоцентр «Универсал» в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №01/07-2009 (далее – договор генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство) с приложением №2 к договору, приложением №4 к договору, локальным сметным расчетом, планом - графиком производства работ (т. 1 л. <...>, 34-40, 41-43).

В соответствии с п.1 предметом договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство является выполнение генподрядчиком капитального строительства здания Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а в Советском районе г. Челябинска согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ согласно утвержденного протокола договорной цены (приложение №4) к настоящему договору, либо оплатить за строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.1.1.1 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство характеристики объекта: разрешение на строительство №000418-115-г, выдано администрацией г. Челябинска 23.06.2008, срок действия разрешения до 31.12.2009, регистрационный №11-1117н. Общая площадь объекта капитального строительства 1499 кв. м. Площадь земельного участка 3259 кв. м. Количество этажей или высота здания 2 этажа. Строительный объем, в т. ч. подземной части 11360 кв. м. Количество мест, вместимость, мощность, производительность 50 автомобилей в сутки. Проектная документация разработана ООО «ВСЕГДА», Лицензия, Д610 511 шифр проекта БМВ 2004. Субъект права: ООО Автоцентр «Универсал», ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации 08.10.2001, наименование органа регистрации ИМНС России по Советскому району г. Челябинска адрес (место нахождения) <...>. Свидетельство о государственной регистрации права № 74 АА 823011, степень готовности-20%, площадь застройки-1219,3кв.м., инвентарный номер-35357. Литер: ДД1, этажность-2, кадастровый номер 74-74-01/592/2008-470., адрес (местоположение) - Россия, <...> (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.1.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство в состав работ входит: строительство здания автосервисного комплекса согласно проекту БМВ 2004 в соответствии с действующими нормативными, правилами и методическими требованиями, комплектная поставка строительных материалов согласно проекту БМВ 2004 (спецификации), а также дополнительных материалов в соответствии с проектными решениями по согласованию с Заказчиком, приём материалов на объекте, организация его разгрузки, включая организацию доставки материалов на объект за счёт генерального подрядчика, обеспечение лабораторного и геодезического контроля строительных материалов и строительно-монтажных работ, организация по согласованию с заказчиком места хранения материалов, контроль за качеством строительства, проведение комиссионных проверок качества СMP, а так же с привлечением специалистов лаборатории, обеспечение контроля по вопросам техники безопасности, охраны труда и санитарии, организация технического надзора за ходом производства работ, участие в выработке проектных решений совместно с проектной организацией, выдача на их рассмотрение оптимальных вариантов строительства, узлов, конструкций, координация деятельности всех участников строительства, сдача результатов работы и всей исполнительной строительной документации рабочей комиссии заказчика, госкомиссии, подготовка объекта и документации к государственной комиссии в соответствии с СНиП (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 16054370,33 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.2, 6.1 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство генеральный подрядчик осуществляет строительство своими силами и из своих материалов (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.1.3. договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 26-31).

В силу п.2.3 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство за пять рабочих дней до завершения работ генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о предполагаемом завершении работ по договору и вызвать заказчика для участия в приемке результатов работы.

Согласно п.3.5 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нём явных недостатков (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.3.6 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями или планом-графиком финансирования работ.

Согласно п.3.7 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство представитель (представители) заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (том 1 л. д. 26-31).

В силу п.4.1 заказчик, получивший сообщение генпордядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к их приемке не позже 5 суток с даты сообщения.

Согласно п.п.5.2,5.3,5.4,5.5 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство стоимость работ на 01.07.2009 в текущих ценах составляет 16 000 000 рублей. Стоимость работ может измениться в случае увеличения рыночной стоимости строительных материалов, металлопроката и др. материалов. Стоимость работ, указанных в п.п.1.1. - 1.4. договора, включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ, подлежащих выполнению и указанных в п.1, пл. 1.1.-1.4. договора, определяется по взаимному согласованию двух сторон к настоящему договору или дополнительным соглашениям протоколом согласования договорной цены (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.5.7 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство взаиморасчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком за выполненные работы производятся следующим образом: путем передачи заказчиком генеральному подрядчику в собственность помещений построенного Автосервисного центра с получением свидетельства о государственной регистрации права на переданные помещения и земельный участок в количестве на 2-ом этаже - 300 м. кв. в осях 1-3, А-Д; на 1-ом этаже - 300 м. кв. в осях 1-3, А-Д; оформления на генерального подрядчика земельного участка 300 м. кв. и подъездной территории пропорционально долевому участию в м. кв. здания (1034/300).

В соответствии с п.5.8 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство генеральный подрядчик обязуется представлять в адрес заказчика ежемесячно, не позже 5 числа каждого месяца отчётную документацию по формам КС-2, КС-3, сметы за предыдущий месяц (том 1 л. д. 26-31).

Согласно приложению №2 к договору генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство согласован «План-график производства работ» от 01.07.2009 со сроком окончания работ - май 2010 (том 1 л. д. 32). Позднее, 01.11.2009, сторонами договора генерального подряда на капитальное строительство вместо предыдущего, на те же работы согласован другой график со сроком окончания работ - сентябрь 2012 года (том 1 л. д. 41-43).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 15 957 935,31 рублей истец по первоначальному иску представил акт выполненных работ №1 без даты на сумму 9012053,06 рублей, подписанный в двустороннем порядке заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатью истца (том 1 л. д. 47-51), журнал выполненных работ (том 1 л.д. 52-61), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 9012053,06 рублей (том 1 л. д. 63), акт выполненных работ №2 без даты на сумму 5547278,09 рублей, подписанный в двустороннем порядке между заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 64-66), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 5547278,09 рублей (том 1 л. д. 67), акт выполненных работ №3 без даты на сумму 1398604,16 рублей, подписанный генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 68-70), справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 71). Факт получения акта выполненных работ №3 на сумму 1398604,16 рублей, подписанного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 68-70) ответчик по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 15.07.2009 № 15/07.2009 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что в связи с изменением конструкции здания необходимо внести изменения в проект и выдать технические решения и чертежи для производства работ (том 1 л. д. 80).

Письмом от 11.01.2010 № 11/01.2010 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что в связи с увеличением площади здания более 1500 м2 необходимо внести изменения в проект и выдать технические решения и чертежи для производства работ (т.1 л.д. 81).

16.03.2010 ООО «СпецТехМонтаж» направил в адрес ООО Автоцентр «Универсал» письмо № 16-3/03.2010 о том, что в результате изменения проектных решений устройства здания, металлоконструкций необходимо предоставить проектные решения и чертежи для возможности проведения дальнейших работ. ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что из-за невозможности дальнейшего строительства с 01.01.2010 без проектных решений по устройству здания сроки выполнения работ по договору генерального подряда (п. 2.2) увеличиваются, соответственно, с 01.01.2010 до получения проектных решений (том 1 л. д. 84).

Письмом № 16-4/03.2010 от 16.03.2010 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что необходимо согласовать и утвердить устройство перекрытия второго этажа и связи металлокаркаса (т.1 л.д.85).

Письмом от 16.03.2010 № 16-5/03.2010 ООО «СпецТехМонтаж» направило ООО Автоцентр «Универсал» на рассмотрение и подписание предварительный договор купли-продажи части здания и земельного участка под ним в части, подлежащей передаче в качестве расчета за выполненные строительно-монтажные работы (том 1 л. д. 86).

Письмом от 16.03.2010 № 16-1/03.2010 ООО «СпецТехМонтаж» уведомил ООО Автоцентр «Универсал» о том, что необходимо подписать акты и справки, а также журнал учета выполненных работ с начала строительства, подтверждающие выполненные объемы работ по строительству здания (том 1 л.д. 82).

25.10.2010 ООО Автоцентр «Универсал» направило в адрес ООО «СпецТехМонтаж» письмо с предложением принять ориентировочный срок окончания работ - август 2010 года и продолжить сотрудничество в рамках подписания предварительных договоров купли-продажи помещений и земельного участка (том 1 л.д. 88).

В ответ на письмо от 25.10.2010 ООО «СпецТехМонтаж» направило в адрес ООО Автоцентр «Универсал» письмо от 26.10.2010 №26-1/10.2010 о том, что, конструктивные изменения строящегося здания повлекли значительное увеличение площади, которая стала превышать 1500 м. кв., и возникла необходимость проведения обязательной государственной экспертизы проекта, что влечет продление сроков строительства с 06.06.2010 и генеральный подрядчик понесет убытки (том 1 л. д. 77-78).

Письмом от 28.10.2010 № 28/10 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что по строительству здания необходимо подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 5 547 278,09 руб., в том числе с НДС и утвердить выданный рабочий проект (т.1 л.д.87).

19.08.2011 ООО «СпецТехМонтаж» в адрес ООО Автоцентр «Универсал» направлено письмо с предложением о согласовании удорожания стоимости работ (т.1 л.д.91), которое получено последним 23.08.2011, что подтверждается потовым уведомлением (том 2 л. д. 92).

22.08.2011 письмом №22082011-1 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что завершены работы по устройству крыши, что необходимо подписать приобщенные к письму акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласовать локальную смету на оштукатуривание здания, принять и оплатить выполненные работы по оштукатуриванию (т.1 л.д.96). Данное письмо получено последним 23.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 97).

Письмом от 23.08.2011 № 23082011-1 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что работы по строительству коробки здания согласно утвержденной проектно-сметной документацией закончены, за исключением черновых полов. Просит рассмотреть возможность взаиморасчетов за выполненные дополнительные работы на сумму 1 286 323,18 руб., в том числе НДС (т.1 л.д.98). Письмо получено последним 26.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.99).

25.08.2011 ООО Автоцентр «Универсал» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлена претензия №60 с указанием перечня выявленных недостатков и требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство в месячный срок (т.3 л.д.59), которое получено последним 29.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л. д. 60). Факт получения данной претензии истец по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 29.08.2011 №29082011-1 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что в связи с отсутствием у заказчика стремления выполнения расчетов за дополнительные работы, и работы по другим договорам генеральный подрядчик предлагает выполнить взаиморасчеты или произвести расчеты с согласованием сроков и условий. Работы по вышеуказанному договору выполнены за исключением черновых полов в осях 3-7, А-Д (том 1 л.д. 107-108). Письмо получено последним 02.09.2011 (том 2 л. д. 110).

Письмом от 06.10.2011 б/н заказчик уведомил подрядчика о том, что договор генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство в одностороннем порядке признает расторгнутым по причине истечения срока исполнения договора, указанного в п. 1 от 01.11.2010 дополнительного соглашения к договору генерального подряда - 30.11.2010 и того, что работы с 15.08.2011 не ведутся (том 1 л. д. 111). Факт получения данного письма истец по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 10.10.2011 № 10102011 ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что по причине того, что право собственности на здание заказчику не передано, просит обеспечить сохранность материалов инвестора и не совершать самовольных действий в отношении объекта (т.1 л.д.114). Письмо получено последним 13.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л. д. 115).

17.10.2011 ООО Автоцентр «Универсал» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлено письмо с предложением прибыть 18.10.2011 к 15.00 часам для фиксации объемов выполненных работ в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 10.10.2011 (т.1 л.д. 112).

18.10.2011 ООО «СпецТехМонтаж» в адрес ООО Автоцентр «Универсал» направлено письмо о невозможности расторжения договора со стороны заказчика, о готовности произвести фиксацию выполненных работ, о переносе работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (т.1 л.д. 113).

19.10.2011 ООО Автоцентр «Универсал» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлено письмо о предоставлении актов на выполнение скрытых работ по объекту (т.3 л.д. 53).

01.11.2011 ООО Автоцентр «Универсал» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлено письмо с указанием на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором ООО «СпецТехМонтаж» участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ. Данный акт был направлен вместе с письмом (том 3 л. <...>). Факт получения данного акта ООО «СпецТехМонтаж» в судебном заседании не отрицало.

Кроме того, ООО «СпецТехМонтаж» ответчиком по первоначальному иску вручены замечания по качеству строительных работ на объекте с перечнем всех выявленных недостатков (т.3 л.д.56).

Помимо того, 01.07.2009 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор генерального подряда по устройству благоустройства прилегающей территории № 01/07-2009 (далее – договор генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории) (том 1 л. д. 116-121).

В соответствии с п.1 предметом договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории является выполнение генподрядчиком строительных работ по устройству благоустройства прилегающей территории к строящемуся зданию Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а, в Советском районе г. Челябинска Челябинской области, согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему договору), и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ и в порядке, определенном настоящим договором, произвести расчеты за выполненные работы (том 1 л. д. 116-121).

Согласно п.1.1.1 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории характеристики объекта: разрешение на строительство №000418-115-г, выдано администрацией г. Челябинска 23.06.2008г., срок действия разрешения до 31.12.2009г., регистрационный Ml 1-1117н. Общая площадь объекта капитального строительства 1499 кв.м. Площадь земельного участка 3259 кв.м. Площадь благоустройства 1347м.кв. Проектная документация разработана ООО «ВСЕГДА», Лицензия, Д610 511 шифр проекта БМВ 2004. Субъект права: ООО Автоцентр «Универсал», ИHH <***> ОГРН<***> КПП 745101001 дата регистрации 08.10.2001 г., наименование органа регистрации ИМНС России по Советскому району г. Челябинска адрес (место нахождения) г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1 –а (том 1 л. д. 116-121).

В соответствии с п.1.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории в состав работ входит: устройство благоустройства территории вокруг строящегося здания автосервисного
комплекса согласно проекта БМВ 2004 в соответствии с действующими нормативными, правилами и методическими требованиями, комплектная поставка строительных материалов согласно Проекта БМВ 2004 (спецификации), а также дополнительных материалов в соответствии с проектными решениями по согласованию с заказчиком, приём материалов на объекте, организация его разгрузки, включая организацию доставки материалов на объект за счёт генерального подрядчика, обеспечение лабораторного и геодезического контроля строительных материалов и строительно-монтажных работ, организация по согласованию с Заказчиком места хранения материалов, контроль за качеством строительства, проведение комиссионных проверок качества СМР, а так лее с привлечением специалистов лаборатории, обеспечение контроля по вопросам техники безопасности, охраны труда и санитарии, участие в выработке проектных решений совместно с проектной организацией, выдача на их рассмотрение оптимальных вариантов строительства, узлов, конструкций; координация деятельности всех участников строительства; сдача результатов работы и всей исполнительной строительной документации рабочей комиссии Заказчика, госкомиссии; подготовка объекта и документации к государственной комиссии в соответствии с СНиП (том 1 л. д. 116-121).

Согласно п.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории сметная стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 2 304 866,20 рублей, в том числе НДС (18%) - 241 591,35 рублей (том 1 л. д. 116-121).

В силу п.2.3 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории за пять рабочих дней до завершения работ генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о предполагаемом завершении работ по договору и вызвать заказчика для участия в приемке результатов работы.

Согласно п.3.5 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нём явных недостатков.

В соответствии с п.3.6 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями.

Согласно п.3.7 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории представитель (представители) заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п.4.1 договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории заказчик, получивший сообщение генпордядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к их приемке не позже 5 суток с даты сообщения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории на сумму 2 363 309,06 рублей истцом по первоначальному иску представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 504 802,23 рублей (том 2 л. д. 1), акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1504802,23 рублей, подписанный в двустороннем порядке между истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 147-151), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 858506,83 рублей (том 2 л. д. 5), акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей, подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке (том 2 л. д. 2-4). Факт получения акта о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей ответчик по первоначальному иску в судебном заседании отрицал.

25.08.2011 ООО Автоцентр «Универсал» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлена претензия №60 с указанием перечня выявленных недостатков и требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории в месячный срок (том 3 л. д. 59), которое получено истцом 29.08.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 3 л. д. 60). Факт получения данной претензии истец по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 15.06.2012 ООО Автоцентр «Универсал» уведомило ООО «СпецТехМонтаж» об отказе от исполнения договора генподряда от 01.07.2009 по благоустройству территории в связи с тем, что установленный им претензией №60 от 25.08.2011 срок требования об устранении выявленных недостатков не исполнены (т.8 л.д.103). Факт получения данного уведомления в судебном заседании истец по первоначальному иску не отрицал.

ООО «СпецТехМонтаж» в адрес ООО Автоцентр «Универсал» направлена претензия №09092011 от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 22-23) в которой содержится требование об уплате задолженности по договорам генерального подряда в общей сумме 25 459 567,55 рублей, которая получена последним 12.09.2011, что подтверждается потовым уведомлением (т.1 л.д.25).

06.10.2012 между ООО Автоцентр «Универсал» (заказчик) и ООО СК «МатиС» (подрядчик) заключен договор подряда №06/10-СМР по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу кровли на строительном объекте автосервисного центра по адресу: <...> (т.14 л.д.25-26).

Стоимость работ по договору составляет 1 953 395 рублей (п.5.1 договора).

Между ООО Автоцентр «Универсал» (заказчик) и ООО СК «МатиС» (подрядчик) в двустороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №48 от 30.11.2012 к договору №02/10-СМР от 06.10.2012, согласно которому стоимость работ по демонтажу кровли составляет 299 200 рублей (т.14 л.д.27).

Платежными поручениями №13 от 28.05.2013 на сумму 250 000 рублей, №11 от 22.05.2013 на сумму 260 000 рублей, №15 от 05.06.2013 на сумму 883 395 рублей, №54 от 20.05.2013 на сумму 290 000 рублей, №53 от 16.05.2013 на сумму 270 000 рублей ООО Автоцентр «Универсал» произведена оплата по договору №02/10-СМР от 06.10.2012 (т.14 л.д.28-32).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «СпецТехМонтаж» об уплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а ООО Автоцентр «Универсал», считая, что работы по спорным договорам частично выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактов выполнения работ по спорным договорам подряда истец по первоначальному иску представил акт выполненных работ №1 без даты на сумму 9012053,06 рублей, подписанный в двустороннем порядке заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатью истца (том 1 л. д. 47-51), журнал выполненных работ (том 1 л.д. 52-61), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 9012053,06 рублей (том 1 л. д. 63); акт выполненных работ №2 без даты на сумму 5547278,09 рублей, подписанный в двустороннем порядке между заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 64-66), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 5547278,09 рублей (том 1 л. д. 67); акт выполненных работ №3 без даты на сумму 1398604,16 рублей, подписанный генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 68-70), который получен ООО Автоцентр «Универсал», что в судебном заседании не оспаривалось, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 71); справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 504 802,23 рублей (том 2 л. д. 1), акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1504802,23 рублей, подписанный в двустороннем порядке между истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 147-151); справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 858506,83 рублей (том 2 л. д. 5), акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей, подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке (том 2 л. д. 2-4), факт получения которого ответчик по первоначальному иску в судебном заседании отрицал.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суду не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ООО Автоцентр «Универсал» о готовности выполненных работ к сдаче на сумму 858506,83 рублей по договору генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории, путем передачи последнему для подписания акта приемки-передачи выполненных работ акта о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей (том 2 л. д. 2-4).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность принять работы на сумму 858506,83 рублей по договору генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.п.2.1,7.3 спорных договоров генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 генподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим требованиями и условиями; генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и возможность эксплуатации результатов работ на протяжении гарантийного срока.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений закона и п.п.2.1, 7.3 спорных договоров генподряда ООО «СпецТехМонтаж» не были соблюдены обязательные требования к качеству строительно-монтажных работ.

Так, претензией №60 от 25.08.2011 ООО Автоцентр «Универсал» уведомило ООО «СпецТехМонтаж» о выявленных недостатках в выполненных по спорным договорам подряда работам и указало на необходимость их устранения в месячный срок (том 3 л. д. 59). Факт получения данной претензии в судебном заседании не оспаривался.

17.10.2011 ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлено письмо с предложением прибыть 18.10.2011 к 15.00 часам для фиксации объемов выполненных работ в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 10.10.2011 (т.1 л.д. 112).

18.10.2011 ООО «СпецТехМонтаж» в адрес направлено ООО Автоцентр «Универсал» письмо о невозможности расторжения договора со стороны заказчика, о готовности произвести фиксацию выполненных работ, о переносе работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (т.1 л.д. 113).

01.11.2011 ООО Автоцентр «Универсал» в адрес ООО «СпецТехМонтаж» направлено письмо с указанием на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором истец участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ. Данный акт был направлен вместе с письмом (том 3 л. <...>). Факт получения данного акта истец по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал.

Между тем доказательств устранения выявленных недостатков истец по первоначальному иску суду не представил.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» от 27.01.2012 стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ составляет 18 321 244, 37 рублей; в основном качество работ по договорам строительного подряда №01/07-2009 от 01.07.2009 отвечает требованиям норм и условиям договора подряда, имеются скрытые существенные устранимые дефекты кровли, дефекты благоустройства определить в зимнее время невозможно; стоимость работ не вызывающих претензий по объему и качеству составляет 16 064 133,38 рублей, оценить стоимость не принятых работ с претензиями по качеству возможно только после дополнительной экспертизы (т. 5 л.д.33-66).

Однако поскольку в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» от 27.01.2012 отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы по каждому из спорных договоров, а также ввиду невозможности определения дефектов благоустройства в зимнее время, судом в порядке ч.2 ст.82 АПК РФ по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком – Инвест» от 29.05.2012 стоимость фактически выполненных работ по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 8 129 173,16 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории составляет 965 658,46 рублей; качество выполненных работ по двум договорам генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 не соответствуют условиям договором, а также установленным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ по двум договорам генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 с учетом их надлежащего качества составляет 0 рублей 00 копеек; выявленные в ходе экспертизы дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасно. Кроме того, указано, что уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения должен быть направлен в сторону ул.Федорова, тогда как в ходе исследования установлено, что фактически уклон направлен в противоположную сторону, что является существенным нарушением требования проекта, т.к. происходит подтопление здания автосервиса дождевыми и талыми водами (т. 8 л.д.3-83).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2013 по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство здания автосервисного центра, по адресу: <...>, выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасно. Выявленные недостатки работ являются существенными, т.к. существенный дефект – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Выявленные дефекты в несущих каменных конструкциях являются устранимыми. Недостатки работ по устройству кровли являются неустранимыми. Недостатки, связанные с отсутствием исполнительной документации, являются неустранимыми, т.к. документация оформляется в процессе производства работ и связана с освидетельствованием их этапов, в т.ч. скрываемых при выполнении последующих этапов работ. Недостатки работ, выполненных по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории, являются существенными и неустранимыми, в связи с сем установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Выявленные дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых конструктивный элемент функционально непригоден. Стоимость устранения выявленных недостатков по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 5 508 091 рублей 06 коп. (т.13 л.д.2-125).

Указанные выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подтвердил неоднократно допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО2 который пояснил, что при вышеуказанных недостатках в выполненных работах, как в строительстве, так и в благоустройстве территории, дальнейшая эксплуатация здания автосервиса является критической, дальнейшая эксплуатация небезопасна. Стоимость работ выполненных с существенными и неустранимыми недостатками (по устройству кровли) по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 1 978 076 рублей 86 коп., а по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории все выполненные работы являются существенными и неустранимыми.

К дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2013 экспертом ФИО2 представлен расчет стоимости работ выполненных с существенными и неустранимыми недостатками (по устройству кровли) по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство, согласно которому ее размер составляет 1 978 076 рублей 86 коп. (т.14 л.д.98-100).

Не доверять заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком – Инвест» от 29.05.2012, а также показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО2, ФИО3 у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 из ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» пояснили суду, что стоимость фактически выполненных работ по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 16 064 133,38 рублей, по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории 2 257 110,99 рублей (т. 8 л.д.109-110). Также эксперт ФИО5 пояснил суду, что уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения должен быть направлен в сторону ул.Федорова, тогда как в ходе исследования установлено, что фактически уклон направлен в противоположную сторону, что является существенным нарушением требования проекта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 8 129 173,16 рублей, а стоимость работ выполненных с существенными и неустранимыми недостатками (по устройству кровли) по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 1 978 076 рублей 86 коп.. Следовательно, стоимость работ выполненных по данному договору с устранимыми недостатками составляет 6 151 096 рублей 30 коп.

Анализ статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, исковые требования ООО «СпецТехМонтаж» подлежат удовлетворению в части, т.к. в сумме 6 151 096 рублей 30 коп. по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство, составляющих фактическую стоимость выполненных работ с устранимыми недостатками.

В остальной части исковые требования по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство (по устройству кровли), а также полностью по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, пояснениями допрошенных в судебных заседаниях экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО5 который пояснил, что уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения выполнен не в ту сторону, претензией №60 от 25.08.2011, письмом от 01.11.2011 с указанием на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором истец участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ. Данный акт был направлен вместе с письмом (том 3 л. <...>), замечаниями по качеству строительных работ на объекте ( т.3 л.д.56-58) и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено.

Не может повлиять на выводы суда заключение строительно-технической экспертизы ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» от 27.01.2012, поскольку данное заключение не соответствует положениями ст.ст.86,87 АПК РФ, в связи с чем, по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску, не был фактически выполнен ряд работ, что подтверждается договором генерального подряда № 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство, актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2; КС-3, в которых отсутствует указание на выполнение работ по устройству черновых полов 1 -го и 2-го этажа; письмами ООО «СпецТехМонтаж» исх. № 29082011-1 от 23.08.2011 и от 29.08.2011, в которых оно признает невыполнение работ по устройству черновых полов в осях 3-7 А-Д; актом фиксации объемов выполненных работ по строительству объекта Автосервисного центра «Универсал» в ходе исполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 01/07-2009 от 01.07.2009 подрядчиком ООО «СпецТехМонтаж» от 21.10.2011, заключением повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 и т.д.

При таких обстоятельствах ООО Автоцентр «Универсал» правомерно было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ.

На составление акта фиксирующего выявленные недостатки в выполненных работах истец по первоначальному иску был приглашен, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д. 112,113, том 3 л. <...>), и не оспаривалось в судебном заседании. Претензия с требованием об устранении недостатков была направлена.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ряд выявленных недостатков работ по являются устранимыми путем реализации предложенных проектных решений (невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов каменной кладки; не соблюдение обязательности укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен и столбов, под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий; отсутствие распределительных железобетонных плит (подушек) в местах опирания несущих конструкций; отсутствие армирования кладки стен и критический дефект перегородок (согласно таблице 2 стр. 13 заключения дополнительной экспертизы). Стоимость устранения таких недостатков определена экспертами и равна 5 508 091 руб. 06 коп., согласно заключению дополнительной комплектной судебной строительно-технической экспертизы (т.13 л.д.2-125). Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «СпецТехМонтаж» не исполнено требование ООО Автоцентр «Универсал» об устранении недостатков в разумный срок, содержащееся в письмах исх. № 59 от 25.08.2011, исх. № 60 от 25.08.2011, то у последнего возникло право потребовать компенсации стоимости устранения дефектов работ, имеющих устранимый характер, в соответствии со ст.ст.15, 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО Автоцентр «Универсал» о взыскании стоимости устранения недостатков возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «СпецТехМонтаж» работ в размере 5 508 091 руб. 06 коп. являться законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с прямым указанием п. 3 ст. 723 ГК РФ, ООО «Автоцентр «Универсал» вправе отказаться от договора и от оплаты работ, имеющих неустранимые и существенные недостатки (кровля, благоустройство) и также потребовать от ООО «СпецТехМонтаж» возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по устройству кровли по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. В связи с чем, ООО «Автоцентр «Универсал» понесло расходы по демонтажу кровли в размере 299 200 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: актом о приемке выполненных работ №48 от 30.11.2012 к договору №02/10-СМР от 06.10.2012, согласно которому стоимость работ по демонтажу кровли составляет 299 200 рублей (т.14 л.д.27), платежными поручениями №13 от 28.05.2013 на сумму 250 000 рублей, №11 от 22.05.2013 на сумму 260 000 рублей, №15 от 05.06.2013 на сумму 883 395 рублей, №54 от 20.05.2013 на сумму 290 000 рублей, №53 от 16.05.2013 на сумму 270 000 рублей ООО Автоцентр «Универсал» произведена оплата по договору №02/10-СМР от 06.10.2012 (т.14 л.д.28-32), договором №06/10-СМР от 06.10.2012. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, встречные исковые требования ООО Автоцентр «Универсал» о взыскании стоимости понесенных в связи с некачественным выполнением работ ООО «СпецТехМонтаж» по устройству кровли связанных с ее демонтажем в сумме 299 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками подлежащая взысканию стоимость выполненных ООО «СпецТехМонтаж» работ в размере 6 151 096 рублей 30 коп. подлежит снижению на суммы, подлежащие взысканию с ООО «СпецТехМонтаж» в пользу ООО Автоцентр «Универсал» в виде стоимости устранения недостатков возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «СпецТехМонтаж» работ в размере 5 508 091 руб. 06 коп., а также стоимости понесенных в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли связанных с ее демонтажем в сумме 299 200 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ООО Автоцентр «Универсал» в пользу ООО «СпецТехМонтаж» подлежит взысканию задолженность в сумме 343 805 рублей 24 коп., исходя из следующего расчета: (6 151 096 рублей 30 коп. (сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску) – 5 508 091 рубль 06 коп. (стоимость устранения недостатков по встречному иску)) – 299 200 рублей (расходы по демонтажу кровли, выполненной с существенными и неустранимыми недостатками).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 01.11.2011 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска в 18 321 244,37 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 114 606,22 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СпецТехМонтаж» удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску и взыскиваются с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 01.11.2013 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска в 5 807 291 рублей 06 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 52 036 рублей 46 коп.

ООО Автоцентр «Универсал» за проведение судебных экспертиз понесены расходы в сумме 10 000 рублей по платежному поручению №310 от 26.12.2011 (том 3 л. д. 106), в сумме 15 000 рублей по платежному поручению №28 от 02.03.2012 (т.6 л.д.38), в сумме 10 000 рублей по платежному поручению №26 от 15.07.2013 (т.12 л.д.9).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины, а также за проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика по встречному иску ООО «СпецТехМонтаж», в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск задолженность в сумме 6 151 096 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 560 рублей 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 916 рублей 86 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в счет возмещения причиненных убытков 5 807 291 рубль 06 коп., судебные издержки в размере 35 000 рублей, итого: 5 842 291 рубль 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 036 рублей 46 коп.

В результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск денежные средства в размере 308 805 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова