Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2012, паспорт; ФИО2 по доверенности от 21.12.2011, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.07.2012, паспорт; ФИО4 – директор на основании протокола от 01.11.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.11.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СпецТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск (далее – ООО Автоцентр «Универсал», автоцентр) о понуждении к исполнению обязательств, взыскании задолженности, пени в размере 22 262 871,93 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 15 957 935,31 рублей, неустойки в сумме 6 245 745,35 рублей, а также стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 2 363 309,06 рублей, неустойки в размере 2 815 484,64 рублей (том 6 л. д. 8-9).

В порядке ст.49 АПК РФ судом частично удовлетворено данное ходатайство, приняты исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 15 957 935,31 рублей, а также стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 2 363 309,06 рублей, неустойки в размере 2 815 484,64 рублей. В части принятия исковых требований о взыскании неустойки договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 в сумме 6245745,35 рублей отказано, поскольку данное требование является дополнительным исковым требованием, ранее истцом не заявлялось (том 6 л. д. 8-9).

Определением суда от 06.08.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 815 484,64 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что работы по спорным договорам выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, они были вынуждены отказаться от исполнения спорных договоров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №01/07-2009 (далее – договор генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство) с приложением №2 к договору, приложением №4 к договору, локальным сметным расчетом, планом - графиком производства работ (т. 1 л. <...>, 34-40, 41-43).

В соответствии с п.1 предметом договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство является выполнение генподрядчиком капитального строительства здания Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а в Советском районе г. Челябинска согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ согласно утвержденного протокола договорной цены (приложение №4) к настоящему договору, либо оплатить за строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.1.1.1 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство характеристики объекта: разрешение на строительство №000418-115-г, выдано администрацией г. Челябинска 23.06.2008г., срок действия разрешения до 31.12.2009г., регистрационный №11-1117н. Общая площадь объекта капитального строительства 1499 кв. м. Площадь земельного участка 3259 кв. м. Количество этажей или высота здания 2 этажа. Строительный объем, в т. ч. подземной части 11360 кв. м. Количество мест, вместимость, мощность, производительность 50 автомобилей в сутки. Проектная документация разработана ООО «ВСЕГДА», Лицензия, Д610 511 шифр проекта БМВ 2004. Субъект права: ООО Автоцентр «Универсал», ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации 08.10.2001, наименование органа регистрации ИМНС России по Советскому району г. Челябинска адрес (место нахождения) <...>. Свидетельство о государственной регистрации права № 74 АА 823011, степень готовности-20%, площадь застройки-1219,3кв.м., инвентарный номер-35357. Литер: ДД1, этажность-2, кадастровый номер 74-74-01/592/2008-470., адрес (местоположение) - Россия, <...> (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.1.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство в состав работ входит: строительство здания автосервисного комплекса согласно проекту БМВ 2004 в соответствии с действующими нормативными, правилами и методическими требованиями, комплектная поставка строительных материалов согласно проекту БМВ 2004 (спецификации), а также дополнительных материалов в соответствии с проектными решениями по согласованию с Заказчиком, приём материалов на объекте, организация его разгрузки, включая организацию доставки материалов на объект за счёт генерального подрядчика, обеспечение лабораторного и геодезического контроля строительных материалов и строительно-монтажных работ, организация по согласованию с заказчиком места хранения материалов, контроль за качеством строительства, проведение комиссионных проверок качества СMP, а так же с привлечением специалистов лаборатории, обеспечение контроля по вопросам техники безопасности, охраны труда и санитарии, организация технического надзора за ходом производства работ, участие в выработке проектных решений совместно с проектной организацией, выдача на их рассмотрение оптимальных вариантов строительства, узлов, конструкций, координация деятельности всех участников строительства, сдача результатов работы и всей исполнительной строительной документации рабочей комиссии заказчика, госкомиссии, подготовка объекта и документации к государственной комиссии в соответствии с СНиП (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 16054370,33 рублей (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п. 1.1, 1.1.2, 6.1 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство генеральный подрядчик осуществляет строительство своими силами и из своих материалов (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.1.3. договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 26-31).

В силу п.2.3 за пять рабочих дней до завершения работ генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о предполагаемом завершении работ по договору и вызвать заказчика для участия в приемке результатов работы.

Согласно п.3.5 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нём явных недостатков (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.3.6 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями или планом-графиком финансирования работ (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.3.7 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство представитель (представители) заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (том 1 л. д. 26-31).

В силу п.4.1 заказчик, получивший сообщение генпордядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к их приемке не позже 5 суток с даты сообщения.

Согласно п.п.5.2,5.3,5.4,5.5 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство стоимость работ на 01.07.2009 в текущих ценах составляет 16 000 000 рублей. Стоимость работ может измениться в случае увеличения рыночной стоимости строительных материалов, металлопроката и др. материалов. Стоимость работ, указанных в п.п.1.1. - 1.4. договора, включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ, подлежащих выполнению и указанных в п.1, пл. 1.1.-1.4. договора, определяется по взаимному согласованию двух сторон к настоящему договору или дополнительным соглашениям протоколом согласования договорной цены (том 1 л. д. 26-31).

Согласно п.5.7 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство взаиморасчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком за выполненные работы производятся следующим образом: путем передачи заказчиком генеральному подрядчику в собственность помещений построенного Автосервисного центра с получением свидетельства о государственной регистрации права на переданные помещения и земельный участок в количестве на 2-ом этаже - 300 м. кв. в осях 1-3, А-Д; на 1-ом этаже - 300 м. кв. в осях 1-3, А-Д; оформления на генерального подрядчика земельного участка 300 м. кв. и подъездной территории пропорционально долевому участию в м. кв. здания (1034/300) (том 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п.5.8 договора генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство генеральный подрядчик обязуется представлять в адрес заказчика ежемесячно, не позже 5 числа каждого месяца отчётную документацию по формам КС-2, КС-3, сметы за предыдущий месяц (том 1 л. д. 26-31).

Согласно приложению №2 к договору генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство согласован «План-график производства работ» от 01.07.2009 со сроком окончания работ - май 2010 (том 1 л. д. 32). Позднее, 01.11.2009, сторонами договора генерального подряда вместо предыдущего, на те же работы согласован другой график со сроком окончания работ - сентябрь 2012 года (том 1 л. д. 41-43).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 15 957 935,31 рублей истец представил акт выполненных работ №1 без даты на сумму 9012053,06 рублей, подписанный в двустороннем порядке заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатью истца (том 1 л. д. 47-51), журнал выполненных работ (том 1 л.д. 52-61), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 9012053,06 рублей (том 1 л. д. 63), акт выполненных работ №2 без даты на сумму 5547278,09 рублей, подписанный в двустороннем порядке между заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 64-66), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 5547278,09 рублей (том 1 л. д. 67), акт выполненных работ №3 без даты на сумму 1398604,16 рублей, подписанный генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 68-70), справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 71). Факт получения акта выполненных работ №3 на сумму 1398604,16 рублей, подписанного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 68-70) ответчик в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 15.07.2009 № 15/07.2009 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением конструкции здания необходимо внести изменения в проект и выдать технические решения и чертежи для производства работ (том 1 л. д. 80).

Письмом от 11.01.2010 № 11/01.2010 истец уведомил ответчика о том, что в связи с увеличением площади здания более 1500 м2необходимо внести изменения в проект и выдать технические решения и чертежи для производства работ (том 1 л.д. 81).

16.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 16-3/03.2010 о том, что в результате изменения проектных решений устройства здания, металлоконструкций необходимо предоставить проектные решения и чертежи для возможности проведения дальнейших работ. ООО «СпецТехМонтаж» уведомило ООО Автоцентр «Универсал» о том, что из-за невозможности дальнейшего строительства с 01.01.2010 без проектных решений по устройству здания сроки выполнения работ по договору генерального подряда (п. 2.2) увеличиваются, соответственно, с 01.01.2010 до получения проектных решений (том 1 л. д. 84).

Письмом № 16-4/03.2010 от 16.03.2010 истец уведомил ответчика о том, что необходимо согласовать и утвердить устройство перекрытия второго этажа и связи металлокаркаса (том 1 л. д. 85).

Письмом от 16.03.2010 № 16-5/03.2010 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание предварительные договора купли-продажи части здания и земельного участка под ним в части, подлежащей передаче истцу в качестве расчета за выполненные строительно-монтажные работы, данные договоры подписаны ответчиком 17.03.2010 без возражений и замечаний. Заключение договоров купли-продажи части здания и земельного участка под ним предусматривалось после сдачи-приемки объекта. Ответчик препятствует сдаче-приемке объекта (том 1 л. д. 86).

Письмом от 16.03.2010 № 16-1/03.2010 истец уведомил ответчика о том, что необходимо подписать акты и справки, а также журнал учета выполненных работ с начала строительства, подтверждающие выполненные объемы работ по строительству здания. Формы КС-2, КС-3 на сумму 9 012 053,06 руб. с учетом НДС ООО Автоцентр «Универсал» согласованы без замечаний и возражений подписаны. Журнал учета выполненных работ с начала строительства ООО Автоцентр «Универсал» не подписан в лице его представителя по неизвестным основаниям (том 1 л.д. 82).

25.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением принять ориентировочный срок окончания работ - август 2010 года и продолжить сотрудничество в рамках подписания предварительных договоров купли-продажи помещений и земельного участка (том 1 л.д. 88).

В ответ на письмо от 25.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо от 26.10.2010 №26-1/10.2010 о том, что, конструктивные изменения строящегося здания повлекли значительное увеличение площади, которая стала превышать 1500 м. кв., и возникла необходимость проведения обязательной государственной экспертизы проекта, что влечет продление сроков строительства с 06.06.2010 и генеральный подрядчик понесет убытки (том 1 л. д. 77-78).

Письмом от 28.10.2010 № 28/10 истец уведомил ответчика о том, что по строительству здания необходимо подписать формы КС-2, КС-3 на сумму 5 547 278,09 руб., в том числе с НДС и утвердить выданный рабочий проект (том 1 л. д. 87).

19.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о согласовании удорожания стоимости работ (том 1 л. д. 91), которое получено ответчиком 23.08.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 2 л. д. 92).

22.08.2011 письмом №22082011-1 истец уведомил ответчика о том, что завершены работы по устройству крыши, что необходимо подписать формы КС-2, КС-3 на сумму 1398 604,16 руб. с учетом НДС, согласовать локальную смету на оштукатуривание здания, принять и оплатить выполненные работы по оштукатуриванию или рассмотреть другие условия расчетов (том 1 л. д. 96), письмо получено ответчиком 23.08.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 2 л. д. 97).

Письмом от 23.08.2011 № 23082011-1 истец уведомил ответчика о том, что работы по строительству коробки здания согласно утвержденной проектно-сметной документацией закончены, за исключением черновых полов. Просит рассмотреть возможность взаиморасчетов за выполненные дополнительные работы на сумму 1 286 323,18 руб., в том числе НДС по договору генерального подряда на строительство здания, а так же на основании подписанного сторонами предварительного договора купли-продажи №П-16/03.2010 от 17.03.2011 по передаче в собственность истца помещений, о заключении договора долевого участия в строительстве с регистрацией сделки в Регистрационной палате г. Челябинска. (том 1 л. д. 98). Письмо получено ответчиком 26.08.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 2 л. д. 99).

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо №59 о том, что генеральный подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд (том 1 л. д. 105).

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия №60 с указанием перечня выявленных недостатков и требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство в месячный срок (том 3 л. д. 59), которое получено истцом 29.08.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 3 л. д. 60). Факт получения данной претензии истец в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 29.08.2011 №29082011-1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием у заказчика стремления выполнения расчетов за дополнительные работы, и работы по другим договорам генеральный подрядчик предлагает выполнить взаиморасчеты или произвести расчеты с согласованием сроков и условий. Работы по вышеуказанному договору выполнены за исключением черновых полов в осях 3-7, А-Д (том 1 л.д. 107-108). Письмо получено ответчиком 02.09.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 2 л. д. 110).

Письмом от 06.10.2011 б/н заказчик уведомил подрядчика о том, что договор генподряда от 01.07.2009 на капитальное строительство в одностороннем порядке признает расторгнутым по причине истечения срока исполнения договора, указанного в п. 1 от 01.11.2010 дополнительного соглашения к договору генерального подряда - 30.11.2010 и того, что работы с 15.08.2011 не ведутся (том 1 л. д. 111). Факт получения данного письма истец в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 10.10.2011 № 10102011 истец уведомил ответчика о том, что по причине того, что право собственности на здание заказчику не передано, просит обеспечить сохранность материалов инвестора и не совершать самовольных действий в отношении объекта (т.1 л.д.114). Письмо получено ответчиком 13.10.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 2 л. д. 115).

17.10.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением прибыть 18.10.2011 к 15.00 часам для фиксации объемов выполненных работ в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 10.10.2011 (т.1 л.д. 112).

18.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо о невозможности расторжения договора со стороны заказчика, о готовности произвести фиксацию выполненных работ, о переносе работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (том 1 л. д. 113).

19.10.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении актов на выполнение скрытых работ по объекту (т.3 л.д. 53).

01.11.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором истец участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ. Данный акт был направлен вместе с письмом (том 3 л. <...>). Факт получения данного акта истец в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, истцу ответчиком были вручены замечания по качеству строительных работ на объекте с перечнем всех выявленных недостатков (т.3 л.д.56).

Помимо того, 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда по устройству благоустройства прилегающей территории № 01/07-2009 (далее – договор генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории) (том 1 л. д. 116-121).

В соответствии с п.1 предметом договора генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории является выполнение генподрядчиком строительных работ по устройству благоустройства прилегающей территории к строящемуся зданию Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а, в Советском районе г. Челябинска Челябинской области, согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему договору), и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ и в порядке, определенном настоящим договором, произвести расчеты за выполненные работы (том 1 л. д. 116-121).

Согласно п.1.1.1 договора генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории характеристики объекта: разрешение на строительство №000418-115-г, выдано администрацией г. Челябинска 23.06.2008г., срок действия разрешения до 31.12.2009г., регистрационный Ml 1-1117н. Общая площадь объекта капитального строительства 1499 кв.м. Площадь земельного участка 3259 кв.м. Площадь благоустройства 1347м.кв. Проектная документация разработана ООО «ВСЕГДА», Лицензия, Д610 511 шифр проекта БМВ 2004. Субъект права: ООО Автоцентр «Универсал», ИHH <***> ОГРН<***> КПП 745101001 дата регистрации 08.10.2001 г., наименование органа регистрации ИМНС России по Советскому району г. Челябинска адрес (место нахождения) <...> –а (том 1 л. д. 116-121).

В соответствии с п.1.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории в состав работ входит: устройство благоустройства территории вокруг строящегося здания автосервисного
комплекса согласно проекта БМВ 2004 в соответствии с действующими нормативными, правилами и методическими требованиями, комплектная поставка строительных материалов согласно Проекта БМВ 2004 (спецификации), а также дополнительных материалов в соответствии с проектными решениями по согласованию с заказчиком, приём материалов на объекте, организация его разгрузки, включая организацию доставки материалов на объект за счёт генерального подрядчика, обеспечение лабораторного и геодезического контроля строительных материалов и строительно-монтажных работ, организация по согласованию с Заказчиком места хранения материалов, контроль за качеством строительства, проведение комиссионных проверок качества СМР, а так лее с привлечением специалистов лаборатории, обеспечение контроля по вопросам техники безопасности, охраны труда и санитарии, участие в выработке проектных решений совместно с проектной организацией, выдача на их рассмотрение оптимальных вариантов строительства, узлов, конструкций; координация деятельности всех участников строительства; сдача результатов работы и всей исполнительной строительной документации рабочей комиссии Заказчика, госкомиссии; подготовка объекта и документации к государственной комиссии в соответствии с СНиП (том 1 л. д. 116-121).

Согласно п.1.2 договора генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории сметная стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 2 304 866,20 рублей, в том числе НДС (18%) - 241 591,35 рублей (том 1 л. д. 116-121).

Согласно п.3.5 договора заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нём явных недостатков.

В соответствии с п.3.6 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями.

Согласно п.3.7 договора представитель (представители) заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По условиям п. 8.4. договора генподряда от 01.07.2009 на устройство благоустройства территории в случае нарушения заказчиком указанных сроков расчетов согласно п. п. 5.7. договора, заказчик выплачивает генеральному подрядчику 0,3% от договорной суммы настоящего договора, за каждый день просрочки (том 1 л. д. 116-121).

В подтверждение факта выполнения работ по договору генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории на сумму 2 363 309,06 рублей истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 504 802,23 рублей (том 2 л. д. 1), акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1504802,23 рублей, подписанный в двустороннем порядке между истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 147-151), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 858506,83 рублей (том 2 л. д. 5), акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей, подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке (том 2 л. д. 2-4). Факт получения акта о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей ответчик в судебном заседании отрицал.

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия №60 с указанием перечня выявленных недостатков и требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории в месячный срок (том 3 л. д. 59), которое получено истцом 29.08.2011, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца (том 3 л. д. 60). Факт получения данной претензии истец в судебном заседании не отрицал.

Письмом от 15.06.2012 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора генподряда от 01.07.2009 по устройству благоустройства территории в связи с тем, что установленный им претензией №60 от 25.08.2011 срок требования об устранении выявленных недостатков не исполнены (т.8 л.д.103). Факт получения данного уведомления в судебном заседании истец не отрицал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №09092011 от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 22-23) в которой содержится требование об уплате задолженности по договорам генерального подряда в общей сумме 25 459 567,55 рублей, которая получена ответчиком 12.09.2011, что подтверждается потовым уведомлением (т.1 л.д.25).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда ответчиком не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактов выполнения работ по спорным договорам подряда истец представил акт выполненных работ №1 без даты на сумму 9012053,06 рублей, подписанный в двустороннем порядке заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатью истца (том 1 л. д. 47-51), журнал выполненных работ (том 1 л.д. 52-61), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 9012053,06 рублей (том 1 л. д. 63), акт выполненных работ №2 без даты на сумму 5547278,09 рублей, подписанный в двустороннем порядке между заказчиком и генподрядчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 64-66), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 5547278,09 рублей (том 1 л. д. 67), акт выполненных работ №3 без даты на сумму 1398604,16 рублей, подписанный генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 68-70), справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 на сумму 1398604,16 рублей (том 1 л.д. 71), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 504 802,23 рублей (том 2 л. д. 1), акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1504802,23 рублей, подписанный в двустороннем порядке между истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций (том 1 л. д. 147-151), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 858506,83 рублей (том 2 л. д. 5), акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 858506,83 рублей, подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке (том 2 л. д. 2-4), факт получения которого ответчик в судебном заседании отрицал.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией №60 от 25.08.2011 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках в выполненных по спорным договорам подряда работам и указал на необходимость их устранения в месячный срок (том 3 л. д. 59). Факт получения данной претензии истец в судебном заседании не отрицал.

Между тем доказательств устранения выявленных недостатков истец суду не представил.

Кроме того, по настоящему делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» от 27.01.2012 стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ составляет 18 321 244, 37 рублей; в основном качество работ по договорам строительного подряда №01/07-2009 от 01.07.2009 отвечает требованиям норм и условиям договора подряда, имеются скрытые существенные устранимые дефекты кровли, дефекты благоустройства определить в зимнее время невозможно; стоимость работ не вызывающих претензий по объему и качеству составляет 16 064 133,38 рублей, оценить стоимость не принятых работ с претензиями по качеству возможно только после дополнительной экспертизы (т. 5 л.д.33-66).

Однако поскольку в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» от 27.01.2012 отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы по каждому из спорных договоров, а также ввиду невозможности определения дефектов благоустройства в зимнее время, судом в порядке ч.2 ст.82 АПК РФ по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком – Инвест» от 29.05.2012 стоимость фактически выполненных работ по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 8 129 173,16 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории составляет 965 658,46 рублей; качество выполненных работ по двум договорам генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 не соответствуют условиям договором, а также установленным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ по двум договорам генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 с учетом их надлежащего качества составляет 0 рублей 00 копеек; выявленные в ходе экспертизы дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасно. Кроме того, указано, что уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения должен быть направлен в сторону ул.Федорова, тогда как в ходе исследования установлено, что фактически уклон направлен в противоположную сторону, что является существенным нарушением требования проекта, т.к. происходит подтопление здания автосервиса дождевыми и талыми водами (т. 8 л.д.3-83).

Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснив, что при вышеуказанных недостатках в выполненных работах, как в строительстве, так и в благоустройстве территории, дальнейшая эксплуатация здания автосервиса является критической, дальнейшая эксплуатация небезопасна.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техноком – Инвест» от 29.05.2012, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 из ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» пояснили суду, что стоимость фактически выполненных работ по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство составляет 16 064 133,38 рублей, по договору генпордяда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории 2 257 110,99 рублей (т. 8 л.д.109-110). Также эксперт ФИО8 пояснил суду, что уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения должен быть направлен в сторону ул.Федорова, тогда как в ходе исследования установлено, что фактически уклон направлен в противоположную сторону, что является существенным нарушением требования проекта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по спорным договорам имеют существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается заключением повторной строительно-технической экспертизы ООО «Техноком – Инвест» от 29.05.2012, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 о том, что уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения выполнен не в ту сторону, претензией №60 от 25.08.2011, письмом от 01.11.2011 с указанием на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором истец участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ. Данный акт был направлен вместе с письмом (том 3 л. <...>), замечаниями по качеству строительных работ на объекте ( т.3 л.д.56-58) и т.д.

Не может повлиять на выводы суда заключение строительно-технической экспертизы ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» от 27.01.2012, поскольку данное заключение не соответствует положениями ст.ст.86,87 АПК РФ, в связи с чем, по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

На составление акта фиксирующего выявленные недостатки в выполненных работах истец был приглашен, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д. 112,113, том 3 л. <...>), и не оспаривалось в судебном заседании. Претензия с требованием об устранении недостатков была направлена.

Представленные в материалы дела истцом фотографии спорного объекта строительства в обоснование доводов о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в порядке ст.68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о обоснованном отказе ответчика от исполнения спорных договоров в порядке ч.3 ст.450, ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум основаниям: в связи с тем, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, а также того, что впоследствии выяснилось, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению суда от 01.11.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска в 18 321 244,37 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 114 606,22 рублей.

Ответчиком за проведение экспертизы уплачена госпошлина в сумме 15 000 рублей по платежному поручению №310 от 26.12.2011 (том 3 л. д. 106).

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика. Расходы по уплате госпошлины также подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 114 606,22 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 18 321 244,37 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 606,22 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал», г. Челябинск в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Тиунова Т.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru