Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометэл Групп», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО1, г. Москва, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Кропоткин Краснодарского края, о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа,

при участии в заседании представителей:

представители истца: ФИО3, по доверенности от 23.06.2020, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 287 500 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик, уплатив сумму в размере 287 500 рублей третьему лицу ФИО2 в отсутствие договорных отношений, перечислив за счет общества страховые взносы в ПФР и ФОМС по правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации сверх сумм, подлежащих выплате по гражданскому-правовому договору с физическим лицом, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в размере 77 912,5 рублей, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере 365 541 рубль 50 копеек. Истец также считает, что действия ФИО1 не соответствуют критериям добросовестных действий директора и влекут возложение на него обязанности по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и составляющих размербезосновательно и неправомерно перечисленных денежных средств, а также уплаченного в связи с этим НДФЛ и перечисленных за третье лицо страховых взносов в ПФР и ФОМС. Полагает, что отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий ФИО5, так как услуги ФИО2 были необходимы обществу.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81АПК РФ ( л.д. 9-14,т.2).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований , просит взыскать с ответчика 365 541 рубль 50 копеек ( л.д.78-79,т.2).

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т.1 л.д.89-94), согласно которому считает, что предъявленный иск обусловлен исключительно корпоративным конфликтом, существующим в Обществе, не основан на законе и фактически обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с ФИО2 генеральный директор ФИО5 действовал разумно и добросовестно в интересах общества. ФИО5 лично занимался развитием нового направления деятельности общества, в связи с отсутствием в штате общества работников, обладающих специфическими знаниями в сфере горной промышленности, маркетинга и соответствующим опытом. В г. Челябинске для ФИО1 найти таких специалистов было проблематично, в связи с этим, для работы в ООО «Прометэл групп» был привлечен ФИО2, обладающий профильным образованием, между ФИО2 и обществом был заключен договор оказания услуг № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115), в соответствии с которым стоимость услуг составляла 57 500 руб. ежемесячно. ФИО2 выполнял обязанности консультанта по вопросам маркетинга и сбыта специфической продукции общества в горной отрасли: проводил поиск потенциальных покупателей в сфере горнодобывающей промышленности, анализировал спрос и специфические потребности данных покупателей, проводил переговоры с потенциальными покупателями, проводил подготовку к участию в выставках, выяснял возможные условия сбыта и т.п.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности поведения ответчика. Полагает, что предприятие является прибыльным и выплата и выплата денежных средств ФИО2 обусловлена производственной необходимостью, представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ ( л.д.103-110,т.2).

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца заявила ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела представителем ответчика копий документов - акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп» и приказов за 2020 год (т.1, л.д.117), договора № 2 от 01 августа 2019 года, заключенным между ООО «Прометэл групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) (т.1, л.д.114-115), заявки к договору № 2 от 01 августа 2019 года (приложение № 1 к договору № 2 от 01.08.2019г.) (т.1, л.д.116), 06.08.2020 представила письменное заявление о фальсификации представленных представителем ответчика 21.07.2020 в материалынастоящего дела копии указанных документов (т.2 ,л.д.54-56).

Судом разъяснены истцу и ответчику предусмотренные УголовнымКодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствиязаявления о фальсификации доказательств.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствийзаявления о фальсификации доказательств представитель ответчика не заявил обисключении доказательств, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст.161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается во внесении заведомоложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иныедоказательства, а также создание нового доказательства, содержаниекоторого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержаниядоказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаковфальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом(например, документ не отвечает действительным обстоятельствам делаввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из заявления о фальсификации (т.2 л.д.54-56), о фальсификации акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп» и приказов за 2020 год свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются во внесении рукописных записей в наименование документа в вид дописки «и приказов за 2020 год» и дополнительно внесенного рукописного текста «6.Договор № 1 от 15.10.2018, 7.Заявка № 1 к договору, 8.Договор № 2 от 01.08.2019, 9.Заявка к договору № 2, 10.Акт от 30.09.2019, 11.Акт от 31.10.2019, 12.Акт от 30.11.2019, 13. Акт от 31.12.2019», фальсификация договора № 2 от 01 августа 2019 года (т.1 л.д.114-115), заявки к договору № 2 от 01 августа 2019 года (приложение № 1 к договору № 2 от 01.08.2019г.), заключается в сознательном изготовлении доказательства с целью подтверждения обстоятельства по делу - существования между Обществом и ФИО2 договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет. Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В судебном заседании 21.07.2020 в качестве меры необходимой для проверки заявления о фальсификации судом предложено истцу и ответчику представить оригинальные экземпляры акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп».

Ответчик 06.08.2020 представил в судебное заседание оригинал акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», содержащий рукописные записи «и приказов за 2020 год», «6.Договор № 1от 15.10.2018, 7.Заявка № 1 к договору, 8.Договор № 2 от 01.08.2019, 9.Заявка к договору № 2, 10.Акт от 30.09.2019, 11.Акт от 31.10.2019, 12.Акт от 30.11.2019, 13. Акт от 31.12.2019».

Истцом, заявившим о фальсификации доказательств, 06.08.2020 в судебное заседание представлен отличающийся по содержанию оригинал акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», не содержащий рукописные записи «и приказов за 2020 год», «6.Договор № 1 от 15.10.2018, 7.Заявка № 1 к договору, 8.Договор № 2 от 01.08.2019, 9.Заявка к договору № 2, 10.Акт от 30.09.2019, 11.Акт от 31.10.2019, 12.Акт от 30.11.2019, 13. Акт от 31.12.2019».

В судебном заседании опрошены свидетель ФИО6, ранее работавшей главным бухгалтером ООО «Прометэл групп», передававшая документы по акту и подписавшая акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», а также свидетель ФИО7, юрисконсульта ООО «Прометэл групп», принимавшая документы по акту и подписавшей акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп».

Проверка заявления о фальсификации проведена судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, посредством сравнения оригиналов экземпляров акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», представленных истцом и ответчиком, анализа свидетельских показаний относительно подписания акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп» и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ее подписи в экземплярах акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», представленных как истцом, так и ответчиком, подтвердила, что спорные акты были изготовлены ей лично, утверждала, что рукописные записи в акт были внесены ею в процессе передачи документов 23.04.2020.

Наличие рукописных записей только в экземпляре акта ответчика ФИО6 объяснила спешкой в передаче документов, в связи с ее увольнением с должности главного бухгалтера ООО «Прометэл групп». ФИО6 настаивала на том, что передала обществу, в лице ФИО7, документы, вписанные в акт от руки.

Свидетель ФИО7, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ее подписи в экземплярах акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», представленных как истцом, так и ответчиком. ФИО7 пояснила, что акты были подготовлены ФИО6 заранее. ФИО7 отрицала приемку от ФИО6 документов, внесенных в акт от руки и сообщила, что каких-либо записей в экземпляр акта ответчика непосредственно при передаче документов, ФИО6 23.04.2020 в присутствии свидетеля ФИО7, не вносила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО6, так как они являются нелогичными - свидетель не мог не понимать последствий, внесения рукописных записей только в тот экземпляр акта, который остался у ФИО6.

Кроме того показания ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и не соотносятся с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны , согласуются между собой и материалами дела.

Совокупность указанных доказательств указывает на обоснованность заявления истца о фальсификации акта приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», представленного ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд исключает его из числа доказательств по настоящему делу.

Соответственно, являются бездоказательными основанные на указанном акте доводы ответчика о передаче истцу при увольнении главного бухгалтера ООО «Прометэл групп» ФИО6 договора № 2 от 01 августа 2019 года, заключенным между ООО «Прометэл групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) (т.1 л.д.114-115), заявки к договору № 2 от 01 августа 2019 года (приложение № 1 к договору № 2 от 01.08.2019г.) (т.1 л.д.116).

При таких обстоятельствах суд счел возможным завершить проверку по заявлению о фальсификации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по № 17 по Челябинской области.

Учредителями общества при создании являлись акционерное общество «Челябметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Челябинск,) с размером доли в уставном капитале 95 %, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) с размером доли 5%, участниками общества с 13.05.2020 являются ФИО8 с долей в уставном капитале 51%, АО «Челябметрострой» с долей в уставном капитале 49%.

Судом также установлено, что с 29.08.2017 по 10.01.2020 - генеральным директором общества являлся ФИО5, избранный генеральным директором общества решением общего собрания учредителей общества 29.08.2017 сроком на два года - Протокол № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» от 29.08.2020 (т.1 л.д.35-37).

01.09.2017 обществом с ФИО1 был заключён трудовой договор № 1 (т.1 л.д.44-48).

30.08.2019 решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Прометэл групп» от 30.08.2019) (т.1 л.д.38-40) ФИО5 избран генеральным директором ООО «Прометэл групп» с 30.08.2019 сроком на два года.

Впроследствии 02.09.2019 обществом с ФИО1 был заключён трудовой договор № 21 (т.1 л.д.49-52).

10.01.2020 решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Прометэл групп» от 10.09.2020) (т.1. л.д.41-43) полномочия генерального директора ООО «Прометэл групп» - ФИО1 были досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран ФИО9

ФИО5 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества с 25 сентября 2019 года по 09 января 2020 года перечислил на счет ФИО2 250 125 руб., уплатил НДФЛ за ФИО2 в размере 37 375 руб., перечислил страховые взносы в ПФР 63 250 руб., ФОМС 14 662,50 руб., всего 77 912,50 руб., что подтверждается реестрами на перечисление денежных средств физическим лицам (т.1 л.д.25-34) и платежными поручениями.

Вместе с тем, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ФИО2, у общества не имеется, в связи с чем, общество полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 365 412 руб. 50 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд считает, что ответчиком были нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных действий директора, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В подтверждение передачи обществу указанных документов и актов оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.20.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, ответчиком был представлен акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп» и приказов за 2020 год.

Ответчиком в обоснование правомерности выплаты денежных средств представлены копии договора оказания услуг № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115), заявка к нему (т.1 л.д.116), стоимость услуг составила за 5 месяцев 287 500 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Из пояснений ответчика следует, что между обществом и ФИО2 были составлены акты оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.20.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, оригиналы актов с ФИО2 хранились в бухгалтерии, при смене генерального директора ФИО1 генеральному директору ФИО8 не передавались. 23.04.2020 при увольнении главного бухгалтера Общества ФИО6 оригиналы договора оказания услуг № 2 от 01.08.2020, заявки к договору, указанных актов оказанных услуг, были переданы ей по акту приема передачи юристу общества ФИО7, в связи с чем, оригиналы хранятся в Обществе.

Представитель истца отрицала наличие в обществе указанных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец отрицает передачу обществу ФИО6 при увольнении 23.04.2020 договора № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115), заявки к нему (т.1 л.д.116), и актов оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.20.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019.

Иных доказательств заключения ответчиком с третьим лицом договора № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115), заявки к нему (т.1 л.д.116) с ФИО2, и приемки оказанных услуг по актам оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.20.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, а также самого факта оказания ФИО2 обществу услуг, выполнения в пользу общества работ ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена только копия договора № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115) и заявки к нему (т.1 л.д.116), иные документы , перечисленные в акте приема –передачи согласно пояснений ответчика у него не сохранились.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать доказанным и подтвержденным документально факт оказания услуг по договору № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115), заявки к нему (т.1 л.д.116), поскольку указанные документы не отвечают критериям достоверности, не могут являться надлежащим доказательством услуг ФИО2 обществу.

Суд отмечает также , что акты оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.20.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 в материалы дела также не представлены, в том числе и в копиях.

Суд отдельно обращает внимание , что ответчиком в материалы дела не представлены документы , подтверждающие выполнение ФИО2, оказанных им обществу услуг ( протоколов переговоров , предварительных договоров и т.д.), что также свидетельствует о недоказанности фактического оказания данных услуг обществу.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период осуществления полномочий директора Общества ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 2 от 01.08.2020 и ФИО2 реально оказывал услуги обществу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по вышеуказанным договорам третьим лицом фактически оказывались.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу подтверждён документально реестрам денежных средств с результатом зачислений на счета физических лиц: № 39 от 25.09.2019, № 40 от 14.10.2019, № 45 от 14.11.2019, № 48 от 13.12.2019, № 1 от 09.01.2020 (т.1 л.д.25-34), перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов подтверждена платежными поручениями.

Увеличение выручки общества «Прометэл групп» за 2019 год с 7066000 до 43806000 руб. само по себе не свидетельствует об отсутствии вины директора ФИО1 в неправомерной выплате денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 250 125 руб., ФИО2 не отвечали интересам юридического лица и не были совершены ответчиком, как генеральным директором общества в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательства добросовестного и разумного осуществления обязанностей генерального директора.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 750 руб. (т.1 л.д.17) по платёжному поручению № 117 от 25.05.2020 исходя из цены иска 287 500 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 365 541 руб. 50 коп., доказательства доплаты государственной пошлины ввиду увеличения исковых требований не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд договора № 2 от 01.08.2020 (т.1 л.д.114-115), заявки к нему (т.1 л.д.116)

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 г. Москва пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп», ОГРН <***>, г. Челябинск убытки в размере 365 541 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1, г. Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru