Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о признании решения, предписания недействительными,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 04-35-359/1 от 02.12.2010г. паспорт, ФИО2, по доверенности от 27.12.2010, паспорт

от ответчика – ФИО3 доверенность № 15 от 17.01.2011, удостоверение № 1281 от 28.07.2010

- ФИО4, доверенность № 27 от 11.01.2011, удостоверение № 1253 от 23.11.2009

- ФИО5 доверенность № 7 от 11.01.2011, удостоверение № 1253 от 23.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС), о признании решения от 13.07.2010 № 5740/03, предписания от 13.07.2010 № 5741/03 недействительными.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что при вынесении спорного решения и предписания УФАС допущены нарушения в части применения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), а именно УФАС установлено нарушение, выразившееся в установлении необоснованно высокой цены за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, которое не соответствует нарушениям, перечисленным в ст. 10 закона о защите конкуренции. Также заявитель полагает, что УФАС не опровергнуты в решении расчеты базовой ставки и необоснованно указано на не применение затратного метода в определении цены.

Как указывает заявитель за основу расчетов базовой ставки платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в каналах телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ» были приняты принципы оценочной деятельности, регулируемые Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом по оценке от 20.07.2007 № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1). При определении стоимостных характеристик Базовой ставки, в целях получения наиболее достоверного результата, использовались классические подходы (методы) оценки: затратный и сравнительный. Итоговая средневзвешенная расчетная величина (в данном случае -Базовой ставки) определяется на основании полученных в результате применения разных подходов стоимостных характеристик одного и того же объекта оценки.

Заявитель не согласен с вводами УФАС о том, что применение усредненного расчета Базовой ставки приводит к некорректному расчету размера платы за размещения кабеля связи в телефонной связи Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», так как размер фактических и плановых затрат на содержание телефонной канализации этого филиала меньше размера Базовой ставки, предусмотренной Методиками 2006 и 2010. По мнению заявителя УФАС не учтено то, что ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляет деятельность на территории 7 субъектов Российской Федерации, оказывает услугу по предоставлению телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на всей территории деятельности, соответственно вправе унифицировать ценообразующие подходы в целях устранения существенных различий стоимости услуги за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации в разных регионах с одинаковым уровнем экономического развития, то есть на сопоставимых рынках.

Заявитель не согласен с утверждением УФАС о том, что действия ОАО «Уралсвязьинформ», выразившиеся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по предоставлению телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска для различных хозяйствующих субъектов путем их формирования для одних на основании вышеназванных Методик, а для других - в соответствии с расчетом затрат на содержание 1 кан./км телефонной канализации Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», нарушают пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению ОАО «Уралсвязьинформ», в данном случае отсутствует объективная сторона указанного правонарушения в связи с тем, что различные цены в договорах обусловлены наличием договоров, заключенных до утверждения спорной методики и определении в договорах порядка формирования цены, отличной от той, которая примененная в методике, что не учтено УФАС при принятии решения.

Ответчик заваленные требования признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 43-48, т.1, л.д. 34, т. 3), полагает вынесенное решение и предписание законными и обоснованными, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, УФАС 16.11.2009 вынесено решение по делу № 16-04/09 о нарушении ОАО «Уралсвязьинформ» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Комиссией Челябинского УФАС России по рассмотрению указанного дела было принято решение о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о правомерности применения на территории г. Челябинска Методики расчета платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ», утвержденной приказом от 19.12.2006 № 1591/К (далее – Методика 2006), в части расчета и применения величины платы за размещение одного кабеля связи в каналах телефонной канализации, в том числе базовой ставки платы за размещение одного кабеля связи в каналах телефонной канализации в размере 4000 руб. за 1 кан./км. в месяц без НДС в Челябинской области и корректировочных коэффициентов к ней.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании от 31.12.2009 № 466 (л.д. 49, т.1) возбуждено дело №45-03/09 по признакам нарушения ОАО «Уралсвязьинформ» ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции при применении .

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение по делу от 30.06.2010 (л.д. 19-36, т.1), согласно которому в действиях ОАО «Уралсвязьинформ», выразившиеся в установлении с 01.01.2007 на основании Методики 2006 и с 01.01.2010 в соответствии с Методикой 2010 необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, а также выразившиеся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска для различных хозяйствующих субъектов путем их формирования для одних – на основании вышеназванных Методик, а для других хозяйствующих субъектов – в соответствии с расчетом затрат на содержание 1 кан./км. телефонной канализации Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» установлены нарушения части 1 статьи 10, и пункта 6 части 1 статьи 10 указанного закона.

Предписанием от 30.06.2010 № 42 ОАО «Уралсвязьинформ» обязано прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, в срок до 30.10.2010 представить доказательства исполнения предписания (л.д. 37, т.1).

При вынесении решения УФАС установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Челябинского УФАС России от 10.12.2007 № 141 ОАО «Уралсвязьинформ» включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Проведенный Челябинским УФАС России в 2009 году (при рассмотрении дела № 16-04/09) анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска лишь уточнил долю ОАО «Уралсвязьинформ» на указанном рынке, которая осталась на прежнем уровне (более 65%).

Цены товаров (услуг) дифференцируются по ряду критериев, в т.ч. по степени участия государства в ценообразовании. Различают регулируемые и нерегулируемые (свободные) цены.

Услуги по размещению кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» не относятся к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, и является для ОАО «Уралсвязьинформ» непрофильным видом деятельности, косвенно связанным с основными производственными процессами.

Таким образом, формирование ОАО «Уралсвязьинформ» цены (ценовая стратегия) на размещение одного кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) должно обеспечить удовлетворение нужд хозяйствующих субъектов потребителей путем оптимального сочетания внутренней стратегии развития хозяйствующего субъекта и параметров внешней среды.

До 19.12.2006 ОАО «Уралсвязьинформ» заключались договоры по предоставлению сторонним организациям возможности размещения кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) в редакции, содержащей условие пересмотра платы ОАО «Уралсвязьинформ» в случае изменения затрат на содержание ЛКСС (телефонной канализации) с направлением в адрес контрагента соответствующего расчета. Размер платы за размещение кабелей связи в ЛКСС (телефонной канализации) определялся на основе анализа и расчета затрат.

Таким образом, до 19.12.2006 ОАО «Уралсвязьинформ» применяло затратный метод формирования цены на услуги размещения кабелей связи сторонних организаций в собственных ЛКСС (телефонной канализации). Иных методов формирования цен на услуги размещения кабелей связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ», действовавших в Обществе в период до 19.12.2006, Комиссией не выявлено. Данный вывод сделан Комиссией на основе анализа имеющейся в Челябинском УФАС России информации, представленной ОАО «Уралсвязьинформ» письмом от 11.06.2009 № 21-27/7229, договоров аренды и расчетов стоимости содержания ЛКСС (телефонной канализации) действовавших в период до 19.12.2006.

Согласно представленной ОАО «Уралсвязьинформ» информации письмом от 23.04.2009 № 21-26/4974, на основе анализа данных по фактически получаемым доходам от предоставления услуг размещения кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» (при стоимости размещения кабеля, действовавшей в 2006 году – 760 руб./кан./км.) была установлена ее убыточность и принято решение о повышении стоимости размещения кабеля связи сторонних организаций с 15.08.2007 на 20%, что составило 912 руб./кан./км. Однако, повышение стоимости услуг размещения кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» не покрыло убытков Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» по причине «исторического» некорректного формирования структуры затрат на содержание ЛКСС (телефонной канализации), передаваемой сторонним организациям в пользование, принятой в 2006 и 2007 годах за основу расчетов ОАО «Уралсвязьинформ».

Приказом от 19.12.2006 № 1591/К ОАО «Уралсвязьинформ» утверждена Методика 2006, которая наряду с затратным методом формирования цены определяет порядок расчета платы за размещение кабелей связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» в период с 19.12.2006 по 24.12.2009.

Одной из основных целей утверждения Методики 2006 согласно ответу ОАО «Уралсвязьинформ», представленному письмом от 11.06.2009 № 21-27/7229, являлась унификация по Обществу ценообразующих подходов, устранение значительных различий стоимости услуги размещения кабелей связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» в регионах с одинаковым уровнем экономического развития, несоответствия стоимости уровню экономического развития региона и спроса на данную услугу.

При разработке Методики 2006 генеральной дирекцией Общества был осуществлен анализ рыночной информации о существующей ситуации по передаче в пользование ЛКСС (телефонной канализации) на территории обслуживания ОАО «Уралсвязьинформ». Методика 2006 разработана ОАО «Уралсвязьинформ» в целях обеспечения единого порядка:

- размещения кабеля связи сторонних организаций в телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ» и заключения соответствующих договоров;

- определения размера платы за размещение кабелей связи сторонних организаций в телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ»;

- учета заключенных договоров на размещение кабелей связи в телефонной канализации и производимых по ним платежей и т.п.

Величина платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» в соответствии с Методикой 2006 и Методикой, утвержденной приказом от 25.12.2009 № 1983 (далее - Методика 2010), рассчитывается с учетом базовой ставки платы за размещение одного кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) в размере 4000 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, корректировочных коэффициентов (К1, К2, К3, К4, К5, в Методике 2010 дополнительно К6) и протяженности участка ЛКСС (телефонной канализации), предоставленного для размещения кабеля связи сторонней организации в кан./км.

ОАО «Уралсвязьинформ» в ходе рассмотрения дела, а также на заседаниях Комиссии представлена противоречивая информация, касающаяся методов расчета размера платы за предоставление ЛКСС (телефонной канализации) сторонним организациям. В письме от 20.10.2009 № 21-27/7114 и в пояснениях представителей ОАО «Уралсвязьинформ» на заседаниях Комиссии Общество указывает, что Методика утвержденная приказом №1591 от 19.12.2006, учитывает:

-уровень экономического развития территории;

- количественную характеристику объекта кабельной канализации;

- характеристики размещенного кабеля;

- особенности и цель размещения кабеля.

Из ответа ОАО «Уралсвязьинформ», представленного письмом от 20.10.2009 № 21-27/7114, следует, что затратная составляющая в Методике 2006 не присутствует.

В письме от 04.05.2010 № 21-26/5057 Общество указывает, что «затратный метод использовался при формировании Методики расчета платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ» наряду с методом сравнительного анализа».

Согласно ответу ОАО «Уралсвязьинформ» от 25.05.2010 № 21-27/5877 за основу расчетов при использовании затратного метода формирования цены за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации, а именно базовой ставки платы принята совокупная сумма затрат Общества на содержание 1 кан./км. телефонной канализации за 2006 год с учетом рентабельности (40%), а также прогнозных показателей индекса инфляции на 2007 год по Уральскому федеральному округу и Пермскому краю (12%). Алгоритм расчета в рамках затратного подхода: 2375+12%+40%=3724 рубля за 1 кан./км. в месяц без НДС, где:

- 2375 рублей - затраты на содержание 1 кан./км. телефонной канализации в месяц без НДС на 2006 год (без учета рентабельности);

- 12% - прогнозный уровень инфляции;

- 40% - уровень рентабельности за услуги размещения кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС ОАО «Уралсвязьинформ».

Информация о затратах на содержание ЛКСС (телефонной канализации) в размере 2375 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС на 2006 год без учета рентабельности, представленная письмом от 25.05.2010 № 21-27/5877 в адрес Челябинского УФАС России, противоречит информации, представляемой Обществом одному из пользователей ЛКСС (телефонной канализации) и в дальнейшем представленной данным пользователем в Челябинское УФАС России. Согласно расчету стоимости содержания канала телефонной канализации, утвержденному директором Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО6,, представленному одним из пользователей ЛКСС (телефонной канализации) в Челябинское УФАС России, стоимость данной услуги в Челябинском филиале ОАО «Уралсвязьинформ» по состоянию на 2006 год составляла 760 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС с учетом рентабельности в размере 50 %.

Наряду с расчетом на основе затратного метода ОАО «Уралсвязьинформ» при определении базовой ставки платы приняты данные сравнительного метода формирования цены по заключенным Обществом договорам.

Согласно ответу ОАО «Уралсвязьинформ», представленному письмом от 11.06.2009 № 21-27/7229, заключенные Обществом договоры были единственным достоверным источником информации о стоимости услуги у других владельцев ЛКСС (телефонной канализации).

Определение размера базовой ставки платы за размещение кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» проведено на основе анализа договоров, заключенных ОАО «Уралсвязьинформ» с другими владельцами ЛКСС (телефонной канализации). По состоянию на 01.01.2006 Обществом заключено 97 договоров, предметом которых являлось размещение кабелей связи Общества в ЛКСС (телефонной канализации) сторонних организаций. Средняя стоимость размещения 1 кабеля ОАО «Уралсвязьинформ» в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) иных хозяйствующих субъектов в разрезе филиалов составляла (в месяц без НДС):

- Екатеринбургский филиал электросвязи -6801,00 рублей;

- Пермский филиал электросвязи – 1887,80 рублей;

- Тюменский филиал электросвязи 3558,1 рублей;

- Ханты-Манскийский филиал электросвязи – 4011,1 рублей;

- Челябинский филиал электросвязи – 471,9 рублей;

- Ямало-Ненецкий филиал электросвязи – 12156,2 рублей;

- Межрегиональный филиал сотовой связи – 3870,6 рублей.

Таким образом, средняя стоимость размещения 1 кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) сторонних организаций на территории деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» по заключенным Обществом договорам составляла по состоянию на 2006 год 4025,72 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, в то время как на территории деятельности Челябинского филиала Общества размер платы за размещение кабеля связи ОАО «Уралсвязьинформ» в ЛКСС (телефонной канализации) сторонних организаций составлял 471,9 рубль.

ОАО «Уралсвязьинформ» заключено 1294 договора, предметом которых являлось размещение кабелей связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) Общества. Средняя стоимость размещения 1 кабеля в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» составляла:

- Екатеринбургский филиал электросвязи – 2661,4 рубль;

- Пермский филиал электросвязи – 2308,00 рублей;

- Тюменский филиал электросвязи – 4400,1 рублей;

- Ханты-Манскийский филиал электросвязи –3442,3 рубля;

- Челябинский филиал электросвязи – 658,2 рублей;

- Ямало-Ненецкий филиал электросвязи –13301,6 рубль.

Таким образом, средняя стоимость размещения 1 кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) по всей территории деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» по заключенным Обществом договорам составляла по состоянию на 2006 год примерно 4000 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, в то время как на территории деятельности Челябинского филиала Общества, размер платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» составлял 658,2 рубля.

Алгоритм расчета в рамках сравнительного анализа: 4025,72 +12%=4508,81 рублей за 1 кан/км в месяц без НДС, где:

- 4025,72 рублей – средняя стоимость размещения кабелей связи ОАО «Уралсвязьинформ» в телефонной канализации сторонних организаций руб./кан./км. в месяц без НДС;

- 12% - прогнозируемый уровень инфляции.

Показатель (критерии)

Затратный метод

Сравнительный метод

Достоверность информации

Полнота информации

Способность учитывать конъюнктуру рынка

Допущения принятые в расчетах

Весовые показатели достоверности метода оценки,%

Из ответа ОАО «Уралсвязьинформ», представленного письмом от 25.06.2010 № 21-26/7119, следует, что Обществом за основу расчетов базовой ставки платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» были приняты принципы оценочной деятельности, регулируемые Законом об оценочной деятельности в РФ, Федеральным стандартом по оценке от 20.07.2007 № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1).

При определении стоимостных характеристик базовой ставки платы, в целях получения наиболее достоверного результата ОАО «Уралсвязьинформ» использовались классические подходы (методы) оценки. Итоговая средневзвешенная расчетная величина (в данном случае – базовой ставки) определяется на основании полученных в результате применения разных подходов стоимостных характеристик одного и того же объекта оценки. Экспертным путем, для согласования результатов и определения итоговой величины базовой ставки ОАО «Уралсвязьинформ» проведен анализ расчетов в рамках затратного и сравнительного методов с учетом весовых коэффициентов, учитывающих преимущества и недостатки каждого использованного в оценке подхода, с подсчетом средневзвешенной расчетной величины методом математического (процентного) взвешивания.

Таким образом, по мнению ОАО «Уралсвязьинформ», расчетная величина базовой ставки платы за размещение кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) в Методике 2006 должна составлять: 3724*0,6+4508,81*0,4=4037,92 рублей, с учетом принятых допущений в расчетах – 4000 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, где:

- 0,6 – предполагаемый ОАО «Уралсвязьинформ» весовой показатель достоверности затратного метода оценки согласно данным, представленным Обществом, без ссылки на нормативные документы, из которых взят данный показатель;

- 0,4 – предполагаемый ОАО «Уралсвязьинформ» весовой показатель достоверности сравнительного метода оценки согласно данным, представленным Обществом, без ссылки на нормативные документы, из которых взят данный показатель.

Стороны в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства, перечисленные выше и отраженные в решении УФАС, в том числе по примененным заявителем методам расчета базовой ставки, в связи с чем суд принимает указанные в решении УФАС обстоятельства как установленные и соответствующие действительности.

В соответствии с представленной информацией (л.д. 4-7, 115-124, т.2, 43, т.3) ОАО «Уралсвязьинформ» доминирует на рынке предоставления услуг размещения кабеля в ЛКСС (телефонной канализации) на территории Уральского федерального округа с долей более 35% (фактическими долями более 80%) за исключением Ханты-мансийского автономного округа, на территории которого анализ указанного рынка не проводился.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из данной нормы, перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами заявителя о том, что УФАС неправильно применена ст. 10 закона, и отнесение критерия – необоснованно высокой цены исключительно к финансовым организациям, которой заявитель не является.

Суд отмечает, что рассматриваемая методика 2006 года соответствует в полном объеме методике, утвержденной приказом от 25.12.2009 № 1983 (далее - Методика 2010), за исключением вновь установленного, понижающего коэффициента К6. Иные величины оставлены неизменными, в том числе базовая ставка (л.д.60-62 , т.1, л.д. 44-46, т.3).

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, относительно формирования базовой ставки, примененной в методиках 2006 и 2010 года. При этом представитель заявителя указал, что в расчете использованы как затратный, так и сравнительный методы расчета.

Затратный метод включал в себя получение усредненного размера затрат по всем субъектам Уральского федерального округа с учетом процента рентабельности в сумме 40% и прогноза инфляции, в результате чего была получена величина в размере 3 724 руб.

В сравнительном методе использованы цены, установленные в договорах на использование ЛКСС (телефонной канализации), по которым линии телефонной канализации для размещения кабеля использовал ОАО «Уралсвязьинформ» и принадлежащие иным организациям. В результате расчета получена величина средней стоимость размещения кабеля, составляющая с учетом прогноза инфляции на 2007 года 4 508 руб. 81 коп.

Расчетная базовая величина ставки платы за размещение кабеля в канализации протяженностью 1 км на 1 мес. составила 4 037 руб. 92 коп или с округлением 4 000 руб.

При этом представитель заявителя пояснил, что определение весовых коэффициентов, использованных для получения базовой величина ставки платы за размещение кабеля осуществлено представителями заявителя. Сведения о проведенной оценке, экспертизе либо ином исследовании весовых коэффициентов, отражение данных коэффициентов в нормативных актах или утвержденных методиках определения рыночных или иных стоимостей в материалы дела заявителем не представлено, как не представлены и сведения о компетенции работников заявителя, определивших указанные весовые коэффициенты.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявителем ни при рассмотрении дела УФАС, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено ни каких доказательств и обоснований применения весовых коэффициентов, указанных в ранее отмеченной таблице, в связи с чем суд относится к ним скептически, полагает их необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что разница в определенной вышеуказанным методом расчета базовой величина ставки платы за размещение кабеля в канализации в сумме 4 000 руб. и указанные базовые ставки, примененные в методиках (АПб) обусловлена различным социально-экономическим различием регионов, входящих в Уральский федеральный округ. Каким образом проводился расчет данных ставок для каждого региона, представитель заявителя пояснить затруднился, обоснований не представил.

По пояснениям представителя заявителя аналогичный подход был применен и при определении коэффициента К2 –коэффициента территориальной зоны, размер которого обусловлен также различным экономическим уровнем развития территорий. Каким образом проводился расчет коэффициентов для каждой территории, представитель заявителя пояснить затруднился, иных обоснований не представил.

Суд соглашается с доводами УФАС, отраженными в спорном решении о том, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не может использовать сравнительные (не затратные) методы ценообразования, так как в условиях монополизированного рынка общие условия обращения товаров (цены, объемы продаж, спрос и т.п.) он устанавливает самостоятельно и не может ориентироваться на самого себя. При определении стоимости услуг по размещению кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО «Уралсвязьинформ» по договору, за основу расчетов Обществу, необходимо принимать экономически обоснованные механизмы ценообразования, в рамках общих положений и нормативов, не противоречащих гражданскому и антимонопольному законодательству Российской Федерации. Решения в области ценообразования, основывающиеся на необходимости покрытия фактических затрат и получении величины необходимой прибыли, т.е. в случае установления цены строго на основе затратного метода, для предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, при уже сложившихся условиях деятельности, являются основополагающими.

Исходя из указанного, применение сравнительного метода определения базовой величина ставки платы за размещение кабеля в канализации не является экономически обоснованным для ОАО «Уралсвязьинформ», доминирующего на рынке предоставления указанных услуг с долей более 65% при отсутствии конкурентного рынка данных услуг.

В соответствии с указанной методикой, без применения коэффициентов, учитывающих тип размещенного кабеля, особенности размещения кабеля, цели размещения, предоставления «чистого канала» и протяженности кабеля (К1, К3, К4, К5, и К6), то есть идеальных условий размещения кабеля, стоимость одного канала-километра кабеля составит в г. Челябинске 8 000 руб.

В результате указанного подхода к территориальному зонированию лицензионной зоны деятельности заявителя размер платы за рассматриваемую услугу для пользователей ЛКСС общества в г. Челябинске при прочих равных условиях (таких как тип кабеля, особенность размещения кабеля, цель размещения кабеля, условие предоставления чистого канала) выше, чем в северных городах, где строительство и содержание телефонной канализации более дорогостоящее, что обусловлено климатическими условиями, рельефом территории, типом грунта и т.п.

Согласно письму ОАО «Уралсвязьинформ» от 20.10.2009 № 21-27/7114 (л.д. 115-117, т.1) в 2009 году плановые затраты Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с учетом рентабельности в размере 35,7% на содержание 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составили 2022,79 рубля в месяц без НДС. Согласно письму от 11.05.2010 № 21-27/5338 (л.д. 78-79, т.1) затраты Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» по фактическим показательям бухгалтерской отчетности с учетом рентабельности в размере 40% на содержание 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составили 1 932 рубля в месяц без НДС.

Из ответа ОАО «Уралсвязьинформ», представленного письмом от 04.05.2010 № 21-26/5057 (л.д. 65-69, т.1) , следует, что в 2010 году плановые затраты Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с учетом рентабельности в размере 40% на содержание 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составили 2360 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с данными, представленными в письме от 23.04.2009 № 21-26/4974 (л.д. 10-36, т.2), средняя стоимость размещения кабеля в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составила в 2006 году 760 руб., в 2007 году 912 руб., в 2008 году 2022 руб. 79 коп. Заявителем сведения, содержащие в данном письме, не опровергнуты, подтверждены представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость размещения 1 км кабеля в ЛКСС (телефонной канализации) заявителя в г. Челябинске и Челябинской области в разы (более 3-х раз) превышает затраты заявителя на содержание телефонной канализации, даже с учетом рентабельности.

Заявителем не представлено фактического экономического обоснования применения базовой величины ставки платы за размещение кабеля в канализации в сумме 4 000 руб. значительно превышающей расходы на содержание канализации, а также ставок, указанных в методике.

Суд также отмечает, что методика содержит коэффициент К1 – зависящий от типа размещения кабеля. При этом, коэффициент имеет существенные (повышающие) отличия при размещения оптического кабеля относительно металлического, с одинаковыми диаметрами.

Представителем заявителя даны пояснения в судебном заседании, что данные различия обусловлены пропускной способностью оптических кабелей по объемам передаваемой информации, экономической выгодой для лиц, размещающих данные кабели, выраженной в большем объеме передаваемой информации. При этом суд отмечает, что заявителем не представлено ни каких обоснований различий в прокладке кабелей из различных материалов, влияния их на сеть телефонной канализации и иных параметров, непосредственно относимых к деятельности заявителя и его имуществу.

Суд полагает, что данный коэффициент обусловлен только экономической составляющей клиента, размещающего кабель, большей прибылью, получаемой им, потребительскими свойствами данного кабеля, что отражено заявителем в письме от 11.06.2009 № 21-27/7229 (л.д. 46-49, т.2) и ни как не связан с деятельностью самого заявителя, потребительскими свойствами сетей канализации, принадлежащими ОАО «Уралсвязьинформ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и доказанности УФАС при принятии решения установления в методиках 2006 и 2010 годов необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска.

Судом рассмотрены доводы заявителя о незаконности второго пункта резолютивной части оспариваемого решения. Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно уже отмеченным выше данным, представленным в письме от 23.04.2009 № 21-26/4974, средняя стоимость размещения кабеля в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составила в 2006 году 760 руб., в 2007 году 912 руб., в 2008 году 2022 руб. 79 коп. При этом в перечисленных годах указаны стоимости размещения кабеля, значительно превышающие средние показатели.

При этом заявителем заключались различные договоры, использующие как методику, так и иные, затратные методы, доказательством чего является представленный в материалы дела договор с ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» от 01.11.2007 № 151/07. а также сведения из письма от 23.04.2009 № 21-26/4974.

Представленный договор с ФГУП «ЧАМЗ» по пояснениям заявителя является типовым и при этом не содержит порядка определения стоимости размещения кабеля, а имеет указание только на конечную стоимость услуги. При этом стоимость значительно превышает стоимость, определенную договором от 21.09.1993 года на эту же протяженность канализации с ФГУП «ЧАМЗ». Иные договоры, заключенные в 2007-2010 годах не в соответствии с методикой расчета сторонами в материалы дела не представлены.

Из изложенного суд не находит обоснованным довод заявителя о применении к лицам, ранее заключавшим договоры размещения кабелей в линии телефонной канализации иных расценок, нежели определены методикой и как следствие доказанность УФАС нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения законодательства со стороны УФАС при вынесении оспариваемого решения оно вынесено в соответствии с полномочиями УФАС, основано на действующих нормах законодательства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2010 по делу № 45-03/09 и предписание от 30.06.2010 № 42 не подлежат признанию недействительными.

При подаче заявления государственная пошлина истцом оплачена в размере 4 000 руб., согласно платежному поручению от 05.10.2010 № 2223.

Расходы на оплату при обжаловании решения антимонопольного органа и предписания, выданного на основании такого решения составляют в совокупности 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.