Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерурал», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 – паспорт, по доверенности от 24.08.2012;

конкурсного управляющего ответчика ООО «Интерурал»: ФИО3 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - общество «Райффазенбанк», истец) 08.02.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерурал» (далее - общество «Интерурал», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 15.01.2013, применении последствий недействительности сделки (с уточнениями - т.2 л.д. 81-84).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст.10,447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что обществом «Интерурал» в лице конкурсного управляющего реализовано имущество должника с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о порядке реализации имущества, что привело к нарушению прав кредиторов.

Определением суда от 18.02.2013 исковое заявление принято к производству.

Ответчик – общество «Интерурал» в лице конкурсного управляющего представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что реализация имущества должника произведена в соответствии с п. 5.1. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 07.12.2011, по цене предложения (т.2 л.д.86-87).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – общество «Интерурал» заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.02.2011) по делу № А76-25621/2010 ликвидируемый должник - общество «Интерурал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по тому же делу требование кредитора – общества «Райффазенбанк» в размере 11 306 112 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интерурал» как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием - досуговым центром общей площадью 845,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, и правом аренды земельного участка площадью 1420 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303105:49, местоположение: <...> квартал, д.18-Б.

Определением суда от 15.11.2012 по тому же делу признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьями 16, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерурал» ФИО3 по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требования закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в размере 1 619 439 рублей 66 копеек основного долга; на конкурсного управляющего возложена обязанность внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерурал» путем отражения требования закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в размере 1 619 439 рублей 66 копеек основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника (т.3 л.д.15-24).

Собранием кредиторов 07.12.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интерурал» (т.1 л.д. 132-139, 140-142).

Объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012, в газете «Златоустовский рабочий» от 22.02.2012, а также на электронной площадке (дата проведения торгов 23.03.2012, лот № 2 – нежилое здание-офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-239, начальная стоимость – 2 211 000 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.109-118).

Торги, назначенные на 23.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол -т. 2 л. 119).

Результаты проведения торгов от 23.03.2012, а также сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, опубликованы в газете «Коммерсант» № 62 от 07.04.2012, в газете «Златоустовский рабочий» от 07.04.2012, а также на электронной площадке (дата проведения торгов 18.05.2012, лот № 2 – нежилое здание-офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-239, начальная стоимость – 1 989 900 руб. с учетом НДС) (т. 2 л. 123-135).

Торги, назначенные на 18.05.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол - т. 2 л. 133).

Результаты проведения торгов от 18.05.2012, а также сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 108 от 16.06.2012, в газете «Златоустовский рабочий» от 16.06.2012, а также на электронной площадке (начало заявок с 16.06.2012 по 07.07.2012, лот № 1 – нежилое здание-офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-239; оборудование для боулинга; автоматический просеиватель; конвейер подачи; машина для придания тесту формы; подовая электропечь – 2 шт.; разделительная машина; расстроечная машина; слайсер; смеситель воды и теста; формовочная машина. Начальная цена лота - 2 975 130 руб.) (т. 2 л. 136-149).

Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 07.07.2012 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 2 л. 146).

Пунктом 5.1 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интерурал» предусмотрено, что в случае если имущество должника посредством публичного предложения не продано, имущество должника подлежит продаже путем заключения прямых договоров по цене предложения (т. 2 л. 101-108).

Конкурсным управляющим 13.10.2012 была опубликована публичная оферта на сайте: htt:www.bankrot-info.ru о реализации имущества общества «Интерурал» путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами по цене предложения, указано, что договор купли-продажи будет заключен с лицом, предложившим более высокую цену по сравнению с другими в срок до 15.12.2012, заявки принимаются с 01.11.2012 (т. 3 л. 1-2).

Согласно протоколу подведения итогов предложений по приобретению имущества общества «Интерурал» от 15.12.2012 поступило 4 заявки на приобретение имущества общества «Интерурал» (т.3 л. 3-6), ФИО1 предложила самую высокую цену 700 000 руб.

15.01.2013 между обществом «Интерурал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 3 имущества должника: нежилого здания - офис, общей площадью 118,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, д. 18-Б, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-239 (т. 2 л.27-29).

В исковом заявлении истец указал, что конкурсным управляющим не согласованы срок проведения торгов путем публичного предложения, величина снижения начальной цены продажи имущества; сведения о реализации имущества посредством заключения прямых договоров не опубликованы в газете «Коммерсант», что повлекло уменьшение количества потенциальных покупателей; Законом о банкротстве не предусмотрен порядок продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пунктах 4, 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а в случае если повторные торги признаны несостоявшимися путем, продажа имущества осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов, в том числе путем публичного предложения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве при организации торгов арбитражный управляющий обязан указать в объявлении о торгах сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия.

Собранием кредиторов 07.12.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интерурал», согласно которому сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете «КоммерсантЪ», местном печатном органе – газете «Златоустовский рабочий» (п.3.11 Предложения); имущество должника, не реализованное на торгах посредством публичного предложения, подлежит реализации путем продажи посредством заключения прямых договоров по цене предложения (п.5.1 Предложения) (т.1 л.д.132-139).

При этом указанное Предложение не содержит предписания об обязательной публикации сообщения о реализации имущества путем продажи посредством заключения прямых договоров по цене предложения в газете «КоммерсантЪ», местном печатном органе – газете «Златоустовский рабочий».

Таким образом, сообщение о продаже имущества должника сделано конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным собранием порядком продажи имущества должника.

Заявление о признании решения собрания кредиторов от 07.12.2011 недействительным в арбитражный суд не поступало.

Суд не может принять во внимание доводы истца о продаже имущества по заниженной цене, об ограничении количества потенциальных покупателей вследствие отсутствия публикации сообщения о реализации имущества путем продажи посредством заключения прямых договоров по цене предложения в газете «КоммерсантЪ», газете «Златоустовский рабочий».

Договор купли-продажи был заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену. Сведения о наличии более выгодных предложений по выкупу имущества должника, нарушении принятия конкурсным управляющим заявок, истцом не представлены. Довод истца об ограничении количества потенциальных покупателей носит предположительный характер. При этом суд отмечает, что при проведении торгов по реализации имущества должника в форме аукциона и посредством публичного предложения публикация сообщений в указанных печатных изданиях производилась. Таким образом, о продаже имущества должника был оповещен неограниченный круг лиц.

При подаче иска платежным поручением № 788 от 08.02.2013 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерурал», ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи № 3 от 15.01.2013, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.