Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в непринятии мер по изъятию земельного участка и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: Смирновой Ю.А. – представителя по доверенности от 01.09.2014 №17/14;

заинтересованного лица: Лебедевой Е.А. – представителя по доверенности от 24.04.2014 №990 (присутствовала до перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – ООО «Корпорация «Уральский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация), выразившегося в несоблюдении процедуры (в неосуществлении мер) в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в непринятии мер по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Базарная, д.6, и обязании Администрации изъять данный земельный участок.

В обоснование заявления указано, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Еманжелинск, ул.Базарная, д. 6. В настоящее время начаты работы по разборке данного жилого дома в связи с признанием его ветхо-аварийным. Бездействие Администрации, выразившееся в несоблюдении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в непринятии мер по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Базарная, д.6, по мнению заявителя, является незаконным.

Администрация представила отзыв на заявление от 22.09.2014 №2276 (л.д. 58,59), в котором требования ООО «Корпорация «Уральский хлеб» считает неправомерными. Указывает, что на момент приобретения вышеуказанного нежилого помещения заявителю было известно состояние рассматриваемого многоквартирного дома, однако, меры по сохранению своего имущества ООО «Корпорация «Уральский хлеб» не приняты; дом, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение, к сносу не планируется; земельный участок, расположенный под этим домом, не изъят для муниципальных нужд и изыматься не будет в связи с отсутствием у муниципалитета подобной необходимости. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, а также риск его случайного гибели или повреждения возложены на собственника данного имущества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2014.

После перерыва в судебном заседании Администрация явку своего представителя не обеспечила. О надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения спора после перерыва в судебном заседании свидетельствуют расписка его представителя от 11.11.2014 и размещение данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д.62,67).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица (до перерыва в судебном заседании) поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником нежилого помещения, площадью 188,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-8, этаж: 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Базарная, д.6 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 74 АА №726706, л.д. 15).

Указанное нежилое помещение не является жилым и используется заявителем в коммерческих целях.

В ответ на обращение ООО «Корпорация «Уральский хлеб» от 28.09.2011 №77 о предоставлении информации о жилом доме, расположенном в г.Еманжелинске по ул.Базарная, д.6, (л.д.16) Администрация в письме от 28.11.2011 №2340 сообщила, что указанный дом признан ветхим и аварийным на основании постановления главы Еманжелинского муниципального района от 29.12.2006 №1005, в подтверждение чего представила данный правовой акт (л.д.10). Также Администрация сообщила, что на сегодняшний день у нее отсутствует финансирование для принятия мер, которые могут быть приняты в связи с признанием данного дома ветхим и аварийным (л.д.9).

Далее, в течение с 2012 по 2014 годы между сторонами велась переписка по данному вопросу (л.д.17-24). В частности, заинтересованное лицо в ответ на обращения заявителя (о предоставлении равноценного помещения взамен признанного аварийным либо о выкупе последнего; о предоставлении информации о мерах, предполагаемых к принятию в результате такого признания) предлагало рассмотреть варианты предполагаемых к предоставлению последнему помещений взамен признанного непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу; а заявитель отказывался от указанных предложений (по причине неравноценности, по его мнению, предлагаемых помещений признанному аварийным).

В итоге, в письмах в адрес ООО «Корпорация «Уральский хлеб» от 03.04.2014 №№762,763 Администрация сообщила о невозможности испрашиваемых заявителем предоставления равнозначного нежилого помещения либо выкупа признанного аварийным помещения, о невозможности изъятия земельного участка под спорным многоквартирным домом по причине отсутствия для этого законных оснований, а также отсутствия у муниципалитета необходимости изъятия земельного участка (л.д.23,24).

ООО «Корпорация «Уральский хлеб», полагая, что вышеуказанные обстоятельства затрагивают его права как собственника одного из помещений данного дома, а также, считая, что принадлежащее ему помещение подлежит выкупу для муниципальных нужд, а земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – изъятию, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие имеет место со стороны администрации Еманжелинского городского поселения, выразившееся в несоблюдении процедуры (неосуществлении соответствующих мер), которые должны последовать в связи с принятием главой Еманжелинского муниципального района вышеуказанного постановления от 29.12.2006 №1005: не уведомила заявителя о статусе дома, в котором расположено спорное помещение, не приняла меры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Базарная, д.6.

При этом по существу постановление главы Еманжелинского муниципального района от 29.12.2006 №1005 «О признании ветхо-аварийными жилые дома, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, улица Базарная, дом №6, улица Молодежная, дом №41» заявителем не оспорено.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Указанное решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Причиной негативных последствий признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, затрагивающих права и законные интересы заявителя как собственника одного из помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома, является результат мероприятий, направленных на обеспечение безопасности лиц, в нем проживающих (находящихся). Данное обстоятельство не влечет правовых последствий, установленных статьями 279-282, 284-286 ГК РФ, в частности, в виде изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд (выкупа спорного нежилого помещения и изъятия земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по критериям безопасности, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда в сложившейся ситуации отсутствует. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ происходит фактическое прекращение права собственности заявителя на недвижимое имущество в результате его повреждения (гибели).

Заявитель не вправе требовать на основании статьи 242 ГК РФ предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имеет место не изъятие спорного имущества в порядке статьи 235 ГК РФ, а ситуация, в результате которой жилой дом постановлением главы Еманжелинского муниципального района от 29.12.2006 №1005 признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу по критериям безопасности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что право собственности на нежилое помещение, площадью 188,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-8, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Базарная, д.6, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» приобретено в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 74 АА №726706 (л.д. 15), тогда как задолго до указанного приобретения (2006 год) многоквартирный дом по адресу: г.Еманжелинск, ул.Базарная, д.6, уже имел статус ветхо-аварийного (постановление главы Еманжелинского муниципального района от 29.12.2006 №1005 о признании жилых домов ветхо-аварийными). При этом суд отмечает, что, приобретение спорного нежилого помещения заявителем в 2008 году (через два года после признания дома непригодным для проживания) не могло оставить незамеченным (даже визуально) ветхо-аварийное состояние рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Поэтому вина заинтересованного лица - администрации Еманжелинского городского поселения, в причинении ООО «Корпорация «Уральский хлеб» негативных последствий признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, затрагивающих права и законные интересы заявителя как собственника одного из помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома, отсутствует. Следовательно, согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 ГК РФ ООО «Корпорация «Уральский хлеб» самостоятельно несет риск осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу №А76-17846/2013 ООО «Корпорация «Уральский хлеб» отказано в удовлетворении иска к Администрации о взыскании выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения признанного ветхим и аварийным, общей площадью 188,8 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, включающей в себя рыночную стоимость данного помещения в размере 4 047 730 руб., а также расходов по оценке нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная