Гражданский кодекс часть 1

ООО «МетОгнеупор», г. Магнитогорск (далее общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 30.07.2014 № 10510000-92/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления заявитель указал на представление при декларировании документов, подтверждающих безопасность товаров в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, которые не были приняты сотрудником таможенного органа со ссылкой на отсутствие в программном средстве, с помощью которого осуществляется контроль заявленных в декларации сведений, указания на необходимость представления спорных документов.

Кроме того, таможней при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не было принято во внимание отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. Выпуск товара был разрешен, требований о предоставлении отсутствующих документов таможня не заявляла. Документы для декларирования представлялись таможенным брокером, по брокерскому договору, что также свидетельствует об отсутствии возможности влиять на процесс декларирования. Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что поставка данной продукции носила разовый характер, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным.

В раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, изменения Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2014 № 78, согласно которым потенциально опасные химические и биологические вещества и изготовляемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека, исключены из перечня товаров, подлежащих государственной регистрации. В связи с изменением законодательства и неисполнении постановления о привлечении к ответственности правонарушитель может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа.

Магнитогорская таможня с доводами, изложенными в заявлении общества и дополнительно представленных пояснениях, не согласилась, указав на законность принятого постановления, и обоснованность требования таможни о предоставлении при декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений. О невыполнении указанного требования свидетельствует отсутствие соответствующих отметок (записей) в графах таможенной декларации. В части исключения спорного товара из перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, представитель таможенного органа пояснил, что изменения внесенные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2014 № 78 не затронуло спорного товара, так как фактически имело место изменение нумерации в связи с исключением ряда других товаров.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 11.05.2007 № 1-07АLМАTIS, заключенного обществом с иностранным поставщиком «Almatis GmbH » (Германия) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и оформлен по ДТ N 10510040/010812/0007992 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товар - добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов: марка АDS-1, предназначенная для предотвращения быстрого застывания цемента; Шпинель AR-78-2Т, предназначенная для добавления в строительные растворы. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 38244000000.

02.08.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Оформление произведено таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании ст. 132 ТК ТС отделом таможенного контроля после выпуска товаров в период с 19.05.2014 по 28.07.2014 была произведена камеральная проверка в отношении ООО «МетОгнеупор» с целью контроля соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного в рамках контракта от 11.05.2007 № 1-07Аlmatis.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10510040/010812/0007992, таможенным органом выявлено осуществление ввоза в Российскую Федерацию товара - добавки готовые для цементов, строительных растворов и бетонов марки: АDS-1, предназначенная для предотвращения быстрого застывания цемента; без соблюдения установленных законодательством ограничений, а именно, в отсутствие свидетельства о безопасности названного товара.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар входит в перечень продуктов и препаратов, указанных в позиции 3824. Данной позицией дополнен перечень товаров, подлежащих государственной регистрации согласно Решению Совета Евразийской Экономической комиссии от 15.06.2012 № 36 «О внесении изменений в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза» (введена с 19.07.2012). В названную позицию включены продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, относящиеся к пунктам 4,6-11 раздела 2.

В пункте 8 раздела II Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, указаны в качестве спорных товаров «потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Ввоз и обращение товаров, указанных в пунктах 1-11 раздела II Единого перечня, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее Положение), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Таможенным органом установлено, что на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию свидетельство о государственной регистрации или иной документ, подтверждающий безопасность продукта, в нарушение требований пп. 5 ст. 183 ТК ТС, предусматривающей представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, отсутствовали.

В описи документов, представленной обществом при декларировании товара по ДТ №10510040/01812/0007992, отсутствует документ, подтверждающий безопасность продукции. В графе 44 декларации отсутствует документ под кодом 01206 в соответствии с классификатором документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а в графе 33 проставлен код «С», что свидетельствует, что товар свободен от запретов и ограничений.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2014№ 10510000/400/280714/А0015/00 (т.1 л.д.102-106).

По данному факту уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2012 № 10510000-92/2014 (т.1л.д.64-67). Постановлением по делу об административном правонарушении N 10510000-92/2014 от 30.07.2014 (т.2л.д. 5-8) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд считает постановление законным и привлечение к ответственности произведенным с соблюдением требований ст. 28.2 (порядок составления протокола) и ст. ст. 29.6, 29.7 (порядок рассмотрения дел об административном правонарушении) КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено и заявителем не названо.

Суд считает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации в виде наложение административного штрафа (на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено (акт проверки, протокол об административном правонарушении), что спорная продукция относится к опасным химическим веществам и изготавливаемых на их основе препаратов. Последнее не оспаривается и самим заявителем, который подтвердил, что документы в подтверждение безопасности и соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям у него имеются и в последующем по другим декларациям представлялись в таможню. Не оспорен вывод относимости товаров подсубпозиции 3824400000 ТН ВЭД ТС к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю.

Довод заявителя об отсутствии обязанности декларанта представлять документы о соблюдении запретов и ограничений при таможенном декларировании спорных товаров не принят судом, как не соответствующий положениям Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, изменений в который не внесено. Кроме того, при сохранении в Едином перечне товаров, указанных в пункте 8, при исключении ряда иных товаров (пункты 1.3-5), и ограничении перечня товаров по позиции 3824 цифрами 2-7 свидетельствует лишь о смене нумерации вида товаров, но не перечня их наименований.

Согласно ст. 189 ТК ТС ответственность за таможенное декларирование несет декларант. Декларантом в контексте терминов, указанных в ст. 4 ТК ТС является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В спорном правоотношении декларантом является юридическое лицо, от имени которого выпущены товары, то есть ООО « МетОгнеупор», на которого и возлагается ответственность за неисполнение обязанностей по надлежащему декларированию, как своих должностных лиц, так и таможенного представителя, действующего от имени декларанта.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу исполнению обязанности по предоставлению спорных документов, суду не представлено.

Таким образом, вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, следует признать установленной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно указанному постановлению размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. В целях соблюдения названных критериев, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд вправе минимальный размер штрафа по оспоренной статье (если штраф составляет 100 000 руб. и более) снизить ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

В указанном правоотношении суд считает возможным снизить размер санкции до 30 000 руб. При этом суд учитывает незначительный период действия нормы (введена с 19.07.2012), предусматривающей представление документов, свидетельствующих о соблюдении запретов и ограничений по спорной продукции, до момента декларирования (08.08.2012). Привлечение к ответственности впервые (иное не установлено). И, кроме того, суд исходит из цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, итак и другими лицами. Самим правонарушителем при последующем декларировании аналогичного товара выполнялось требование о предоставлении документов в подтверждение соблюдение запретов и ограничений (подтверждено самим таможенным органом в судебном заседании). Проверка проведена таможенным органом спустя почти 2 года с момента совершения правонарушения, и отсутствие повторности совершения нарушения свидетельствует об отсутствии необходимости наказания в значительном размере в целях предупреждения совершения обществом новых нарушений.

Учитывая характер правонарушения, суд не считает возможным применить малозначительность к спорному правоотношению.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административное правонарушение может быть признано в исключительных случаях. О наличии таких случаев материалы дела сведений не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни от 30.07.2014 № 10510000-92/2014 о привлечении ООО «МетОгнеупор» к административной ответственности по основанию части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в части штрафа, превышающего размер 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.С Щукина