Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» (далее - ООО ТД «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ООО «Торговый дом», ответчик) пени в сумме 12 127 руб. 96 коп., начисленных на задолженность по товарной накладной от 07.08.2014 № 11519 (л.д. 13-14) за период с 22.05.2014 по 12.08.2014 (расчет, л.д. 3, с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 01.10.2014 (л.д. 69-71).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 22.05.2014г. № 2258.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 516 ГК РФ.

ООО «Торговый дом» представило отзыв на исковое заявление от 09.09.2014 (л.д. 46-52), в котором ходатайствовало об уменьшении размера испрашиваемой ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию пени в 6,6 раз больше размера удвоенной учетной ставки Банка России. Требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. не соответствуют принципу разумности, так как данное дело не относится к категории сложных судебных дел, требующих больших финансовых и временных затрат, имеет несложный характер спора, поэтому просит уменьшить размер испрашиваемых ко взысканию судебных издержек.

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 20.08.2014 заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.08.2014 (л.д. 73).

О надлежащем извещении истца свидетельствует также представленное заявление об уточнении исковых требований от 01.10.2014 (л.д. 69).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 01.10.2014) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Валдай» (поставщик) и ООО «Торговый дом» (покупатель) подписан договор поставки от 22.05.2014 № 2258 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, принятыми к исполнению поставщиком и отражаются в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1., 1.4. договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 07.08.2014 № 11519 на сумму 48 706 руб. (л.д. 13-14),

В товарной накладной от 07.08.2014 № 11519 на сумму 48 706 руб. (л.д. 13-14) со ссылками на реквизиты договора поставки от 22.05.2014г. № 2258 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факты наличия правоотношений сторон по указанному договору и исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара ответчик не опроверг.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит предоплату а размере % от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика. Окончательный расчет за товар производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки, определенной в п. 3.7. настоящего договора.

В силу пункта 3.7 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Однако товар по товарной накладной от 07.08.2014 № 11519 на сумму 48 706 руб. ответчиком оплачен несвоевременно.

После обращения ООО ТД «Валдай» в арбитражный суд (13.08.2014) ООО «Торговый дом» платежным поручением от 18.08.2014 № 835 произвело полную оплату спорного товара (л.д. 71).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты продукции, покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании данного пункта договора поставки на сумму долга - 48 706 руб. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3. договора, истцом начислена неустойка за период с 22.05.2014 по 12.08.2014 в сумме 48 706 руб. (л.д. 3).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Торговый дом» представило отзыв на исковое заявление от 09.09.2014 (л.д. 46-52), в котором ходатайствовало об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию пени в 6,6 раз больше размера удвоенной учетной ставки Банка России. Также указывает на погашение суммы основного долга.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Ответчик ссылался на установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 22.05.2014 № 2258 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной сроком - 83 дн. (почти 3 месяца), что ответчиком не оспаривается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Заявление ответчика о снижении испрашиваемой ко взысканию суммы неустойки, по мнению суда, не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на который ориентируется суд при вынесении настоящего решения.

Уменьшение испрашиваемой ко взысканию неустойки суд считает неразумным, а изложенные в отзыве от 09.09.2014 (л.д. 46-52) мотивы ответчика о необходимости такого снижения с учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу неубедительными, а также не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 127 руб. 96 коп.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД «Валдай» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 8 000 руб. (л.д. 4).

В отзыве на исковое заявление от 09.09.2014 ответчик просил уменьшить размер подлежащих ко взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.08.2014 № б/н, подписанным между ФИО1 (исполнитель) и ООО ТД «Валдай (клиент) (л.д. 66-67), актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.08.2014 № б/н(л.д. 65), расходным кассовым ордерам от 18.08.2014 на сумму 8 000 руб. (л.д. 68), доверенностью на представителя ФИО1, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 8 000 руб., по мнению суда, разумны, доказательства иного ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 ГК РФ), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, равенство суммы расходов на защиту интересов участника спора сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены. Документального подтверждения довода о чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ответчик не обеспечил. ООО «Торговый дом» даже не указал, какая, по его мнению, сумма судебных издержек является разумной.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Торговый дом» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судом размера подлежащих взысканию судебных издержек должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек либо их необоснованное снижение будет способствовать формированию негативной практики совершения неправомерных действий или бездействия таких участников правоотношений (в частности, связанных с исполнением договорных обязательств), что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. Напротив, взыскание судебных издержек с проигравшей стороны в разумных пределах способствует предупреждению в будущем неправомерного поведения по отношению к другим участникам гражданского оборота, в частности, поставщикам.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 01.10.2014).

Ссылка ООО «Торговый дом» на «несложность» дела судом не принимается, поскольку «сложность» дела является оценочной категорией. Более того, суд отмечает, что ответчик не признает требования истца, что не может свидетельствовать о «простоте» настоящего дела.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, а также исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В отсутствие доказательств чрезмерности размера испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд считает настоящие судебные издержки разумными.

Учитывая единую правовую природу государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде (те и другие являются судебными расходами), суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, следуют судьбе государственной пошлины. Также суд принимает во внимание, что уменьшение размера иска вызвано добровольным удовлетворением части иска (основного долга) после обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по настоящему конкретному делу, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований от 01.10.2014, направленное на уменьшение размера иска вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (л.д. 71). Также суд принимает во внимание то, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» неустойку – 12 127 руб. 96 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 8 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 433 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.