Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в порядке общего искового производства в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строитель-97», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 49 504 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимают участие представители:

истца: ФИО5 по доверенности от 08.09.2014, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО6 по доверенности № 189 от 19.06.2014, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «РГС»), .08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строитель-97», ОГРН 1067448051802, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «Строитель-97»), о взыскании страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп.

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 09.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о рассмотрении дела в порядке общего искового производства заказным письмом с уведомлением, определения об отложении судебного разбирательства, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении (л.д. 59-66, 72-79 том 1, л.д. 1-7, 22-36 том 2).

Ответчик исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Представил 03.09.2014 отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что вины управляющей компании в затоплении нет, т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 54-55 том 1). Считает, что стояк ГВС, через который произошло затопление, не мог отломиться самостоятельно, без постороннего вмешательства.

В возражениях на отзыв (л.д. 88-89 том 1), истец соглашается с доводами ответчиком о том, что стояк горячего водоснабжения самостоятельно отломиться не мог, однако настаивает, что ответственным за содержание и ремонт данного имущества является ответчик. Полагает, что указанный стояк мог отломиться по следующим причинам:

- брак, допущенный при изготовлении трубы или запорно-регулировочного крана;

- нарушение технологии монтажа и эксплуатации отрезка трубопровода;

- разрушение материала изделия коррозией металла, что могло привести к уменьшению толщины стенок трубы и отлому стояка.

В судебном заседании 02.12.2014 была опрошена в качестве свидетеля мастер ООО УК «Строитель-97» ФИО7

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «РГС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор о страховании имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии 3071 № 0894096 (л.д. 11 том 1).

Согласно условиям договора страхования истец застраховал от страхового случая домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры (л.д. 11-11 оборот том 1), расположенное по адресу: <...>, срок действия договора страхования с 20.11.2012 по 19.11.2013.

04.09.2013 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе собственника пострадавшей квартиры, сотрудников ответчика ООО УК «Строитель-97» старшего мастера ФИО7, слесаря ФИО8, составлен акт осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).

В акте комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире № 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а.

При этом в акте указано, что заявка на аварийную службу была сделана 30.08.2013 утром, канализационный стояк прочищен в 13-30.

При составлении акта осмотра поврежденного имущества работниками ООО УК «Строитель-97» не было установлено, по какой причине был поврежден стояк горячего водоснабжения, а был подтвержден лишь факт затопления застрахованного имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из журнала заявок на даты с 04 по 09 сентября 2013 года (л.д. 92 том 1), в указанные даты относительно квартир из дома № 60 А по Комсомольскому проспекту поступало 2 заявки: «нет горячей воды» - кв. № 54 и «затопили квартиру соседи сверху» - кв. № 50.

В материалы дела представлена копия схемы места аварии стояка ГВС с указанием предметов обстановки на дату составления акта осмотра от 05.09.2014 (л.д. 101-122 том 1).

Собственником квартиры № 58, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, является ФИО3

Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу зафиксированы в акте осмотра имущества № 8483871 от 09.09.2013, составленном ЗАО «Технэкспро» (л.д. 19-22 том 1).

Страхователь по заявлению (л.д. 14 том 1) сообщил страховщику о страховом событии.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).

Согласно технического заключения № 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО «Тотал прогрессив консалтинг», причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире № 58 по адресу: <...>, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.

На основании страхового акта № 0008483871-001 от 01.10.2013 (л.д. 17 том 1), страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме, определенной заключением специалиста, а именно, 49 504 руб. 05 коп., и произвел страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 том 1).

В материалы дела ответчиком представлен договор № 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Строитель-97», согласно которому ООО УК «Строитель-97» обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).

Согласно п.п. 3.3.8, 3.4.5 указанного договора (л.д. 81 том 1), собственник обязуется своевременно делать заявки о неисправностях, протечках систем ХГВС, отопления, канализации, собственник вправе подавать заявки на устранение неисправностей, поломок, течи во внутридомовых сетях коммуникаций.

Поскольку обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <...> является ответчик ООО УК «Строитель-97», истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила в состав общего имущества относят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Исходя из изложенного, стояк горячего водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технических особенностей стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен журнал регистрации осмотров жилых домов за 2013 год осенний период (л.д. 9-12 том 2), согласно которого мастерами ответчика было установлено, какие ремонтные воздействия следует применить к имуществу жилого дома по адресу: <...>, в том числе, среди прочего поименовано «смена трубы на ГВС ф-89-10 п.м.».

Кроме того, согласно графика проведения ремонтных работ подъездов в жилых домах за 2013 год (л.д. 13-14 том 2), в указанном доме по адресу: <...> года постройки ремонт производился в 2010 году, следующий был запланирован на 2011 год (1 подъезд).

В соответствии с представленными документами и на основании Отчета по выполнению условия договора управления за 2013 года ООО УК «Строитель-97» выполнило свои обязательства, заявок о необходимости ремонта, либо замены стояка ГВС в кв. № 58 от собственника ФИО3 не поступало.

Из п. 5.4.9 Свода правил СНиП 2.04.01-85* (л.д. 129-124 том 2), видно, что скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе, без доступа к стыковым соединениям не допускается, соответственно, рассматриваемый стояк ГВС относится к трубопроводу по открытому типу.

При этом суд также учитывает, что сроки эксплуатации стояков ГВС, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д. 125-127 том 2) составляют 30 лет для открытых газовых оцинкованных труб трубопровода горячей воды и на дату страхового события указанные сроки не наступили.

Согласно Постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П по программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 года, капитальный ремонт ГВС, ХВС, ТС, ремонт фундамента, УУ ТЭ, УУ ГВС предусмотрен только на 2032-2037 годы.

Даже при наличии вывода технического эксперта о коррозионных причинах разрушения резьбы на трубе, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременной проверке технического состояния и ремонту стояков ГВС, расположенных в квартирах дома по указанному адресу.

Вместе с тем, проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию.

Обязанность по осмотру и принятию решения по своевременному ремонту общедомового имущества помимо ответственных лиц управляющих организаций лежит также на собственниках помещений многоквартирного дома, тем более, когда это имущество расположено внутри помещений, куда доступ работников управляющих организаций ограничен.

Таким образом, собственник помещения должна была проявлять инициативу и привлекать специалистов управляющей организации к осмотру и своевременному ремонту общедомового имущества, которое расположено внутри ее помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире (в том числе путем заключения договоров на проведение ремонтных работ) должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, суд считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств не доказано истцом, при наличии в материалах дела доказательств обратного.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом, либо с помощью экспертизы не представляется возможным установить причину, по которой вышел из строя стояк ГВС в квартире страхователя (его износ, некачественный монтаж, умышленная порча, гидравлический удар, превышение давления воды и т.д.).

При этом, у суда имеются доказательства своевременно проводившихся осмотров и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также того, что сроки плановой замены указанного стояка ГВС на дату страхового события не подошли, что может свидетельствовать об исправности данного участка трубы.

Доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что прорыв трубы в квартире вероятно не мог произойти в результате ее износа.

Учитывая, что факт причинения вреда именно вследствие действий/бездействия ответчика не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «РГС» в порядке суброгации не может перейти право требования к ответчику, следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 765 от 02.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6 том 1).

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .