Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагнер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», г. Сатка, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице производственного объединения "Златоустовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго", г. Златоуст, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом", г. Сатка, ОГРН <***>,

о взыскании 38 816 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель, действующий на основании протокола № 1 от 30.07.2014, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности № ЧЭ -21/1от 30.12.2013, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице производственного объединения "Златоустовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго", г. Златоуст, ОГРН <***>, 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом", г. Сатка, ОГРН <***>, о взыскании суммы в размере 38 816 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика –– общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" в пользу истца – открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице производственного объединения "Златоустовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" взыскана задолженность в сумме 38 816 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что по делу №А6-20536/2014 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014.

Определением от 05.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» принято к производству.

ОАО "МРСК Урала" в материалы дела представлено мнение относительно заявления, истец против пересмотра решения от 13.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (лист дела 23-25, том 2).

ООО «СервисТелеКом» в материалы дела представлено пояснение, согласно которому просит приобщить к материалам дела протокол телефонного разговора, а также запись телефонного разговора на диске (лист дела 46-47, том 20).

Изучив заявление, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым ответчик никаких извещений о назначении дела к слушанию ответчик не получал. Ответчик пояснил, что в сентябре 2014 года работником ООО «СТК» - главным бухгалтером ФИО3 было получено заказное письмо, на конверте которого были указаны реквизиты заявителя, однако внутри письма было вложено определение о назначении судебного заседания по другому делу. В связи с чем, ответчик считает, что у него не имелось возможности представить свои возражения и суд вынес решение без учета того, что между ООО «СТК» и управляющей компанией ООО «КатавИвановскЖилкомхоз» были заключены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому дому в г. Катав-Ивановск. Ответчик со ссылкой на приложенные к заявлению акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (листы дела 129-141, том 1) указывает, что ООО «СТК» присоединили свое оборудование к внутридомовой электросети, которой управляет ООО «КатавИвановскЖилкомхоз», согласно техническим параметрам, зафиксированным в данных актах, ООО «СТК» несло расходы за электроэнергию, выплачивая ее ООО «КатавИвановскЖилкомхоз», данное соглашение действовало до заключения между ООО «СТК» и ресурсоснабжающей организацией договора на потребление электроэнергии. Ответчик полагает, что данный акт является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, его наличие достоверно свидетельствует об отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления энергии, что опровергает доводы истца. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным по данному делу, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на то, что если бы ему было известно о рассмотрении данного дела, то это привело бы к принятию другого решения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ответчик ООО «СервисТелеКом» не получал определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 о принятии к производству искового заявления, тем самым не мог знать о рассматриваемом споре и представить свои возражения и дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, представляется правомерным, соответствующим требованиям пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20536/2014 подлежит отмене в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20536/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20536/2014 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, которое состоится 16 февраля 2015 года в 14 час. 30 мин. , в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 620, телефон информационно-справочной службы 8 (351) 265-78-24, телефон/факс <***>.

Лицам, участвующим в деле направлять всем участникам процесса и в суд дополнительные документы и мнения по делу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты судебного заседания.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.