Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника отдела, служ. уд. УР № 613842 по доверенности от 27.05.2010 № 34, ФИО4, специалист 1 разряда, служ. уд. УР № 613952, по доверенности от 27.05.2010 № 31, ФИО5, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 613755, по доверенности от 25.10.2010 № 63

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Челябинской области в период с 01.02.2010 г., по 28.05.2010 г., была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Варненский КХП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 21 от 07.06.2010 г., и возражений налогоплательщика, МИФНС России № 12 по Челябинской области в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено Решение № 23 от 30.06.2010 г., которым решено:

- привлечь ОАО «Варненский КХП» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2008 г., всего в сумме - 2 657 733 рубля 60 коп.

- начислить ОАО «Варненский КХП» пени по состоянию на 30.06.2010 г., по налогу на добавленную стоимость в сумме - 2 157 133 рубля 56 коп.

- предложить ОАО «Варненский КХП»:

-уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме - 13 431 909 рублей;

-уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

-уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Налогоплательщиком была подана жалоба на Решение № 23 от 30.06.2010 г., в УФНС по Челябинской области

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.09.2010г., № 16-07/003125 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Варненский КХП», было утверждено Решение № 23 от 30.06.2010 г., в удовлетворении жалобы ОАО «Варненский КХП» было отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Варненский КХП» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием признать недействительным Решение № 23 от 30 июня 2010 г., МИФНС РФ № 12 по Челябинской области в части:

привлечения Открытого акционерного общества «Варненский КХП» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кв. 2008 г., в виде штрафа всего в размере - 2 657 733 рубля 60 коп.;

начисления ОАО «Варненский КХП» пени по состоянию на 30.06.2010 г., по НДС в размере - 2 157 133 рубля 56 коп.

начисления и предложения уплатить ОАО «Варненский КХП» недоимку по НДС в сумме -13 367 365 рублей 28 коп.

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на следующее:

Начисление налогоплательщику сумм недоимки по НДС, соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, было произведено проверяющими лицами налогового органа исходя из осуществленной проверки финансово-хозяйственных операций ОАО «Варненский КХП» и контрагентов - ООО «ЕвроГлас» (ИНН <***>) и ООО «Альдемар» (ИНН <***>).

Основанием для доначисления сумм недоимки по НДС в размере 13 431909 рублей, соответствующих пени и наложения штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО «Альдемар» и ООО «Евроглас», поскольку указанные счета-фактуры «...подписаны от имени организации неустановленными, неуполномоченными лицами» (стр. 14 Решения).

1. Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ЕвроГлас» (ИНН <***>).

По мнению проверяющих лиц налогового органа, при сверке «... данных первичных документов, бухгалтерских регистров, главных книг с налоговыми декларациями», установлено что ОАО «Варненское КХП» неправомерно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам полученных от Поставщика ООО «ЕвроГлас» «... за период с 01.07.2008 г., по 31.10.2008 г.», в сумме - 5 702 328 рублей 19 копеек (стр. 162 -165 Акта № 21 ВНП).

На странице 5 Решения указаны следующие обстоятельства - основание выводов налогового органа:

- адрес государственной регистрации ООО «ЕвроГлас» (454091, <...>. оф. 408) «... является адресом «массовой регистрации», а проведенным осмотром помещения «... установить место нахождения организации не представилось возможным»;

- руководитель ООО «ЕвроГлас» ФИО6, «... согласно данным федеральной базы является руководителем и учредителем еще в 7 организация»;

- сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств в базе данных ИФНС по Советскому району г. Челябинска не имеется, что подтверждено информацией из МРЭО УВД по Челябинской области и данными «... Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области»;

- согласно отчетности предоставленной в ИФНС по Советскому району г. Челябинска «... установлено, что ООО «ЕвроГлас» предоставляет отчетность по общей системе налогообложения, является плательщиком НДС... относится к категории плательщиков представляющих «нулевую отчетность»;

- данные деклараций по налогу на прибыль и НДС за 3 и 4 кв. 2008 г., не совпадают с фактическими поступлениями на банковские счета ООО «ЕвроГлас» за период с 01.07.2008 г., по 31.12.2008 г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и исследования перечисленных обстоятельств, проверяющие лица сделали вывод, «... о недобросовестности общества, заключающейся в использовании схемы, созданной с целыо дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость... объективной необходимости в привлечении ООО «ЕвроГлас» и ООО «Алъдемар» в цепочку поставщиков зерна не было» (стр. 13-14 Решения).

Налогоплательщик считает, что указанные выводы не подтверждаются материалами налоговой проверки, основаны на противоречивых доказательствах, часть из которых, получены налоговым органом с нарушением федерального закона, а также произвольно истолкованы.

Представленный в материалы налоговой проверки протокол допроса № 1 от 04.03.2010 г., свидетеля ФИО6, (прил. № 11 к заявлению стр. 122-127) по мнению налогоплательщика не отвечает требованиям статей 90 и 99 НК РФ, ввиду отсутствия существенных сведений, предусмотренные ст. 99 НК РФ, а именно:

-указанный протокол не подписан должностным лицом налогового органа (п. 4 ст. 99 НК РФ);

-в водной части протокола допроса свидетеля ФИО6, отсутствует указание на время начала и окончания производства процессуального действия, а также указание на адрес помещения (места пребывания) в котором производился допрос указанного свидетеля, при том, что согласно вводной части указанного протокола, допрос производился в г. Челябинске (п.п. 3, п. 2 ст. 99 НК РФ);

В связи с этим ОАО «Варненский КХП» считает, что такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля ФИО6, в отношении налогоплательщика не проводился, а имеющийся в материалах проверки протокол допроса № 1 от 04.03.2010 г., утрачивает свое значение как допустимое доказательство

Перечисленные в протоколе допроса № 1 от 04.03.2010 г., вопросы, заданы таким образом, что крайне затруднительно установить относимость данного доказательства к налоговой проверке ОАО «Варненский КХП», ввиду того, что заданные вопросы касались организации ООО «ЕвроГласс», что, по мнению налогоплательщика, при всей схожести написания и произношения, в отсутствии иных идентифицирующих сведений (как то: ИНН, ОГРН) не дает оснований с достоверностью относить полученные сведения к взаимоотношениям налогоплательщика и его поставщика ООО «ЕвроГлас» (ИНН <***>).

Учитывая данное обстоятельство, протокол допроса № 1 от 04.03.2010 г., в котором допрошенное лицо пояснял обстоятельства так называемой «формальности» и «номинальности» своего отношения к «ООО «ЕвроГласс» сам по себе не опровергает факт совершения между ОАО «Варненский КХП» и ООО «ЕвроГлас» реальных хозяйственных операций и фактическую уплату НДС налогоплательщиком.

Материалами проверки подтверждается факт подписания ФИО6, документов ООО «ЕвроГлас» при государственной регистрации общества, а также карточек с образцами подписи в банковских учреждениях и заявлений на присоединение общества к участию в системе электронного документооборота (прил. 11 стр. 135-139, прил. 12 стр. 1-43).

Представленное в материалы налоговой проверки «Объяснение» ФИО6 данные им о/у 2-го отдела УНП ГУВД по Челябинской области (прил. 11 стр. 131-132), также не является допустимым доказательством выводов налогового органа поскольку:

-опрошенное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-указанные «объяснения» взяты вне рамок и вне связи с налоговой проверкой ОАО «Варненский КХП»;

-из данных объяснения нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошено названное лицо.

Сами по себе, показания ФИО6, не подтверждают фактическое отсутствие договорных отношении между контрагентами. В материалах проверки нет сведений, позволяющих достоверно установить что показания «номинального» по мнению налогового органа руководителя ООО «ЕвроГлас» имеют приоритетное значение в спорных правоотношениях с ОАО «Варненский КХП». Данные показания нуждаются в дополнительных доказательствах.

Между тем, налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля не была проведена экспертиза подписи руководителя ООО «ЕвроГлас» - ФИО6

Представленная в материалы проверки Справка об экспертном исследовании ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области № И-443 от 15.04.2010 г., не является экспертным заключением по смыслу ст. 95 НК РФ.

Справка № И-443 является информацией полученной в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ и основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 НКРФ.

В материалах проверки отсутствует постановление должностного лица налогового органа о назначении соответствующей экспертизы подписи на счетах-фактурах выставленных ООО «ЕвроГлас» (стр. 2-3 Решения) и протокол ознакомления ОАО «Варненский КХП» с указанным постановлением. В материалах налоговой проверки также отсутствует указания на конкретное лицо, которому поручено проведение любых мероприятий касающихся экспертизы подписи Директора ООО «ЕвроГлас».

Все эти обстоятельства свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного подп. 11 п. 1 ст. 31 и п.п. 1, 3 ст. 95 НК РФ, порядка назначения и проведения экспертизы подписи ФИО6, лишении налогоплательщика возможности участвовать в выборе эксперта, реализации им иных прав предоставленных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Кроме того, Приказом МВД России от 01.06.1993 № 261 (утв. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений ОВД), не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта ЭКЦ ГУВД РФ, который должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная Справка № И-443 (прил. 15 стр. 83-86) не содержит изложение проведенных экспертом исследований и подписана лицами, в отношении которых, отсутствуют данные указывающих на наличие у них специальных познаний в соответствующей области науки.

Согласно данной «справке» «...подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных счетах-фактурах ООО «ЕвроГлас» в строках «Руководитель организации», «Главных бухгалтер», выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом...». Таким образом, однозначного вывода о выполнении спорных подписей не ФИО6, а иным лицом, вопреки доводам налогового органа, справка за № И-443 не содержит.

2. Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Альдемар» (ИНН <***>).

Сумма недоимки по НДС, которая вменяется налогоплательщику вследствие неправомерного применения вычеты по НДС по счетам-фактурам полученных от Поставщика ООО «Альдемар» «... за период с 01.07.2008 г., по 31.10.2008 г.», составляет - 7 665 036 рублей 62 копейки (стр. 166 Акта №21).

Обстоятельства, положенные проверяющими лицами в основание указанной позиции перечислены на стр. 7-9 Решения № 23 и аналогичны установленным по контрагенту ООО «ЕвроГлас».

Представленная в материалы проверки Справка об экспертном исследовании ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области № И-443 от 15.04.2010 г., не является достоверным доказательством выводов изложенных в Решении № 23 относительно взаимоотношений с ООО «Альдемар», по основаниям изложенным выше.

Кроме того, выводы, содержащиеся в справке № 443 относительно выполнения подписей на документах не директором ООО «Альдемар», а иным лицом, имеют вероятностный характер и не являются однозначными.

Протокол допроса № 2 от 04.03.2010 г., свидетеля ФИО7 (прил. 13 стр. 16-21), по мнению налогоплательщика не отвечает требованиям статей 90 и 99 НК РФ, ввиду отсутствия указания на адрес помещения (места пребывания) в котором производился допрос указанного свидетеля, при том, что, согласно вводной части указанного протокола, допрос производился сотрудником МИФНС № 12 по Челябинской области ФИО3, не по месту нахождения налогового органа, а в неопределенном месте г. Челябинска (п.п. 3, п. 2 ст. 99 НК РФ);

В связи с этим ОАО «Варненский КХП» полагает, что такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля ФИО7, 04.03.2010 г., заместителем начальника ОВП МИФНС № 12 по Челябинской области в городе Челябинске фактически не проводился.

Указанное тем более верно, если принять во внимание отсутствие в материалах проверки повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО7, направленной налоговым органом, проводившим проверку, а имеющиеся документы (поручение о допросе свидетеля от 09.02.2010 г., прил. 13 стр.11-13, сопроводительное письмо МИФНС № 13 по Челябинской области там же стр.15) также свидетельствуют о том, что допрос ФИО7, проверяющими лицами налогового органа не производился.

Кроме того, показания ФИО7, противоречат материалам проверки, согласно которым, директор ООО «Альдемар» ФИО7 собственноручно подписывал:

- карточки с образцами подписи и печати, доверенности, заявления, договоры присоединения к системе электронного документооборота ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»;

- договоры банковского счета и на обслуживание клиентов в системе «Ibank2», распоряжение на открытие расчетного счета, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента, информационную карту, подтверждение постоянно действующего органа управления о его наличии по месту нахождения юридического лица, данное в ОАО «Банк24.РУ» (прил. 13 стр.39-67).

Материалы проверки ставят под сомнение показания ФИО7, зафиксированные в протоколе допроса № 2 от 04.03.2010 г., и соответственно выводы проверяющих лиц о «номинальности» ФИО7, как руководителя ООО «Альдемар».

Учитывая данное обстоятельство, протокол допроса № 2 от 04.03.2010 г., в котором допрошенное лицо пояснял обстоятельства так называемой «формальности» и «номинальности» своего отношения к ООО «Альдемар» сам по себе не опровергает факт совершения между ОАО «Варненский КХП» и ООО «Альдемар» реальных хозяйственных операций и уплату НДС налогоплательщиком.

Представленное в материалы налоговой проверки «Объяснение» ФИО7 данные им о/у 2-го отдела УНП ГУВД по Челябинской области (прил. 13 стр. 25-27) также не является допустимым доказательством выводов налогового органа поскольку:

-опрошенное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

Кроме того, сами по себе показания ФИО7, не подтверждают отсутствие договорных отношении между контрагентами. В материалах проверки нет сведений, позволяющих достоверно установить ЧТО показания «номинального» по мнению налогового органа руководителя ООО «Альдемар» имеют приоритетное значение в спорных правоотношениях с ОАО «Варненский КХП». Данные показания нуждаются в дополнительных доказательствах.

Оспариваемое Решение № 23 содержит указание на ряд обстоятельств относящихся одновременно к двум спорным эпизодам.

В подтверждение «...целей финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных поставщиков», на стр. 14 Решения № 23, перечислены следующие «установленные» обстоятельства:

-«факты» создания ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» «..незадолго до осуществления поставки зерна в адрес ОАО «Варненский КХП»;

-обстоятельство выставления в проверяемом периоде указанными организациями счетов-фактур, «... выписанных в адрес ОАО «Варненский КХП в хронологическом порядке»;

-отсутствие у ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» «... необходимых складских помещений, трудовых ресурсов, отсутствие транспортных средств»;

-«... перепродаже в течение одного или нескольких дней».

ОАО «Варненский КХП» считает, что все указанные обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности сами по себе не могут быть основанием для выводов о неправомерности включения в налоговые вычеты по НДС, сумм уплаченных налогоплательщиком своему контрагенту и соответственно начисления столь значительных сумм недоимки по НДС.

Материалами проверки подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что, особенностью совершение ОАО «Варненский КХП» сделок с ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» по купле-продаже пшеницы, являлось то, что они производилось сторонами в отношении товара, большая часть которого, уже находилась на хранении у налогоплательщика. Таким образом, довод об отсутствии у контрагента «... необходимых складских помещений, трудовых ресурсов, отсутствие транспортных средств», не является юридически значимым для выводов оспариваемого Решения.

Оценивая доводы, изложенные в оспариваемом Решении № 23 о невозможности:

- «... установить место нахождения организации ООО «Альдемар» по адресу ее государственной регистрации (454091, <...>);

«... установить место нахождения организации ООО «ЕвроГлас» по адресу ее государственной регистрации (454091, <...>. оф. 408), а также то что, по мнению налогового органа, указанные адреса являются «... адресом «массовой регистрации», налогоплательщик считает необходимым указать на следующее.

Материалы налоговой проверки не содержат достоверных данных, которые, во-первых, раскрывали бы само понятие «адрес массовой регистрации» в отношении конкретных мест государственной регистрации ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», а во-вторых, указывали бы критерии, по которым проверяющие лица отнесли офис 408, расположенный в доме № 279 по ул. Российской г. Челябинск и <...> к «адресу массовой регистрации».

При наличии уведомительной процедуры регистрации юридических лиц, ОАО «Варненский КХП» не имеет и не должен иметь возможность (предоставленной исключительно налоговым органам) выявить в процессе обычной хозяйственной деятельности то обстоятельство, что юридические адреса контрагентов по сделкам с ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» являются т.н. «адресом массовой регистрации». Налогоплательщик также не может повлиять на адрес, по которому данные лица регистрировались при учреждении.

Выбор контрагентов у ОАО «Варненский КХП» был объективно ограничен, поскольку информация о смене собственников на зерно, уже находящееся на хранении у налогоплательщика была уведомительной и производилась со стороны первоначальных поклажедателей (организаций и индивидуальных предпринимателей, сдавших принадлежавшее им зерно на хранение с оказанием сопутствующих услуг по сушке, подработке и т.д.).

Таким образом, налогоплательщик, при покупке зерна от организации ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» мог использовать и использовал открытые источники, раскрывающие информацию по этим поставщикам, то есть предложение предоставить и получение от этих поставщиков, копий документов (свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, устава, и др.).

Получение налогоплательщиком объективных сведений иначе, чем через «запрос» у возможного контрагента, в настоящее время невозможно, поскольку данные сведения (о бухгалтерском балансе предприятия, по форме 2, налоговые декларации, документы по уплате налогов и сборов) составляют налоговую тайну, сохранение которой, обеспечивается налоговыми органами, в соответствии с ст. 32 НК РФ и «Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» утв. Приказом МНС России от 03.03.03 г., №БГ-3-28/96.

На страницах 13-14 оспариваемого Решения напрямую указано на недобросовестность общества, которая заключалась «...в использовании схемы, созданной с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость», а также на отсутствие «... объективной необходимости в привлечении ООО «ЕвроГлас» и ООО «Алъдемар» в цепочку поставщиков зерна».

По мнению налогоплательщика, указанная позиция (выводы) налогового органа прямо противоречат квалификации налогового правонарушения вменяемого ОАО «Варненский КХП», а именно - норме п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за «неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления», что предполагает наличие в действиях привлекаемого лица, вины в форме неосторожности, а не умысла.

При наличии умышленных действий со стороны налогоплательщика, основанием для привлечения ОАО «Варненский КХП» к налоговой ответственности явилась бы норма п. 3 ст. 122 НК РФ.

В этой связи, указывая на наличие в действиях налогоплательщика прямого умысла в виде «...получения возможности применения налогового вычета по НДС» (см. абз. 1 стр. 14 Решения № 23), проверяющие лица не указали, кто именно из должностных лиц ОАО «Варненский КХП» совершал умышленные действия, направленные на совершение налогового правонарушения, а также в чем именно заключались данные действия.

И напротив, привлекая налогоплательщика ОАО «Варненский КХП» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать не только факт совершения налогового правонарушения, но и то обстоятельство, что конкретное «должностное лицо» или «должностные лица» ОАО «Варненский КХП» действовало не осознавая противоправного характера своих действий, либо вредного характера последствий этих действий (бездействия).

Таким образом, все указания налогового органа в отношении обстоятельств, юридически значимых для привлечения ОАО «Варненский КХП» к налоговой ответственности являются бездоказательными и предположительными.

Налоговый орган, делая вывод о «недобросовестности общества», ставит в вину налогоплательщику наличие неких «фактических обстоятельств», «...свидетельствующие о том, что ОАО «Варненский КХП», имея реальную возможность приобретать зерно непосредственно у сельхозтоваропроизводителей Варненского, Чесменского, Брединского и т.д. районов, приобретало его у контрагентов, зарегистрированных в г. Челябинске» (стр. 13 Решения № 23).

Данный вывод, а также вывод об отсутствии «... объективной необходимости в привлечении ООО «ЕвроГлас» и ООО «Алъдемар» в цепочку поставщиков зерна», не правомерен, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов налоговой проверки следует, что ОАО «Варненский КХП» в период с августа 2008 г., по декабрь 2008 г., заключило и исполнило ряд сделок с контрагентом ООО «ЕвроГлас» (Поставщик) на поставку зерна пшеницы.

Кроме того, в период с июня 2008 г., по декабрь 2008 г., ОАО «Варненский КХП» также заключены и исполнены сделки с контрагентом ООО «Альдемар» (Поставщик) на поставку зерна пшеницы и семян подсолнечника.

Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах.

Налогоплательщиком не оспаривается, что купленное зерно пшеницы в момент заключения сделок уже находилось на элеваторе покупателя - ОАО «Варненское КХП» поскольку было ранее принято на хранение от поклажедателей, т.н. «субпоставщиков» перечисленных на стр. 13 Решения № 23, что подтверждается следующим материалами проверки:

-реестрами накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу;

-товарно-транспортными накладными с указанием грузоотправителей и пункта разгрузки;

-приемными квитанциями (прил. №№ 2-10).

Впоследствии ряд организаций и индивидуальных предпринимателей (крестьянских хозяйств) - «субпоставщиков» сдавших зерно на хранение продали его обществам «ЕвроГлас» и «Альдемар», что подтверждается имеющимися в материалах проверки счет-фактурами выставленными продавцами покупателям, накладными на отпуск материалов на сторону, объяснениями руководителей организаций-продавцов и индивидуальных предпринимателей и др. доказательствами.

О состоявшихся переходах права собственности на зерно, ОАО «Варненский КХП» узнавало из сообщений прежних собственников. В указанных сообщениях в произвольной форме сельхозтоваропроизводители уведомляли налогоплательщика о смене собственника на ранее сданное на хранение зерно.

Исследуя названные обстоятельства, налоговый орган счел, что ОАО «Варненский КХП» при одних и тех же условиях поставки имело реальную возможность приобрести зерно непосредственно у так называемых «субпоставщиков» исходя из чего и был сделан вывод о том, что единственной целью сделок с ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» являлось получение возможности применения налогового вычета по НДС.

Между тем, данный вывод не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ). При этом, как уже отмечалось ранее в тексте настоящего заявления, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к регулированию настоящих правоотношений означает нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение ОАО «Варненский КХП» зерна у поставщиков, которые данное зерно не сдавали на хранение, а приобрели право собственности на него уже после физического поступления зерна на элеватор налогоплательщика, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с зерном в указанной цепочке: производитель (продавец) - перепродавец (ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар») - переработчик (ОАО «Варненский КХП»), несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Материалы проверки содержат сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что налоговые органы располагали документами налоговой отчетности всех участников указанной цепочки сделок, в том числе и документами налоговой отчетности поставщиков - ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», однако не представила относимых и достоверных доказательств фактов неисполнения ими налоговой обязанности.

Налоговый орган произвольно трактует положения п.1. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, которые не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах, а также проверять (в том числе и визуально), подписи уполномоченных лиц на документах, в частности на счетах-фактурах в целях предъявления сумм НДС к вычету.

Представленные налогоплательщиком в материалы проверки документы, а также ранее изъятые сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области счета-фактуры и иные первичные документы, относящиеся к хозяйственным взаимоотношениям ОАО «Варненский КХП» и обществ «ЕвроГлас» и «Альдемар» подтверждают получение налогоплательщиком товара (зерна пшеницы) от указанных контрагентов и принятие товара на учет.

Оспариваемым Решением подтверждается тот факт, что, ОАО «Варненский КХП» произвело оплату за поставленное зерно по выставленным счетам-фактурам, путем безналичного перечисления денежных средств (в том числе и сумм НДС) на банковские счета контрагентов. Таким образом, фактическая уплата налогоплательщиком начисленных сумм НДС, подтверждает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Факт оплаты контрагентам ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», посредством перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет, является доказательством добросовестности налогоплательщика и подтверждает «прозрачность» отношений между этими лицами.

В дополнение можно отметить, что, материалами проверки подтверждается и дальнейшее движение денежных средств от обществ «ЕвроГлас» и «Альдемар» к сельхозтоваропроизводителям, т.н. «субпоставщикам».

Таким образом, налогоплательщиком руководствуясь ст. 171 НК РФ, были правомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере начисляемой недоимки (за вычетом неоспариваемой налогоплательщиком недоимки в 64 543,72 рубля) в сумме - 13 367 365.28 рублей по счет-фактурам выставленным ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», при фактической уплате НДС в указанной сумме контрагентам.

Материалы налоговой проверки содержат выписки по расчетным счетам ООО «Альдемар» и ООО «ЕвроГлас» (см. стр. 4, 5, 11, 12, 55 Акта № 21, ВНП) из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды, указанные общества реализовывали зерно пшеницы, не только ОАО «Варненский КХП», но и иным покупателям. Так, ООО «ЕвроГлас» в течение августа, сентября и ноября 2008 г., поставило зерно обществам «Годов и К» и Прогресс-Урал» на сумму свыше 6 млн. руб. ООО «Альдемар» в ноябре -декабре 2008 г., поставляло зерно ООО «Компания «Фаворит» на сумму 2 835 238 руб.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего поставить под сомнение добросовестность ОАО «Варненский «КХП».

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, вероятно подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «Альдемар» и ООО «ЕвроГлас» руководителями этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, доначисления НДС в сумме 13 367 365,28 руб., начисления соответствующих пени и применения налоговых санкций.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Челябинской области (далее - инспекция) не согласна с заявлением ОАО «Варненский КХП» по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что документы (счета - фактуры на сумму 147 041 012,92 рублей, в том числе НДС -13 367 364,81 рубля), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года (в том числе по сделкам с ООО «ЕвроГлас» -5 702 328,19 рублей, с ООО «Альдемар» - 7 665 036,62 рублей), изъятые у ОАО «Варненский КХП» в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по запросу Инспекции были представлены УНП ГУВД по Челябинской области.

Кроме того, УНП ГУВД по Челябинской области сообщено, что счета-фактуры от 19.12.2008 № 459 на сумму 93 847,5 рублей (в том числе НДС -8 595,91 рублей), от 26.12.2008 № 462 на сумму 98 124,38 рубля (в том числе НДС -8 920,4 рублей), от 18.12.2008 №39 на сумму 518 009,0 рублей (в том числе НДС -47 091,73 рубль) в ходе оперативно-розыскных мероприятий не изымались.

Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «ЕвроГлас» подписаны от имени ФИО6, выставленные ООО «Альдемар» подписаны от имени ФИО7

Оплату за отгруженный товар (пшеница) Общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 13 431 909,0 рублей.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, о фиктивности договорных отношений между ОАО «Варненский КХП» и ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар». Представленные первичные документы от имени указанных контрагентов содержат недостоверную информацию (заверены подписями неустановленных лиц).

В качестве доказательств в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 21 Инспекцией использованы протоколы допроса в качестве свидетелей и объяснения, полученные сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, руководителей ООО «ЕвроГлас» ФИО6, ООО «Альдемар» ФИО7, руководителей организаций, которые являлись субпоставщиками зерна в адрес ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Варненский КХП», данные Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об отсутствии транспортных средств, имущества, а также сведений о наличии персонала для осуществления деятельности у контрагентов, результаты почерковедческого исследования, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. На имя ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано 7 и 15 организаций, соответственно.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты (ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар») по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, регистрация ООО «ЕвроГлас» (создано 02.07.2008 г.), ООО «Альдемар» (создано 08.04.2008 г.) произведена за денежное вознаграждение. Свидетели ФИО6, ФИО7 отрицают фактическое отношение к деятельности вышеуказанных организаций, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, в том числе документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, представленных им на обозрение в ходе опросов.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО6, ФИО7, полученные УНП ГУВД по Челябинской области, не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения получены вне рамок и вне связи с налоговой проверкой ОАО «Варненский КХП», является несостоятельным, т.к. в силу пункта 3 статьи 82 ПК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом, сведения, полученные сотрудником органами внутренних дел от физических лиц ФИО6, ФИО7, указанных в первичных документах учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», соответственно, использованы в качестве дополнительных доказательств отсутствия взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Таким образом, наличие в материалах проверки информации, полученной Инспекцией от других налоговых органов (в т.ч. сведений об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, отсутствии у них транспортных средств, имущества, персонала) и органов внутренних дел, и использование данной информации в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не противоречит положениям НК РФ.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 15.04.2010 в результате исследования документов по взаимоотношениям ОАО «Варненский КХП» и ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар» установлено, что подписи от имени ФИО6, ФИО7, вероятно выполнены не ФИО6 (руководитель ООО «ЕвроГлас»), не ФИО7 (руководитель ООО «Альдемар»), а другими лицами.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение налоговых вычетов) за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 13 431 909,0 рублей, следовательно, в данном случае имеет место состав правонарушения, указанный в п.1 ст. 122 НК РФ, оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, не имеется.

Сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС 3, 4 кварталы 2008 года в размере 2 657 733,6 рубля рассчитана Инспекцией с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, о фиктивности договорных отношений между ОАО «Варненский КХП» и ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар».

В материалах проверки имеется выписка по операциям на счете организации «Банк24.ру» ОАО в отношении ООО «Евроглас». Проанализировав счет, инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Евроглас» не имелось собственные денежные средства в связи с тем, что до денежного расчета с поставщиками первоначально поступают денежные средства от ОАО «Варненский КХП». Инспекцией запрашивались договора, на основании которых производились перечисления, договора представлены не были. ОАО «Варненский КХП» пояснило, что данные договора были изъяты Главным Управлением Внутренних дел Управлением по налоговым преступлениям. Инспекция не согласна с данным выводом, так как в материалах проверки, а так же к заявлению приложение №5.6 прилагается сопроводительное письмо и Протокол обследования, где указано какие именно документы были изъяты; договора, на основании которых производились перечисления в адрес ООО «Евроглас» в данном списки отсутствуют.

В материалах проверки присутствуют доказательства, предоставленные ГУВД УНП по Челябинской области, использованные в проверке в связи с тем. что 26.04.2010г. было возбужденно уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим:

В оспариваемом решении инспекция указала на установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, о фиктивности договорных отношений между ОАО «Варненский КХП» и ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар».

Сторонами не оспаривается, что купленное ОАО «Варненский КХП» у ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» зерно пшеницы в момент заключения сделок уже находилось на элеваторе покупателя - ОАО «Варненское КХП» поскольку было ранее принято на хранение от «субпоставщиков», перечисленных на стр. 13 Решения № 23 (т.1 л.д.50-51).

В связи с этим обстоятельством не имеет значения вывод инспекции о том, что факт перевозки зерна от ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» в адрес ОАО «Варненское КХП» не подтвержден.

В материалах дела (т.2 л.д. 18-22, 25-30, 32-36, 55-59, 62-67, 83-88, 102-107, 125-130, 141-145, т.3 л.д. 44-49, 88-93, 114-119, 147-152) представлены свидетельские показания руководителей сельхозпредприятий «субпоставщиков». Все они подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар»- получение от них денежных средств. Из данных показаний следует, что переговоры о продаже зерна велись с представителями данных организаций, однако представители ООО «ЕвроГлас», ООО «Альдемар» не идентифицированы с представителями ОАО «Варненский КХП». Отсутствуют в показаниях и сведения о том, что ОАО «Варненский КХП» каким либо образом воздействовал на «субпоставщиков» с целью заключения ими сделок с ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар».

Указывая на то, что ОАО «Варненский КХП», имея реальную возможность приобретать зерно непосредственно у сельхозтоваропроизводителей Варненского, Чесменского, Брединского и т.д. районов, приобретало его у контрагентов, зарегистрированных в г. Челябинске (т.1 л.д.51-52), налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что сельхозтоваропроизводителями ОАО «Варненский КХП» направлялись предложения о приобретении зерна, находящегося на хранении, отклоненные заявителем.

Судом принимается данное представителем заявителя объяснение причин продажи зерна сельхозтоваропроизводителями ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар»: при продаже зерна непосредственно ОАО «Варненский КХП» стоимость зерна определяется за вычетом сумм по договорам хранения зерна, что менее выгодно для сельхозтоваропроизводителей.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что представленные первичные документы от ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар»: содержат недостоверную информацию (заверены подписями неустановленных лиц).

Основаниями для такого заключения послужили сведения, отраженные в протоколах допроса руководителей ООО «ЕвроГлас» - ФИО6, ООО «Альдемар»- ФИО7, а также справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области И-443 от 15.04.2010.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законе порядке, указанные физические лица являлись учредителями и руководителями организаций при их регистрации (т.1 л.д.42-47). При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 регистрировали организации под влиянием заблуждения, обмана, угроз и т.д., а также не отдавали себе отчет в своих действиях, ни контрольными мероприятиями налогового органа, ни проверочными мероприятиями ОВД не представлено. Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО7, не подтвердили того факта, что инициатива создания организаций исходила от руководства ОАО «Варненский КХП» и действия организаций контролировались ОАО «Варненский КХП».

Справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области И-443 от 15.04.2010 (т. 6 л.д. 80-83) не содержит однозначного утверждения, что подписи от имени ФИО6, ФИО7, выполнены не ФИО6 (руководитель ООО «ЕвроГлас»), не ФИО7 (руководитель ООО «Альдемар»). Из содержания справки следует, что выводы носят вероятностный, т.е. предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В решении налогового органа отсутствуют обстоятельства, отраженные на стр. 4, 5, 11, 12, 55 акта выездной налоговой проверки (т.7 л.д.4, 5, 11, 12, 55), что является нарушением п.8 ст.101 НК РФ, о реализации ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» зерна пшеницы, не только ОАО «Варненский КХП», но и иным покупателям. Так, ООО «ЕвроГлас» в течение августа, сентября и ноября 2008 г., поставило зерно обществам «Годов и К» и «Прогресс-Урал» на сумму свыше 6 млн. руб. ООО «Альдемар» в ноябре - декабре 2008 г., поставляло зерно ООО «Компания «Фаворит» на сумму 2 835 238 руб.

В решении налогового органа, кроме того, отражено, что ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар» потребляли и оплачивали транспортные услуги от предприятий и индивидуальных предпринимателей, перечень которых приведен на стр.11-12 решения (т.1 л.д.49-50).

Данные обстоятельства, по мнению суда, имеет существенное значение для дела, поскольку, несмотря на то, что перевозка зерна не осуществлялась (в силу нахождения продаваемого зерна у ОАО «Варненский КХП» на хранении не требовалась), факты оказания транспортных услуг организациям ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», а также реализация зерна сторонним организациям, свидетельствует об осуществлении последними самостоятельной хозяйственной деятельности, независимой от деятельности ОАО «Варненский КХП».

В акте выездной налоговой проверки (т.2 л.д.3) отражено что в числе основных видов деятельности ОАО «Варненский КХП» является производство и реализации собственной пищевой продукции из зерновых культур (муки, макаронных изделий, хлебы и кондитерских изделий).

Таким образом, целью заключения ОАО «Варненский КХП» сделок с контрагентами являлось не получение налоговой выгоды, а обеспечение производственной деятельности предприятия.

Представленные в материалы дела налоговым органом в ходе судебного заседания постановление от 26.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 503549 и постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.2010 г., по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку:

- основанием для возбуждения уголовного дела № 503549 послужили материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, а не материалы налоговой проверки;

-налоговая проверка проводилась по 3 и 4 кварталам 2008 года, предварительное расследование ОВД проводилась по всему 2008 году;

-сумма налоговой недоимки согласно документам прекращенного уголовного дела составляла - 10 056 468,8 рублей, что не совпадает с данными налоговой проверки - 13 431 909 рублей.

- не были установлены лица, осуществляющие руководство ОАО «Варненский КХП», чьи действия явились поводом к возбуждению уголовного дела.

- основанием прекращения возбужденного уголовного дела явилась оплата ОАО «Варненский КХП» сумм начисленной по решению № 23 ИФНС недоимки по НДС, пени и штрафа в сумме 13 431 909 рублей., т.е. превышающей 10 056 468,80 рублей (согласно материалов оперативно-розыскной деятельности). При этом была произведена на основании решения собственников ОАО «Варненский КХП» оформленному Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Варненский КХП» от 02.07.2010 для минимизации возможных потерь от возрастающих сумм пени по решению № 23и для обеспечения нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, во избежание возможного наложения ареста на р/счета в банковских учреждениях; а не в погашение материального ущерба, причиненного действиями конкретных руководящих работников ОАО «Варненский КХП».

В отсутствие доказательств получения ОАО «Варненский КХП» необоснованной налоговой выгоды, начисление оспариваемых по настоящему делу сумм налога, пени, штрафов произведено налоговым органом необоснованно и неправомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., по платежному поручению № 9583 от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 16).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 9583 от 20.09.2010 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 23 от 30.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кв. 2008 г., в виде штрафа в сумме 2 657 733 руб. 60 коп.;

-начисления пени по состоянию на 30.06.2010, по НДС в размере 2 157 133 руб. 56 коп.;

-начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13 367 365 руб. 28 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области в пользу ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» с. Варна Челябинской области сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9583 от 20.09.2010.

Возвратить ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» с. Варна Челябинской области из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 9583 от 20.09.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров