Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины – завод малых серий» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 22.01.2016 № 233, от 22.01.2016 № 175

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО3 - представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональные строительные машины - завод малых серий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительными решений от 22.01.2016 №233, от 22.01.2016 №175.

В обоснование неправомерности оспариваемых решений заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентом носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорным контрагентом; отношения между заявителем и спорным контрагентом имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2016 №05-22/020413.

В обоснование законности оспариваемых решений инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, более того заявителем был создан формальный документооборот со спорным контрагентом.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., результаты которой были отражены в акте проверки от 07.08.2015 №3099.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 22.01.2016 №233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 423,60 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2015 г. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, налогоплательщику в оспариваемом решении начислены НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 652 118 руб. и пени в сумме 44 534,21 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 22.01.2016 №175 об отказе в возмещении суммы НДС, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 071 611 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.05.2016 №16-07/002213 решения инспекции от 22.01.2016 №233, от 22.01.2016 №175 были оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган 24.04.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 071 611 руб.

Судом установлено, что в ООО «Профессиональные строительные машины - завод малых серий» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 названного Кодекса у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 названного Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного - осуществления прав налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя, проведенной на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., инспекцией было установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 723 728 руб. по счет - фактуре от 30.03.2015 №392/1, выставленному ООО ПК «Ходовые системы» в адрес заявителя, на приобретение конструкторской документации по ковшу погрузчика ПК-46 и конструкторской документации на модернизацию погрузчика ПК-46.

ООО «ПСМ-ЗМС» с 17.08.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительств.

Между ООО «ПСМ-ЗМС» (покупатель) и ООО ПК «Ходовые системы» (продавец) подписан договор купли-продажи конструкторской документации от 19.03.2015 №12 на сумму 11 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить конструкторскую документацию по ковшу погрузчика ПК-46 и конструкторскую документацию на модернизацию погрузчика ПК-46, включающую в себя: согласование применяемости мостов; конструкцию ходовой части; конструкцию системы управления тормозами; конструкцию передней и задней рамы; измененную конструкцию кабины, электрооборудования и других узлов; разработку и внесение изменений в технические условия, каталог, руководство по эксплуатации, ведомости покупные (документация).

Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи от 19.03.2015 №12 оплата должна быть осуществлена - в срок до 31.12.2015.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО ПК «Ходовые системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Основным видом деятельности ООО ПК «Ходовые системы» является прочая оптовая торговля. Юридический адрес: 454071, <...>. Среднесписочная численность работников ООО ПК «Ходовые системы» по состоянию на 01.01.2015 составила 30 человек. Руководителем ООО ПК «Ходовые системы» является ФИО4, учредителем - ООО «Финансово-Промышленная компания «КАТ-ФИНАНС».

Для оценки реальности сделки по приобретению ООО «ПСМ-ЗМС» у ООО ПК «Ходовые системы» товаров (работ, услуг) налоговым органом был направлен запрос от 09.01.2016 №78 в банк о предоставлении выписки по расчетному счету ООО ПК «Ходовые системы» за период с 01.10.2014 по 30.06.2015. Согласно полученному ответу оплату денежными средствами за приобретенный товар (конструкторскую документацию по ковшу погрузчика ПК-46 и конструкторскую документацию на модернизацию погрузчика ПК-46) по договору от 19.03.2015 №12 налогоплательщик не производил.

Довод заявителя об оплате указанного товара векселями судом отклоняется.

С возражениями по акту проверки от 07.08.2015 №3099 налогоплательщиком в целях подтверждения оплаты за приобретенную у ООО ПК «Ходовые системы» конструкторскую документацию по договору от 19.03.2015 №12 были представлен копии следующих документов: акт взаимозачета от 31.03.2015 №5 между ООО ПК «Ходовые системы» и ООО «ПСМ-ЗМС» на сумму 2 000 000 руб., а также векселя в количестве 22 штук (вексель простой серия: ПСМ с №156 по №177), номинальная стоимость составила 9 619 013 руб., оценочная стоимость составила 9 300 000 руб.

Векселя, переданные ООО «ПСМ-ЗМС» в адрес ООО ПК «Ходовые системы», являются собственными дисконтными векселями ООО «ПСМ-ЗМС».

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия возможности обеспечения ООО «ПСМ-ЗМС» при предъявлении данных векселей к оплате, а также доказательства фактического предъявления вышеуказанных векселей к оплате.

Из представленного налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2014 г. остаток запасов по состоянию на 01.01.2015 составляет в сумме 1 559 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности обеспечения ООО «ПСМ-ЗМС» при предъявлении данных векселей к оплате на сумму 9 619 013 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что условия вексельного обязательства не соотносятся с разумным поведением хозяйствующих субъектов.

Избранная заявителем особая форма расчетов (векселями) суду убедительным образом не пояснена.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО ПК «Ходовые системы» по требованию налогового органа от 08.06.2015 №12-/33175 25.06.2015 представлены документы в отношении заявителя, в том числе договор купли-продажи конструкторской документации от 19.03.2015 №12, приложение №1 (акт приема-передачи конструкторской документации от 30.03.2015), счет-фактура от 30.03.2015 №392/01, выписка из книги продаж по взаимоотношениям с ООО «ПСМ-ЗМС».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы у ООО ПК «Ходовые системы» документы, подтверждающие оплату, произведенную ООО «ПСМ-ЗМС» за приобретенную конструкторскую документацию по ковшу погрузчика ПК-46 и конструкторскую документацию на модернизацию погрузчика ПК-46. В ответ на требование налогового органа ООО ПК «Ходовые системы» представлены в инспекцию копии следующих документов: регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 90.1.1, 90.2.1, 68.2, 62.1, 41.4, оборотно-сальдовые ведомости), акт приема-передачи векселей от 31.03.2015, а также векселя в количестве 22 штук (вексель простой серия: ПСМ с №156 по №177), номинальная стоимость составила 9 300 000 руб. При этом, доказательства фактического предъявления вышеуказанных векселей к оплате ООО ПК «Ходовые системы» на проверку не были представлены.

Таким образом, довод заявителя об исполнении им договорных обязательств по оплате товара в адрес ООО ПК «Ходовые системы» документальным образом не подтвержден.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает в качества условия для применения налогового вычета по НДС оплаты поставленного товара, оказанных услуг.

Вместе с тем, в настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) спорного товара рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета по НДС, а как одно из обстоятельств, свидетельствующее о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2013 по делу №А47-13024/2012.

Проверяя всю товарную цепочку приобретения конструкторской документации, судом установлено следующее.

ООО ПК «Ходовые системы» 25.06.2015 представлены документы в отношении поставщика товара (конструкторская документация) ООО «Завод Тракторных Деталей» (поставщик второго звена), в том числе договор купли-продажи конструкторской документации от 24.04.2014 №71, акт от 24.04.2014 приема-передачи конструкторской документации, спецификации, счет-фактура от 24.04.2014 №504, товарная накладная от 24.04.2014 №000504, выписка из книги покупок по контрагенту за 2 квартал 2014 г.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Завод Тракторных Деталей» с 07.02.2014 по 07.07.2014 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, с 08.07.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области по юридическому адресу: 457040, <...>. Основной вид деятельности - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Информация о среднесписочной численности работников ООО «Завод Тракторных Деталей» по состоянию на 01.01.2015 отсутствует. Справка формы №2-НДФЛ за 2014 г. ООО «Завод Тракторных Деталей» в налоговый орган представлена на 1 человека: ФИО5 Движимое и недвижимое имущество у ООО «Завод Тракторных Деталей» отсутствует. Руководителями ООО «Завод Тракторных Деталей» является ФИО6, учредителями - ФИО6, ФИО7

С 26.11.2014 ООО «Завод Тракторных Деталей» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Правопреемниками данной организации являются: ООО «ЮжУралТрак», ООО «Станкопарк», ООО «Полипром», ООО «Торгопром».

Довод заявителя о том, что задолженность перед ООО «Завод Тракторных Деталей» организацией ООО ПК «Ходовые системы» погашена зачетом встречных однородных требований, со ссылкой на акт взаимозачета от 30.06.2014, признается судом необоснованным, поскольку налоговому органу в ходе проверки не представлялись доказательства того, из какого источника и когда получен указанный документ.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы налогового органа о наличии пороков в составленной конструкторской документации, опровергающих её реальное составление.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что документация была приобретена у ООО ПК «Ходовые системы» на электронном носителе. В налоговый орган представлена ее копия на бумажном носителе, исполненная с приобретенного у поставщика диска.

Спорная документация не соответствует международным стандартам, в соответствии с которыми подписи ответственных лиц являются обязательными как на бумажных носителях, так и на документации, разработанной в электронном виде (ГОСТ 2.104-2006, ГОСТ 2.051-2006).

Указанные международные стандарты являлись на период разработки данной документации обязательными.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" международные стандарты должны использоваться полностью или частично в качестве основы для разработки проектов технических регламентов, за исключением случаев, если международные стандарты или их разделы были бы неэффективными или не подходящими для достижения установленных статьей 6 настоящего Федерального закона целей, в том числе вследствие климатических и географических особенностей Российской Федерации, технических и (или) технологических особенностей. Национальные стандарты могут использоваться полностью или частично в качестве основы для разработки проектов технических регламентов.

Применение международных стандартов и национальных стандартов на добровольной основе должно обеспечивать соблюдение требований технического регламента.

В соответствии с пунктами 1,4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Для конструкторской документации (в том числе в электронном виде) установлен международный стандарт - Единая конструкторская документация ГОСТ 2.104-2006 «Основные надписи» и ГОСТ 2.051-2006 «Электронные документы», согласно которой в графах 12 проставляются подписи лиц, фамилии которых указаны в графе 11. Подписи лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль, являются обязательными.

Вместе с тем, предоставленные в материалы проверки копии конструкторской документации не соответствуют установленным стандартам, на представленных на бумажном носителе чертежах отсутствуют подписи лиц, ответственных за составление данных чертежей, следовательно, данные документы не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Поэтому не представляется возможным соотнести данные чертежи именно к тому проекту, который должен был выполнить спорный контрагент.

Таким образом, конструкторская документация не соответствует международным стандартам, в соответствии с которыми подписи ответственных лиц являются обязательными (ГОСТ 2.104-2006, ГОСТ 2.051-2006).

Заявителем в свою очередь приводится стандарт ГОСТ 1.0-2004 и ГОСТ 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», кроме того, что данный стандарт является не международным, а национальным, он устанавливает основные положения по организации и проведению в РФ работ в области стандартизации, цели и принципы стандартизации, требования к документам в области стандартизации, правила их опубликования, распространения и применения.

То есть, взятые из контекста недействующей редакции ГОСТа 1.0-2004 формулировки о добровольности применения стандартов касаются только национальных стандартов установленных в РФ.

Отсутствие соответствия установленным стандартам не может свидетельствовать о приобретении данной документации у контрагента и следовательно, данные документы не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, учредителем проверяемой организации являлось до июня 2014 года ЗАО ФПК «КАТ-ФИНАНС» (после преобразования ООО ФПК «КАТ-ФИНАНС»), которое является учредителем ООО «Ходовые системы», учредителями ООО ФПК «КАТ-ФИНАНС» являются ФИО8 и ФИО4, которые в свою очередь являются директором и учредителем ООО «Ходовые системы».

Приведенная взаимозависимость позволила контролировать заявленные хозяйственные операции путем создания фиктивного документооборота.

ООО «ПСМ – ЗМС» после того как ЗАО ФПК «КАТ-ФИНАНС» вышло из состава учредителей, перестало осуществлять деятельность, о чем свидетельствует предоставление нулевой отчетности, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

При этом, приобретается дорогостоящая документация без её оценки на предмет соответствия ГОСТам и стандартам и в последующем переуступается организации ООО «ЮжУралТрак», которая является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Ходовые системы».

При этом, с учетом изложенного выше, не имеют значения для существа спора приводимые налогоплательщиком доводы, что из представленной конструкторской документации усматривается, что она является документацией по модернизации погрузчика ПК 46, а не относится к КД самого погрузчика.

Суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлена конструкторская документация не соответствующая международным стандартам (международный стандарт - Единая конструкторская документация ГОСТ 2.104-2006 «Основные надписи» и ГОСТ 2.051-2006 «Электронные документы»), до настоящего времени заявителем не представлены в материалы дела доказательства соответствия спорной документации требованиям технических регламентов, так же не представлены иные документы, которые могли бы послужить основанием для оценки соответствия спорной конструкторской документации требованиям технических регламентов.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, так как не доказывают факт того, что в материалы проверки была предоставлена конструкторская документация по модернизации погрузчика ПК46.

Представленное мнение специалиста, по убеждению суда, не является относимым доказательством по данному делу, так как специалистом проанализированы некие конструкторские документации, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, мнение специалиста должно содержать нормативное обоснование сделанных им выводов, отсутствующее в представленном документе.

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Инженерный центр» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», а так же проекты договоров на приобретение продукции, не являются относимыми доказательствами по данному делу, так как из представленных документов невозможно усмотреть, что речь идет именно о спорной конструкторской документации. Кроме того, указанные документы могут свидетельствовать только о намерении заключения договоров на производство конструкторской документации и не могут свидетельствовать о том, что эта документация была изготовлена.

ООО «ПСМ-ЗМС» в материалы дела были приобщены документы, свидетельствующие о переписке ООО «Инженерный центр» и ООО «ЧТЗ - Уралтрак».

Однако, из представленных документов не усматривается, каким образом данные документы были получены ООО «ПСМ-ЗМС».

В письменных пояснениях к данным документам представитель заявителя пояснил, что указанные документы были предоставлены ФИО8, который до 2011 года являлся заместителем генерального директора ООО «ЧТЗ - Уралтрак».

Однако, факт работы ФИО8 в организации ООО «ЧТЗ - Уралтрак» не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что данные документы являются документами ООО «ЧТЗ - Уралтрак», поскольку не истребовались заявителем в данной организации в установленном законом порядке.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО ПК «Ходовые системы».

При таких обстоятельствах судом отклонены ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также о проведении по делу экспертизы спорной документации, так как в деле имеется достаточно иных доказательств для вынесения судом правомерного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 1 723 728 руб. по счет-фактуре от 30.03.2015 №392/01, выставленному ООО ПК «Ходовые системы» в адрес заявителя, на приобретение конструкторской документации по ковшу погрузчика ПК-46 и конструкторской документации на модернизацию погрузчика ПК-46 признается судом обоснованным.

Таким образом, решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.01.2016 №233, от 22.01.2016 №175 соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины – завод малых серий» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ Челябинское отделение № 8597 филиал № 109 от 22.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины – завод малых серий» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ Челябинское отделение № 8597 филиал № 109 от 22.08.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.