Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовым И.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей», ОГРН <***>, г. Миасс,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, о признании недействительным решения от 28.04.2015 № 29рч в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 30.06.2015, ФИО2 паспорт по доверенности от 30.06.2015

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение по доверенности от 12.01.2015 № 05-27/00065, ФИО4 – доверенность от 07.10.2015 №05-27/13768,удостоверение, ФИО5, служебное удостоверение, по доверенности от 07.02.2015 № 05-27/02327,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» (далее – заявитель, общество, ООО «МЗСА») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2015 № 29рч в части доначисления НДС в размере 4 035 843 руб., пени по НДС в размере 1 121 990 руб. 18 коп. и штрафа в размере 304 406 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 44-133) и вынесено решение от 28.04.2015 № 29рч о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-94), которое было утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 03.08.2015 №16-07/003407@ (т. 2 л.д. 100-114), при обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик считает, что основанием для доначисления налогов и применения ответственности послужили следующие, установленные проверкой, обстоятельства:

Согласно доводам заявителя принятое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик указывает, что все необходимые документы представлены, нарушение порядка их составления инспекцией не установлено.

Заявитель отмечает, что спорные контрагенты ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» вели полноценную деятельность.

Отсутствие контрагентов по юридическими адресу (не заключение договоров аренды с собственниками помещений) может быть объяснено заключением договоров субаренды помещений с лицами, арендовавшими помещения у собственника.

По мнению общества к свидетельским показаниям руководителей ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» отрицающих свою причастность к данной организации, следует относится критически, как к показаниям заинтересованных лиц нежелающих для себя негативных уголовно-правовых последствий. Кроме того протоколы допроса содержат противоречивые показания.

Согласно доводам налогоплательщика, выводы почерковедческих и технической экспертиз проведенных налоговым органом опровергаются результатами экспертиз и рецензиями на экспертные заключения проведенных обществом после ознакомления с результатами налоговой проверки.

Согласно позиции налогоплательщика, общество выполнило все необходимые условия по проверке и идентификации своих контрагентов, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков.

Ответчик просит в удовлетворении требований просит отказать, представил отзыв на заявление (т. 5 л.д. 74-78).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган положил в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорными контрагентами ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства:

- привлечение в качестве контрагентов ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис», руководителями которых являются «номинальные» лица, согласно свидетельским показаниям данных лиц и их родственников;

- первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» в адрес общества не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, согласно результатам проведенных налоговым органом почерковедческих и технической экспертиз).

- представление спорными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для получения обществом налоговых вычетов но НДС;

- невозможность реального осуществления контрагентами ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- спорные контрагенты отсутствуют по адресам государственной регистрации;

- операции по расчетным счетам организаций-контрагентов носят транзитный характер, со счетов спорных контрагентов денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые обладают признаками «номинальных» организаций.

Согласно позиции налогового органа, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о получении ООО «МЗСА» необоснованной налоговой выгоды и включение в состав расходов затрат по документам формально оформленным от имени организаций-контрагентов, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МЗСА», в т. ч. о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г

В проверяемом периоде, между ООО «МЗСА» и ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (материалов, комплектующих изделий) от 18.03.2011 № УПД-4, от 18.03.2013 № 6, от 01.02.2012 № 5, соответственно.

ООО «УралПромДеталь» зарегистрировано по адресу: <...>. В ходе осмотра местонахождения (протокол от 13.11.2014) указанного адреса установлено, что по данному адресу организация не находилась и в настоящее время не находится. Инспекцией выяснено, что по данному адресу находится однокомнатная квартира площадью 46,4 кв.м. В ходе обследования установлено, что собственником этого помещения является ФИО6, который пояснил, что договора аренды с ООО «УралПромДеталь» не заключал (т. 17 л.д. 40-45).

ООО «УралПромДеталь» состоит на учете в налоговом органе с 11.03.2011г., отчитывался по общей системе налогообложения. 24.06.2013г. организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 г. «нулевая». Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Среднесписочная численность организации 1 человек.

ООО «УралОптТорг» зарегистрировано по адресу: <...>. В результате обследования (протокол от 06.11.2014) установлено, что арендатором здания, расположенного по указанному адресу, является ИП ФИО7 Со слов менеджера по аренде ФИО8 между ИП ФИО7 и ООО «УралОптТорг» был заключен договор субаренды от 12.02.2013 нежилого помещения в офисе № 349. ООО «УралОптТорг» в арендуемом помещении находилось в течение месяца. Контактные телефоны представителей ООО «УралОптТорг» ФИО8 не известны, каким видом деятельности занималась данная организация ей тоже не известно. В настоящее время указанная организация по данному адресу не находится (т. 17 л.д. 48-51).

Организация состоит на учете в налоговом органе с 07.03.2013г., относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевые» декларации. Среднесписочная численность работников неизвестна, справки 2НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Сведения о лицах, действующих по доверенности от имени организации отсутствуют. Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности у организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт.

ООО «Оазис» зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: <...>. В ходе обследования (протокол от 15.07.2014) установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу, является ОАО «Научно-исследовательский институт конструкторско-технологический институт стальных конструкций». Со слов заместителя генерального директора ФИО9 договоры аренды с ООО «Оазис» не заключались. Вывесок и рекламных щитов ООО «Оазис» по данному адресу не обнаружено (т. 17 л.д.46-47).

Налоговая отчетность, представленная ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» в налоговые органы, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Оазис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району с 05.10.2011г. последняя отчетность представлена за 3 кв. 2013г., среднесписочная численность организации 1 человек, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт. Согласно налоговых деклараций суммы налогов к уплате минимальны.

У всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. 17 л.д 98-169).

Из анализа расчетных счетов ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг». ООО «Оазис» установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и т.п (т. 12).

Требования налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «МЗСА», данными контрагентами не исполнены.

Учредителем и руководителем ООО «УралПромДеталь» и ООО «УралОптТорг» является ФИО10

Учредителем и руководителем ООО «Оазис» является ФИО11

ФИО10 в протоколе допроса от 15.10.2014, указал, что фактически он учредителем и руководителем ООО «УралПромДеталь» и ООО «УралОптТорг» не являлся, данные организации зарегистрировал по инициативе знакомого, с ним же открывал расчетные счета, получал электронные ключи на ведение расчетных счетов, которые и передал ему. Свидетель пояснил, что денежными средствами не распоряжался, уставный капитал не вносил, печати для организации не заказывал, никаких функций в качестве руководителя не выполнял, доверенности на право подписи первичных документов не давал, договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Кроме того, ФИО10 написано заявление на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 15.10.2014, в котором он заявил, что является номинальным руководителем и просил не принимать налоговую отчетность от его имени.

При повторном проведении допроса ФИО10 (протокол допроса от 29.10.2014) также подтвердил, что фактически руководителем и учредителем ООО «УралПромДеталь» и ООО «УралОптТорг» не является (т. 12 л.д. 49-67).

В протоколе допроса от 29.10.2014 имеются отметки об ознакомлении свидетеля с его правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также ФИО10 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса имеется подпись ФИО10

Противоречивость показаний ФИО10 по факту регистрации организаций и открытии расчетных счетов в банках не имеет существенного значения, в связи с тем, что ФИО10 отрицает свою причастность к деятельности ООО «УралПромДеталь». Свидетельские показания ФИО10, полученные налоговым органом, в совокупности с другими мероприятиями налогового контроля являются подтверждением того, что ФИО10 не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «УралПромДеталь».

В ходе проверки установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг» подписаны представителем указанных организаций ФИО12, на основании доверенностей от 08.04.2011 и от 29.03.2013, первичные документы от имени ООО «Оазис» подписаны ФИО11

Документы, оформленные от имени ООО «УралПромДеталь» и ООО «УралОптТорг» за поставленную обществу продукцию (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «УралПромДеталь» и ООО «УралОптТорг» представителем ФИО12 на основании доверенности от 08.04.2011, заверенной печатью и подписанной руководителем организации – ФИО10

Из представленной доверенности от 08.04.2011 установлено, что в ней указаны данные паспорта ФИО12, выданного 01.06.2012, то есть дата доверенности более ранняя, чем дата выдачи паспорта. Кроме того, в доверенности указан неверный адрес регистрации ФИО12: <...>, поскольку согласно копии паспорта ФИО12 с 18.12.1982 он зарегистрирован по адресу: <...>,

Допрос ФИО12 не произведен по причине смерти указанного лица 29.01.2014. Данный факт подтвержден показаниями его дочери ФИО13 и сведениями из Специализированного отдела ЗАГС Администрации города Челябинска.

На основании постановления налогового органа от 22.12.2014 № 21 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО12 - представителя организаций ООО «УралОптТорг» и ООО «УралПромДеталь» в документах (счет-фактурах, товарных накладных), на предмет их соответствия подлинным подписям указанного лица.

ООО «МЗСА» воспользовалось предусмотренным статьей 95 НК РФ правом предоставления эксперту дополнительных вопросов, в связи с чем, налогоплательщиком в налоговый орган представлено письмо (вх.№ 21359 от 24.12.2014) с перечнем вопросов для передачи экспертному учреждению, которые переданы налоговым органом в адрес ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» письмом от 29.12.2014 № 16-10/16688.

Экспертным заключением установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 8 л.д. 129-142).

Руководитель ООО «Оазис» ФИО11 в протоколе допроса от 15.10.2014также указал, что он фактически руководителем и учредителем ООО «Оазис» не являлся, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. ФИО11 ходил в банк для открытия расчетного счета, печати ООО «Оазис» не заказывал, денежные средства в уставный капитал не вносил, чековыми книжками не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность и деловые переговоры от имени данной организации не вел, так же не ставил свою подпись и не сдавал налоговую отчетность. Кроме того, ФИО11 пояснил, что примерно в июне 2013 года он потерял паспорт, в связи с чем, им был изменен образец личной подписи. ФИО11 указал, что представленные в ходе допроса ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные ООО «Оазис», содержащие подпись ФИО11. он видит впервые, данные документы он не подписывал (т. 13 л.д. 77-88).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» сделан вывод, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО11, а другим лицом (т. 8 л.д. 141).

Согласно сведений, поступивших в Инспекцию из Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО11 (руководитель ООО «Оазис») за период 2012г. по 2013г. привлекался к административной ответственности 9 раз, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлечен к уголовной ответственности по статье 7.1-7.27 (мелкое хищение чужого имущества) 2 раза. Так же в 2012г. ФИО11 был утерян паспорт.

Инспекцией при визуальном осмотре и сравнении документов, полученных от ООО «МЗСА» в ходе выездной налоговой проверки и изъятых в ходе выемки 10.12.2014, установлены признаки, вызывающие сомнения в подлинности документов от ООО «УралПромДеталь» и ООО «УралОптТорг», дающие основания полагать, что документы, составленные согласно датам в разные промежутки времени – в течении 2011, 2012, 2013 годов, были умышленно изменены и изготовлены одномоментно в более поздние сроки.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления от 22.12.2014 № 22 назначена техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта от 12.01.2015 № 390тэд/12/14 следует, что документы, представленные для экспертизы, изготовлены на одном печатном устройстве. Кроме того, экспертизой установлено, что данные документы изготовлены либо одномоментно, либо последовательно один за другим, либо в пределах короткого промежутка времени, в условиях, не изменившихся электростатических свойств барабана принтера и в пределах одной заправки картриджа (т. 9 л.д. 6-18).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «МЗСА» на расчетные счета ООО «УралПромДеталь». ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис», в дальнейшем перечислялись в адрес одних и тех же «номинальных» организаций (ООО «ЮжУралТехСнаб», ООО ТД «УралСпецПром», ООО Корпорация «Снабресурс», ООО «Русский стандарт»), затем снимались по чеку и частично переводились на счета ООО «УралТорг» и ООО «Интрас», которые также являются «номинальными».

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, касающихся порядка осуществления доступа спорных контрагентов на территорию ООО «МЗСА» в 2011- 2013 годах для поставки товарно-материальных ценностей, а также выписки пропусков, разрешений на проход на территорию ООО «МЗСА» на сотрудников спорных контрагентов, Инспекцией в адрес ООО «МЗСА» выставлены требования о представлении выкипировки из журнала входящей и исходящей корреспонденции, журнала учета регистрации договоров поставок, журнала учета договоров на реализованные товары, выкипировки из журнала регистрации выдачи путевых листов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, журнала регистрации выданных доверенностей, сопроводительные документы на поставленные товарно-материальные ценности - сертификаты качества, качественные удостоверения, полученные от ООО «УралПромДеталь».

Налогоплательщиком не представлены вышеперечисленные запрашиваемые документы, поскольку, по его мнению, перечисленные документы не имеют отношения к предмету налоговой проверки и не влияют на своевременность, правильность и полноту исчисления налогов и сборов.

Бывший работник ООО «МЗСА» - начальник снабжения ФИО14 в протоколе допроса от 25.11.2014 пояснил, что в данной должности он работал до осени 2010 года, в период с 2011 по 2013 годы оказывал безвозмездные услуги ООО «МЗСА» по доставке товарно-материальных ценностей. Для получения ТМЦ руководитель общества сообщал место нахождения склада или магазина, где необходимо было забрать товар. Адреса местонахождения спорных контрагентов он не помнит, при получении товарно-материальных ценностей ФИО14 получал только товарные накладные. Он не помнит выписывались ли от организации ООО «МЗСА» путевые листы для поездки в другие города и осуществлялся ли пропускной режим на территорию ООО «МЗСА». ФИО14 пояснил, что при въезде на территорию ООО «МЗСА» для передачи ТМЦ наличие путевых листов на проходной не проверяли (т. 13 л.д. 146-152).

Из анализа показаний должностных лиц ООО «МЗСА» (т. 13) следует, что с руководителями (представителями) ООО «УралПромДеталь», ООО «УралОптТорг», ООО «Оазис» никто не знаком и не встречался, местонахождение данных организаций не знают, каким образом были выбраны указанные контрагенты для совершения сделок не знают. Руководитель ООО «МЗСА» ФИО15 (протокол допроса от 19.12.2014) пояснил, что контакты с организациями устанавливались через Интернет. Названий ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, руководитель не помнит, учитывая, что поставка товаров согласно имеющимся документам велась в период с 2011 года по апрель 2013 года. Некоторые ТМЦ имели индивидуальные характеристики и высокую стоимость, поставка ТМЦ в проверяемом периоде была осуществлена в единичных экземплярах (платформа для локомобиля, грузовая платформа автомобиля). Руководитель ООО «МЗСА» пояснил, что достоверность полномочий доверенных лиц происходит путем сверки их с документами, удостоверяющими личность. Однако налогоплательщиком представлена доверенность, датированная 08.04.2011, в которой содержались данные паспорта ФИО12 от 2012 года, а так же недостоверные данные о месте его регистрации.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

В настоящем случае, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов общества в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ и поставки товара в адрес заявителя, в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (руководители отрицаю факт реального осуществления деятельности, отсутствие имущества, отсутствие по адресу госрегистрации, отсутствие необходимого штата сотрудников).

Кроме того, документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Соответствующем экспертным заключением установлено, что документы от имени контрагентов, изготовлены на одном печатном устройстве, с незначительной разницей по времени.

Вышеизложенное, наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о наличии формального документооборота в отношении спорных финансово-хозяйственных операций, а также о фиктивности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителями при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2015 № 134 (т. 1 л.д. 42).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.