Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмадеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН <***>, г. Магнитогорск, пр-т. Ленина, 72) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, <...>), о взыскании 88 451 руб. 94 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», г.Магнитогорск к Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, о внесении изменений в договор аренды и установления арендной платы за май, июнь и июль 2011 года в размере 164 989 руб., кроме того НДС, об обязании Администрации г. Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 212-09 от 25.03.2009 об установлении арендной платы за май, июнь, июль 2011 года в размере 164 989 руб., кроме того НДС; при участии в судебном заседании представителей:

Истца по основному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности № ОДП54/9412 от 22.12.2011, личность удостоверена служебным удостоверением,

Ответчика по основному иску, истца по встречному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», г. Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 212-09 от 25.03.2009 в размере 1 079 260 руб. 75 коп.. в том числе суммы основного долга в размере 881 186 руб. 25 коп., пени в размере 198 074 руб. 50 коп. за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: <...>, за период с 01 июня 2011 по 31 октября 2011 (л.д. 7-8 т.1).

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 614, ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец по основному иску неоднократно уменьшал и увеличивал размер взыскиваемой задолженности.

В окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 201 794 руб. 30 коп., неустойки в размере 139 298 руб. 06 коп., всего 341 092 руб. 36 коп (л.д. 100 т.2).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило ходатайство истца по основному иску просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 88 451 руб. 94 коп. за период с 01.08.2009 по 30.10.2011. (т.2 л.д. 116).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 201 794 руб. 30 коп., в ходе судебного разбирательства представителю истца были разъяснены последствия отказа о иска в части. После разъяснения последствий отказа от исковых требований в части, истец настаивал на принятии ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ указанное ходатайство было принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства истец по основному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 88 451 руб. за период с 01.08.2009 по 30.10.2011 (расчет на л.д.120-122 т.2).

В ходе судебного заседания ответчик по основному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях нему.

В ходе судебного разбирательства пояснил суду о том, что возражений относительно математического расчета неустойки не имеет (т.2 л.д. 8-9).

Заслушав пояснение истца по основному иску, возражения ответчика по основному иску, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право собственности истца на нежилое здание - кафе, общей площадью 1107,7 кв.м, Литер А1, этажность 2, подземная этажность 0, инвентарный номер: 15694, расположенное по адресу Россия, <...> подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 74 АА 720031 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 37).

Как следует из материалов дела между истом и ответчиком заключен договор аренды № 212-09 от 25.03.2009 (т.1 л.д. 26-27), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: -нежилое помещение № 1, расположено по адресу <...> расположение – 1 этаж (помещения на поэтажном плане: 1-13; 15-20; 22-23; 29-34), 2 этаж (помещения на поэтажном плане:1-17) с общим входом, площадь аренды 918, 50 кв.м., цель использования имущества: предприятие общественного питания; далее имущество. Приведенное описание цели использования имущества является окончательным. Изменение цели использования имущества допускается исключительно с согласия арендодателя.

При расчете арендной платы применяется технический паспорт изготовленный предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, изготовленный за счет арендатора.

Согласно п. 2.1 настоящий договор заключается на срок с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Как следует из п. 2.2 если договор аренды заключается на срок один и более, он вступает в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав. Государственная регистрация осуществляется за счет арендатора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора принять имущество по акту приема-передачи, заключить договоры на коммунальные и прочие целевые услуги.

В соответствии с 4.1 арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату без НДС (которая полностью является доходом бюджета города Магнитогорска), авансом до 1 числа текущего месяца (согласно п. 2.2., приложения № 1 к договору) путем перечисления суммы на счет, указанный в п.4.1 договора.

Как следует из п.4.2 договора датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.4. договора размер арендной платы устанавливается в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п.4.6 договора расчет арендной платы производится с 01.01.2009.

На основании п. 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,03% действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты арендной платы.

Как следует из п. 6.1 настоящий договор прекращает свое действие по окончанию срока действия, а также в случаях, указанных в п. 6.6.

Сторонами к указанному договору подписаны расчеты: арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 28-30).

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи от 25.03.2009 (л.д. 33).

Сторонами подписан протокол разногласий от 27.03.2009 (л.д. 34), протокол урегулирования разногласий (л.д. 35).

Сторонами 21.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 212-09 от 25.03.2009, в соответствии с которым внесены изменения в 2.1. договора (л.д.22 т.1).

Сторонами 22.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 212-09 от 25.03.2009, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1. договора, дополнен п.3.1 договора пунктами 3.1.5,3.1.6, подпункт 3.2.5 изложен в иной редакции, подпункты 3.2.6,3.2.10 исключены из п.3.2 договора, подпункты 3.2.7-3.2.14 считать подпунктами 3.2.6-3.2.12 (л.д.21 т.1).

Указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.108-109 т.1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с уведомлением о государственной регистрации договора аренды № 33/231/2009-240-5 988 следует, что 29.07.2009 была проведена государственная регистрация Акта приема-передачи нежилого помещения от 25.03.3009, а также договора аренды № 212-09 от 25.03.2009 (л.д.25 т.1).

Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе наименование и местонахождение нежилого помещения, переданного арендатору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 212-09 от 25.03.2009 между сторонами заключен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арендные платежи, установленные договором, вносились ответчиком не своевременно и не в полном объеме (л.д.19-41).

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей в размере является основанием для взыскания с ответчика пени в размере 88 451руб. 94 коп. за период с 01.08.2009 по 30.10.2011.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени за период за период с 01.08.2009 по 30.10.2011. за несвоевременное внесение арендной платы, который судом проверен.

Заявленная сумма пени в размере 88 451 руб. 94 коп является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора аренды (л.д. 123-124 т.2).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем, неустойка в размере подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно уточненного размера не заявлены.

Доводы ответчика по основному иску, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства истец по основному иску уточнил требования, отказавшись от взыскания суммы долга в полном объеме, а также уменьшив взыскиваемую сумму неустойки.

При этом, из пояснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что им не предъявляется неустойка за период с 01.01.2009 по 01.08.2009, поскольку договор был зарегистрирован 29.07.2012, а также не начисляются пени за период с 31.10.29011 по 02.03.2012 (пояснение истца относительно расчетов неустойки (л.д.119 т.2).

Доводы ответчика относительно обязанности истца по основному иску внести изменения в договор аренды в связи с существенным ухудшением условий пользования арендуемым помещение в связи с проведением дорожно-ремонтных работ, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Расчет арендной платы производился в соответствии с действующей методикой, с учетом применения коэффициента территориального использования К8=0,8.

Проведение дорожных ремонтных работ не относятся к числу обстоятельств, возникновения которых нельзя было предвидеть, также они не являются обязательным основанием для изменения договора. В связи с чем, уменьшение размера арендной платы за май, июнь, июль 2011 не предусмотрено законодательством.

Суд считает, что оснований для внесения изменений для изменения в договор аренды не имеется, ввиду недоказанности предусмотренных законом оснований для изменения условий договора аренды по требованию одной из сторон, так как доказательств ухудшения состояния имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договора, в том числе в связи с проводимыми ремонтными работами, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты арендных платежей в спорный период времени, суд считает, что основные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 451 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основному иску, истец по встречному иску заявил до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил встречное исковое заявление о внесении изменений в договор аренды № 212-09 от 25 марта 2009 год: установить арендную плату за май, июнь и июль 2011 года в размере 164 989 руб. в месяц, кроме того НДС (л.д. 92-94 т.1).

Определением от 29.11.2011 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с основным иском (т.1 л.д. 125-127).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд внести изменения в договор аренды № 212-09 от 25 марта 2009 года: установить арендную плату за май, июнь, июль 2011 года в размере 164 989 руб. в месяц, кроме того НДС.

Обязать ответчика Администрацию г.Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 212-09 от 25 марта 2009 об установлении арендной платы за май, июнь и июль 2011 года в размере 164 989 руб., в месяц, кроме того НДС (л.д.60-61 т.2).

Указанное ходатайство было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд считает, что встречные исковые требования о внесении изменения в договор аренды № 212-09 от 25 марта 2009 года: установления арендной платы за май, июнь, июль 2011 года в размере 164 989 руб. в месяц, кроме того НДС, а также об обязании ответчика Администрацию г.Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 212-09 от 25 марта 2009 об установлении арендной платы за май, июнь и июль 2011 года в размере 164 989 руб., в месяц, кроме того НДС, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и Администрацией города Магнитогорска заключен Договор аренды № 212-09 от «25» марта 2009 года, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «Стимул» передано нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, расположение- 1 этаж (помещения на поэтажном плане: 1-13; 15-20; 22-23; 29-34), 2 этаж (помещения на поэтажном плане: 1-17); с общим входом, площадью 918,50 кв.м., для использования под предприятие общественного питания.

Письмом (исх. № 0220 от 11 октября 2011 года) Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» направило в адрес ответчика по встречному иску Администрации г.Магнитогорска предложение о внесении изменений в Договор, в том числе направило в адрес ответчика подписанное со стороны Общества Дополнительное соглашение о внесении изменений к Договору № 212-09 от «25» марта 2009 года (л.д. 111-112 т.1).

В ответ на письмо истца по встречному иску, (исх. № ОДП54/7569 от «20» октября 2011 года) Администрация г.Магнитогорска отказалась вносить изменения в договор, указав, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Методикой, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от «22» февраля 2011 года № 31, и изменению не подлежит (л.д. 110 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой ст. 451 ГК РФ допускается изменение договора в связи с существенным изменение обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договора соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменение обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Обоснованием заявленных встречных исковых требований, влекущих изменение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора является изменение условий пользования имуществом ввиду проводимых в период май, июнь, июль 2011 года вблизи арендуемого объекта дорожно-ремонтных работ, что ограничило транспортную доступность объекта.

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дельнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе реализовать одно из правомочий, закрепленный пунктом 1 данной статьи, в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера аренной платы в силу положений пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ, следует учитывать, что указанные положения могут служить основанием для возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы, лишь в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Суд считает, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность изменения условия об арендной плате в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ либо 451 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем предусмотренные договором обязанности исполнены. Нежилое помещение, являющиеся предметом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2009 без замечаний относительно возможности его использования по назначению (л.д. 33 т.1).

Объективных доказательств изменения характеристик помещения, в силу которых снижается либо исключается возможность использования его по назначению, истцом по встречному иску в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт производства дорожно-ремонтных работ вблизи арендуемого помещения не может свидетельствовать об изменении качественных характеристик помещения, препятствующих его использованию по назначению – для размещения кафе, таковых доказательств истцом не представлено, тогда как дополнительных условий о возложении на арендодателя обязанности по обеспечению транспортной доступности помещения договор аренды не содержит.

Ввиду указанного, оснований для применения нормы ст. 612 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску на то, что изменение состояния имущества является существенным, в силу того, что истец, рассчитывавший при заключении договора на транспортную доступность помещения, лишился этого вследствие проведения ремонтных работ, отклоняются, поскольку названные обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении качества самого арендуемого помещения.

Указанный коэффициент территориального расположения определяется исходя из территориального расположения объекта в населенном пункте (л.д.107 т.2), а не характеристиками помещения, обусловленными степенью его транспортной доступности, как ошибочно полагает истец по встречному иску.

Ссылку истца по встречному иску на отчет об итогах исследования проведенного в помещении «Театрального кафе» с 01 по 07.08.2011 года, суд считает не состоятельным, поскольку указанное доказательство не подтверждает ухудшение коммерческой ценности арендуемого помещения.

Доказательств того, что при проведении дорожных работ доступ посетителей был ограничен какими-либо ограждениями, суду не представлено.

Письмо ООО Охранного предприятия «М ОСА» в адрес ООО «Бриф» об увеличении время прибытия ГБР (группы быстрого реагирования) не имеет отношение к существу рассматриваемого иска, поскольку адресовано иному юридическому лицу (л.д.58 т.2).

Кроме того, суд не усматривает оснований для обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, применив коэффициент территориального расположения, равного 0,8 , поскольку размер арендной платы определен на основании муниципальной методики расчета арендной платы (л.д.107 т.1), и коэффициент территориального использования =0,8 применяется только для помещений, расположенных в левобережной части Орджоникидзевского района города, а также на улице Войкова, Песчаной, Журавинского, ФИО3, ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.127-129 т.2).

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о внесении изменения в договор аренды № 212-09 от 25 марта 2009 года: установления арендной платы за май, июнь, июль 2011 года в размере 164 989 руб. в месяц, кроме того НДС, а также обязания ответчика Администрацию г.Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 212-09 от 25 марта 2009 об установлении арендной платы за май, июнь и июль 2011 года в размере 164 989 руб., в месяц, кроме того НДС, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец по основному иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца по основному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 538 руб. 08 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований в размере подлежит взысканию с ответчика по основному иску в федеральный бюджет.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 98 т.1).

Определением суда от 29.11.2011 года ходатайство удовлетворено, истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 125-126 т.1).

Государственная пошлина в размере 8 000 руб. исходя из двух заявленных требований неимущественного характера, подлежит отнесению на истца по встречному иску, как с проигравшей стороны и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Магнитогорска, к ООО «Стимул» о взыскании 88 451 руб. 94 коп., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца Администрации г.Магнитогорска, сумму неустойки в размере 88 451 руб. 94 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Стимул» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 538 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стимул» к Администрации г.Магнитогорска, о внесении изменения в договор аренды № 212-09 от 25 марта 2009 об установлении арендной платы за май, июнь, июль 2011 года в размере 164 989 руб., кроме того НДС отказать.

Взыскать с истца по встречному иску ООО «Стимул» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.