Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.04.2015 № 4295

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2015, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.09.2015 №05-17/13338, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 02.12.2015 № 05-17/17263, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.04.2015 № 4295.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что наличие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов содержащего отметку налогового органа об уплате НДС не названо в статье 165 НК РФ, ввиду чего отказ в применении ставки 0%, и соответствующих налоговых вычетов произведено налоговым органом неправомерно.

Предприниматель ссылается на то, что единственным основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось отсутствие заполненного 3 раздела заявления о ввозе товаров. В тоже время, как указывает заявитель, он представил в инспекцию с налоговой декларацией все документы, перечисленные в пункте 2 статьи 1 Протокола о взимания косвенных налогов.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2015 №05-18.

В обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что при непредставлении налогоплательщиком заявления с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов отсутствуют основания считать, что им собран полный пакет документов для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Как указывает налоговый орган в связи с тем, что отметка на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.09.2014 №43 проставлена налоговыми органами Республики Казахстан 07.10.2014, то есть в 4 квартале 2014 г., налогоплательщиком не был собран полный пакет документов до последнего числа 3 квартала 2014 г. - 30.09.2014.

По мнению налогового органа, предприниматель не представил полный пакет документов, установленный нормами международного соглашения, необходимый для подтверждения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара, поскольку в заявлении о ввозе товаров не заполнен третий раздел. Инспекция считает, что отсутствие в заявлении о ввозе товаров обязательных реквизитов (Раздела 3) не может быть восполнено посредством представления иных, не предусмотренных законом документов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. (корректировка №1), представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.11.2014 (регистрационный №56636180).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 528 060 руб. в результате неправильного исчисления налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.04.2015 №4295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 17.04.2015 №4295 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 011 224 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 528 060 руб., пени по НДС в сумме 38 967,11 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.07.2015 №16-07/003304 решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17.04.2015 №4295 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 612 руб.;

-пункта 2 в части «Итого» в сумме 505 612 руб., в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17.04.2015 №4295 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.07.2015 №16-07/003304) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа таможенных деклараций, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, бухгалтерских документов, паспортов сделок с их значениями по данным, получаемым от налоговых органов Республики Казахстан, представленных налогоплательщиком для проверки, установлено, что в налоговую базу по экспортным операциям в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. предпринимателем включена сумма экспортной выручки по спецификации от 13.08.2014 №7 к договору поставки от 13.12.2013 №283-Ф АО «Желаевский КХП» в размере 198 900 руб. по счет - фактуре от 11.09.2014 №Р00001348 на сумму 198 900 руб.

Сумма налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации на экспорт, использованной по данной отгрузке, составила 11 552,78 руб. в том числе:

-счет-фактура от 21.07.2014 №1119 (ООО «ТПК «Полифлекс») на сумму 460 886,40 руб., в том числе НДС в сумме 70 304,70 руб. (по данному счет -фактуре на экспорт отгружена часть товара на сумму 10 259,05 руб., в том числе НДС в сумме 1 846,63 руб.);

-счет-фактура от 04.07.2014 №1190 (ООО «Полиолефин-Урал») на сумму 1 394 500 руб., в том числе НДС в сумме 212720,33 руб. (по данному счет-фактуре на экспорт отгружена часть товара на сумму 46 132,23 руб., в том числе НДС в сумме 8 303,80 руб.);

-счет-фактура от 10.07.2014 №1592 (ООО «Полиэксим») на сумму 350 462,50 руб., в том числе НДС в сумме 53 460,39 руб. (по данному счет - фактуре на экспорт отгружена часть товара на сумму 484,47 руб., в том числе НДС в сумме 87,20 руб.);

-счет-фактура от 31.07.2014 №691 (ООО «ФАСТ ЛИНК») на сумму 509 636 руб., в том числе НДС в сумме 77 741,08 руб. (по данному счет - фактуре на экспорт отгружена часть товара на сумму 5 490,14 руб., в том числе НДС в сумме 988,23 руб.);

-счет-фактура от 08.07.2014 №Е0000000953 (ООО НПФ «БАРС-2») на сумму 74 980 руб., в том числе НДС в сумме 11 437,63 руб. (по данному счет-фактуре на экспорт отгружена часть товара на сумму 1816,23 руб., в том числе НДС в сумме 326,92 руб.).

Налогоплательщиком в пакете документов по данной отгрузке представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.09.2014 №43 на сумму 198 900 руб. с отметкой налогового органа Республики Казахстан об уплате косвенных налогов от 07.10.2014., ввиду чего налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для заявления в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. экспортных операций в сумме 198 900 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 11 553 руб. по заявлению о ввозе товаров от 26.09.2014 №43.

Предприниматель в свою очередь указывает на то, что данный вывод инспекцией не обоснован, поскольку наличие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов содержащего отметку налогового органа об уплате НДС не названо в статье 165 НК РФ как обязательный документ.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Порядок применения косвенных налогов во взаимной торговле между Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 11.12.2009) «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», а также межправительственными протоколами от 01.12.2009 г.:

- «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 № 98-ФЗ;

- «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 № 94-ФЗ;

- «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее - договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме согласно Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - Заявление) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);

4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик должен был предоставить в налоговый орган заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку данная обязанность предусмотрена международным договором (соглашением о принципах взимания косвенных налогов) имеющим приоритетное значение перед нормами налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поэтому, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

С 01.01.2011 из положений ст. 165 НК РФ исключено требование о представлении заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с целью подтверждения права на применение нулевой ставки по НДС.

Однако данные изменения в НК РФ внесены после принятия и ратификации Протокола от 11.12.2009, положения которого содержат требование о представлении заявления о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов.

Таким образом, и после 01.01.2011 налогоплательщики несут обязанность по предоставлению заявлений в силу положений ст. 7 НК РФ, п. п. 1,2 ст. 1 Протокола.

Исходя из смысла положений ст.ст. 165, 167 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1 Протокола следует, что представлением заявления о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов, налогоплательщик подтверждает факт ввоза товара, а также уплату косвенных налогов в определенный налоговый период.

В связи с чем, только в налоговом периоде, в рамках которого налогоплательщик подтвердит состоявшийся факт ввоза товара и уплаты налогов, он имеет право на применение нулевой налоговой ставки по НДС.

Таким образом, при подаче налоговой декларации экспортер вместе с декларацией представляет в налоговый орган подтверждающие документы, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, подтверждающей исполнение обязанности покупателя по уплате налога.

Учитывая, что отметка на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.09.2014 №43 проставлена налоговыми органами Республики Казахстан 07.10.2014, то есть в 4 квартале 2014 г., налогоплательщиком не был собран полный пакет документов до последнего числа 3 квартала 2014 г. - 30.09.2014.

Впоследствии спорное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.09.2014 №43 заменено и принято в электронном виде налоговым органом Республики Казахстан - 19.05.2015 (входящий (регистрационный) номер документа налоговой отчетности 271819052015№00753), о чем свидетельствует соответствующее уведомление. Приведенное лишний раз подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерности заявления спорных налоговых вычетов в 3 квартале 2014 г.

Таким образом, представленное при проведении камеральной проверки заявление, отметка налогового органа об уплате налогов на котором относится к временному промежутку 4 квартала 2014 года, не может подтверждать право на применение нулевой ставки НДС за 3 квартал 2014 года.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для заявления в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. экспортных операций в сумме 198 900 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 11 553 руб. по заявлению о ввозе товаров от 26.09.2014 №43.

В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17.04.2015 №4295 в части непринятия экспортных операций (по налоговой ставке 0%) в сумме 198 900 руб., налоговых вычетов по НДС в размере 11 553 руб., а соответственно начисления НДС в сумме 11 553 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 310,60 руб. признается судом законным и обоснованным. В связи с чем, в указанной части требований заявителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. в разделе 4 заявлены операции по ставке НДС 0 процентов по кодам операций 1010401 (дальнее зарубежье) и 1010403 (таможенный союз) в суммах 12 202 088 руб. и 31 697 568 руб. соответственно.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не подтвердил право на применение ставки ноль процентов в связи с не заполнением третьего раздела заявления о ввозе товаров таможенной декларации, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, налогоплательщик по экспортным отгрузкам на сумму 30 562 070 руб. представил заявления о ввозе товаров, согласно которым в Республику Казахстан товар вывозится организацией ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС». Раздел 3 в заявлениях не заполнен.

Из анализа представленных предпринимателем для проверки документов следует, что между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС» (агент) был заключен агентский договор от 10.02.2009 №1, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет поиск покупателей и заключает договоры поставки.

На основании данного договора агентом заключены договоры (контракты) на поставку продукции заявителя в Республики Казахстан, Беларусь.

Во исполнение договоров поставки, заключенных агентом от своего имени, на территорию Республики Казахстан, Беларусь вывезена продукция на сумму 30 562 070,21 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

В составе пакета документов, представляемого для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено наличие договора поставки, выписки банка, товарно-транспортных накладных и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Следовательно, сведения о том, что отгрузка товара на экспорт осуществлена именно налогоплательщиком, по мнению ответчика, содержатся только в третьем разделе заявления, поскольку согласно условиям заключенного агентского договора во всех иных представленных документах продавцом продукции указан агент - ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС».

Учитывая, что в представленных налогоплательщиком заявлениях о ввозе товаров (Республика Казахстан, Республика Беларусь) не заполнен раздел 3, по позиции налогового органа, налогоплательщиком был представлен неполный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2014 г.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

Единственным основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения в указанной части явилось отсутствие заполненного 3 раздела заявлений о ввозе товаров.

В тоже время, предприниматель представил в инспекцию с налоговой декларацией все документы, перечисленные в пункте 2 статьи 1 Протокола о взимании косвенных налогов.

Факты совершения поставки предпринимателя (реальность хозяйственной операции) в рамках договора комиссии заключенного с ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС» (комиссионер), а также полной уплаты покупателем косвенных налогов подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Принадлежность экспортированного товара предпринимателю инспекция также не оспаривает.

Представленные с заявлениями о ввозе товаров сопроводительные документы, в которых отправителем указано ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС» позволяют идентифицировать поставщика товара, покупателя и конкретную сделку.

Представленные с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов документы также позволяют установить наименование и количество фактически поставленного товара.

Доказательств того, что ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС» (комиссионер, от имени которого заключен договор поставки) заявляло об экспортном обороте в данном налоговом периоде и обращалось за возмещением указанных сумм налога из бюджета, инспекция не представила.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по делу №А31-4037/2014.

Судом также установлено, что предприниматель и его комиссионер приняли все зависящие от них меры по информированию иностранного контрагента о реализации товаров через агента, и все данные, необходимые для заполнения раздела 3 заявления о ввозе товаров, были доведены до покупателя путем представления копии агентского договора.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии (№1,2 от 10.01.2012), в силу которого у ООО «Союз-Полимер Флекс» (комиссионера) исключается возможность заключения договора с другими комитентами.

Продукция ИП ФИО1 является эксклюзивной, исключает возможность отождествлять её с товарами для других покупателей или других производителей, так как на пленку (реализуемом на экспорт товаре) наносится фирменный знак и наименование компании-покупателя. Продукцию на экспорт ИП ФИО1 изготавливает самостоятельно, поставляет товар через посредника с 2009 г., предоставляя в налоговый орган пакет документов.

В заключенных с комиссионером (ООО «Союз-Полимер ФЛЕКС») договорах имеется ссылка на технические условия (ТУ) товара, которые разработаны и утверждены в установленном порядке ИП ФИО1 и Роспотребнадзором.

ИП ФИО1 - единственный комитент, поставляющий продукцию на экспорт; является крупным производителем, имеющим в собственности производственные мощности, цеха, склады; готовая продукция (пленка) производится для конкретной продукции и конкретного покупателя.

Таким образом, заявитель документально подтвердил правомерность применения им нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2014 №309-КГ14-5376, судом не принимается так Верховным Судом, в указанном деле, рассматривалась иная ситуация, а именно когда помимо незаполнения раздела 3 заявления о ввозе товаров, из обстоятельств дела невозможно было установить, в рамках каких агентских договоров отгружена продукция, а также невозможно было установить принадлежность продукции.

При этом в рассматриваемом деле (по заявлению ИП ФИО1) посреднический договор установлен правильно, принадлежность продукции также определена верно.

Таким образом, в отличие от дела рассматриваемого Верховным Судом РФ (Определение от 18.12.2014 №309-КГ14-5376) подтверждено и бесспорно доказано, что ИП ФИО1 (комитент) является производителем товаров, реализуемых на экспорт через посредника ООО «Союз Полимер ФЛЕКС». Договор комиссии заключен 10.02.2009.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17.04.2015 № 4295 в части непринятия экспортных операций (по налоговой ставке 0%) в сумме 30 562 070 руб., налоговых вычетов по НДС в размере 2 516 507 руб., а соответственно начисления НДС в сумме 2 516 507 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 503 301,40 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

При этом, довод заявителя о порядке определения налоговым органом, обстоятельств отягчающих ответственность, судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.04.2015 №4295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 г. в результате неправильного исчисления с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 1 011 224 руб., поскольку налоговым органом при вынесении были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно 21.02.2014 инспекцией вынесено решение №126 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 350,80 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Решение от 21.02.2014 №126 вступило в законную силу 04.04.2014, в связи с чем, ИП ФИО1 считается подвергнутым санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную НДС с 05.04.2014 по 04.04.2015.

Аналогичное правонарушение - неуплата НДС за 3 квартал 2014 г. в результате неправильного исчисления налога (сроки уплаты – 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014) совершено предпринимателем в течение 12 месяцев, предусмотренных п.3 ст.112 НК РФ (с 05.04.2014 по 04.04.2015), что является в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ отягчающим ответственность обстоятельством.

Предпринимателем заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафа.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Наличие положений п.3 ст.112 НК РФ, в равной степени не исключает применение положений пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-социально-ориентированная экономическая деятельность;

-наличие банковских кредитов, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении физического лица;

-представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышестоящий налоговый орган, приняв во внимание: наличие на иждивении ИП ФИО1 двух детей (несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся, в «Санкт-Петербургском государственном экономическом университете»); наличие банковских кредитов, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении физического лица; произвел снижение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ лишь в 2 раза.

В данном случае штраф по п.1 ст.122 НК РФ несмотря на большее количество смягчающих ответственность обстоятельств, был уменьшен вышестоящим налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, для которого достаточным являлось наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие, установленных судом, смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит снижению в 3 раза.

В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17.04.2015 №4295 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 1 540,40 руб.следует признать недействительным, а требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (Триста) рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченная заявителем за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 11.08.2015 №2945, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 17.04.2015 № 4295 в части начисления НДС в сумме 2 516 507 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 504 841,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2015 №2945.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.