Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 273 839 рублей 90 копеек ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2018); от ответчика – ФИО3.(паспорт, доверенность от 16.04.2019); от третьего лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» (далее – ООО, ТК «Колющенко», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в размере 273 839 рублей 90 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 72-73, 90-92).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования (л.д.100).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04 июля 2019 года до 11 часов 20 минут, а также до 17 часов 00 минут 08 июля 2019 года, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Меркурий» (арендодатель) и обществом «Колющенко» (арендатор) подписан договор аренды помещения № 03/04 от 01.07.2013 (л.д. 32-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение. Указанное помещение расположено в незавершенном строительством здании: общей площадью застройки 2172,1 кв.м., инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, запись о регистрации № 74-74-01/1292010-87.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор имеет право сдавать помещение полностью или частично в субаренду с письменного согласия арендодателя. Срок субаренды не может превышать срока аренды, при этом арендатор несет перед арендодателем ответственность за действия субарендатора, как за свои собственные. Досрочное прекращение договора несет за собой прекращение договора субаренды помещения.

Между истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 39).

01.07.2016 между обществом «Колющенко» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 1/м (л.д. 7-13), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору незаконченное строительством помещение общей площадью 288 кв.м., пригодное для коммерческого использования арендатором, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендатору плату за данное помещение. Указанное помещение расположено в незавершенном строительством здании: обшей площадью застройки 2172.1 кв.м инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, запись о регистрации № 74-74-01/1292010-87.

Помещение показано на плане, содержащемся в настоящем договоре в виде приложения № 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору установлен на 11 месяцев. Срок начинает исчисляться с момента передачи помещения арендодателем по акту приемки-передачи помещения арендатору.

На основании пункта 6.8 договора ущерб, причиненный имуществу арендодателю арендатором, возмещается последним в полном объеме.

01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1 которого общество «Колющенко» фактически передало в аренду незаконченное строительством помещение общей площадью 288 кв.м., пригодное для коммерческого использования арендатором, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, расположенное в торговом комплексе «Колющенко» по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора, 1Г, а предприниматель ФИО1 фактически приняла.

Помещение находится в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии и пригодно для использования по целевому назначению. Арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения не имеет (пункт 2 акта).

29.01.2018 общество «Колющенко» телеграммой известило предпринимателя об осмотре помещения арендуемого последней по договору аренды № 1/М от 01.07.2016 (л.д. 16).

30.01.2018 обществом «Колющенко» составлен акт осмотра помещения автомойки расположенной по адресу: <...> (л.д. 18), согласно которому были выявлены следующие недостатки: разрушено асфальтное покрытие; разрушены стены фасада (торцы кирпичной кладки); приведены в негодность ворота. Представитель арендатора – предпринимателя ФИО1 от подписания акта отказался.

Общество «Колющенко» направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2018 (л.д. 19) в котором, ссылаясь на ранее установленные при осмотре недостатки, просило возместить в срок до 01.02.2018 причинный арендатором ущерб в размере 50 000 рублей.

31.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в котором предприниматель с ранее выявленными недостатками не согласилась, ссылаясь на то, что указанное имущество передавалось в аналогичном состоянии.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2018, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды № 1/м от 01.07.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 1/м от 01.07.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 ГК РФ возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды, а именно возврат имущества в поврежденном состоянии.

В обоснование требований истцом представлены: акт приема-передачи от 01.07.2016 (л.д.15), акт осмотра от 30.01.2018 (л.д. 18), копия телеграммы от 29.01.2018 и почтовая квитанция (л.д.16-17), акт приема-передачи от 31.01.2018 (л.д.20), а также локально-сметный расчет на восстановление асфальтобетонного покрытия (л.д. 23) и коммерческое предложение от 15.02.2018 на поставку промышленных ворот (л.д. 31).

Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ответчиком принятых по договору обязательств (возврат арендованного помещения с повреждениями), возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений (замена ворот и восстановление асфальтобетонного покрытия) и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, является незаконченное строительством помещение общей площадью 288 кв.м., пригодное для коммерческого использования арендатором, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, расположенное в незавершенном строительством здании обшей площадью застройки 2172.1 кв.м инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, запись о регистрации № 74-74-01/1292010-87 (пункт пунктом 2.1 договора).

Доказательств передачи предпринимателю в аренду иного имущества, в том числе заасфальтированного земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца оснований для обращения с требованием о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления асфальтового покрытия.

Довод истца о том, что замощение земельного участка является частью последнего, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство при несказанности факта передачи в аренду земельного участка не имеет правового значения.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, и к существу настоящего спора указанное обстоятельство отношения не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления металлических ворот в переданном по договору помещении.

В то же время доказательств в обоснование указанного требования, которые бы отвечали критерию достаточности, истец не представил.

Из приложения № 1 к договору аренды помещения №03/04 (л.д.14), технического паспорта на помещение (л.д. 109-120) усматривается, и сторонами не оспаривается, что в переданном помещении наружные стены имеют металлический каркас. В судебных заседаниях представители сторон пояснили, что помещение имеет несколько ворот.

Однако представленный истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра от 30.01.2018 не содержит в себе сведений о том, какие именно ворота приведены в негодность.

Разрушение стен фасада здания, отраженное в указанном акте, также не конкретизировано: из содержания акта не представляется возможным доподлинно установить объем, степень и месторасположение имеющихся, по мнению истца, повреждений, а также их существенность и неустранимость.

Указанный недостаток актом приема-передачи арендованного имущества от 31.01.2018 (л.д.20) не восполняется.

Вопреки доводам истца, отметка на акте «с пунктом 1,2,3 не согласна. Моя вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку имущество передавалось в аналогичном состоянии», не свидетельствует о признании ответчиком самого факта наличия повреждений арендованного имущества» не свидетельствует о признании предпринимателем факта наличия повреждений.

В отзыве на исковое заявление содержатся доводы о несогласии предпринимателя как с наличием вины в имеющихся недостатках, так и с доказанностью всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Суд также отмечает, что наличие у арендатора обязанности по возврату помещения из аренды в том же состоянии, в котором он его получил, при возникновении спора о соответствии возвращаемого помещения указанному состоянию, возлагает на арендодателя обязанность доказать качественные и количественные характеристика спорного помещения, имевшее место на момент его передачи.

Вопреки установленным статьей 65 АПК РФ требованиям, таких доказательств истец не представил.

К договору аренды помещения №03/04 от 01.07.2013 (л.д. 32-40), заключенным между обществом «Меркурий» и обществом ТК «Колющенко» суд относится критически, поскольку, как отмечает ответчик в отзыве на исковое заявление, сведения о регистрации общества ТК «Колющенко» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 23.07.2013 (л.д.45).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых по договору обязательств и факт возникновения на стороне истца убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обоснован.

Представленное истцом коммерческое предложение от 15.02.2018 на поставку промышленных ворот (л.д. 31) не является доказательством, бесспорно подтверждающим размер предполагаемых расходов на восстановление принадлежащего истцу имущества, поскольку, как было отмечено выше, доказательств необходимости замены ворот и установки новых, а не проведения ремонтных работ, истец не представил.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в актах недостатками имущества также документально не подтверждено.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал истцу воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом повреждениями имущества, однако истец своим правом не воспользовался со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответсвенности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 273 839 рублей 90 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 8 477 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477 рулей подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 2 693 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» из федерального бюджета 2 693 (Две тысячи шестьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 293.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова