Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радио - Континенталь» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Региональная Медиа Группа» г. Челябинск о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО1 в телефонном разговоре, обязать ответчика опровергнуть данные сведения в собственных средствах массовой информации .(л.д.2-3,29)

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и просит ответчиком по делу считать ООО «РМГ Медиа» в лице филиала в г. Челябинске.

Арбитражным судом ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворено.(л.д.89)

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.62). Просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Радио-Континенталь» сведения в новостных программах в собственных средствах массовой информации, вещающих в Челябинской области, в виде размещения информации следующего содержания: « Мы опровергаем сведения, распространяемые сотрудниками ООО «РМГ Медиа» Филиал в г. Челябинске в отношении ООО «Радио-Континенталь» и его Генерального директора ФИО3. ООО «Радио-Континенталь» всегда работало и работает, соблюдая законодательство и на основании всех соответствующих лицензий. Приносим ООО «Радио-Континенталь» и его руководству свои извинения за распространение недостоверной информации».

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено. Данные требования истца являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Представитель ответчика представил возражения на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истец не представил доказательств и не доказал того, что ФИО1 являлась сотрудником ответчика на дату указанного в исковом заявлении телефонного разговора, что голос на аудиозаписи действительно принадлежит ФИО1, считает, что не представлено доказательств того, что сведения были распространены от имени ответчика, а не являлись частными суждениями гражданина, сообщения ФИО5 в телефонном разговоре не порочат никак деловую репутацию истца, поскольку данное мнение не было распространено в СМИ, не было заявлено публично, нет доказательств того, что ответчик распространял какие - либо сведения в средствах массовой информации, саму аудиозапись ответчик считает недопустимым доказательством. (л.д. 69-70, 94-96)

Заслушав представителей сторон, заслушав аудиозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между работником ООО «Радио-Континенталь» ФИО5 и работником ООО «РМГ Медиа» ФИО1 18 января 2007 состоялся телефонный разговор по вопросу размещения рекламы на радиостанции «Европа плюс». В данном разговоре ФИО5 (работник ООО «Радио-Континенталь») в лице потенциального клиента сообщила ФИО1 о намерении разместить рекламу на радиостанциях «Русское радио-Челябинск», входящей в ООО «Радио-Континенталь» и «Европа плюс» входящей в ООО «Региональная Медиа Группа». ФИО1 в ходе разговора озвучила информацию о том, что ООО «Радио-Континенталь» в данный момент лишено лицензии на радиовещание и поэтому не имеет право в данный момент на радиовещание, действуя, таким образом, в нарушение законодательства, что у гражданина ФИО3 , являющегося генеральным директором ООО «Радио-Континенталь», радиостанция «Русское радио-Челябинск» будет выкуплена и в скором времени у нее появится новый владелец, а на частоте 100,4 МГц данной радиостанции не будет и размещать рекламу на радиостанции «Русское радио-Челябинск» не стоит.

Данный разговор записан истцом на электронный носитель и аудиозапись приобщена к материалам дела.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7; ФИО1

Определением суда от 31.05.07г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7; ФИО1

Арбитражным судом Челябинской области определением от 28 июня 2007г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2007г., 20.07.2007г. судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7

Судом неоднократно определениями от 31.05.2007., от 28.06.2007, от 20.07.2007 ФИО1 вызывалась для дачи пояснений, а также для установления факта принадлежности голоса на электронном носителе, приобщенном в качестве доказательства к настоящему делу, ФИО1. В указанные судебные заседания ФИО1 не являлась, письменных пояснений суду не представила.

Также , в обоснование своих требований истец ссылается на то, что сам ответчик признает факт распространения им сведений порочащих деловую репутацию истца, о чем указано в электронном письме Региональной Медиа Группы поступившим от операционного директора ФИО8. (л.д.137).

Суд рассмотрев требования истца не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо в праве требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Порядок применения статьи 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан сам факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, что ФИО1 как представителем (работником) ООО «РМГ-Медиа» в лице Челябинского филиала были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Радио-Континенталь».

Действительно по запросу суда, ответчиком представлены доказательства того, что ФИО1 являлась работником ООО «РМГ-Медиа» с 01 января 2007 по 31 мая 2007. (л.д.112-121)

Обязанность доказывания факта распространения сведений возлагается на истца, так как по общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом требований законодательства, а также сложившейся практики по рассмотрению споров о защите чести, достоинстве и деловой репутации судом должно быть четко установлено лицо, распространяющее порочащие сведения , а в случае если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию общества, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на электронном носителе, приобщенном в качестве доказательства к материалам дела, записан разговор, состоявшийся именно 18 января 2007 (как это указано истцом в своем исковом заявлении), что этот разговор состоялся именно между ФИО1 (являющейся работником ответчика) и ФИО5. Определить с кем разговаривала по телефону ФИО5 – невозможно, поскольку записанный на электронный носитель разговор состоялся по телефону, таким образом, визуального контакта или иного личного контакта между собеседниками не было, в связи с чем невозможно идентифицировать голос, который записан на аудиозаписи и распространяющий по мнению истца сведения, порочащие его деловую репутацию - с голосом принадлежащим ФИО1, как работника ответчика.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, пояснений суду по данному иску не дала.

Суд считает, что не нашел свое подтверждение факт того, что данный телефонный звонок состоявшийся 18.01.2007, как это указано в исковом заявлении, имел место именно в организацию ответчика, что голос на записи принадлежит работнику ответчика и что сведения распространялись именно работниками ответчика.

Только в случае, когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. При этом обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, и если он желает выиграть дело, он должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности, но только после того, как буде доказан сам факт распространение этих сведений.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что доказательством распространения работниками ответчика сведений, порочащих деловую репутацию истца являются свидетельские показания ФИО6, ФИО7, поскольку это противоречит принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, сведения о том, что «… радиостанция «Русское Радио» лишена лицензии на радиовещание, в связи с чем не имеет право на радиовещание, чем нарушает закон и вскоре прекратит свою деятельность …» данными свидетелями были получены также по телефону, от кого именно исходили данные сведения, являлись ли эти лица работниками ответчика однозначно установить не представляется возможным.

Что касается требования о принесении извинения истцу - данное требование не может быть заявлено, т.к. по делам о защите деловой репутации заявление такого требования не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.7), поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине возврату не подлежат и относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Радио-Континенталь» г.Челябинск в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Соцкая