Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 26.07.2012 по делу №233-ж/2012 в части признания доводов жалобы ИП ФИО2 на действия котировочной комиссии обоснованными

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.01.2012 (удостоверение)

от ответчиков: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.08.12 (удостоверение)

от МКОУ ДОД «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту «Аджигардак»: ФИО5 – директора (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ашинского муниципального района (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление ФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 26.07.2012 по делу № 233-ж/2012 в части признания доводов жалобы ИП ФИО2 на действия котировочной комиссии обоснованными, в действиях котировочной комиссии нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКОУ ДОД «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту «Аджигардак», ИП ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в оспариваемой части, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Третье лицо – МКОУ ДОД «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту «Аджигардак», поддерживает требования Заявителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела в Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок № 0169300038712000127на поставку товаров спортивных для нужд МКОУ ДОД «СДЮСШОР» по горнолыжному спорту «Аджигардак» (л.д. 15).

В жалобе ИП ФИО2 указал, что котировочная заявка ИП ФИО2 была правомерно отклонена по причине несоответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято оспариваемое решение о 26.07.2012 г. по делу № 233-ж/2012 (л.д. 7-14), в котором, в оспариваемых пунктах 1 и 2 резолютивной части указано следующее:

1. Признать доводы жалобы ИП ФИО2 на действия котировочной комиссии обоснованными.

2. Признать в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.

На официальном сайте в сети «Интернет» 22 июня 2012 года было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку товаров спортивных для нужд МКОУ ДОД «СДЮСШОР» по горнолыжному спорту «Аджигардак» (л.д. 21-23).

Начальная (максимальная) цена контракта – 160 884,00 рублей.

К извещению о проведении запроса котировок была приложена форма котировочной заявки, в соответствии с которой участник должен был заполнить графу «Банковские реквизиты», а затем отдельно графу «Идентификационный номер налогоплательщика» (л.д. 26).

ИП ФИО2 подал котировочную заявку, в которой свой ИНН указал ниже строки «Банковские реквизиты» (л.д. 17).

Котировочная комиссия приняла решение (л.д. 37-38) о несоответствии котировочной заявки ИП ФИО2 требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и как следствие, об отклонении котировочной заявки ИП ФИО2

В обоснование отклонения заявки ИП ФИО2 котировочной комиссией указано, что в котировочной заявке ИП ФИО2 не указан ИНН.

Несогласие Заявителя с решением антимонопольной службы в части признания доводов жалобы ИП ФИО2 на действия котировочной комиссии обоснованными и в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В Ашинском муниципальном районе действует Единая комиссия по размещению муниципального заказа.

Данная комиссия создана на основании постановления администрации Ашинского муниципального района (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно статье 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В извещении о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка предусматривает указание банковских реквизитов и идентификационного номера налогоплательщика.

В котировочной заявке ИП ФИО2 указано следующее:

Банковские реквизиты: Наименование банка: ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) г. Санкт-Петербург

ИНН/КПП 780159616940

Р/с <***>

К/с 30101810900000000855

БИК 044030855

Реквизиты свидетельства (для индивидуального предпринимателя) 304780711200022

Таким образом, котировочная заявка ИП ФИО2 содержит ИНН предпринимателя, в связи является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что котировочная комиссия в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов отклонила заявку ИП ФИО2

Довод Заявителя о том, что из содержании котировочной заявки не усматривается, что ИНН указан принадлежащий Предпринимателю, а не Банку, судом отклоняется по следующим основаниям.

Непосредственно из содержании формы котировочной заявки следует, что участник размещения заказа должен предоставлять только информацию, имеющую отношение к такому участнику.

В форме котировочной заявки предусмотрено предоставление информации о банковских реквизитах участника размещения заказа, но не предусмотрено обязанности предоставлять информацию об ИНН Банка.

При таких условиях, отсутствуют основания полагать, что в котировочной заявке указан ИНН, принадлежащий Банку.

Кроме того, согласно Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета, юридических и физических лиц, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 3 марта 2004 года № БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика представляет собой для организаций – десятизначный цифровой код, для физического лица – двенадцатизначный цифровой код.

Данная информация является открытой и общеизвестной.

В котировочной заявке ИП ФИО2 был указан ИНН 780159616940, то есть двенадцатизначный цифровой код, что соответствует структуре ИНН физического лица.

Таким образом, даже в случае возникновения сомнений в том, принадлежит ли указанный в котировочной заявке ИНН Предпринимателю либо юридическому лицу (Банку), котировочная комиссия имела реальную и ничем не ограниченную возможность на месте установить данной обстоятельство.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольной службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев