Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» г.Верхний Уфалей Челябинской области

к Екатеринбургской таможне, г. Екатеринбург

о признании незаконными постановлений № 10502000-93/2010 от 12.04.2010., № 10502000-91/2010 от 21.04.2010., № 10502000-92/2010 от 21.04.2010. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.3 КоАП РФ,

к Уральской оперативной таможне,

о признании незаконными решений № 10507000/20ю/20А от 09.06.2010., № 10507000/22ю/21А от 09.06.2010., № 10507000/23ю/22А от 09.06.2010. по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 ТЮ от 17.03.2010., паспорт <...> выдан 27.12.2000. Железнодорожным РУВД г.Екатеринбурга,

от ответчиков:

от Екатеринбургской таможни: ФИО2 – уполномоченного отдела административных расследований, доверенность № 02-19/22 от 11.01.2010., удостоверение ОС № 023431, ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора, доверенность № 02-19/29 от 11.01.2010., удостоверение ОС № 023431,

от Уральской оперативной таможни: ФИО4 . – инспектора отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, доверенность от 11.11.2010., удостоверение ОС № 256333,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод»» (далее по тексту – ООО «Южноуральский абразивный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными постановлений № 10502000-93/2010 от 12.04.2010., № 10502000-91/2010 от 21.04.2010., № 10502000-92/2010 от 21.04.2010. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и к Уральской оперативной таможне о признании незаконными решений № 10507000/20ю/20А от 09.06.2010., № 10507000/22ю/21А от 09.06.2010., № 10507000/23ю/22А от 09.06.2010. по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом заявитель мотивирует следующим. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящих экономического характера, выразившихся в отсутствии у Общества лицензия Министерства промышленности и торговли РФ и сертификата химического состава товара, выданного аналитической лабораторией Ростехрегулирования, при перемещении через таможенную границу товара, отнесенного к сырьевым товарам, содержащим драгоценные металлы. Однако, в административных делах отсутствуют доказательства тому, что абразивный порошок отнесен законодателем к драгоценным металлам, драгоценным камням и сырьевому товару, содержащему драгоценные металлы. Законодательные акты, устанавливающие запрет и (или) ограничения в отношении вывоза с таможенной территории Россиской Федерации абразивного порошка, не содержащего драгоценные металлы, отсутствуют. Также административным органом не доказано фактическое наличие в абразивном порошке драгоценных металлов.

Ответчик – Екатеринбургская таможня против заявленных требований возражает, представил отзыв, считает, что заявитель при заполнении грузовой таможенной декларации самостоятельно отнес абразивный порошок к классификационному коду ТН ВЭД 262190. При этом в отношении товаров, относящихся к данному коду, независимо от их химического состава, законодательством установлена обязанность по предоставлению разрешительных документов, а именно: лицензии Министерства промышленности и торговли РФ, сертификата химического состава товара, выданного аналитической лабораторией Ростехрегулирования и заключения о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из перемещаемого товара. Указанные документы заявителем при таможенном оформлении товара не представлены, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ (т.5 л.д.19-21)

Ответчик - Уральская оперативная таможня отзыва и возражений по заявлению не представила.

При подаче заявления в суд ООО «Южноуральский абразивный завод» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на обжалование постановлений в Арбитражный суд Свердловской области и полученное определение от 09.07.2010. о возвращении заявления, в связи с нарушением правил подсудности. Впоследствии заявление об оспаривании постановлений и решений было ошибочно направлено заявителем в Уральскую оперативную таможню.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против ходатайства, считают, что причина, указанная заявителем не является уважительной, поскольку представители Общества обладают специальными познаниями в области юриспруденции.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемые постановления вынесены 12.04.2010. и 21.04.2010. Таким образом, сроки их обжалования на момент обращения заявителя в арбитражный суд (14.10.2010.) уже истекли. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что постановления им обжаловались в Уральскую оперативную таможню и в Арбитражный суд Свердловской области, после чего заявление было ошибочно направлено в Уральскую оперативную таможню.

Кроме того, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3 Определения № 367-О от 18.11.2004., о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч.3 ст.3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ Обществу в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая незначительность пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Южноуральский абразивный завод» и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Екатеринбургской таможни в судебном заседании против заявленных требований возражают, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель Уральской оперативной таможни в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддерживает позицию представителей Екатеринбургской таможни.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 12.11.2010. был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает заявление ООО «Южноуральский абразивный завод» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод», находящееся по адресу: 456800, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087402000454, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004713892, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (т.1 л.д.50).

Как следует из материалов дела, 10.11.2009. между ООО «Южноуральский абразивный завод», находящемся в России, (Поставщик) и Фирмой «KASPIYAELEKTRIK», находящейся в республике Азербайджан, (Покупатель) заключен договор № 41 поставки абразивного порошка (т.4 л.д.60-62).

С целью таможенного оформления товаров, перемещаемых через государственную границу ООО «Южноуральский абразивный завод», на основании договора № 0439/01-09-33-06Е от 13.11.2009. на оказание брокерских услуг, поручило таможенному брокеру – ЗАО «РОСТЭК-Логистика» совершить таможенные операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ (т.3 л.д.14-17).

Таможенный брокер ЗАО «Ростэк - Логистика» от имени декларанта ООО «Южноуралский абразивный завод», в рамках договора поставки абразивного порошка № 41 от 10.11.2009. с целью производства таможенного оформления товара 20.11.2009. задекларировал в таможенном режиме «экспорт» вывозимый из РФ товар, подав в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10502080/201109/0006796, указав в ней перемещаемый через границу товар - «порошок абразивный» в количестве 204 мест, весом брутто/нетто – 202300 кг/201871 кг, стоимостью – 330131,14 рублей, присвоив товару в графе 33 ГТД код – 262190 (т.4 л.д.18).

По завершению таможенного оформления товаров Екатеринбургской таможней проведена проверка правильности перемещения товаров, принадлежащих товарной позиции 2621 ТН ВЭД России за период 3-4 кварталов 2009 года, по результатам которой ответчиком составлена справка о проверке № 31-20/3 от 17.02.2010. (т.3 л.д.61-63), согласно которой выпуск товара по ГТД № 10502080/201109/0006796 осуществлен с нарушением п.47 Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы», утвержденного указом Президента Российской Федерации № 742 от 21.06.2001., поскольку к ГТД не были приложены лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, сертификат химического состава товара, выданный аналитической лабораторией Ростехрегулирования, заключение Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров в Российской Федерации.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенным органом определением от 27.02.2010. в отношении ООО «Южноуральский абразивный завод» было возбуждено дело № 10502000-93/2010 об административном правонарушении (т.3 л.д.3-9) .

26.03.2010. в отношении ООО «Южноуральский абразивный завод» в присутствии представителя Общества по делу № 10502000-93/2010 составлен протокол об административном правонарушении (т.3 л.д.81-91).

12.04.2010. исполняющим обязанности заместителя Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-93/2010 о признании ООО «Южноуральский абразивный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.9-14).

Кроме того, 21.12.2009. между ООО «Южноуральский абразивный завод», находящемся в России, (Поставщик) и Фирмой «KASPIYAELEKTRIK», находящейся в республике Азербайджан, (Покупатель) заключен договор № 46 поставки абразивного порошка (т.2 л.д.25-27).

Таможенный брокер - ЗАО «Ростэк - Логистика» в рамках договора поставки абразивного порошка № 41 от 10.11.2009. с целью производства таможенного оформления товара 28.12.2009. таможенный брокер подал в Екатеринбургскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10502080/281209/0007729, указав в ней перемещаемый через границу товар - «порошок абразивный» в количестве 333 мест, весом брутто/нетто – 332100 кг/331400 кг, стоимостью – 547445,99 рублей, присвоив товару в графе 33 ГТД код – 262190 (т.3 л.д.10-11).

Согласно справке о проверке № 31-20/3 от 17.02.2010. (т.3 л.д.61-63), выпуск товара по ГТД № 10502080/281209/0007729 также осуществлен с нарушением п.47 Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы», утвержденного указом Президента Российской Федерации № 742 от 21.06.2001., поскольку к ГТД не были приложены лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, сертификат химического состава товара, выданный аналитической лабораторией Ростехрегулирования, заключение Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров в Российской Федерации.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенным органом 27.02.2010. в отношении ООО «Южноуральский абразивный завод» было возбуждено дело № 10502000-92/2010 об административном правонарушении (т.4 л.д.3-9).

26.03.2010. в отношении ООО «Южноуральский абразивный завод» в присутствии представителя Общества по делу № 10502000-92/2010 составлен протокол об административном правонарушении (т.4 л.д.121-128).

21.04.2010. исполняющим обязанности заместителя Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-92/2010 о признании ООО «Южноуральский абразивный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.21-25).

Кроме того, таможенный брокер в рамках договора поставки абразивного порошка № 46 от 21.12.2009. с целью производства таможенного оформления товара 31.12.2009. подал в Екатеринбургскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10502080/311209/0007799, указав в ней перемещаемый через границу товар - «порошок абразивный» в количестве 202 мест, весом брутто/нетто – 202000 кг/201576 кг, стоимостью – 340239,99 рублей, присвоив товару в графе 33 ГТД код – 262190 (т.2 л.д.16).

Согласно справке о проверке № 31-20/3 от 17.02.2010. (т.3 л.д.61-63), выпуск товара по ГТД № 10502080/311209/0007799 также осуществлен с нарушением п.47 Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы», утвержденного указом Президента Российской Федерации № 742 от 21.06.2001., поскольку к ГТД не были приложены лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, сертификат химического состава товара, выданный аналитической лабораторией Ростехрегулирования, заключение Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров в Российской Федерации.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенным органом 27.02.2010. в отношении ООО «Южноуральский абразивный завод» было возбуждено дело № 10502000-91/2010 об административном правонарушении (т.2 л.д.3-9)

26.03.2010. в отношении ООО «Южноуральский абразивный завод» в присутствии представителя Общества по делу № 10502000-91/2010 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.64-73).

21.04.2010. исполняющим обязанности заместителя Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-91/2010 о признании ООО «Южноуральский абразивный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.15-20).

Считая постановления, вынесенные ответчиком по делам об административных правонарушениях № 10502000-92/2010, № 10502000-93/2010, № 10502000-91/2010 незаконными заявитель обратился с жалобами в Уральскую оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалоб Уральской оперативной таможней 09.06.2010. вынесены решения № 10507000/23ю/22А (т.1 л.д.30-33), № 10507000/20ю/20А (т.1 л.д.26-29), № 10507000/22ю/21А (т.1 л.д.34-37), в соответствии с которыми жалобы ООО «Южноуральский абразивный завод» на постановления Екатеринбургской таможни по делам об административных правонарушениях № 10502000-92/2010, № 10502000-93/2010, № 10502000-91/2010 оставлены без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что постановления об административных правонарушениях № 10502000-92/2010 от 21.04.2010., № 10502000-93/2010 от 12.04.2010., № 10502000-91/2010 от 21.04.2010., вынесенные Екатеринбургской таможней и решения № 10507000/23ю/22А от 09.06.2010., № 10507000/20ю/20А от 09.06.2010., № 10507000/22ю/21А от 09.06.2010., вынесенные Уральской оперативной таможней, являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ предусмотрена обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ № 41-ФЗ от 26.03.1998. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", драгоценными металлами являются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Указом Президента РФ № 742 от 21.06.2001. утверждено Положение «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы» (далее по тексту – «Положение о возе, вывозе драгоценных металлов»), которое определяет порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза с таможенной территории Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней по перечням согласно приложениям № 2 и № 3, необработанных драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, по перечню согласно приложению № 5.

Согласно п.47 «Положения о ввозе, вывозе драгоценных металлов», ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сырьевых товаров, указанных в приложении № 5 к настоящему Положению, осуществляются при соблюдении следующих условий:

а) партии сырьевых товаров, если они предназначены для экспорта должны быть снабжены:

- сертификатами химического состава, выданными аналитическими лабораториями, аттестованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость. Порядок аттестации аналитических лабораторий, а также порядок выдачи указанных сертификатов определяются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

- заключениями Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров в Российской Федерации;

б) экспорт сырьевых товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, без количественных ограничений на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно приложению № 5 к «Положению о ввозе, вывозе драгоценных металлов», в перечень необработанных драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, включены руды, концентраты и зола цветных металлов, имеющие, в том числе, код ТН ВЭД 2621.

В силу «Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств» (далее по тексту – ТН ВЭД), к товарной позиции 2621 относятся шлак и зола прочие (не указанные в позиции 2620), включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства, при этом к позиции 2621 10 000 относятся зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства, а к позиции 2621 90 000 прочие шлаки и зола.

На основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, при этом для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами, изложенными в пунктах 2-5 ТН ВЭД.

В соответствии с п.4 ТН ВЭД, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с правилами, изложенными в п.2 и п.3 ТН ВЭД, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Такой товар, как абразивный порошок, не указан в тексте товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД. Декларантом данный товар был отнесен к позиции 2621 90 000 «прочие шлаки и зола», как наиболее сходный (близкий) с рассматриваемыми товарами, поскольку изготовлен из гранулированного шлака.

Таким образом, при таможенном оформлении к указанной позиции могут быть отнесены, как сырьевые товары, так и готовые к употреблению, как содержащие драгоценные металлы, так и не содержащие. При таких обстоятельствах отнесение абразивного порошка – готового к употреблению товара, не содержащего драгоценных металлов, к прочим шлакам – сырьевому товару, не свидетельствует о фактическом перемещении через границу сырьевого товара, содержащего драгоценные металлы.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным отнесение таможенным органом товара в приложение № 5 к «Положению о ввозе, вывозе драгоценных металлов» лишь на том основании, что декларант в ГТД отнес, перемещаемый через границу товар, к позиции 262190, как наиболее сходный с рассматриваемыми товарами, а применяемый ответчиком подход, основанный на формальном указании соответствующей позиции ТН ВЭД, недопустимым.

Как следует из текста «Положения о ввозе, вывозе драгоценных металлов», Приложение № 5 определяет перечень, в том числе, сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, а не перечень кодов ТН ВЭД, согласно которому любой товар, относящийся к указанным кодам признается содержащим драгоценный металл. Таким образом, для отнесения товара к указанному перечню необходимо определить содержит ли товар драгоценные металлы, относится ли он к наименованиям, указанным в Приложении № 5, а затем уже соотнести его с кодом ТН ВЭД. При этом в перечень, установленный Приложением № 5 к «Положению о ввозе, вывозе драгоценных металлов» могут быть отнесены лишь товары, чье наименование и код ТН ВЭД одновременно совпадают с наименованием и кодом ТН ВЭД, указанным в таблице Приложения № 5.

Как следует из буквального толкования текста Приложения № 5 к «Положению о ввозе, вывозе драгоценных металлов», в перечень включены руды, концентраты и зола цветных металлов. Какие-либо шлаки в перечне не указаны, вместе с тем, перемещаемый через границу абразивный порошок отнесен декларантом к позиции 2621 90 000 именно по причине его изготовления в результате переработки гранулированного шлака. При таких обстоятельствах у таможенного органа не было даже формальных оснований для отнесения товара к перечню, установленному Приложением № 5 к «Положению о ввозе, вывозе драгоценных металлов», поскольку наименование товара не совпадает с наименованием, указанным в таблице Приложения № 5, при этом абразивный порошок, являясь продуктом переработки, не относится к сырьевым, в то время как к Приложению № 5 по коду 2621 относятся лишь сырьевые товары, о чем указано в наименовании самого Приложения № 5.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что перемещаемый через границу товар фактически содержал драгоценные металлы.

Вместе с тем, из представленных Обществом документов: протокола испытаний химического состава абразивного порошка № 22tl01dm от 09.11.2010. (т.5 л.д.22), протокола испытаний химического состава № 22tl01 от 09.11.2010. (т.5 л.д.23), сертификатов качества абразивного порошка № № 404-408 от 24.12.2009. (т.3 л.д.42-46), № 375 от 18.11.2009. (т.4 л.д.66), № 376-377 от 18.11.2009. (т.4 л.д.70-71), санитарно-эпидемиологического заключения на порошок абразивный от 21.10.2008. (т.4 л.д.72), санитарно-эпидемиологического заключения от 28.10.2008. (т.4 л.д.73), технических условий ТУ 3989-001-82964762-2008 от 21.10.2008. (л.д.74-80), следует, что вывозимый Обществом товар - порошок абразивный не содержит драгоценных металлов, промышленное извлечение драгоценных металлов из товара нецелесообразно.Кроме того, в графе 31 ГТД заявителем указано полное описание товара с указанием его химического состава, из которого не следует, что абразивный порошок содержит драгоценные металлы.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы ответчик не привел суду достаточных доказательств, обосновывающих необходимость отнесения перемещаемого через границу товара к перечню товаров, указанных в Приложении № 5 к «Положению о ввозе, вывозе драгоценных металлов», как не привел доказательств тому, что абразивный порошок фактически содержит драгоценные металлы. При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является неправомерным, а потому требования заявителя о признании незаконными постановлений об административных правонарушениях № 10502000-92/2010 от 21.04.2010., № 10502000-93/2010 от 12.04.2010., № 10502000-91/2010 от 21.04.2010., вынесенных Екатеринбургской таможней, подлежат удовлетворению.

Решения Уральской оперативной таможни № 10507000/23ю/22А от 09.06.2010., № 10507000/20ю/20А от 09.06.2010., № 10507000/22ю/21А от 09.06.2010., вынесенные по жалобам заявителя на постановления об административных правонарушениях № 10502000-92/2010 от 21.04.2010., № 10502000-93/2010 от 12.04.2010., № 10502000-91/2010 от 21.04.2010., содержат аналогичные обоснования, что и постановления о привлечении к административной ответственности, которые суд считает не соответствующими законодательству. При таких обстоятельствах решения Уральской оперативной таможни № 10507000/23ю/22А от 09.06.2010., № 10507000/20ю/20А от 09.06.2010., № 10507000/22ю/21А от 09.06.2010. также подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-93/2010 от 12.04.2010. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Екатеринбургской таможни, - признать незаконным и отменить.

3. Постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-91/2010 от 21.04.2010. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Екатеринбургской таможни, - признать незаконным и отменить.

4. Постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-92/2010 от 21.04.2010., о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Екатеринбургской таможни, - признать незаконным и отменить.

5. Решение № 10507000/20ю/20А от 09.06.2010. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» на постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-93/2010 от 12.04.2010., вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Уральской оперативной таможни, - признать незаконным и отменить.

6. Решение 10507000/22ю/21А от 09.06.2010. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» на постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-91/2010 от 21.04.2010., вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Уральской оперативной таможни, - признать незаконным и отменить.

7. Решение 10507000/23ю/22А от 09.06.2010. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» на постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-92/2010 от 21.04.2010., вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Уральской оперативной таможни, - признать незаконным и отменить.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.