Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2011 № 10, удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 06.08.2010 № 22, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области о признании незаконным решения от 15.09.2010 № 58, отмене решения от 25.01.2011 № 89 (л.д.3-10).

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

ООО «Межрегионгазстрой» по требованию инспекции не представило документы для проведения выездной налоговой проверки в связи с их хищением из автомобиля директора общества ФИО1, что подтверждается справкой ОМ - ГУВД по Златоустовскому городскому округу.

Общество предпринимало попытки восстановления утраченных документов, в том числе путем размещения в местной газете «Городок» объявлений с просьбой вернуть найденные документы за вознаграждение. В январе 2011 г. практически все документы были возвращены. В настоящее время с профессиональным бухгалтером-аудитором заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский учет и привести в соответствие бухгалтерскую отчетность, т.к. все документы после кражи их из автомобиля ФИО1 были возвращены в рассортированном состоянии. На данный момент общество имеет доказательства реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и правомерности применения налогового вычета.

ООО «Межрегионгазстрой» с 2007 г. осуществляло только один основной вид деятельности - оптовая торговля отопительным и водопроводным оборудованием. Расчеты с поставщиками и покупателями осуществлялись только безналичным путем (данный факт указан в решении, вынесенном инспекцией), деятельность Общество вело открыто, добросовестно, разумно, имея целью своей деятельности извлечение прибыли, в свою очередь, полагая, что контрагенты преследуют ту же цель.

Путем поиска продавцов и покупателей в сети Интернет и печатных каталогов производителей и продавцов продукции, Общество находило поставщиков продукции по наиболее низким ценам и принимало заявки от покупателей, нуждающихся в указанной продукции. Документооборот осуществлялся путем факсимильной, электронной и телефонной связи. Данный факт подтверждается коммерческими предложениями и заявками на трубопроводную арматуру. В дальнейшем с некоторыми контрагентами общество заключало договоры поставки товара (ООО «Хорс», ООО «Металлторг компания», ООО «Феррум М», ООО «Мастер Арм комплект», ООО «Нефтепромкомплект», ООО «Армапром Пермь». По наименованиям контрагентов можно предположить характер деятельности организаций.

Также в целях поиска поставщиков, реализующих продукцию по наиболее низким ценам, директор ФИО1 с 10.05.2008 по 18.05.2008 находился в командировке в г.Ноябрьске, где заключил договор на поставку запорной арматуры. Данный факт подтверждается авансовым отчетом от 20.05.2008 № 5, командировочным удостоверением от 10.05.2008 путевым листом, а также квитанциями из гостиницы и чеками на ГСМ.

С поставщиками трубопроводной арматуры общество заключало договоры поставки: с ООО «Стройиндустрия» от 12.07.2007, с ООО ТК «Дельта» с 01.02.2008. При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы, как от поставщиков, так и путем получения данных с официального сайта налогового ведомства, а именно:

-перед заключением договора с ООО «Стройиндустрия» Общество получило копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку организации на налоговый учет;

-перед заключением договора с ООО ТК «Дельта» Общество получило копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку организации на налоговый учет;

-перед заключением договора с ООО «Вариант» общество обратилось посредством Интернет-запроса в ЗАО «Статистика и анализ», получив услугу «налоговая справка», что подтверждается заключенным с ЗАО «Статистика и анализ» договором № 181050014 от 14.04.2008, счет-фактурой № 719 от 30.04.2008 и актом № 691 от 30.04.2008;

-путем получения от будущих контрагентов посредством факсимильной и электронной связи реквизитов, общество получало от них данные с официального сайта налогового ведомства.

Доставка товаров обществу в основном осуществлялась силами поставщиков или покупателей. По соглашению сторон иногда отгрузку осуществляло общество своими силами с привлечением в качестве перевозчиков транспортные компании, что подтверждается накладными на транспортные услуги и путем самостоятельной перевозки ФИО1 на арендованном транспортном средстве, что подтверждается командировочным удостоверением от 11.06.2008, путевым листом, договором аренды ТС, а также накладной с отметкой покупателя о приемке товара, где услуги по доставке в сумме 3 000,00 руб. выделены отдельной строкой. Факт заключения договоров на аренду жилых помещений от 01.11.2007 и от 10.11.2008 с ООО «Уралспецавтоматика», договором от 10.02.2008 № 17 с ИП ФИО5 подтверждается хранение купленных товаров на складе. Акты об оказанных услугах и акты передачи электрической энергии также подтверждают данные факты.

В решении инспекции усматриваются явные ошибки, как то: инспекция указывает, что в отношении ООО «Компания «Аква-Сервис» и ООО «Прайс-Урал» обоснованность применения налоговых вычетов по НДС Обществом не подтверждена, тогда как вышеуказанные организации не являются плательщиками НДС и в поле «назначение платежа» в платежных поручениях в адрес данных организаций Обществом НДС не указан, что также подтверждается накладными и счетами, соответственно НДС и не принимался обществом к зачету.

Контрагентами Общества к налоговой проверке представлены:

-ИП ФИО5 и ООО «Уралспецавтоматика» представлены договоры аренды нежилых помещений. Данные помещения использовались в качестве складских для хранения трубопроводной арматуры.

-ИП ФИО6 представлены счета-фактуры за программное обеспечение и товар, приобретенный обществом (компьютерная техника, телефон и т.д.), данное оборудование использовалось в торгово-экономической деятельности общества.

ЗАО «Логика» представлен счет-фактура за канцелярские товары и офисную мебель.

С ООО «Завод металлоизделий» 12.07.2007 обществом был заключен договор субаренды нежилого помещения, где размещался офис общества.

Также представлены документы от контрагентов общества, подтверждающие отгрузку товара - трубопроводной арматуры в адрес данных контрагентов, что инспекция в решении не ставит под сомнение.

Перечисление денежных средств поставщикам товара общество осуществляло безналичным путем через расчетный счет, открытый в банке. Сумму НДС в платежном поручении выделяло отдельной строкой. Также в платежных поручениях в оплату за товар в поле «Назначение платежа» общество указывало в качестве основания оплаты за товар договор, который был заключен с контрагентом и счет-фактуру.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ, 29.04.2010 г. уточнило свои требования следующим образом.

Заявитель отказывается от заявленных требований в части отмены решения № 89 от 25.01.2011, вынесенного инспекцией ФНС России по г.Златоусту Челябинской области.

Заявитель отказывается от оспаривания абзаца 8 стр.22 решения, вынесенного ИФНС России по г.Златоусту 15.09.2010 № 58, изложенного в заявлении от 15.02.2011. В связи с отсутствием подтверждающих документов заявитель отказался от оспаривания решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 15.09.2010 № 58 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 34256 руб., пени по НДС в сумме 2149,70 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 13540,40 руб., недоимки по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 6102,42 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 1072,42 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 2007 руб., недоимки по налогу на прибыль в БС РФ в сумме 41234 руб., пени по налогу на прибыль в БС РФ в сумме 3996,52 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в БС РФ в сумме 15325,40 руб.

Отказы судом приняты, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В результате общество просит признать недействительным решение инспекции от 15.09.2010 № 58, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 527,00 руб., пени по НДС в сумме 298 789,93 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705,40 руб., недоимки по налогу по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 355 096,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 104 673,67 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866,60 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 982 756,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 286 035,73 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 204 178,40 руб.

Учитывая, что уточнение размера требований, является процессуальным правом заявителя, названные уточнения судом принимаются (ст.49 АПК РФ).

В свою очередь, налоговый орган с заявленными Обществом требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 15.03.2011 № 05-17/02654, а также дополнении к отзыву от 25.04.2011 № 05-17/04600. В качестве возражений против заявленных требований инспекция указывает на нижеследующее.

В соответствии со ст.93 НК РФ, инспекцией налогоплательщику было выставлено требование от 31.03.2010 № 9 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки со сроком исполнения 14.04.2010 (требование получено 31.03.2010 директором ООО «Межрегионгазстрой» ФИО1).

Документы, в том числе первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также счета-фактуры, подтверждающие правомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, по следующим контрагентам: ООО «Стройиндустрия», ООО Торговая компания «Дельта», ООО «Центротехснаб», ООО Торгово-промышленная компания «Модуль» по поставке запорной, трубопроводной арматуры, ИП ФИО7, ООО «Завод металлоизделий», ООО «Норд-Златоуст», ЗАО «Статистика и анализ», ООО «Прайс-Урал», ООО «Компания «Аква-Сервис», по требованию ИФНС налогоплательщиком в установленных срок в ходе налоговой проверки не представлены.

Директором общества ФИО1 дано письменное объяснение (с приложением справки из УВД по Златоустовскому городскому округу о принятии заявления) о невозможности исполнения требования в связи с хищением бухгалтерских документов и ноутбука с программным обеспечением (вх.№ 04219 от 01.04.2010).

При этом, сроки, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, налогоплательщик в представленном объяснении не указал.

Из протокола допроса от 25.05.2010 в качестве свидетеля директора общества ФИО1 следует, что налогоплательщик с момента образования по 2009 г. осуществлял один вид деятельности - продажу трубопроводной арматуры (задвижки, вентиля, фланцы). Документы организации в период 2008 г. хранились у бухгалтера дома, данные документы для выездной налоговой проверки он забирал у неё. Из автомашины украдены ноутбук, в нем находилась программа «1С «Бухгалтерия» и сумка с документами за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.; товарные накладные, счета-фактуры, счета, выставленные и полученные, книги покупок, книги продаж, договоры поставки, банковские документы и переписка с налоговым органом, кассовые документы, чековая книжка, кассовые книги, приказы, ведомости начисления по заработной плате, авансовые отчеты, акты за оказанные обществу услуги по аренде склада. Запись базы данных ноутбука ранее на съемный диск не производилась. ФИО1 обращался к организациям поставщикам и покупателям товара в целях восстановления документов. Организации - поставщики сообщили ему, что документы по требованиям представят в инспекцию. ФИО1 в ходе допроса сообщил, что расчеты за полученные товары и услуги осуществлялись обществом только путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки в целях применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией проведен анализ основных характеристик и показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и иных отобранных инспекцией организаций, аналогичных налогоплательщиков, не установлено.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ, инспекцией в адрес поставщиков товаров, которым согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете заявителя перечислялись денежные средства за отгруженные товары и услуги, направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Межрегионгазстрой».

К заявлению о признании недействительным решения государственного органа в суд приложены дополнительные документы, которые ранее не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, а также в Управление ФНС России по Челябинской области.

По ряду документов, представленным налогоплательщиком в суд, ответчик дополнительно высказался следующим образом.

Обществом обоснованность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена в сумме 2 084,00 руб., в том числе за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 131,00 руб., 4 квартал 2007 г. в сумме 915,00 руб., 2 квартал 2008 г. в сумме 38,00 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 29 541,00 руб. (см. расчет).

В связи с отсутствием счетов-фактур, первичных документов, не подтверждены документально налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2007 г. в сумме 810,00 руб., 3 квартале 2009 г. в сумме 3 905,00 руб., 4 квартале 2009 г. в сумме 29 541,00 руб.

Расходы представленными документами частично подтверждены. Налог на прибыль в этой части составляет 9885 руб.(см. расчет).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенной продукции (товаров), Обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени организаций: ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб» за 2007-2009 г.г. на сумму 6 630 570,00 руб. (в том числе НДС):

-ООО «Стройиндустрия» на сумму 3 116 555,00 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 2 621 111,00 руб., за 2008 г. в сумме 495 444,00 руб.;

-ООО ТК «Дельта» на сумму 3 475 855,00 руб., в том числе 2008 г. в сумме 3 225 855,00 руб., за 2009 г. в сумме 250 000,00 руб.;

-ООО «Центротехснаб» за 2008 г. на сумму 38 160,00 руб., а также договоры поставки запорной, трубопроводной арматуры и товарные накладные.

Объем груза, указанный в счетах-фактурах поставщиков, подразумевает транспортировку товара. По условиям договоров: п.2.3 договора поставки № 1М от 12.07.2007 с ООО «Стройиндустрия» и в п.3.2 договора поставки № 7м от 01.02.2008 с ООО ТК «Дельта» поставка продукции (товара) осуществлялась на условиях - франко-склад поставщика (продавца). Транспортные расходы несет Покупатель. При этом, руководитель ООО «Межрегионгазстрой» ФИО1 (протоколы допроса от 25.05.2010 приложение № 19 акта) утверждает, что доставка товара всегда осуществлялась грузовым транспортом поставщика, так как собственных основных средств организация не имела, в том числе: транспортных средств и зданий, и арендовало только помещение под склад.

Представленные договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом с руководителем организации ФИО1 и ФИО2, противоречат свидетельским показаниям руководителя организации, причем, путевые листы в подтверждение реальной перевозки грузов ООО «Межрегионгазстрой» не представлены.

Стоимость транспортных услуг поставщиками со слов руководителя общества входила в стоимость товара. В счетах-фактурах отдельной строкой стоимость доставки поставщиками не предъявлялась. Однако, обществом не представлены доказательства того, что в цену товара включена стоимость транспортных услуг помимо стоимости самого товара.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности «баланс предприятия»: ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта» за 2007-2008 г.г., показатели «основные средства», «незавершенное строительство», «запасы» на начало года и на конец отчетных периодов не значатся, что свидетельствует об отсутствии у общества основных средств, в том числе транспортных средств, складских и производственных помещений, объектов незавершенного строительства, сырья, материалов, затрат в незавершенном производстве (издержек обращения), остатков готовой продукции и товаров для перепродажи.

Налоговые декларации по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. представлены с «нулевыми показателями». Налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, следовательно, у организаций отсутствуют транспортные средства.

Среднесписочная численность ООО ТК «Дельта» составляла за 2007-2008 г.г. - 1 человек. Численность ООО «Стройиндустрия» за 2007 г. – 1 квартал 2008 г. составляла 0 человек. Декларации по ЕСН представлены с «нулевым оборотом», что указывает на то, что заработная плата в организациях не начислялась.

Руководитель указывает о том, что способ выхода на сотрудничество с поставщиками товара ООО «Межрегионгазстрой» был через Интернет. Договоры купли-продажи заключал через переговоры по телефону. Договоры заключал лично (без встреч с руководителями организаций), при этом, назвать поставщиков товара он не смог, назвал только ООО ТК «Дельта», организаций было всего четыре.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение реальной перевозки грузов поставщиками для ООО «Межрегионгазстрой» Обществом не представлены.

Контрагентами ООО «Межрегионгазстрой» (ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Торгово-промышленная компания «Модуль», ООО «Центротехснаб») не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения их с Обществом, по требованию о предоставлении документов (информации).

ООО «Межрегионгазстрой» ежегодно производило смену поставщиков, то есть финансово-хозяйственные отношения Общества не носят характер длительных финансово-хозяйственных связей с данными контрагентами. Так, например, по договору с ООО «Стройиндустрия»: счета-фактуры составлялись за 1 квартал 2008 г., тогда как с 24.04.2008 новым учредителем и руководителем значится ФИО8, который является руководителем ещё семи организаций, в том числе: ООО «Уралавтоснаб» (контрагент ООО «Стройиндустрия»). ФИО8 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, Уфимский каменный карьер, Тупик, д.2, который фактически не существует. ООО ТК «Дельта» по юридическому адресу не находилось, а в 2009 г. так же сменило место нахождения в г.Екатеринбург.

ООО «Центротехснаб» по юридическому адресу не находится, в 2009 г. снято с учета в налоговом органе по месту регистрации в связи с изменением места нахождения в г.Москве, но на учет в налоговом органе не встало. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО9, на его имя зарегистрировано 10 организаций.

ООО «Торгово-промышленная компания «Модуль» состояло на учете ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Организация снята с учета в связи с изменением места нахождения в г.Москве, но на учет в налоговом органе не встало.

Лица, числящиеся руководителями ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб», являются «номинальными», за вознаграждение регистрировали организации, не выполняли функции руководителей, не заключали договоры, не подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), не выдавали и не подписывали доверенности на право представлять интересы от своего имени и от имени организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» и их контрагентов установлено, что денежные средства в течение нескольких дней поступали и списывались за различный перечень товаров, при этом не направлялись на приобретение трубопроводной арматуры (вентили, задвижки, тройники). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность не осуществлялось. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организаций услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, приобретением векселей.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» с учетом установленных в рамках встречной проверки обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций и не опровергает факт недостоверности первичных документов.

Организациями, индивидуальными предпринимателями в цепочке «поставщиков» налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций уплачивались в бюджет в минимальных размерах.

Счета-фактуры каждого из Обществ ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, фактически не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у данных организаций отсутствовали, то есть выставленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, первичные документы обществ ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а следовательно вычеты по НДС ООО «Межрегионгазстрой» не подтверждены документально.

В нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ, налогоплательщик в результате неправомерных действий завышены налоговые вычеты, что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 1 045 699,00 руб., в том числе по налоговым периодам за 3 квартал 2007 г. в сумме 212 878,00 руб., 4 квартал 2007 г. в сумме 187 762,00 руб., 1 квартал 2008 г. в сумме 151 988,00 руб., 2 квартал 2008 г. в сумме 266 319,00 руб., 3 квартал 2008 г. в сумме 141 746,00 руб., 4 квартал 2008 г. в сумме 13 424,00 руб., 1 квартал 2009 г. в сумме 38 136,00 руб., 3 квартал 2009 г. в сумме 3 905,00 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 29 541,00 руб., в том числе НДС в сумме 34256 руб., не оспариваемого налогоплательщиком.

В качестве подтверждения стоимости приобретения товаров и включения в расходы затрат на приобретение товаров обществом представлены товарные накладные, составленные от имени организаций: ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб» за 2007-2009 г.г. на сумму 6 630 570,00 руб. (в том числе НДС), в том числе:

-ООО «Стройиндустрия» на сумму 3 116 555,00 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 2 621 111,00 руб., 2008 г. в сумме 495 444,00 руб.;

-ООО ТК «Дельта» на сумму 3 475 855,00 руб., в том числе 2008 г. в сумме 3 225 855,00 руб., 2009 г. в сумме 250 000,00 руб.;

Учитывая изложенные в п.1 факты, основанные на результатах проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в п.2.1.6 акта установлено, что контрагенты: ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб» не являются производителями и не могли осуществлять реальную поставку трубопроводной арматуры и в действительности не выполняли её в адрес ООО «Межрегионгазстрой», поскольку у организаций отсутствуют реальные руководители, а также сотрудники - технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, материальные ресурсы это же касается контрагентов «второй очереди». Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, исчисление налога на прибыль они производят в минимальных размерах при миллионных оборотах на счетах.

Товарные накладные каждого из обществ: ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, фактически не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание товарных накладных лица (руководитель, главный бухгалтер) у данных организаций отсутствовали, то есть товарные накладные подписаны не установленными лицами.

Таким образом, первичные документы ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), товарные накладные содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для документального подтверждения расходов, в виде списания на затраты (для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций) стоимости товаров в 2007-2009 г.г.

Общество при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, а потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Дальнейшее использование Обществом приобретенных (фактически - у неизвестных лиц) товаров, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

Вышеизложенные нарушения привели к завышению расходов в размере 5 804 599,00 руб., повлекших за собой занижение налоговой базы за 2007-2009 г.г. в сумме 5 804 599,00 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2007-2009 г.г. в сумме 1 375 303,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 358 519,00 руб., бюджет субъекта в сумме 1 016 784,00 руб., пени в сумме 161 559,01 руб., в том числе ФБ в сумме 63 009,33 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 98 549,68 руб., штрафные санкции в сумме 291 400,40 руб. При этом доначисление налога на прибыль в сумме 47336 руб., штрафа в сумме 17332,40 руб. и пени в сумме 5068,94 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании 29.04.2011 объявлялся перерыв до 10.05.2011 до 17 ч. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» 10.07.2007 зарегистрировано ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области в качестве юридического лица, ОГРН - <***> (л.д.14, т.1), состоит на налоговом учете в том же налоговом органе (л.д.13, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Межрегионгазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.07.2007 по 30.03.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.07.2010 № 36 (л.д. 25-58 т.1) и вынесено решение от 15.09.2010 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.116-144, т.1).

В решении от 15.09.2010 № 58 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 1 047 783,00 руб., налог на прибыль организаций за 2007-2009 г.г. в сумме 1 385 188,00 руб., пени по НДС в сумме 300 939,63 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 395 778,34 руб., пени по НДФЛ в сумме 978,42 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ в сумме 46 058,00 руб. (в том числе за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2009 г. в сумме 13 378,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 32 679,60 руб.), штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 463 565,20 руб. (в том числе: за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. в сумме 202 867,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007,2008 г.г. в сумме 260 697,80 руб.), штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2008-2009 г.г. в сумме 291,20 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2010 № 58 было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Челябинской области (л.д.1-3, т.2), решением вышестоящего налогового органа от 17.11.2010 № 16-07/003959 было оставлено без изменения (л.д.4-11, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично не согласившись с решением от 15.09.2010 № 58, вынесенным ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области ООО «Межрегионгазстрой» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 1 047 783,00 руб., затраты в сумме 5 839 700,00 руб. по приобретению товаров и услуг у ООО «ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб», ООО «ТПК «Модуль», ИП ФИО7, ООО «Завод металлоизделий», ООО «Норд-Златоуст», ЗАО «Статистика и анализ», ООО «Прайс-Урал», ООО «Компания «Аква-Сервис» исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 г.г.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых документы по требованиям инспекции указанными контрагентами не представлены, а также то, что документы, в том числе первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также счета-фактуры, подтверждающие правомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, по следующим контрагентам: ООО «Стройиндустрия», ООО Торговая компания «Дельта», ООО «Центротехснаб», ООО Торгово-промышленная компания «Модуль» по поставке запорной, трубопроводной арматуры, ИП ФИО7, ООО «Завод металлоизделий», ООО «Норд-Златоуст», ЗАО «Статистика и анализ», ООО «Прайс-Урал», ООО «Компания «Аква-Сервис», по требованию ИФНС налогоплательщиком в установленный срок в ходе налоговой проверки не представлены.

По информации ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ООО «ТПК «Модуль» снято с налогового учета 04.05.2010 в связи с изменением адреса место нахождения (г.Москва) и состоит на учете в ИФНС России № 9 по г.Москве. Согласно информации ИФНС России № 9 по г.Москве поручение об истребовании документов (информации) от 24.05.2010 № 12-20/08207 оставлено без исполнения, так как ООО «Торгово-промышленная компания «Модуль» на учете в ИФНС России № 9 по г.Москве не состоит и не состояло.

ООО «Центротехснаб» реорганизовано в форме слияния 11.03.2009, правопреемником стало ООО «Олимп», зарегистрированное по адресу: 109052, <...>. По сообщению ИФНС России № 22 по г.Москве с указанным ИНН на учете состоит организация ООО «Компонент», зарегистрированная по адресу: 109052, <...>, которая начала свою деятельность с 30.04.2009 ООО «Олимп» на учете в ИФНС России № 22 по г.Москве не состоит.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанных в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» соответственно, установлено, что данные лица фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли, доверенности никому не выдавали, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов опрошенные свидетели отрицают.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Межрегионгазстрой» на расчетный счет ООО ТК «Дельта», далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и в конечном итоге обналичивались путем снятия с расчетных счетов по чекам и пластиковым картам физических лиц, перечислялись на приобретение векселей, а если производился расчет за товарно-материальные ценности, то с указанием конкретного вида товара, но не за трубопроводную арматуру.

ООО «Стройиндустрия» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу: <...>, которые является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 32 организации.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке товаров ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб» в адрес налогоплательщика, либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной

на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов, на соответствующие расходы:

-акты на списание МБП за октябрь-декабрь 2007 г., май, июнь, сентябрь 2008 г.;

-приказ о ремонте офисного помещения;

-приходные ордера и товарные чеки на стройматериалы;

-договоры поставки на 2007-2009 г.г.;

-договоры аренды транспортного средства без экипажа на 2007 г.;

-договоры аренды нежилых помещений за 2007 г.;

-книги покупок за 2007, 2008, 2009 г.г.;

-счета-фактуры по приобретенным товарам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

-книги продаж за 2007, 2008, 2009 г.г.;

-счета-фактуры по реализованным товарам;

-товарные накладные за 2007, 2008, 2009 г.г.;

-авансовые отчеты за период 2007, 2008 г.г.;

-оборотно-сальдовые ведомости за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.

-оборотно-сальдовые ведомости за 2007 г. - по счетам 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 40 «Товары», 44 «Издержки обращения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

-оборотно-сальдовые ведомости за 2008 г. – по счетам 01, 10, 41, 44, 60, 62, 76 АВ «Расчет с разными дебиторами кредиторами субсчет авансы выданные;

-оборотно-сальдовые ведомости за 2009 г. по счетам 01,10,41,44,60,62,76 АВ;

-регистр учета доходов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 01.01.2008 -31.12.2008 г. по операциям;

-регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 01.01.2008 по 31.12.2008 по операциям;

-учет расходов по оплате труда за период 01.01.2007 -31.12.2007, 01.01.2008 - 31.12.2008 по операциям;

-журнал проводки по счету 44 и 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению за период 01.01.2007 - 31.12.2007 по операциям;

-журнал проводок по счету 44 и 02 01.01.2007-31.12.2007 по операциям;

-журнал проводок по счету 44 и 04 «Нематериальные активы» за период 01.01.2007 - 31.12.2007 по операциям;

-журнал проводок по счету 44 и 10 за период 01.01.2007-31.12.2007 по операциям;

-журнал проводок по счету 44 и 60 за период 01.01.2007-31.12.2007 по операциям;

-журнал проводок по счету 44 и 97 «Расходы будущих периодов» за период 01.01.2007 - 31.12.2007 по операциям;

-журнал проводок по счету 44 и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период 01.01.2007 -31.12.2007 по операциям;

-карточка счета 91.2 прочие доходы и расходы: налоги и сборы за 2007 г.;

-регистр учета прочих расходов за период 01.01.2008 - 31.12.2008 по операциям;

-регистр учета начисления налогов, включаемых в состав расходов за период 01.01.2008 - 31.12.2008;

-регистр учета внереализационных расходов за период 01.01.2008 -31.12.2008 по операциям;

-учетная политика организации для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007 г.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные

- по поставщику ООО «Стройиндустрия» (счета-фактуры от 05.12.2007 № 650, от 02.11.2007 № 690, от 03.11.2007 № 645, от 13.07.2007 № 474, от 04.09.2007 № 593, от 03.08.2007 № 560, от 25.07.2007 № 496, от 23.07.2007 № 495, от 18.07.2007 № 481, от 10.01.2008 № 2, товарные накладные от 05.12.2007 № 650, от 02.11.2007 № 690, от 03.11.2007 № 645, от 13.07.2007 № 474, от 04.09.2007 № 593, от 03.08.2007 № 560, от 25.07.2007 № 496, от 23.07.2007 № 495, от 18.07.2007 № 481, от 10.01.2008 № 2) - за трубопроводную арматуру;

-по поставщику ООО ТК «Дельта» (счета-фактуры от 07.02.2008 № 9, от 17.03.2008 № 17, от 02.04.2008 № 58, от 01.07.2008 № 385, от 01.06.2008 № 270, от 04.08.2008 № 525, от 13.10.2008 № 816, от 16.01.2009 № 19, товарные накладные от 07.02.2008 № 9, от 17.03.2008 № 17, от 02.04.2008 № 58, от 01.07.2008 № 385, от 01.06.2008 № 270, от 04.08.2008 № 525, от 13.10.2008 № 816, от 16.01.2009 № 19) - за трубопроводную арматуру;

-по поставщику ООО «Центротехснаб» (счет-фактура от 30.01.2008 № 6, товарная накладная от 30.01.2008 г. № 6) - за трубопроводную арматуру;

-по поставщику ООО «Торгово-промышленная компания «Модуль» - за трубопроводную арматуру;

-по поставщику ИП ФИО7 (счет-фактура от 14.08.2007 № 0920, товарная накладная от 14.08.2007 г. № 0920) - за офисное оборудование;

-по поставщику ООО «Завод металлоизделий» (счета-фактуры от 28.09.2007 № 13, от 02.10.2007 № 14, акты от 28.09.2007 № 11, от 02.10.2007 № 12) - за аренду помещений;

-по поставщику ООО «Норд-Златоуст» (счет-фактура от 14.12.2007 № Б86, товарная накладная от 14.12.2007 № Б87) - за основные средства;

-по поставщику ЗАО «Статистика и анализ» (счет-фактура от 30.04.2008 № 719, акт от 30.04.2008 № 691) - за услугу «налоговая справка».

О реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, свидетельствует последующая реализация товара покупателям ООО «Межрегионгазстрой» в силу договора поставки от 26.01.2009 № ТА-002-09 заключенного с ООО «Хорс», договора поставки от 20.03.2008 № 8 м заключенного с ООО «Металлторг», договора поставки от 02.08.2007 № 6м, заключенного с ООО «Феррум-М», договора поставки от 23.07.2007 № 5 м, заключенного с ООО «Мастер-Арм комплект», договора поставки от 20.07.2007 № 4м, заключенного с ООО «НефтеПромКомплект», договора поставки от 15.07.2007 № 3м, заключенного с ООО «Армапром-Пермь» (л.д.16-35, т.2).

Проверяя условия, при которых товар перемещался от поставщиков к заявителю, суд установил, что отгрузка осуществлялась Обществом с привлечением в качестве перевозчиков транспортные компании, что подтверждается накладными на транспортные услуги и путем самостоятельной перевозки ФИО1 (директором Общества) на арендованном транспортном средстве, что подтверждается командировочным удостоверением от 11.06.2008, путевым листом, договором аренды ТС, а также накладной с отметкой покупателя о приемке товара, где услуги по доставке в сумме 3 000,00 руб. выделены отдельной строкой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются работником общества ФИО12 (см. письменное пояснение от 29.04.2011).

Судом установлено, что ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб», зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. В связи с чем, имеет место факт несения заявителем реальных расходов на приобретение товара.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб» возможности осуществить поставку в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и неопровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены письма с Росстата от 22.01.2007 в отношении ООО ТК «Дельта» (л.д.2, т.3), от 13.12.2005 в отношении ООО «Стройиндустрия» (л.д.3, т.3), приказа директора ООО ТК «Дельта» о возложении обязанности главного бухгалтера Общества на ФИО10 (л.д.1, т.3), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Стройиндустрия» (л.д.15, т.1), свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Стройиндустрия» (л.д.16, т.1), свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО ТК «Дельта» от 30.05.2007 (л.д.17, т.1), свидетельства о государственной регистрации о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ООО ТК «Дельта», не связанных с изменением в учредительные документы (л.д.18, т.1), свидетельства о постановке на налоговый учет ООО ТК «Дельта» (л.д.19, т.1).

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не

наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персоналии или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд учитывает, что налоговым органом не назначалось проведение почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписей, принадлежащих ФИО9 (руководителя ООО «Центротехснаб»), ФИО10 (руководителя ООО ТК «Дельта»), ФИО11 (руководителя ООО «Стройиндустрия»), учиненные на счетах-фактурах, товарных накладных, таким образом выводы проверяющих о недостоверности подписей руководителей поставщиков, содержащихся в представленных обществом документах, основаны лишь на их визуальном сравнении. Правом на проведение экспертизы подписей в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган не воспользовался, в связи с чем, данные выводы налогового органа расцениваются лишь как предположительные.

Согласно протокола допроса свидетеля - ФИО9 (руководителя ООО «Центротехснаб») от 13.07.2009 № 192 на вопросы: «Получали ли Вы вознаграждение за передачу Вашего паспорта; Назовите фамилию, имя, отчество, адрес проживания человека от которого Вы получали вознаграждение, обстоятельства, при которых Вы познакомились? Назовите размер вознаграждения, за которое вы передали паспорт?» Были даны следующие ответы «Паспорт не передавал, а получал вознаграждение в сумме 750.000 руб. за роспись в документах об открытии организаций у Алексея по адресу Луначарского в организации ООО «Магнат».

Суд относится критически к результатам опросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку, объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором

подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства и учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб», подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом судом также учитывается, что в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центротехснаб».

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что в рамках дела № А76-10931/2010 подтверждена правоспособность ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», а также осуществление названными лицами реальной хозяйственной деятельности (см.решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу А76-10931/2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставлено без изменения).

Довод налогового органа о том, что документы, представленные после завершения выездной налоговой проверки, не могли быть положены в основу оспариваемого решения инспекции, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13.06.1996 №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении от 18.04.2006 № 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

То есть, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что документы, представленные непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения от 15.09.2010 № 58 ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области не принимаются судом, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, заявитель представил суду доказательства хищения документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы.

Постановлением 07.04.2010 следователем СУ при УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.86, т.4).

Указанным постановлением от 07.04.2010 было установлено, что в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 28.03.2010 неустановленное лицо путем разбития стекла дверцы из автомашины «Мазда-6» г/н <***> регион, стоявшей у дома 8 по ул.Шевченко в г.Златоусте, тайно похитило имущество, принадлежащее гр.ФИО1, причинив гр.ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 27 500,00 руб.

Директором общества 31.03.2010 было представлено объяснение, согласно которого ФИО1 поясняет о том, что в связи с тем, что бухгалтерская отчетность ООО «Межрегионгазстрой» была похищена вместе с ноутбуком, в котором было установлено программное обеспечение «1С «Бухгалтерия», предоставить документы для проведения выездной налоговой проверки не имеет возможности. 28.03.2010 директор налогоплательщика обратился в органы внутренних дел с заявлением о краже (л.д.80, т.4).

Обществом размещались объявления в местной газете «Городок» с просьбой вернуть найденные документы, за вознаграждение. В январе 2011 г. большая часть документов была возвращена.

Обществом также предприняты меры по восстановлению и приведению в соответствие бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Межрегионгазстрой» за период 2007-2009 г.г., тому подтверждением является заключение 01.02.2011 между ООО «Межрегионгазстрой» (заказчиком) и ФИО14 (исполнителем) договора на оказание бухгалтерских услуг (л.д.13-15, т.1).

Описанные выше обстоятельства, с учетом документов, подтверждающих последние, суд признает в качестве уважительных причин, обосновывающих представление документов по налоговым вычетам и расходам непосредственно в суд.

Суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предложил инспекции представить дополнительные доказательства, пояснения относительно представленных заявителем непосредственно в суд, документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов, уменьшения доходов, на соответствующие расходы. Инспекцией даны свои пояснения в дополнительном отзыве от 25.04.2011 № 05-17/04600.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком недоимки по НДС в сумме 1 013 527,00 руб., пени по НДС в сумме 298 789,93 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705,40 руб., недоимки по налогу по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 355 096,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 104 673,67 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866,60 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 982 756,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 286 035,73 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 204 178,40 руб. произведено неправомерно, в связи с чем, заявление Общества подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция ФНС России по г.Златоусту Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным по чеку-ордеру от 14.02.2011 в размере 2 000,00 руб. (л.д.11, т.1). Уплаченная по чеку-ордеру от 22.02.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в связи с отказом от части требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 25.01.2011 № 89 и признания недействительным решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 15.09.2010 № 58 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 34256 руб., пени по НДС в сумме 2149,70 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 13540,40 руб., недоимки по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 6102,42 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 1072,42 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 2007 руб., недоимки по налогу на прибыль в БС РФ в сумме 41234 руб., пени по налогу на прибыль в БС РФ в сумме 3996,52 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в БС РФ в сумме 15325,40 руб.

Прекратить производство по делу в этой части.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 15.09.2010 № 58, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 527,00 руб., пени по НДС в сумме 298 789,93 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705,40 руб., недоимки по налогу по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 355 096,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 104 673,67 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866,60 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 982 756,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 286 035,73 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 204 178,40 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Златоусту Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.07.2007 Инспекцией ФНС России по г.Златоусту Челябинской области, ОГРН - <***>, расположенному по адресу: 456208, <...> д.42-72, расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по квитанции от 14.02.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» зарегистрированному в качестве юридического лица 10.07.2007 Инспекцией ФНС России по г.Златоусту Челябинской области, ОГРН - <***>, расположенного по адресу: 456208, <...> д.42-72, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 0035/0031 от 22.02.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.