Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм», г.Новосибирск

о взыскании упущенной выгоды (неполученной прибыли) по договору поставки в сумме 1531050 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей,

третьи лица:

1.открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования», г.Новосибирск,

2.конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО1, г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 15 21737 1 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

от третьих лиц:

1. не явился, извещен (уведомление № 454994 15 43009 1 с отметкой о получении определения суда 27.11.2017),

2. не явился, извещен (уведомление № 4549894 15 43008 4 с отметкой о получении определения суда 24.11.2017),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Гидропневмоавтоматика» (далее по тексту – ОАО «Гидропневмоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее по тексту – ООО ТД «Сибэлектротерм», ответчик) о взыскании упущенной выгоды (неполученной прибыли) по договору поставки в сумме 1531050 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что основанием для оплаты 3 этапа по договору поставки является подписание акта выполненных работ по шефмонтажу и наладке поставленного оборудования. Такого документа истец ответчику не представлял. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. У ответчика отсутствуют правовые основания оплачивать невыполненные работы по договору.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» письменных мнений и возражений не представило.

Третье лицо - конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО1 представил письменное мнение, из которого следует, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как из содержания представленной к исковому заявлению претензий не усматривается намерение истца соблюсти досудебный претензионный порядок именно по требованию о взыскании упущенной выгоды. Полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «Гидропневмоавтоматика» (поставщик) и ООО ТД «Сибэлектротерм» (покупатель) подписан договор поставки № 1410/07-1, согласно условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с представленным техническим описанием системы гидропривода дуговой сталеплавильной электропечи ДСП-6И4 и условиями настоящего договора изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплект гидравлического оборудования управления приводами исполнительных механизмов дуговой сталеплавильной электропечи ДСП-6И4.

После поставки товара поставщик обязуется по заявке заказчика направить в адрес последнего своих работников для осуществления шефмонтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работ не позднее 5 рабочих дней с момента вызова (п.8.1, п.8.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 5 103 500 рублей и включает в себя стоимость оборудования, расходы по упаковке, маркировке, стоимость документации, затраты на шеф-монтаж и наладку.

Оплата стоимости договора производится в 3 этапа:

1 этап – предоплата 20% от общей суммы договора (1 020 700 рублей),

2 этап – оплата 50% от общей суммы договора (2 551 750 рублей) в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщиком заказчика о готовности оборудования к отгрузке,

3 этап - оплата 30% от общей суммы договора (1 531 050 рублей) в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ по шефмонтажу и наладке оборудования (п.3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 13 от 24.03.2015 на общую сумму 5 103 500 рублей 00 копеек.

Получение товара производилось гражданином ФИО3, уполномоченным ООО ТД «Сибэлектрртерм», на получение товаров, на основании доверенности № 131 от 02.03.2015 (л.д.17).

Оплата со стороны ООО ТД «Сибэлектротерм» поступила частично в размере 3 572 450 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 531 050 рублей, заказчик ООО ТД «Сибэлектротерм» обязался оплатить после выполнения шефмонтажных работ и наладки поставленного оборудования.

Однако, ответчик после поставки товара сотрудников истца для выполнения работ по шефмонтажу и наладке оборудования не вызвал, указанные работы произвел силами сторонней подрядной организации. Как следует из отзыва ответчика, работы по шефмонтажу и наладке оборудования выполнялись ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

В связи с невыполнением условий договора, истцом в адрес заказчика ООО ТД «Сибэлектротерм» направлена претензия от 23.03.2017 о необходимости оплаты денежных средств в сумме 1 531 050 рублей, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец, полагая, что по вине ответчика не получил прибыль, причитающуюся в случае надлежащего исполнения сторонами договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ, для взыскания предусмотренных ст.15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий (возникшими убытками), вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п.11, п.12, п.14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п.12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассмотрев обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что в настоящем случае истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела присутствуют необходимые доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной возникновения у истца убытков.

Так, ответчик по договору поставки № 1410/07-1 от 22.07.2014 взял на себя обязательство принять оборудование и услуги по его шефмонтажу и наладке, а также оплатить стоимость товара и выполненных работ.

Однако, условия договора ответчиком выполнены не были. ООО ТД «Сибэлектротерм» не направило в адрес истца заявку о вызове работников для выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, а привлекло для выполнения данных работ стороннюю организацию, в результате чего, истец лишился возможности получить причитающиеся ему за выполнение работ денежные средства в сумме 1531050 рублей.

Заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. А потому односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств противоречит закону и условиям договора, в связи с чем, последующее возникновение у истца убытков, в виде упущенной выгоды, обусловлено именно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, ООО «Гидропневмоавтоматика» по договору поставки № 1410/07-1 от 22.07.2014 могло выполнить шефмонтаж оборудования, пуско-наладочные работы и получить доход от указанной работы в размере 1 531 050 рублей, что является в данном случае упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1531050 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017., заключенный между ООО «Гидропневмоавтоматика» (заказчик) и ООО «Технологии Урала» (исполнитель), платежное поручение № 313 от 288.06.2017 в сумме 25000 рублей от 14.11.2016 (л.д.24).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги о взыскании упущенной выгоды по договору поставки № 1410/07-1 от 22.07.2014 с ООО «ТД «Сибэлектротерм».

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, поэтому суд находит доводы истца обоснованными, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Исковое заявление ООО «Гидропневмоавтоматика» поступило в суд 10.07.2017., принято к производству судом 12.07.2017., решение изготовлено в полном объеме 21.12.2017. Таким образом, спор был рассмотрен судом в пределах пятимесячного срока.

Указанное обстоятельство, объем заявления (3 листа), количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, количество судебных заседаний (пять), длительность процесса свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг соответствует степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, определенные заявителем расходы суд считает соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем исполнителя. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 25000 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным.

На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению полностью.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 338 от 06.07.2017 уплачена госпошлина в сумме 28310 рублей 50 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 1000001 рублей до 2000000 рублей уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, при цене иска 1531050 рублей 00 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 28311 рублей 00 копеек. Таким образом, истец недоплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 00 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28310 рублей 50 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 00 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика» упущенную выгоду (неполученную прибыль) по договору поставки № 1410/07-1 от 22.07.2014 в сумме 1531050 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 28310 (двадцать восемь тысяч триста десять) рублей 50 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 00 (нуль) рублей 50 копеек.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.