Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Землянововй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет
№ 424, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Константина Викторовича, г. Копейск Челябинской области ИНН 741112824010

к Челябинской таможне, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу
г. Екатеринбург,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представители заявителя: Попова Татьяна Владиславовна (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Асадуллина Елена Павловна (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Панков Константин Викторович (личность установлена по паспорту).

Представитель ответчика: Цымбал Денис Николаевич (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Баловнев Алексей Константинович (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панков Константин Викторович (далее – заявитель, ИП Панков К.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10504000-355/2018 от 20.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 2 246 103 руб. 75 коп.

Определением от 06 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения

Представителем Челябинской таможни требования отклонены, ссылаясь на совершение предпринимателем административного правонарушения в связи, с чем он привлечен к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный ст. 25.1 , 28.2 КоАП РФ соблюден.

Постановлением № ФО-1208/19 от 15 марта 2019года Арбитражным судом Уральского округа решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу и постановление от 20.11.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение . В постановлении № ФО-1208/19 от 15 марта 2019года кассационной инстанции указано о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство предпринимателя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель Челябинской таможни в судебном заседании пояснил, что ходатайство предпринимателя о замене административного штрафа предупреждением рассматривалось при рассмотрении административного дела, но оснований для замены установлено не было. В настоящем заседании административный орган вопрос о замене административного штрафа предупреждением оставил на рассмотрение суда.

Заслушав предпринимателя, его представителей, представителей административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства

Между индивидуальным предпринимателем Панковым К.В. (Россия, покупатель) и PickupXtraInc (США, Продавец) заключен договор от 21.10.2014 № 1014 на поставку дополнительных запчастей для автомашин. Сумма договора 1 000 000рублей . Согласно условиям договора от 21.10.2014 ассортимент, количество, цена единицы товара согласовывается сторонами приложениями к договору на каждую партию . Продавец обязан отгрузить партию товара не позднее 30 дней с момента подписания приложений к договору. В случае непоставки товара договор считать недействительным. Покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара в размере 50 000 долларов США на счет продавца. Остальные денежные средства перечисляются на счет продавца в течение 180 календарных дней после получения товара на складе получателя. Товары должны быть доставлены на территорию Российской Федерации не позднее 60 дней с момента подписания приложения к договору по каждой партии товара

- Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного
исполнения своих обязательств обеими сторонами (пункт 8.1 договора) .

На данный Контракт в уполномоченном Банке (Филиал ОАО «УРАЛСИБ», по состоянию на 20.03.2018 адрес регистрации: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 15) 24.10.2014 оформлен Паспорт сделки (далее - ПС) № 14100010/2275/0025/2/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки - 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком, в рамках данного Контракта произведена оплата Товара на общую сумму 128 692, 40 долларов США, поставка осуществлена на сумму 78 692,40 долларов США, сальдо расчетов составляет 50 000,00 долларов США.

По инвойсу от 21.10.2014 № 1008 на суму 78 692,40 долларов США - 24.10.2014 произведен аванс в размере 50 000,00 долларов США, 12.01.2015 произведена оплата оставшейся части - 28 692,40 долларов США. 05.12.2014 осуществлена поставка на сумму 78 692,40 доллара США.

По инвойсу от 20.09.2015 № 1009 на сумму 54 148,00 долларов США- 28.09.2015 произведен аванс в размере 50 000,00 долларов США, оплата оставшейся части 4 148,00 долларов не осуществлена. Поставка не произведена.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2015 б/н внесены следующие изменения:

-Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в размере 50 000,00 долларов США. Остальные денежные средства перечисляются на счет продавца в течение 60 рабочих дней;

-В случае если Покупатель не перечисляет на счет Продавца остальные денежные средства в течение 60 рабочих дней, то Продавец выставляет письменное требование Покупателю об оплате со сроком 10 рабочих дней. Если в течение этого срока денежные средства не поступают на счет Продавца, то аванс должен быть аннулирован и Продавец не несет никаких обязательств или ответственности по настоящему договору (пункт 3.2.3 дополнительного соглашения)

В ходе проведения проверки административным органом обнаружен факт невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. 20.03.2018 составлен акт проверки № 10504000/200318/0000032.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Полагая, что обязанность по обеспечению возврата денежных средств в сумме 50 000,00 долларов США в РФ ИП Панковым К.В. не исполнена до даты окончания завершения обязательств по контракту, т.е. до 31.12.2016 должностным лицом Челябинской таможни сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сумме 50 000, 00 долларов США (2 994 805,00 рублей РФ (курс на 10.01.2017- 59,8961 рублей РФ.)

В отношении ИП Панкова К.В. 20.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Челябинской таможни по делу об административном правонарушении № 10504000-355/2018 от 20.06.2018 г. ИП Панков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2246103,75_рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП Панкову К.В. в вину вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не оказанные услуги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы административного дела суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него разумные и достаточные меры для их соблюдения; заключение дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору от 21.10.2014 № 1014, существенно ухудшившего положение предпринимателя и предполагающего перечисление аванса нерезиденту в полной сумме, а также «аннулирование» 50 000 долларов США с невозможностью их возврата предпринимателю, направлено на легализацию невозврата денежных средств, перечисленных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары; отказ предпринимателя от исполнения договора в связи с отсутствием экономической выгоды от предполагаемой поставки товара не может служить основанием для несоблюдения требований валютного законодательства в части обеспечения возврата денежных средств, перечисленных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Вступая в правоотношения с нерезидентом, предприниматель, зная об
имеющихсяунегообязанностях,предусмотренныхвалютным

законодательством, при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, регулирующих данные правоотношения, и не допуская своими действиями нарушения интересов общества и государства.

Действия предпринимателя по заключению дополнительного соглашения от 10.09.2015, которым легализована возможность невозврата 50 000 долларов США в Российскую Федерацию, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, на которые ссылается предприниматель в обоснование утраты своего интереса к поставке товара, а утрата интереса к поставке товара не может быть признана реабилитирующим основанием, позволяющим несоблюдать требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, вывод Челябинской таможни в оспариваемом постановлении о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины предпринимателя соответствует закону о валютном регулировании., ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателя вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, усмотрел наличие оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья не относится числу статей, к которым в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Как уже указывалось ранее, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены к субъекту малого и среднего предпринимательства только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, а именно: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 21.06.2019 Панков Константин Викторович с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется) , административным органом не представлено доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности замены индивидуальному предпринимателю Панкову К.В. административного штрафа, наложенного постановлением №10504000-355/2018 от 20.06.2018 на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление №10504000-355/2018 от 20.06.2018 о назначении индивидуальному предпринимателю Панкову Константину Викторовичу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 2 246 103 руб. 75 коп., заменив его на «предупреждение».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Худякова