Решение № А76-20733/16 от 27.08.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЧелябинскДело №А76-20733/2016

31 августа 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа  2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  ООО "ЕВРОДВОР", к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАС России,

о взыскании 3 396 033 руб. 87 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Ощепкова С.Н. – представитель, действующая на основании доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом.

от Министерство финансов: Паршукова О.В. – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом.

от Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области: Хасанова Л.Р.-  представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДВОР" ОГРН 1087447020100, (далее – истец, ООО «Евродвор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОГРН 1027403862210 (далее – ответчик) о взыскании недополученных доходов за 2014 год по водоснабжению 2 274 200 руб. 00 коп. по водоотведению 5 041 780 руб. 00 коп. всего 7 315 278 руб. (т.1, л.д. 6-9)

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 29.09.2016, 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФАС России.

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству истца (т.3, л.д.14) произведена замена ненадлежащего ответчика с Правительства Челябинской области на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (т.3, л.д. 296-297).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области из казны Челябинской области убытки, полученные в 2014 года в результате ведения деятельности по водоснабжению в размере 781 942 руб. 84 коп., убытки, полученные в 2014 года в результате деятельности по водоотведению в размере 2 614 091 руб. 03 коп., всего 3 396 033 руб. 87 коп. (т.23, л.д.53-56).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменном мнении, а именно, что на момент установления истцу тарифа, доказательств экономически обоснованных расходов представлены не были, мнение о несогласии с установленным тарифом истцом не представлено, указывает на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался дополнительными доказательствами, которые на момент установления ответчику представлены не были (т.23, л.д. 159)

Ответчик Министерство финансов Челябинской области, против удовлетворения исковых требований возражало, указало, истцом не доказана противоправность действий (бездействий) органов государственной власти Челябинской области и наличие причинной следственной связи между понесенными обществом убытками и поведением органов государственной власти Челябинской области, в связи, с чем считает исковые требований не подлежащими удовлетворению (т.23, л.д. 74-76).

Определением суда от 25.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза,  ее производство поручено эксперту ООО «АФ «АВУАР», Клышкань А.Г., производство по делу приостановлено (т.16, л.д. 12-14).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем услуг по холодному водоснабжению оказало ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

2.Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года и № 47/1 от 19 ноября 2014 года?    

3.Какой фактический объем услуг по водоотведению оказало ООО

«ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

4.Какой размер убытков от предоставления услуги водоотведения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года и № 47/1 от 19 ноября 2014 года?

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта (т.18, л.д. 1-20).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1.  Фактический объем услуг по холодному водоснабжению, оказанный ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно), составил 97 588,52 мЗ в натуральном выражении и 1 221 164,93 руб. в стоимостном выражении.

2.  ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате снижения фактического полезного отпуска по холодному водоснабжению по сравнению с принятым плановым при установлении тарифа, в соответствии с постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года убыток в размере 774 999,40 рублей. Тариф, установленный постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 47/1 от 19 ноября 2014 года не распространяется на период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

3.  Фактический объем услуг по водоотведению ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) составил 244 632,840 мЗ в натуральном выражении и 5 960 632,80 руб. в стоимостном выражении.

4.  ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате снижения фактического полезного отпуска по водоотведению по сравнению с принятым плановым при установлении тарифа, в соответствии с постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года убыток в размере 1 286 790,53 рублей, при этом общий убыток по водоотведению составил 2 663 057,41 рублей. Тариф, установленный постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 47/1 от 19 ноября 2014 года не распространяется на период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014.

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявляя о существенных нарушениях при ее проведении, в том числе, отсутствия подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлечения экспертом иных лиц, не назначенных судом для проведения экспертизы, которые не  были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена некачественно и не позволяет, по мнению истца, сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу, в том числе, в связи с тем, что фактическое исследование автоматизированного бухгалтерского учета, по мнению истца, не производилось, и экспертом не заявлялось ходатайства о допуске к бухгалтерской базе истца. Кроме того, к экспертному заключению  не были представлены приложения, ссылка на которые имелась описательной части заключения.  

Представитель Министерства финансов Челябинской области возражал в проведении повторной экспертизы, обращая внимание суда на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, как таковой, поскольку полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом был вызван в судебное заседание эксперт Клышкань А.Г., в ходе которого, он ответил на вопросы суда, истца, лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2019).

Суд, по результатам исследования представленного в материалы дела заключения эксперта,  а также данных им дополнительно устных и письменных пояснений, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «Бюро  независимых экспертиз и оценки»,   эксперту Кондрух Юлии Николаевне. Производство по делу приостановлено (т. 19, л.д.101-102).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем услуг по холодному водоснабжению оказало ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?      Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря

2.   Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года и № 47/1 от 19 ноября 2014 года?

3.   Какой фактический объем услуг по водоотведению оказало ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

4.   Какой размер убытков от предоставления услуги водоотведения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №18/2 от 25 апреля 2014 года и №47/1 от 19.11.2014 года?

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Сторонами спора заявлено ходатайство о вызове эксперта Кондрух Ю.Н. в судебное заседания для дачи пояснений.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Кондрух Ю.Н. Ответы на поставленные вопросы эксперту зафиксированы в аудиопротоколе 23.07.2020.

Экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения на вопросы сторон (т.23, л.д. 110-124).

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2020 до 11 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги холодного водоснабжения   и   водоотведения   потребителям   Чебаркульского   городского   округа Челябинской области.

ООО «ЕвроДвор» впервые обратилось за утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение потребителям Чебаркульского городского округа в 2014 году, что подтверждается Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.04.2014 года № 18/2. Указанным Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» утверждены тарифы на период с 26 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также планируемый объем подачи воды и объем принимаемых сточных вод, а также объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ.

Планируемый объем реализации услуг по водоснабжению в период с 26.04.2014 года по 31.12.2014 года утвержден в размере 250,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоснабжению утверждена в размере 3 617 500 руб. 00 коп.

Планируемый объем реализации услуг по водоотведению в период с 26.04.2014 года по 31.12.2014 года утвержден в размере 418,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоотведению утверждена в размере 10 976 680,00 (Десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей,00 коп.).

По данным бухгалтерской и статистической отчетности ООО «ЕвроДвор» фактический объем реализованных услуг по водоснабжению составил 110 200,42 куб.м, по водоотведению 217 800,47 куб.м. Нереализованный объем, по причинам не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства по водоснабжения за 2014 год составил 139 799,58 куб.м., по водоотведению- 146 199,53 куб.м.

В целях реализации положений Закона о водоснабжении и водоотведении Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 г. принято постановление № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов). Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Методические указания).

15 апреля 2015 года ООО «ЕвроДвор» в МТРиЭ Челябинской области было подано заявление об установлении тарифов на 2016 год.

Согласно экспертному заключению МТРиЭ Челябинской области от 20 ноября 2015 года, расчет тарифов для ООО «ЕвроДвор» производился согласно методу индексации.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/149 утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для ООО «ЕвроДвор», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016-2018 годы.

МТРиЭ Челябинской области «30» ноября 2015 года вынесено Постановление № 58/149, которым утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для ООО «ЕвроДвор», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016-2018 годы.

В указанном нормативно-правовом акте МТРиЭ Челябинской области отклонил предложения истца по включению в расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов руководствуясь п. 15 Основ Ценообразования.

ООО «ЕвроДвор» не согласилось с, произведенным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, расчётом тарифов на холодное водоснабжение, считает его незаконным и причиняющим вред ресурсоснабжающей организации, на основании того, что, органом регулирования незаконно и необоснованно исключены из расчета тарифа на холодное водоснабжение расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов из расчета тарифа на водоотведение незаконно и необоснованно исключены расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов.

МТРиЭ Челябинской области отклонил предложения истца по включению в расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов руководствуясь п. 15 Основ Ценообразования, чем, по мнению истца, нарушил нормы действующего законодательства об утверждении тарифов, общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, не предусматривая возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь вследствие принятия экономически необоснованного тарифного решения, причиняет вред заявителю.

По расчету истца, недополученные доходы, по причинам, не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства за 2014 год, составили по водоснабжению 781 942 руб. 84 коп., убытки, полученные в 2014 года в результате деятельности по водоотведению в размере 2 614 091 руб. 03 коп., всего 3 396 033 руб. 87 коп.

11 июля 2016 года в Правительство Челябинской области направлено претензионное письмо от 08.07.2016 г. о досудебном урегулировании спора по возмещению причиненного ООО «ЕвроДвор» ущерба (т.1, л.д. 17)

17 августа 2016 года от Правительства Челябинской области истцом получен ответ на указанное претензионное письмо получен ответ № 09/4718 от 02.08.2016 года о том, что Правительства Челябинской области отсутствуют правовые основания для возмещения из казны Челябинской области, причиненного, по мнению ООО «ЕвроДвор», ущерба (т.1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с часть. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-7203/2017-2-56, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 ООО "ЕвроДвор" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 01.12.2016 года № СП/83404/16 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между ООО «ЕвроДвор» и Министерством тарифного регулирования Челябинской области отказано(т.7, л.д. 114-121).

В части требований об обязании Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования учесть средства в размере: 2 274 200,00 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести рублей, 00 коп.); 5 041 780,00 (Пять миллионов сорок одна тысяча семьсот восемьдесят рублей, 00 коп.) в установленном порядке на 2016 - 2018 г.г., отразив в экспертном заключении об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, производство по делу подлежит прекращено.

Указанным решением суда и постановлением апелляционного суда установлено, ФАС России по статье «Недополученные доходы за 2014 год» был проведён анализ материалов, представленных сторонами на рассмотрение досудебного спора, в результате которого было установлено, что регулирующим органом при расчёте тарифов на 2016-2018 годы расходы по данной статье не учтены ввиду того, что ООО «ЕвроДвор» в материалах дела об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 год, 2016-2018 годы не представлены объективные обоснования снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям, а именно: регулируемой организацией представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сжатом виде, то есть без расшифровок подпунктов и разделения по 5 частям бухгалтерского баланса; в отчете о прибылях и убытках отсутствуют уточняющие статьи расходов и доходов; Заявителю впервые были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 26.04.2014, следовательно, ООО «ЕвроДвор» осуществлял регулируемую деятельность в 2014 году 8 полных месяцев. Недополученные доходы рассчитываются как доходы, возникающие ввиду отклонения планового объема реализации услуг от фактического объема, подтвержденного статистической отчетностью, с учетом экономии по условно переменным статьям затрат.

ООО «ЕвроДвор» необоснованно рассчитаны фактические данные за 8 месяцев 2014 года. Так, по расчетам Министерства с учетом данных, представленных ООО «ЕвроДвор» о фактических объемах поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев, общий объем поданной воды и принятых сточных вод составляет 97,75 и 245,67 тыс. куб. м. соответственно. По расчетам ООО «ЕвроДвор» получены величины объёмов реализации в размере 110,2 и 271,8 тыс. куб. м. по водоснабжению и водоотведению соответственно. Вместе с тем, в материалах дела по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год имеется еще один вариант фактических данных за 2014 год по объемам реализации услуг (по водоснабжению в размере 112 247,52 куб. м., по водоотведению - 259 291,87 куб. м.).

Таким образом, ООО «ЕвроДвор», вычитая фактический объем поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев из годового планового объема, был применен некорректный подход при расчете недополученных доходов.

В обоснование расходов по данной статье ООО «ЕвроДвор» представлен только расчёт недополученных доходов за 2014 год, в котором не отражена экономия средств по статье «Электроэнергия» в части оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, которая автоматически должна была сложиться в результате снижения объёма отпуска услуг, что также подтверждает некорректность расчёта, представленного ООО «ЕвроДвор». По итогам анализа представленных сторонами на досудебное рассмотрение спора материалов, ФАС России выявлено несоответствие данных в расчетных таблицах с данными статистического учета за 2014 год (регулируемой организацией допущены ошибки при подсчете натуральных показателей реализации услуг водоснабжения и водоотведения за 2014 год, при перерасчете которых данные по объемам реализации не соответствуют данным годовой статистической отчетности).

В представленных Заявителем материалах отсутствовали иные данные, подтверждающие фактические объемы реализации услуг в 2014 году (показания приборов учета, выставленные счета), помесячная статистическая отчетность за 2014 год, формы № 2 бухгалтерского баланса и данные о доходах за 2014 год по видам деятельности «водоснабжение и водоотведение». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленная ООО «ЕвроДвор» учётная политика и утверждённый план счетов бухгалтерского учёта не отражают принципы ведения раздельного учёта, поскольку в плане счетов Заявителя не закреплён отдельный субсчёт по каждому регулируемому виду деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие в представленных ООО «ЕвроДвор» материалах объективных обоснований снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям, данных, подтверждающих фактические объемы реализации услуг в 2014 году, отсутствие отдельного субсчёта по каждому регулируемому виду деятельности, ФАС России правомерно отказал ООО «ЕвроДвор» в удовлетворении заявления о досудебном рассмотрении спора с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик всесторонне исследовал представленные Обществом и третьим лицом материалы по статье «Недополученные доходы за 2014 год» на рассмотрение досудебного спора и правомерно установил, что регулирующим органом при расчёте тарифов на 2016-2018 годы расходы по данной статье не учтены ввиду того, что ООО «ЕвроДвор» в материалах дела об установлении тарифов на 2016 год, 2016-2018 годы не представлены объективные обоснования снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям, а именно: регулируемой организацией представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сжатом виде, то есть без расшифровок подпунктов и разделения по 5 частям бухгалтерского баланса; в отчете о прибылях и убытках отсутствуют уточняющие статьи расходов и доходов. Заявителю впервые были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 26.04.2014, следовательно, ООО «ЕвроДвор» осуществлял регулируемую деятельность в 2014 году 8 полных месяцев. При этом, недополученные доходы рассчитываются как доходы, возникающие ввиду отклонения планового объема реализации услуг от фактического объема, подтвержденного статистической отчетностью, с учетом экономии по условно переменным статьям затрат.

Судами установлено, что ООО «ЕвроДвор» необоснованно рассчитаны фактические данные за 8 месяцев 2014 года.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, то обстоятельство что, ООО «ЕвроДвор» в материалах дела об установлении тарифов на 2016 год, 2016-2018 годы не представлены объективные обоснования снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям, а именно: регулируемой организацией представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сжатом виде, то есть без расшифровок подпунктов и разделения по 5 частям бухгалтерского баланса; в отчете о прибылях и убытках отсутствуют уточняющие статьи расходов и доходов является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

С целью подтверждения обоснованности произведенного расчета по ходатайству истца определением суда от 23.05.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «Бюро  независимых экспертиз и оценки»,   эксперту Кондрух Юлии Николаевне. Производство по делу приостановлено (т. 19, л.д.101-102).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу в части:

Какой фактический объем услуг по холодному водоснабжению оказало ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

Фактический объем услуг по холодному водоснабжению, оказанный ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно), составил 97 588,52 мЗ в натуральном выражении и 1 221 164 руб. 93 коп. в стоимостном выражении.

Все акты, представленные в материалах дела подписаны и со стороны поставщика услуг по холодному водоснабжению ООО «ЕвроДвор» и со стороны потребителей услуг без разногласий.

Информация об оказании услуг по холодному водоснабжению в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года полностью отражена ООО «ЕвроДвор» в программном продукте 1С: Бухгалтерия и учтена в выручке от реализации.

Вывод по первому вопросу в части:

Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря

Вывод по второму вопросу:

Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года и№47/1 от 19 ноября 2014 года?

Размер убытков ООО «ЕвроДвор» от предоставления услуги холодного водоснабжения за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года составил 781 942,84 рубля.

Постановление ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 47/1 от 19 ноября 2014 года устанавливает тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «ЕвроДвор» на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Действие данного Постановления на 2014 год не распространяется и в период исследования не входит.

Определение размера убытка от предоставления услуги холодного водоснабжения производилось по следующему алгоритму:

1. Определение фактического объема оказанных услуг по услуге холодного водоснабжения

2. Определение фактических прямых расходов, связанных с предоставлением услуг по холодному водоснабжению

3. Определение размера фактических косвенных расходов, понесенных Обществом

4. Установление базы распределения косвенных расходов

5. Установление суммы косвенных расходов, которая может быть отнесена на себестоимость услуг по холодному водоснабжению

6. Определение финансового результата (прибыли или убытка) по предоставлению услуг по холодному водоснабжению с учетом полученных доходов и произведенных расходов.

Определение финансового результата:

Вывод по третьему вопросу:

Какой фактический объем услуг по водоотведению оказало ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркулъского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

Фактический объем услуг по водоотведению, оказанный ООО «ЕвроДвор» потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно), составил 247 356 руб. 84 коп. мЗ в натуральном выражении и 6 090 676,56 руб. в стоимостном выражении.

Все акты представленные в материалах дела подписаны и со стороны поставщика услуг по водоотведению ООО «ЕвроДвор» и со стороны потребителей услуг без разногласий.

Информация об оказании услуг по холодному водоснабжению в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года полностью отражена ООО «ЕвроДвор» в программном продукте 1С: Бухгалтерия и учтена в выручке от реализации.

Вывод по четвертому вопросу:

Какой размер убытков от предоставления услуги водоотведения ООО «ЕвроДвор» понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №18/2 от 25 апреля 2014 года и №47/1 от 19.11.2014 года?

Размер убытков ООО «ЕвроДвор» от предоставления услуги водоотведения за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 18/2 от 25 апреля 2014 года составил 2 614 091,03 рубль.

Постановление ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 47/1 от 19 ноября 2014 года устанавливает тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «ЕвроДвор» на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Действие данного Постановления на 2014 год не распространяется и в период исследования не входит.

Определение   размера   убытка   от   предоставления   услуги   по   водоотведению производилось по следующему алгоритму:

1. Определение фактического объема оказанных услуг по услуге водоотведения

2. Определение фактических прямых расходов, связанных с предоставлением услуг по водоотведению

3. Определение    размера    фактических    косвенных    расходов,    понесенных Обществом

4. Установление базы распределения косвенных расходов

5. Установление суммы косвенных расходов, которая может быть отнесена на себестоимость услуг по водоотведению

6. Определение финансового результата (прибыли или убытка) по предоставлению услуг по водоотведению с учетом полученных доходов и произведенных расходов.

Определение финансового результата:

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ООО «БНЭиО» необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Следовательно, суд  включил в предмет судебного исследования, в том числе вопрос об объеме документов, представленных истцом в КГ ЕТО для установления тарифа на 2014 год и экспертной организации для разрешения поставленных вопросов.

Понятие убытков не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в сфере тарифного регулирования.

Действующим законодательством в сфере тарифного регулирования предусмотрены понятия недополученных доходов, экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования.

Экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования - расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходов, не учтенных органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанных экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

То есть, экономически обоснованными расходами, не учтенными при тарифном регулировании, могут являться только расходы, связанные с приобретением энергетических ресурсов, реагентов, материалов, ГСМ, и зависящие от цен (тарифов) сложившихся в отчетном периоде, а также расходы, признанные ФАС России либо судом экономически обоснованными.

Такие расходы у ООО «ЕвроДвор» на момент установления тарифов отсутствовали и решения ФАС России либо суда о признании экономически обоснованными расходами, не учтенными при тарифном регулировании, ООО «ЕвроДвор» в рамках рассматриваемого дела не представлены.

Недополученные доходы - доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Такие недополученные доходы учитываются органом регулирования в соответствии с пунктом 15 раздела III Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 (далее - Основы ценообразования), при установлении (корректировке) тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Тарифы на 2016-2018 гг. на питьевую воду и водоотведение для ООО «ЕвроДвор», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа, рассчитаны МТРиЭ методом индексации, исходя из условно годовых расходов и объемов, которые установлены на заседании Правления МТРиЭ 30.11.2015г. № 58 (постановление МТРиЭ от 30.11.2015г. 58/149).

Особого мнения о несогласии установления тарифов, предложенных специалистами МТРиЭ, к заседанию Правления МТРиЭ от 30.11.2015г. ООО «ЕвроДвор» не представляло.

Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 (далее - Правила регулирования) орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой  организацией,  в  случае  если  экономическая  обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

На основании указанной нормы при установлении тарифов МТРиЭ не были приняты расходы по причине того, что их экономическая обоснованность ООО «ЕвроДвор» не подтверждена документально. Обосновывающие материалы, представленные ООО «ЕвроДвор» при установлении тарифов, либо не соответствовали требованиям законодательства о тарифном регулировании, либо отсутствовали.

Суть требований ООО «ЕвроДвор», связанных со взысканием убытков полученных в 2014 года в результате ведения деятельности по водоснабжению в размере 781 942 руб. 84 коп., убытки, полученные в 2014 года в результате деятельности по водоотведению в размере 2 614 091 руб. 03 коп., всего 3 396 033 руб. 87 коп.

В заявлении, а также в предложении об установлении тарифов на 2016г. ООО «ЕвроДвор» относит данную сумму к недополученным доходам.

При этом постановления за 2014 год (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ЕТО) от 25.04.2014 г. № 18/2; от 19.11.2014 г. № 47/1) и за 2015 год (постановление МТРиЭ от 30.11.2015 г. № 58/149) ООО «ЕвроДвор» не оспаривались и не признаны несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, расходы, учтенные в тарифах, установленные данными постановлениями, являются экономически обоснованными.

Пунктом 15 Основ ценообразования, предусмотрена процедура включения недополученных доходов в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования имеет такие доходы прошлых периодов регулирования.

ООО «ЕвроДвор» впервые были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 26.04.2014г. (постановление ЕТО от 25.04.2014 г. № 18/2).

При установлении тарифов на 2014 год и 2015 год МТРиЭ не представляется возможным учесть фактические расходы за 2014 год.

Расходы, заявленные ООО «ЕвроДвор» в предложении об установлении тарифов на 2016г., рассчитаны, исходя из фактических объемов реализации услуг за 8 месяцев 2014 года, по сравнению с годовыми объемами поданной воды и принятых сточных вод, учтенными МТРиЭ при установлении тарифов на 2014 год.

Обосновывающие материалы и доказательства, подтверждающие заявленные требования при установлении тарифов ООО «ЕвроДвор» не представлялись.

При этом согласно пункту 2 Основ ценообразования «периодом регулирования» является период продолжительностью не менее 1 года, исходя из данной нормы следует, что и расходы не подлежат включению менее 1 года (только год - 12 месяцев).

Таким образом, у органа регулирования тарифов отсутствуют правовые основания для включения расходов, понесенных за 8 месяцев 2014 года и документально не подтвержденных.

Указанные расходы, как отмечает истец возникли в связи с оказанием им услуг в объеме меньшем, чем было определено МТРиЭ при установлении тарифов на 2014 год.

Как следует, из пояснений ответчика МТРиЭ в результате исследования материалов тарифного дела ООО «ЕвроДвор», представленных в подтверждение недополученных доходов МТРиЭ выявлено:

-расчет недополученных доходов ООО «ЕвроДвор» некорректен (несоответствие сравниваемых периодов);

-отсутствие со стороны ООО «ЕвроДвор» доказательств того, что снижение поданной воды и принятых сточных вод возникло по причинам, не зависящим от него. Таких доказательств ООО «ЕвроДвор» представлено не было, поэтому у МТРиЭ не возникло установленной в пункте 15 Основ обязанности по учету размера недополученных доходов 2014 года при установлении тарифов для ООО «ЕвроДвор» на 2016 год;

-объемы полезного отпуска воды и принятых сточных вод при установлении тарифов МТРиЭ приняты на уровне предложения регулируемой организации (ООО «ЕвроДвор»), что видно в приложениях к выпискам из протокола заседания Правления ЕТО от 25.04.2014 г. № 18; от 19.11.2014 г. № 47 (копии прилагаются).

Недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов, могли быть учтены при установлении (корректировке) тарифов за 2014 год - в тарифах на 2016 - 2018 годы, за 2015 год - в тарифах на 2017-2019 годы, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования.

Экспертом МТРиЭ была рассчитана сумма недополученных доходов по водоснабжению – 530 000 руб. 21 коп, по водоотведению -553 000 руб. 34 коп, сумма составила - 1 083 000 руб. 55 коп.

При этом в тарифы на 2016-2018 годы экспертом включена сумма больше, чем рассчитана, а именно: по водоснабжению – 271 000 руб. 90 коп, по водоотведению – 936 000 руб. 07 коп. сумма составила по 2-м тарифам -1 207 000 руб. 97 коп, что отражено в выписке из протокола заседания Правления МТРиЭ от 30.11.2015 г. № 58.

Бухгалтерская отчетность, представленная ООО «ЕвроДвор», не подтверждает факт снижения объемов реализации услуг и не является доказательством возникновения недополученных доходов по причине отсутствия обоснованного определения финансового результата по видам регулируемой деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 12 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете,  порядком  ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполняется ООО «ЕвроДвор» ненадлежащим образом (о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2014 год, в котором бухгалтерские данные отражены в целом по предприятию без разделения на регулируемые виды деятельности - водоснабжение и водоотведение). Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и единой системой классификации таких затрат утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 г. № 22/пр, который устанавливает правила ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - раздельный учет), и формирует единую систему классификации таких затрат а также предусматривает, что раздельный учет осуществляется регулируемыми организациями в отношении фактических объемов затрат регулируемой организации.

Кроме того, ООО «ЕвроДвор» в тарифное дело представлены 2 формы бухгалтерской отчетности с различными приведенными данными по состоянию на 20.01.2015 г. и 19.03.2015 г.

В ходе анализа документов, представленных ООО «ЕвроДвор», МТРиЭ было выявлено несоответствие данных, отраженных в бухгалтерской и статистической отчетности, со Стандартами раскрытия информации:

Выявленное несоответствие, а также 2 бухгалтерских баланса с различными данными послужило основанием для исключения МТРиЭ недополученных доходов, заявленных ООО «ЕвроДвор» в предложении об установлении тарифов на 2016 год.

Таким образом на основании изложенного МТРиЭ, недополученные доходы, заявленные ООО «ЕвроДвор», исключены из-за:

- несоответствия     статистической     и     бухгалтерской     отчетности со Стандартами раскрытия информации;

- отсутствия доказательств со стороны ООО «ЕвроДвор», что снижение объемов реализации услуг произошло по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем МТРиЭ в целях объективного анализа были рассчитаны недополученные доходы, вызванные снижением фактических объемов реализации услуг по сравнению с плановыми, за 8 месяцев 2014 года.

Судом установлено, что данный расчет недополученных доходов произведен с учетом исключения условно переменных расходов, не понесенных ООО «Евродвор» вследствие снижения объемов реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом такая позиция отражена в решении ФАС России об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между ООО «ЕвроДвор» и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (исх. от 29.02.2016 г. № 2296/06, вх. от 10.03.2016 г. № 31087/16) и которым не усмотрено нарушений требований законодательства, допущенных МТРиЭ.

ФАС России является вышестоящим органом государственной власти, контролирующим и регулирующим вопросы, связанные с тарифным регулированием.

Следовательно, несмотря на то, что расходы понесены организацией только  за  8   месяцев  и  раздельный  учет  ведется  ненадлежащим  образом бухгалтерская отчетность представлена с разными данными, МТРиЭ приняты меры к учету недополученных доходов при установлении тарифов на 2016-2018 годы.

ООО «ЕвроДвор» не исполнена обязанность по ежегодной корректировке долгосрочных тарифов, регламентированной пунктом 80 Основ ценообразования и методическими указаниями. В связи с этим, а также с учетом того что недополученные доходы, сложились только за 8 месяцев 2014 года, недополученные доходы учтены за 2015 год (полные 12 месяцев) в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования.

Таким образом, принятые МТРиЭ решения по включению суммы недополученных доходов являются соответствующими требованиям тарифного законодательства и не нарушают, и не затрагивают права и обязанности ООО «ЕвроДвор» в осуществлении их деятельности, в том числе регулируемой.

Обязанность по предоставлению обосновывающих документов и материалов возложена именно на регулируемую организацию, а орган регулирования принимает решение об установлении тарифов на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения в составе материалов тарифного дела.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Как следует из пояснения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» при проведении экспертизы эксперт пользовался материалами дела и дополнительными материалами, представленными по ходатайству, все данные представленные в программе 1 С:Бухгалтерия были сверены с первичными документами учета. В экономически обоснованные расходы эксперт включал только те суммы, которые были подтверждены первичными учетными документами, которые на момент принятия МТРиЭ решения отсутствовали в материалах тарифного дела в МТРиЭ.

Бухгалтерская отчетность не является достаточным основанием для включения недополученных доходов в тарифы и не может служить подтверждением экономической обоснованности расходов, включенных в установленные тарифы ООО «ЕвроДвор», так как законодательством предусмотрены специальные нормы государственного тарифного регулирования.

Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» при его опрашивании в судебном заседании подтвердил, что при подготовке своего заключения нормами тарифного регулирования не руководствовался и давать какие-либо пояснения и разъяснения в сфере тарифного регулирования не уполномочен.

Понятия «недополученные доходы» и «упущенная выгода» являются совершенно отличными по своей сути и затрагивают разные сферы урегулирования споров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возмещения убытков, понесенных ООО «ЕвроДвор», противоправность поведения, причинная связь между действиями МТРиЭ и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не доказана.

Довод ООО «ЕвроДвор» о том, что взыскание убытков с органа регулирования тарифов, причиненных в результате ненадлежащего неисполнения обязанности по установлению тарифа, является основным способом восстановления имущественного положения регулируемой организации судом признается несостоятельным, так как, приведенный ООО «ЕвроДвор» довод не подтверждается нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования.

Как отмечалось выше, постановления за 2014 год (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ЕТО) от 25.04.2014 г. № 18/2; от 19.11.2014 г. № 47/1) и за 2015 год (постановление МТРиЭ от 30.11.2015 г. № 58/149) ООО «ЕвроДвор» не оспаривались и не признаны несоответствующими действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в постановлении ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.04.2014 г. № 18/2 указаны плановые показатели объема реализации услуг на водоснабжение   и   водоотведение  для  ООО   «ЕвроДвор»,   в  примечаниях  к  разделу  3 приложения № 1 и разделу 3 приложения № 2 указного постановления плановые показатели являются условно годовыми.

Учитывая, что истец осуществлял деятельность 8 месяцев с 26.04.2014 г. по 31.12.2014 г., объем реализованных услуг за указанный период не может быть равен плановым показателям, установленным на календарный год, в связи с чем разница, возникшая между указанным показателями не может рассматриваться как недополученный доход прошлого периода регулирования.

Установленный МТРиЭ тариф в установленном законом порядке не оспорен и недействительным, с учетом, установленных в решении УФАС обстоятельств, не признан, является действующим и подлежит применению в спорный период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что убытки возникли вследствие тарифного регулирования услуг по водоснабжению и водоотведению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлениями МТРиЭ № 18/2 от 25.04.2014 года, № 47/1 от 19.11.2014 были установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения. Этот нормативный акт принимался органом регулирования на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, не признан недействующим и не отменен.

Принимая во внимание, что незаконность указанных постановлений МТРиЭ не проверена и не подтверждена решением суда, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных (противоправных) действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании убытков с Министерства финансов Челябинской области так же удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответственность наступает при наличии совокупности общих и специальных условий (ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ соответственно).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещениювред,    причиненный    действиями    (бездействием)    государственных    или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ в случае, когда истец считает, что вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа ему причинен вред, то до предъявления иска о взыскании убытков, причиненных такими действиями либо изданием правового акта государственного органа, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность указанного действия либо принятого правового акта.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 г. требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании недополученных доходов, возникших вследствии установления Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области экономически необоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями органа государственной власти либо изданием правового акта и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий либо правового акта.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий Министерства финансов Челябинской области. Кроме того, постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.04.2014 г. № 18/2 и Министерства тарифного регулирования и энергетики от 30.11.2015 г. № 58/149 в установленном законом порядке на день рассмотрения дела не оспорены истцом, а также иными заинтересованными лицами, и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания недополученных доходов в связи с отсутствием противоправности действий (бездействия) ответчиков, факта причинения истцу вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 г. № 4259/2013).

В соответствии с Положением о Минфине области, утвержденным постановлением Губернатора области от 20.08.2004 г. № 433, сфера тарифного регулирования в задачи и функции Минфина области не входит, а также Минфин Челябинской области не является главным распорядителем средств областного бюджета в указанной сфере.

Таким образом, требования истца о взыскании с Министерства финансов Челябинской области убытков, полученные в 2014 года в результате ведения деятельности по водоснабжению в размере 781 942 руб. 84 коп., убытки, полученные в 2014 года в результате деятельности по водоотведению в размере 2 614 091 руб. 03 коп., всего 3 396 033 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о применении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" подлежит судом отклонению, поскольку положения данного Постановления, применяются в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена.

В данном случае тариф оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить:

 - доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства;

- факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер;

- причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим
исполнением обязательства и возникшими убытками.

Помимо этого целесообразным будет представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ истец при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Согласно определениям о назначении экспертизы от 25.04.2018, 23.05.2019, удовлетворены ходатайства истца о назначении экспертиз, расходы по оплате экспертиз отнесены на истца.

Перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 89 от 16.04.2018 (т.19, .д. 97), 450 000 руб. по платежному поручению № 81 от16.04.2018 (т.16, л.д. 8) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области обеспечило ООО «Евродвор».

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО «Евродвор» сумма за проведение экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозитного счета суда.

При цене иска 3 396 033 руб. 87 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 980 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 39 980 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца, ООО "ЕВРОДВОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 980 руб. 00 коп.

Вернуть ООО "ЕВРОДВОР" с депозитного счета суда сумму излишне уплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.