Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2- ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 г. № 40, удостоверение УР № 392967, от ответчика: не явился, извещен по известным адресам

от третьих лиц: ИП ФИО1- не явился, уведомлён 26.05.08г.

ООО «Каскад» - не явился, извещен по известному адресу

ООО «Родон» - не явился, извещен по известному адресу

ООО «ПаЖ» - не явился, извещён по известному адресу 14.05.08г.

Рассмотрение дела по существу назначено определением от 14.05.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г.Снежинску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агентство технологий абразивов» (далее – налогоплательщик, учреждение) о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 4 528 315 руб. 05 коп.

В обоснование указывает на неуплату налогоплательщиком НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов, неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

Ответчик отзыв по делу и какое-либо мнение по делу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ИП ФИО1 в своем отзыве от 12.05.2008 г. (т.12 л.д. 96) расходы по агентскому договору с ним считает правомерными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство технологий абразивов» зарегистрировано 06.03.2002 г., ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-38).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов : ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 24.04.2007 г., налога на имущество организаций с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль организаций с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДС с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлена неуплата НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов в размере 1 558 107 руб.; неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 1 266 824 руб.; несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. По результатам проверки был составлен акт от 24.08.2007 г. № 212дсп (т.1 л.д.125-195).

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение от 24.09.2007 г. № 1208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.43-100). Согласно данному решению налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 824 руб., недоимку по НДС в сумме 1 558 107 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 529 390 руб. 13 коп., пени по НДС в сумме 608 833 руб. 17 коп., пени по НДФЛ в сумме 174 руб. 50 коп. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564986 руб. 25 коп.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 11.10.2007г. № 628, в котором ему предлагалось уплатить суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 29.10.2007 г.

Неисполнение данного требования повлекло обращение налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По НДС

В ходе ВНП проверены суммы НДС, предъявленные к налоговому вычету за период с 01.01.2004 г. по 24.04.2007 г.

Основанием для налоговых вычетов послужили счета-фактуры, выставленные ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» при приобретении налогоплательщиком товаров.

В адрес ООО «АТА» от ООО «ПаЖ» в 2004 г. выставлены следующие счета-фактуры: от 05.01.2004 г. № 3 (т.2 л.д.96), от 07.01.2004 г. № 8 (т.2 л.д.97), от 09.01.2004 г. № 11 (т.2 л.д. 98), от 10.01.2004 г. № 16 (т.2 л.д.99), от 12.01.2004 г. № 21 (т.2 л.д.100), от 23.02.2004 г. № 37 (т.2 л.д.101), от 01.04.2004 г. № 58 (т.2 л.д.102), от 01.04.2004 г. № 59 (т.2 л.д.103),от 22.04.2004 г. №65 (т.2 л.д.104), от 12.05.2004 г. № 78 (т.2 л.д.105), от 10.07.2004 г. № 141 (т.2 л.д.106), от 01.10.2004 г. № 192 (т.2 л.д.107), от 27.10.2004 г. № 198 (т.2 л.д.108), от 29.10.2004 г. № 201 (т.2 л.д.109), от 01.11.2004 г. № 209 (т.2 л.д. 110), от 31.01.2005 г. № 12 (т.5 л.д.32). В поименованных счетах-фактурах указан адрес продавца ООО «ПаЖ»: <...> ИНН <***>; счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «ПаЖ» ФИО3

Согласно товарным накладным от 05.01.2004 г. № 3 (т.2 л.д.120-121), от 07.01.2004 г. (т.2 л.д.124), от 09.01.2004 г. № 11 (т.2 л.д.127), от 10.01.2004г. № 16 (т.2 л.д.130), от 12.01.2004 г. № 21 (т.2 л.д.133), от 23.02.2004 г. № 37 (т.2 л.д.136,), от 01.04.2004 г. №58 (т.2 л.д.141-142), от 01.04.2004 г. № 59 (т.2 л.д.144-145), от 22.04.2004 г. № 65 (т.2 л.д.147), от 12.05.2004 г. №78 (т.2 л.д.150), от 10.07.2004 г. № 141 (т.3 л.д.3-4), от 01.10.2004 г. № 192 (т.2 л.д.116-117), от 01.11.2004 г. № 209 (т.2 л.д.113-114), от 31.01.2005 г. № 12 (т.2 л.д.111.) отпуск товара со стороны продавца произведен генеральным директором ФИО3, со стороны «АТА» груз принимал заместитель генерального директора ФИО1 Во всех товарных накладных отсутствует дата и номер транспортной накладной. В позиции «Основание» товарных накладных содержатся противоречивые сведения. Так, в накладных от 05.01.2004 г. № 3, от 07.01.2004 г. № 8, от 09.01.2004 г. № 11, от 10.01.2004 г. № 16 в качестве основания указан основной договор. В накладных от 12.01.2004 г. № 21, от 01.04.2004 г. № 58, от01.04.2004 г. № 59, от 22.04.2004 г. № 65, от 12.05.2004 г. № 78, от 10.07.2004 г. № 141 основание содержит сведения «без договора». В товарных накладных от 10.01.2004 г. № 16, от 01.10.2004 г. № 192, от 01.11.2004 г. № 209 отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза. Таким образом, в результате исследования товарных накладных усматривается наличие в них неполных, противоречивых сведений.

Как следует из анализа книг покупок за 2004-2005 г.г. (т.3 л.д.6-30), сумма налогового вычета по НДС в результате взаимоотношений ООО «АТА» с ООО «ПаЖ» составила 210 742 руб. 27 коп. за 2004 г. и 337184 руб. 24 коп. за 2005 г.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «ПаЖ», осуществлялась только векселями.

Согласно письма ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г.Челябинска от 28.06.2007 г. № 13-17/7000 дсп (т.2 л.д.23) ООО «ПаЖ» (ИНН <***>) в ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г.Челябинска не зарегистрировано, в базе данных ЕГРЮЛ не состоит; на налоговом учете организация с ИНН <***> не состояла.

Также поставщиком сырья для ООО «АТА» в 2003-2005 г.г.являлось ООО «Радон». Как следует из книг покупок за 2004-2005 г.г. (т.3 л.д.6-30) установлена сумма налогового вычета по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Радон» за 2004 г. в размере 244 872 руб. 84 коп. , за 2005 г. – 56518 руб. 14 коп. В адрес ООО «АТА» от ООО «Радон» выставлена счет-фактура от 31.01.2005г. № 12. В качестве продавца в счет-фактуре указано ООО «Радон», расположенное по адресу: <...>., ИНН <***>. Согласно товарной накладной от 31.01.2005 г. № 12 (т.8 л.д.93) отпуск товара со стороны продавца разрешен руководителем ФИО4, со стороны «АТА» груз принимал заместитель генерального директора ФИО1, при этом в накладной отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Радон», осуществлялась только векселями.

Согласно письма ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г.Челябинска от 28.06.2007 г. № 13-17/7000 дсп (т.2 л.д.23) ООО «Радон» (ИНН <***>) в ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г.Челябинска не зарегистрировано, в базе данных ЕГРЮЛ не состоит; на налоговом учете организация с ИНН <***> не состояла.

В течение 2004-2005 г.г. поставщиком ООО «АТА» являлось ООО «Каскад». Как следует из книг покупок за 2004-2005 г.г., сумма налогового вычета за 2004-2005 г.г. в результате взаимоотношений ООО «АТА» с ООО «Каскад» составила 490 206 руб. 60 коп за 2004 г. и 186 549 руб. 25 коп за 2005 г. В материалах дела имеются следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Каскад» в адрес ООО «АТА»: от 12.01.2005 г. №12 (т.8 л.д. 109), от 01.04.2005 г. № 46 (т.8 л.д.110), от 02.06.2005 г. № 59 (т.8 л.д.111), от 04.08.2005 г. № 74 (т.8 л.д.112), от 08.08.2005 г. № 79 (т.8 л.д.113). Продавцом в данных счетах-фактурах указано ООО «Каскад», адрес: <...>, ИНН <***>. Также в деле имеются товарные накладные от 08.08.2005 г. № 79 (т.8 л.д.96), от 04.08.2005 г. № 74 (т.8 л.д.97) от 02.06.2005 г. № 59 (т.8 л.д.98), от 11.01.2005 г. № 1 (т.8 л.д.101), от 12.01.2005 г. № 5 (т.8 л.д. 103), от 01.04.2005 г. № 46 (т.8 л.д. 106). Во всех товарных накладных отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза.

Оплата с ООО «Каскад» за поставленный товар осуществлялась только векселями.

Согласно информации ИФНС России по Калининскому р-ну г.Челябинска от 03.07.2007 г. № 12-22/7059 дсп (т.2 л.д.29) ООО «Каскад» ИНН <***> не состоит на учете в ИФНС России по Калининскому р-ну г.Челябинска; данный ИНН не присваивался ООО «Каскад» и какой-либо другой организации. ООО «Каскад» отсутствует в ЕГРЮЛ.

При проверке какие-либо договоры с ООО «ПаЖ», ООО «Радон» и ООО «Каскад» налогоплательщиком не были представлены, факт их заключения и наличия вообще ничем не подтверждается, из чего можно сделать вывод о том, что фактических договорных отношений у ООО «АТА» с указанными контрагентами не было.

Факт транспортировки и доставки сырья в адрес ООО «АТА» от поставщиков ООО «ПаЖ», ООО «Радон» и ООО «Каскад» из представленных документов не усматривается.

ООО «АТА» с ООО «Первая экспедиционная компания» были заключены договоры транспортного-экспедиционного обслуживания от 01.09.2004 г. № 4Л 197 (т.3 л.д.31-32), от 01.02.2006 г. № 4Л0383 (т.3 л.д.33-34). Акты приемки-передачи между указанной организацией и обществом, а также счета-фактуры на оказанные услуги отсутствуют, факт их наличия ничем не подтверждается.

Налогоплательщик собственных транспортных средств в 2004-2007 г.г. не имел. Обществом с ФИО5 был заключен договор от 05.01.2004 г. № 2 аренды автомобиля Мерседес-Бенц (т.3 л.д.39-40), от 01.06.2004 г. № 3 аренды автомобиля Нисан Террано (т.3 л.д.45-46), от 05.01.2004 г. аренда автомобиля Вольво (т.3 л.д.50-51). Кроме того, 01.11.2004г. между ООО «АТА» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды грузового автомобиля ЗИЛ-5301 АО (т.3 л.д.35-36). Исходя из технических характеристик, указанный автомобиль являлся единственным транспортным средством, находящимся в пользовании ООО «АТА», предназначенным для транспортировки грузов.

При проверке налоговым органом установлен факт отсутствия путевых листов автомобиля ЗИЛ, подтверждающих перевозку товаров налогоплательщику от ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад».

Таким образом, факт транспортировки и доставки сырья ООО «АТА» от указанных контрагентов документально не подтвержден, на основании чего налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реального движения товаров от поименованных поставщиков.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» не состоят на учете в налоговых органах, отсутствуют в ЕГРЮЛ, ИНН, указанные в счетах-фактурах не присваивались какой-либо организации, они являются несуществующими юридическими лицами.

Таким образом, судом установлено следующее:

1. Отсутствие подтверждения факта создания организаций-поставщиков сырья в адрес налогоплательщика (отсутствие в ЕГРЮЛ);

2. Противоречивые, неполные, недостоверные сведения в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных ордерах, актах приема-передачи векселей;

3. Отсутствие доказательств реального движения товара от ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» в адрес ООО «АТА»;

4. Использование при расчетах с указанными поставщиками только векселей. Данная форма расчетов исключает возможность контроля со стороны налогового органа за движением наличных денежных средств.

По материалам выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка в отношении директора ООО «Агентство технологий абразивов» ФИО5 по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности) (т.12 л.д.63-68).

Как указано в данном постановлении, векселя, которые в период 2004-2005 г.г. ООО «АТА» передавало в счет оплаты ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» фактически были предъявлены к погашению сотрудниками ООО «Вексельный Центр «ЧУБ» и полученные наличные денежные средства переданы руководителю ООО «АТА» ФИО5 Организациям ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» данные векселя не передавались.

В ходе опроса ФИО1, являвшегося в тот период учредителем и заместителем руководителя ООО «АТА», было установлено, что на части документов бухучета по приему поставленной продукции (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» действительно стоит его подпись. Он пояснил, что делал это по указанию директора ФИО5. Сам он с представителями указанных контрагентов не встречался, непосредственно при получении грузов от них не присутствовал документы получал и передавал непосредственно ФИО5, либо по его указанию – в бухгалтерию.

В своем объяснении ФИО5 указал, что сторонним лицом ему были предоставлены реквизиты ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» для использования при подготовке документов бухучета о якобы полученных товарно-материальных ценностях. С представителями указанных организаций он никогда не встречался, непосредственно им никаких документов не давал и никого из них не знает лично. Подготовленные документы он подписывал от своего имени и отдавал для подписи и проставления печатей стороннему лицу. Иногда он и сам ставил подписи от имени руководителей контрагентов.

Также ФИО5 пояснил, что как руководитель предприятия –налогоплательщика он знал и понимал, что включая в документы бухучета сведения о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» НДС с этих сумм в налоговых декларациях будет ставиться к вычету, и в соответствии с этим сумму НДС в бюджет с этих сделок ООО «АТА» не платит. Сведения о поставках от этих организаций были только отражены в бухгалтерских документах, фактически никаких поставок не было.

Свою вину по уклонению от уплаты налогов с предприятия ФИО5 признал.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление пакета документов, которые формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако содержат недостоверные сведения, лишает налогоплательщика права на соответствующие налоговые льготы, в том числе, право на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем отнесения соответствующих затрат на расходы.

Под уменьшением размера налогооблагаемой базы, получением налогового вычета понимается налоговая выгода. Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что контрагенты ответчика ООО «ПаЖ», ООО «Радон», ООО «Каскад» являются несуществующими юридическими лицами; они не создавались в установленном законом порядке, поставки товара от них не осуществлялись, должностные лица, подписавшие от их имени счета-фактуры и товарные накладные, не являются работниками указанных юридических лиц. Соответственно счета-фактуры, выставленные от их имени к оплате содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода от сделок с несуществующими контрагентами получена налогоплательщиками без осуществления реальной предпринимательской деятельности и не может быть признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах ООО "АТА» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по финансово-хозяйственным отношениям с несуществующими контрагентами.

С учетом изложенного требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС в размере 1 526 073 руб. 34 коп. (547 926 руб. 51 коп. + 301 390 руб. 98 коп. + 676 755 руб. 85 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1

05.01.2004 г. между заявителем и ПБОЮЛ ФИО1 заключен агентский договор (т.9 л.д. 54-55) на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции общества (Фирма) (абразивного инструмента) на территории России (Территория), а также иных поручений. В соответствии с указанным договором Агент обязуется: оказывать содействие продвижению продукции Фирмы с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по продаже ее продукции на Территории; изучать Территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на продукцию Фирмы, вести предварительные переговоры о поставке продукции Фирмы; содействовать организации встреч и переговоров между представителями Фирмы и заказчиками; в случае необходимости и с обязательного согласия Фирмы проводить переговоры с заказчиками; передавать всю полученную информацию и документы, связанные с выполнением условий договора, представителям Фирмы; выполнять иные поручения Фирмы (получение продукции и ТМЦ, сопровождение грузов, доставка корреспонденции и т.д.) с согласия Агента.

Во исполнение условий договора Агентом представлялись акты выполненных работ. В материалы дела представлены следующие акты: от 31.03.2004 г. (т.9 л.д.56), от 30.04.2004 г. (т.9 л.д.57), от.31.05.2004 г. (т.9 л.д.58), от 30.06.2004 г. (т.9 л.д.59), от 31.07.2004 г. (т.9 л.д.60),от. 31.08.2004 г. (т.9 л.д.61), от 30.09.2004 г. (т.9 л.д.62), от 31.10.2004 г. (т.9 л.д.63), от 30.11.2004 г. (т.9 л.д.64), от 29.02.2004 г. (т.9 л.д.65), от 30.01.2004 г. (т.9 л.д.66). Согласно всем перечисленным отчетам Агентом исполнялись следующие действия: прием заявок на поставку абразивного инструмента от предприятий Челябинской области и других регионов РФ; выполнение поручений по доставке финансовых документов, писем; получение ТМЦ и доставка их к местонахождению Фирмы.

В то же время ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 06.05.2002 г. (т.10 л.д.16-17) являлся заместителем генерального директора ООО «АТА». Согласно должностной инструкции (т.10 л.д.18-19) к должностным обязанностям заместителя генерального директора ООО «АТА» относятся: повседневное руководство деятельности цехов, выпускающих продукцию предприятия; руководство выполнением отдельных заданий по производству продукции целевого назначения; организация, руководство и контроль за работой цехов по сбору отходов производства и сдача их; организация, руководство и контроль за работой цехов по выпуску новых изделий; участие в разработке и осуществлении мер по производству конкурентоспособной продукции, систематический анализ ее технического уровня, а также другие обязанности. Сравнительный анализ указанной должностной инструкции с обязанностями ПБОЮЛ ФИО1 по агентскому договору показывает их отличие друг о друга, они не совпадают, ввиду чего выполнение обязанностей Агента не свойственно заместителю генерального директора и не входит в число его служебных обязанностей.

Согласно штатному расписанию общества, действующему с 01.01.2004г. (т.10 л.д.21-22), в обществе существовал отдел снабжения и сбыта, в котором были предусмотрены следующие должности: начальник отдела, инженер, агент по снабжению и сбыту; вакансий в указанном отделе в 2004 г. не было.

Налоговым органом указано на противоречия предмета Агентского договора и актов выполненных работ; перечисленные в актах выполненные работу исполняются штатными работниками, ввиду чего расходы на маркетинговые исследования по агентскому договору, заключенному с заместителем генерального директора ФИО1 экономически не оправданны и необоснованны.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям. Работа ФИО1 в должности заместителя генерального директора не исключает возможности регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и возникновения между ним и заявителем договорных взаимоотношений, отличных от трудовых. Исполнение функций, указанных в актах выполненных работ, штатными работниками общества не подтверждается материалами дела. Налоговым органом не представлены доказательства отнесения к обязанностям кого-либо из штатных работников ООО «АТА» обязанностей по агентскому договору а также работ указанных в перечисленных актах. Факт оказания услуг ПБОЮЛ ФИО1 в рамках агентского договора налоговым органом не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы налогового органа фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа о дублировании должностей, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму соответствующих расходов, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи в штате налогоплательщика.

Критерием при определении экономической оправданности затрат является положение ст.40 НК РФ и налоговый орган в силу ст.ст.65, 200 АПК обязан подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг по агентскому договору на идентичные (а при их отсутствии – однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пп.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Следовательно, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через состоящих в штате работников, на которых должностными инструкциями возложены функции по управлению организацией, но и расходы на приобретение сторонних управленческих (агентских) услуг.

Статья 264 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит толкование, что перечисленные в ней расходы уменьшают доходы налогоплательщика и прямо указывает расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Следовательно, все, что перечислено в этой норме, соответствует критерию статьи 252 НК РФ.

Статья 270 Налогового Кодекса Российской Федерации определяет перечень экономически неоправданных затрат, которая не указывает конкретно услуги на управление, а норма пункта 49 статьи 270 Кодекса, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в статье 264, которая содержит исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих доходы.

Статья 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышение эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица (предпринимателя) по осуществлению услуг по управлению (и других), произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для применения контроля.

С учетом изложенного требования налогового органа по этому эпизоду о взыскании недоимки по НДС в сумме 32 033 руб. и налогу на прибыль в размере 42 810 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (также как и соответствующих пени и штрафов на эти суммы).

Налог на прибыль

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.

В п.1 ст. 252 НК РФ не указано каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли.

Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО «ПаЖ», ООО «Радон» и ООО «Каскад» за 2004-2005 г.г. являются несуществующими юридическими лицами, поставки от них не осуществлялись, отгрузка товара не производилась.

Недоимка составила 1 019 185 руб. Кроме того организацией завышены расходы в 2005 г. (не подтверждены документально в нарушение ст. 252 НК РФ) в сумме 853 510 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 204 842 руб. 40 коп. (п. 2.2.1 решения т.1 л.д.80-81), всего 1 224 027, 40 руб.

Затраты по сделкам с вышеуказанными контрагентами неправомерно отнесены ответчиком на расходы за 2004-2006 г., что повлекло занижение налоговой базы и как следствие – неуплату налога на прибыль. За 2004 г. налоговая база занижена на 2 897 493 руб. 32 коп, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 695 398 руб. 39 коп.

За 2005 г. налоговая база занижена на 2 202 973 руб. 86 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 528 713 руб. 72 коп.

С учетом материалов дела требования заявителя о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 511 390, 86 руб. подлежат удовлетворению.

НДФЛ

Налоговым органом заявлено требование о взыскание пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 174 руб. 50 коп. Заявителем представлены доказательства в подтверждение обоснованности данного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению (приложение № 65, л.д.34-39, т.12) в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пени

В силу ст.ст. 23, 45, 75 НК РФ на недоимку по налогам подлежат начислению соответствующие пени. Налоговым органом заявлено требование о взыскании следующих сумм пени: по налогу на прибыль – 511 390, 86 руб., по НДС – 596 047 руб. 68 коп.

Поскольку факт существования недоимки установлен судом, требование о взыскании сумм пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Штрафы

В соответствии с п.1 ст. 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлен факт неправомерных действий налогоплательщика в виде занижения налоговой базы и неправомерного получения налогового вычета, в связи с чем уплате подлежат следующие суммы штрафов:

по НДС 305 214 руб. 66 коп.(1 526 073 руб. 34 коп х 20%)

по налогу на прибыль 244 802 руб. 85 коп. (1 224 014 руб. х 20%)

Таким образом взысканию подлежат следующие суммы:

Недоимка по НДС – 1 526 073 руб.

Недоимка по налогу на прибыль - 1 224 014 руб.

Пени по НДС – 596 047 руб. 68 коп.

Пени по налогу на прибыль – 511 390,86 руб.

Пени по НДФЛ 174 руб. 50 коп.

Штраф за неуплату НДС – 305 214 руб. 66 коп.

Штраф за неуплату налога на прибыль – 244 802 руб. 85 коп.

Всего: 4 407 717 руб. 56 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в доход бюджетов с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство технологий абразивов», <...>, ранее – <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2002 г. ОГРН <***> недоимку по налогам в сумме 2 750 087 руб., пени в сумме 1 107 613,04 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 550 017,51 руб., всего: 4 407 717, 56 руб., а также государственную пошлину в сумме 33 232, 33 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htt:\\18aas.arbutr.ruили Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Грошенко