Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1347253 руб., соответствующих пени – 293348,64 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме – 269450,60 руб., завышения убытков – 1209655 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявления ссылается на то, что в части оспариваемых сумм по пункту 1.1 решения инспекция ошибочно отнесла расходы по выполнению работы, выполненной в 2010 году по ремонту старой автовесовой, к объекту новой автовесовой, которая была построена в 2011 году, осмотр технической документации проверяющими не производился, как не проводился и осмотр старой весовой, не сопоставлялись как с проектной документацией выполненные объемы работ, так и с договорами и актами о приеме работ.

Оспаривая пункт 2.1 решения, заявитель ссылается на то, что правомерно отнес основные средства, купленные у ЗАО «Росметимпекс» к седьмой амортизационной группе и включил сумму расходов на капитальные вложения в размере 30%, по приобретенному имуществу в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Общество указывает, что при покупке амортизируемого имущества у ЗАО «Росметимпекс» определило срок полезного использования, распределило его в амортизационную группу и рассчитало амортизационную премию в строгом соответствии с положениями статьи 258 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, используемая налоговым органом практика по применению одного отдельного положения (пункта 12 статьи 258 НК РФ) из всего текста статьи 258 НК РФ ошибочна, так как указанные положения статьи 258 НК РФ по отношению к определению амортизационной группы нужно применять в целом.

Оспаривая пункт 2.3 решения заявитель, считает, что выводы налогового органа о том, что при определении суммы амортизационной премии обществом нарушен п. 9 ст. 258 НК РФ, несостоятельны, поскольку Налоговый кодекс не содержит прямых норм, которые соответствуют позиции налогового органа в части объединения различных объектов амортизируемого имущества в один объект (стоимость автомобильных весов и систем радиоционного контроля «Янтарь»).

Оспаривая пункт 5 решения, заявитель указывает, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007, 2008 годы Обществом указана налогооблагаемая прибыль и налог на прибыль организаций к уплате в бюджет. Следовательно, неотражение (ошибка) в налоговом учете в составе расходов амортизационных отчислений по автомобилю Мицубиси привело к завышению налоговой базы и к излишней уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

Общество считает, что в силу статьи 54 НК РФ, обнаружив ошибку в формировании налоговой базы за прошедшие периоды, правомерно произвело перерасчет налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Оспаривая доначисленные суммы налога на прибыль по пункту 6 решения заявитель ссылается на нарушение инспекцией ст. 283 НК РФ, а также на выводы, сделанные в постановлении ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС- 13977/09, считает инспекция обязана была убыток 2009 перенести на начисленную по результатам выездной налоговой проверки налоговую базу налога на прибыль организаций за 2010 год.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве по делу от 29.10.2013 № 03-14/15596 и дополнениях к нему от 18.12.2013 № 03-14/, считает решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований о признании его недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией на основании решения от 29.06.2012 № 127 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябвтормет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 7, который одновременно с приложениями к нему, уведомлением от 30.05.2013 № 11-22/07588 о времени (25.06.2013 в 14-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получены 30.05.2013 уполномоченным представителем общества ФИО3 по доверенности от 26.12.2011 № 56, что подтверждается его подписью на данных акте и уведомлении.

Заявителем 21.06.2013 (входящий номер 10671) в налоговый орган представлены возражения от 21.06.2013 № 01-10/66 по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2013 №7.

В назначенное время (25.06.2013 в 14-00 часов) уполномоченные представители общества: ФИО3 по доверенности от 26.12.2011 № 56, ФИО1 по доверенности от 20.05.2013 № 16 явились на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 7) и возражений налогоплательщика от 21.06.2013 № 01-10/66, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.06.2013 №04-17/7.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией удовлетворено ходатайство общества и объявлен перерыв до 10- 00 часов 27.06.2013.

Уведомлением от 25.06.2013 № 11-11/1/08968 налоговый орган известил о времени (27.06.2013 в 10-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено 25.06.2013 уполномоченным представителем общества Овчинниковым В.А. по доверенности от 26.12.2011 № 56, что подтверждается его подписью на данном уведомлении.

Заявителем 27.06.2013 (входящий номер 11015) в налоговый орган представлены дополнения от 27.06.2013 № 01-10/68 к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 7.

В назначенное время (27.06.2013 в 10-00 часов) уполномоченные представители общества: ФИО3 по доверенности от 26.12.2011 № 56, ФИО1 по доверенности от 20.05.2013 № 16 явились на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 7), возражений и дополнений к ним, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2013 № 04-17/7.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 7), возражений от 21.06.2013 № 01-10/66, дополнений от 27.06.2013 № 01-10/68 к возражениям вынесено решение от 27.06.2013 № 8 о привлечении ОАО «Челябвтормет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 269 450,60 руб., в том числе в ФБ - 26 945 руб., в бюджет субъекта РФ - 242 505,60 руб.

Обществу начислены: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 347 253 руб., в т.ч. в ФБ - 134 725 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 212 528 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 293 348,64 руб. в т.ч., в ФБ - 22 267,80 руб., в бюджет субъекта РФ - 271 080,84 руб.

Кроме того, заявителю в решении инспекции от 27.06.2013 № 8 предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 209 655 руб.

Решение инспекции от 27.06.2013 № 8 получено 04.07.2013 уполномоченным представителем общества Овчинниковым В.А. по доверенности от 26.12.2011 №56, что подтверждается его подписью на данном решении.

Заявитель обжаловал принятое инспекцией решение в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением от 13.05.2013 № 16-07/002526 УФНС России по Челябинской области решение от 27.06.2013 № 8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области утвердило.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 судом было приостановлено производство по делу для проведения инженерно- технической экспертизы.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2014, 10.06.2014 судом был продлен срок проведения инженерно-технической экспертизы.

25.06.2014 производство по делу было возобновлено, заключение эксперта от 19.06.2014 № 68/2014 ООО «Стройинжиниринг» приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения по делу от 04.08.2014 № 03-14/12570.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По оспариваемому эпизоду завышения расходов в 2010 для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 6039690 руб. по работам (ремонт бетонного покрытия), выполненным ООО фирма «Уралстальконструкция», что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 1207938 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 247, 257, 270, 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов в 2010, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 6039690 руб., оплаченные ООО фирма «УралСтальКонструкция» (подрядчик) по договорам строительного подряда от 25.10.2010 № 28 и от 15.11.2010 № 29.

Как следует из материалов дела, согласно актов выполненных работ (форма № КС-2) за ноябрь и декабрь 2010 года ООО фирмой «УралСтальКонструкция» проведены следующие виды работ:

- ремонт бетонного покрытия: валка деревьев с корня без корчевки пня, корчевка пней вручную, разборка бортовых камней на бетонном основании, демонтаж железобетонных ограждений, демонтаж блоков стен подвалов, разработка грунта с погрузкой на автомобили, устройство заборов глухих с установкой столбов, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта, нарезка швов в бетоне, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта;

- ремонт ливневой канализации: разборка покрытий и оснований цементно-бетонных,рыхление мерзлого грунта, погрузочно-разгрузочные работы, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, бетонирование лотка,

укладка стальных водопроводных труб, засыпка вручную траншей, укладка блоков.

С целью сопоставления фактического выполнения строительных работ (по вышеперечисленным актам выполненных работ) с местом их проведения, инспекцией проведен осмотр объектов, в отношении которых проводились ремонт бетонного покрытия, ремонт ливневой канализации и автовесовой (протокол осмотра территории от 23.04.2013 № 21).

Осмотр проведен в присутствии представителей ОАО «Челябвтормет»: заместителя директора по общим вопросам ФИО4 и ведущего специалиста группы по ремонту и благоустройству ФИО5

В результате проведенного налоговым органом осмотра установлено, что строительные работы, выполненные ООО фирма «УралСтальКонструкция» в ноябре-декабре 2010 года, по ремонту бетонного покрытия и ремонту ливневой канализации проводились на объекте автовесовая на территории ОАО «Челябвтормет» по адресу: <...>. В связи со строительством новой автовесовой обществу пришлось переносить существующие коммуникации, так как между зданием автовесовой и прилегающим сооружением был перепад по высоте 1 метр. Для корректировки высоты необходимо было поднять подъездную и выездную дороги. Вся территория автовесовой выполнена из асфальто-бетона и бетона, имеются стоки для ливневой канализации, отвод которой осуществляется в существующую канализацию.

Таким образом, выполненные работы по ремонту бетонного покрытия и ремонту ливневой канализации необходимы для начала строительства новой автовесовой и являются ее неотъемлемой частью. В связи с чем, указанные работы налогоплательщику, инспекция пришла к выводу, необходимо, отнести к капитальному (новому) строительству, а не к текущему ремонту.

Из рабочего проекта «Сооружение автовесовой», расположенной в металлическом складе на территории ОАО «Челябвтормет» и первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, следует, что работы по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации должны быть отнесены обществом к капитальному ремонту и включены в общую стоимость автовесовой.

Данное обстоятельство, считает инспекция, подтверждается визуальным осмотром бетонного покрытия (протокол осмотра от 23.04.2013 № 21), актом приема передачи здания от 26.09.2011 № 7887 и инвентарной карточкой № 8007 на автовесовую, в которой указана дата принятия к бухгалтерскому учету 26.09.2011.

Согласно представленным ОАО «Челябвтормет» актам выполненных работ, локальным расчетным сметам, счетам-фактурам и бухгалтерским проводкам расходы по строительству бетонного покрытия и ливневой канализации заявителем не отнесены к капитальному строительству, а квалифицированы как ремонтные, то есть не увеличивающие стоимость основного средства построенной и введенной в эксплуатацию в сентябре 2011 года автовесовой.

Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ОАО «Челябвтормет» ФИО6 (протокол допроса от 14.02.2013) сообщил, что в связи со строительством с западной границы территории ОАО «Челябвтормет» путепровода по ул. Чайковского через железнодорожные пути, обществом принято решение о строительстве новой автовесовой.

Инспекцией в рамках статей 90, 96 НК РФ привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, ФИО7, являющийся генеральным директором строительной организации ООО «Агат- Строй» (протокол допроса от 23.04.2013). С ФИО7 взята расписка о неразглашении сведений, ставших ему известными в ходе мероприятия налогового контроля.

Бугаев М.П. имеет диплом, выданный Карагандинским ордена Трудового Красного знамени политехническим институтом, от 30.06.1990 по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя. Работает по специальности более 4,5 лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

Свидетелю-специалисту ФИО7 представлены: договоры, заключенные между ОАО «Челябвтормет» и ООО фирма «УралСтальКонструкция», документы, выставленные ООО фирма «УралСтальКонструкция» в адрес общества (счета-фактуры, локальные сметные отчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости), протокол осмотра от 23.04.2013 № 21, рабочий проект.

Изучив вышеуказанные документы, специалист пояснил (представил свое мнение), что работы по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации являются капитальными, так как работы выполнены на объекте автовесовая и являются его неотъемлемой частью, а именно: являются благоустройством территории данного объекта.

Таким образом, выполненные ООО фирма «УралСтальКонструкция» строительные работы по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации носят капитальный характер и предназначены для строительства новой автовесовой.

Следовательно, считает инспекция, вывод о завышении расходов в налоговом учете в 2010 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 6039 690 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО фирма «УралСтальКонструкция» является обоснованным.

Оспаривая выводы инспекции по вышеуказанному эпизоду, заявитель не оспаривает, что работы по строительству «новой» автовесовой, а также работы по «поднятию на 1 метр подъездов к «новой» автовесовой, бетонированию территории «новой» автовесовой, устройство внутренних стоков автовесовой в

ливневую канализацию являются капитальными и являются неотъемлемой

частью «новой» автовесовой.

Более того, на самом деле в районе «новой» автовесовой осуществлялись

работы в гораздо большем объеме, чем указывает в протоколе осмотре

инспекция, и эти работы были не ремонтными, а работами по строительству

и реконструкции.

Заявитель ссылается на то, что данные строительные и

реконструкционные работы выполнены не по 28, 29 договорам, а по

договору от 14.04.2011 № 32 – не в 2010 году, а в 2011 году.

Заявитель имеет объекты основных средств «ливневая канализация» за

инвентарным номером 73, введенный в эксплуатацию в 1972 году, и объект

«бетонное покрытие» за инвентарным номером 106, введенный в

эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается актом оценки стоимости

зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 года, являющимся

приложением № 1 к протоколу № 244 заседаний комиссии по приватизации

от 27.08.2001.

Кроме того, заявитель на момент осмотра имел и имеет две

автовесовые: инв. № 37 (ввод в эксплуатацию 01.12.1972) и инв. № 8007

(ввод в эксплуатацию 26.09.2011).

Объект «ливневая канализация» является линейным, имеет значительную

протяженность по всей территории заявителя. Объект «бетонное покрытие»

также расположен по всей территории заявителя, что подтверждается

схемами.

Определением суда по настоящему делу была назначена строительно-

техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

ФИО8.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- работы по договорам № 28 от 25.10.2010, № 29 от 15.11.2010, заключенные между ОАО "Челябвтормет" и ООО "УралСтальКонструкция",

по результатам которых были составлены акты о приемке выполненных работ № 4 от 14.12.2010, № 1 от 14.12.2010, № 1 от 26.11.2010, № 2 от 14.02.2010 и договору № 32 от 14.04.2011, в рамках которого составлены акты о приемке выполненных работ № 3/12 от 31.08.2011, № 2 от 31.07.2011, № 1 от 30.06.2011, № 5 от 30.06.2011 были выполнены для строительства новой автовесовой, и какие работы в данном перечне были выполнены для старой автовесовой?

Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт 06.05.2014 расписался в подписке, отраженной в заключении эксперта от 19.06.2014 № 68/2014.

По результатам проверенной строительно-технической экспертизы 19.06.2014 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 68/2014 от 19.05.2014, согласно которому сделаны следующие выводы:

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3/12 от 31.08.2011 г. за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011 г. выполнены по строительству вновь возведенной (новой) автовесовой;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2010 г. за период с 15.11.2010 г. по 14.12.2010 г. выполнены по строительству ливневой канализации на территории прилегающей к новой весовой и строительству новой автовесовой;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. выполнены для строительства новой автовесовой.

Исследовав представленные в материалы дела документы: счета-

фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы, справки выполненных

работ, схему расположения объектов предприятия, договора подряда №№

28, 29,32, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического

перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Челябвтормет» (заказчик) и ООО фирма «УралСтальКонструкция» (подрядчик) заключен договор от 25.10.2010 № 28 строительного подряда на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия на территории ОАО «Челябвтормет» по адресу: <...> а.

Условиями данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора установлено, что объем и стоимость работ приведены в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Из пункта 3.1.1 договора от 25.10.2012 № 28 следует, что заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4 договора от 25.10.2012 № 28 дата начала работ - 27.10.2010, дата окончания - 27.11.2010.

Пунктом 6.1.1 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (форма №КС -2) почтовым отправлением либо нарочно.

Кроме того, между ОАО «Челябвтормет» (заказчик) и ООО фирма «УралСтальКонструкция» (подрядчик) заключен договор от 15.11.2010 № 29 строительного подряда на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации на территории ОАО «Челябвтормет» по адресу: <...>.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Заявителем указанные работы выполнены в районе автовесовой с инвентарным № 37 (введенной в эксплуатацию 01.12.1972) и расходы в сумме 5459690 руб. правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Налоговым органом, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, автовесовая под вышеуказанным номером и территория вокруг нее не осматривались, представленные документы не сопоставлялись с объемом работ заложенных в локальных сметах и местом их выполнения, фактически выполненным объемом работ.

Выводы инспекции ошибочно построены на протоколе допроса свидетеля ФИО7, поскольку при выполнении вышеуказанных работ он не присутствовал, а дал оценку представленным в ходе опроса документам.

Приказ о начале работ по строительству новой автовесовой был подписан 01.02.2011 № 12, тогда как работы по договорам №№ 28, 29 выполнены были уже в 2010 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта № 68/2014 от 19.06.2014 расходы в сумме 5459690 руб. по работам, выполненным ООО «УралСтальКонструкция» неправомерно отнесены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на строительство новой автовесовой, решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1091938 руб., соответствующих пени 237599,46 руб. (ст. 75 НК РФ), штрафа в сумме 218387,60 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) налоговой инспекцией принято неправомерно.

Заявителем оспаривается эпизод по занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 на сумму 696573 руб., неуплата налога в сумме 139315 руб., соответствующих пени 30508,25 руб., штрафа в сумме 27863 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что перед покупкой объектов недвижимости у ЗАО «Росметимпекс» для установления срока полезного использования этих объектов комиссией специалистов заявителя (во главе с главным инженером ФИО9) в ноябре 2009 г. было проведено обследование технического состояния приобретаемых объектов, для чего комиссия выезжала к месту нахождения объектов и изучала технические паспорта объектов. Комиссией был составлен от 19.11.2009 «Акт обследования объектов основных средств, находящихся в Алапаевском участке ЗАО «Росметимпекс».

Фактическое состояние объектов комиссией было признано аварийным, либо близким к аварийному, а именно, имели место: «усадка фундаментов, трещины в стенах, сырость в перекрытиях, гнилые деревянные конструкции и полы, ржавчина металлических изделий». Осмотр подтвердил паспортные данные о значительном износе объектов. Комиссией было определено, что срок полезного использования приобретаемых объектов (безопасной эксплуатации объектов) не

может превышать пятнадцати - шестнадцати лет и данным объектам необходим основательный ремонт.

Срок полезного использования объектов был определен заявителем с учетом выводов комиссии, а именно был установлен следующий срок полезного использования:

- железнодорожный путь -195 (сто девяносто пять) месяцев;

- здание АБК -184 (сто восемьдесят четыре) месяца;

- производственное здание № 3 - 184 (сто восемьдесят четыре) месяца.

В соответствии с определенным сроком полезного использования заявитель, руководствуясь п. 3 ст. 258 НК РФ, отнес объекты к 7 амортизационной группе. И после этого, применяя п. 9 ст. 258 НК РФ, заявитель считает, правомерно включил в состав расходов учетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов - в отношении указанных основных средств, отнесенных к седьмой амортизационной группе.

На основании всего вышеизложенного, заявитель считает, незаконным вывод налогового органа, что: «В нарушение абз.2 пункта 9, п. 12 статьи 258, п. 3 ст. 272 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль за 2010 г. налогоплательщиком в составе косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно учтены расходы в размере 696573 руб. в виде капитальных вложений в размере 30 %, что привело к занижению налоговой базы на сумму 696573 руб., и неуплате налога на прибыль в сумме 139315 руб. ».

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что заявителем по договорам от 27.11.2009 № 3465, от 27.11.2009 б/н купли-продажи обществом у ЗАО «Росметимпекс» приобретено недвижимое имущество (здание административно-бытового корпуса, производственное здание № 3, железнодорожный путь, здание гаража), находящееся по адресу: Свердловская область, ст. Синячиха, Алапаевский район, ул. Вокзальная, 7/2, 7/5, 7/10), отнесенное налогоплательщиком к 7 амортизационной группе.

ЗАО «Росметимпекс» в ходе встречной проверки представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Челябвтормет», а именно: договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о регистрации права, договоры уступки права требования, платежные поручения, товарные накладные, а также документы, подтверждающие отнесение реализованных по указанным договорам купли-продажи объектов основных средств к той или иной амортизационной группе.

Налоговым органом установлено, что предусмотренный ЗАО «Росметимпекс» срок использования основных средств (железнодорожного пути, здания административно-бытового корпуса, производственного здания № 3) не противоречит классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и ОК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 № 359:

- к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) относятся следующие здания (кроме жилых) с кодом ОКОФ 11 0000000: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные, панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания;

- к десятой группе амортизации относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе: здания (кроме жилых) - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

По документам представленным ЗАО «Росметимпекс» (выкопировки из технического паспорта) установлено, что здание административно- бытового корпуса (2 этажа) и производственное здание № 3 (1 этаж) имеют

кирпичный фундамент, бетонные и железобетонные полы, стены: металлические с утеплителем, кирпичные отштукатуренные, в связи с чем, указанное имущество правомерно отнесено ЗАО «Росметимпекс» к 10 группе амортизации со сроком полезного использования свыше 30 лет.

К восьмой группе амортизационного имущества со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно относятся железнодорожные пути не общего пользования и железнодорожные пути технологического железнодорожного транспорта с кодом ОКОФ 12 4526111, в связи с чем, амортизируемое имущество - железнодорожный путь правомерно отнесено ЗАО «Росметимпекс» к 8 группе амортизации.

В актах о приеме-передаче здания административно-бытового корпуса, производственного здания № 3 и железнодорожного пути, представленных ЗАО «Росметимпекс», объекты правомерно отнесены к 10 и 8 амортизационным группам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ ОАО «Челябвтормет» необходимо приобретенные у ЗАО «Росметимпекс» объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включить в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (ЗАО «Росметимпекс»), и применить амортизационную премию в размере 10 %.

Оценив представленные по делу доказательства по оспариваемому эпизоду в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает решение инспекции принято правомерно в части занижения налога на прибыль на сумму 696572,79 в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления

амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в том числе седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса).

На основании п. 12 ст. 258 Налогового кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

Так п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Таким образом, выводы инспекции в части приобретенных у ЗАО «Росметимпекс» объектов обществом и по включению их в состав той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника правомерны, амортизационную премию необходимо применять в размере 10 %, решение по доначислению налога на прибыль в сумме 139315 руб., соответствующих пени 30508,25 руб. и штрафа 27863 руб. принято налоговой инспекцией правомерно.

Заявителем оспаривается п. 2.3 решения о неправильном применении амортизационной премии (стр. 23-27) в части суммы 237990 руб. (2011 год) по объектам: весы автомобильные инвентарный № 7944, № 7945, система радиационного контроля инвентарный № 7990, № 7989, которые являются составной частью объекта «Автовесовая» инвентарный № 8007.

Срок полезного использования здания «Автовесовой» не менее 25 лет, системы радиационного контроля «Янтарь» - 12 лет, весов автомобильных – более 8 лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 приказа МФ РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» («В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект») и пункта 1 статьи 258 НК РФ с учетом классификации основных средств, указанных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 заявителем были установлены следующие сроки использования объектов амортизационного имущества:

- здания «Автовесовой» - 301 месяц, 9 амортизационная группа; - весов платформенных – 121 месяц, 6 амортизационная группа;

- системы «Янтарь» - 61 месяц, 4 амортизационная группа.

С учетом требований статей 256-258 Налогового кодекса заявитель считает, что правомерно отнес вышеуказанные объекты в разные амортизационные группы, поскольку также считает, что система «Янтарь» и здание автовесовой являются вспомогательными объектами для весов, а не наоборот.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, анализируя акты приема передачи основных средств системы радиационного контроля «Янтарь» - № 7829 от 31.07.2011г., весов автомобильных электронных ВАТ- 60-16 - № 7830 от 31.07.2011г., № 7695 от 31.08.2011г., № 7694 от 31.08.2011г., инвентарных карточек № 7989. 7990, 7945, 7944, установила, что организацией при принятии к учету объекта сооружения «Автовесовой» инвентарный номер № 8007 (акт приема № 7887 от 26.09.2011г.), расположенной в металлическом складе на территории ОАО «Челябвтормет» не учитывались в первоначальной стоимости «Автовесовой» - объекты основных средств:

- весы автомобильные электронные ВАТ 60-16 5-3 в количестве 2 единиц (инв. № 7945 первоначальная стоимость- 844 500 руб., № 7944 первоначальная стоимость - 844 500 руб. отнесены к 4 группе амортизации);

- система радиационного контроля "Янтарь" в количестве 2 единиц (инв. № 7989 первоначальная стоимость - 1 260 395.50руб., № 7990 первоначальная стоимость -1 260 395,50руб., отнесены к 6 группе амортизации).

В ходе осмотра «Автовесовой» на территории организации (протокол осмотра территории от 23.04.2013г.) установлено, что объект состоит из: двух весов автомобильных электронных ВАТ 60-16, двух систем радиационного контроля «Янтарь», которые установлены для взвешивания и досмотра на радиацию ввозимого сырья (лома) при въезде и выезде автотранспорта.

Представленным в ходе осмотра рабочим проектом «Сооружение автовесовой», расположенной в металлическом складе на

территории ОАО «Челябвтормет» подтверждается, что система обнаружения радиоактивных материалов и весы автомобильные являются составной частью единого объекта «Автовесовая». На плане устройства фундаментов, четко определены границы фундамента под конструкцию весов (ФМ1) в количестве 2 штук, фундамент здания весов (ФМ2), отдельно выделены фундаменты под системы обнаружения радиоактивных материалов. Под фундаментом понимается - основание, служащее опорой для стен здания, для машин, сооружений (толковый словарь С.И. Ожегова).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что «Сооружение автовесовой» является комплексным и включает в себя весь перечень отраженных на плане объектов.

Указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что «объекты - весы автомобильные в количестве двух единиц и система радиационного контроля в количестве 2 единиц являются единым целым.

Следовательно, с учетом изложенного, инспекция считает, что объекты автомобильные весы 2 единицы, система радиационного контроля 2 единицы являются составной частью «автовесовой», без которых организация не может осуществлять приемку лома черных металлов и первоначальная стоимость основного средства «Автовесовой» по данным инспекции составит 8536168,93руб. + 6039690 руб. = 14575858,93 руб. + 844500руб. + 844500 руб. + 1260395,50 руб. + 1260395,50 руб. = 18785649,93 руб.

Объект «Автовесовая» имеет первоначальную стоимость в размере 18785649,93 руб. относится к 9 группе амортизации, срок полезного использования 301 месяц.

В нарушение ст. 257, п.9 ст. 258, 247, 315 НК РФ налогоплательщиком не полностью учтена первоначальная стоимость объекта «Автовесовой» как единого комплекса, вследствие чего неправильно применена

амортизационная премия в размере 237990 руб. за 2011г., что привело к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2011 год.

Оценив представленные по делу доказательства по оспариваемому эпизоду в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает решение инспекции принято неправомерно в части определения амортизационной премии за 2011 год в размере 237990 руб.

На основании п. п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, здание в бухгалтерском учете учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанные автомобильные весы и системы радиационного контроля "Янтарь" относятся к четвертой и шестой амортизационной группам. Срок полезного использования такого имущества 8 лет (72 месяца) и 12 лет (144 месяца). Здание весовой, в котором смонтировано оборудование в зависимости от его типа относится к девятой амортизационной группе. То есть срок его полезного использования составляет не менее 25 лет.

Наличие в классификации различных сроков амортизации по зданиям и оборудованию и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствуют о возможности самостоятельного учета этих объектов.

Материалами дела установлено, что заявитель сформировал стоимость здания (со всем входящим в его состав оборудованием), выделяя стоимость автомобильных весов и системы радиационного контроля "Янтарь" как отдельные инвентарные объекты, которым присвоены инвентарные номера: 7944, 7945, 7990, 7989.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В целях исчисления налога на прибыль под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

С учетом выводов суда по первому эпизоду оспариваемого решения первоначальная стоимость автовесовой для начисления амортизационной премии составит 8536168,93 руб. + 580000,03 руб. = 9116168,96 руб., амортизационная премия 911617 руб. и общая сумма премии с учетом оборудования (весов, системы, радиационного контроля) 2174555 руб.

налогоплательщиком правомерно применена амортизационная премия за 2011 год в размере 2116555 руб. и включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, отражение указанных расходов для целей налогообложения не привело к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 237990 руб.

Оспаривая пункт 5 решения (стр. 27-30) в части суммы 971665 руб. заявитель ссылается на ст. 54 Налогового кодекса, считает, что, обнаружив ошибку за налоговые периоды 2005-2010 в налоговом учете, которая привела к излишней уплате налога в бюджет, он вправе был произвести перерасчет налоговой базы в декларации за 2011 год.

Необходимые расчеты и документы у заявителя имелись и были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющим по первому требованию, были ими проверены и частично приняты (в суммах за 2009-2011 годы).

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Челявтормет" 25.09.2012 представило в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011г. на увеличение расходов на сумму 13 804 019 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по строке 010 «прямые расходы» приложение № 2 к листу 02 увеличены расходы по сумме амортизации за отчетный период на 13804019 руб.

По требованию № 3 от 03.12.2012г. были запрошены копии документов, подтверждающих расходы на сумму 13 804 019 руб.

По требованию от ОАО «Челябвтормет» представлены следующие документы и пояснения:

- служебная записка от 20.09.2012г. заместителя главного бухгалтера ФИО11;

- распечатки из бухгалтерской программы по налоговой амортизации за 9 месяцев 2011г. и по всем группам и подразделениям за 2011г.;

Организацией представлены пояснения, что из-за сбоя в работе программы с апреля 2011г. по июль 2012г. не начислялась налоговая амортизация по некоторым основным средствам по представленному списку.

Кроме того, по автомобилю марки «Mitsubishi Pajero 3.5» государственный номер И999 ОУ, инвентарный № 4450 за период с 01.01.2005г. по 01.01.2011г. включительно, недоначислено налоговой амортизации в сумме 1 477 741,61 руб.

То есть, по выявленным в отчетном периоде 2011г. расходам, а именно по амортизации основного средства автомобиля инвентарный № 4450, сумма в размере 971 665,44 руб. относится к 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., то есть является расходом прошлых налоговых периодов. Расходы по амортизации по данному автомобилю в сумме 506 075,87руб. инспекцией приняты.

Сумма амортизации в размере 971 665,44 руб. неправомерно учтена, считает инспекция, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка ОАО «Челябвтормет» проводится за 3 календарных года, а именно за 2009г., 2010г. и 2011г. Уточненная налоговая декларация налогоплательщиком представлена с увеличением заявленного размера убытка.

По результатам проверки представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011г. установлено, что организацией по строке 010 приложения № 2 отражены расходы по амортизации основного средства прошлых периодов 2005г., 2006г., 2007г. и 2008г.

Выявленные расходы, организацией по амортизации превышают более трехлетний срок, допущенные ошибки из-за сбоя программы, считает

инспекция, не могут быть приняты, так как не относимы к периоду выездной налоговой проверки.

В нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ организацией в состав прямых расходов включены не убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а расходы прошлых налоговых периодов, которые выявлены в текущем отчетном (налоговом) периоде. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаны таковыми не в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В нарушение пункта 1 статьи 54 и статьи 81 НК РФ организацией не произведен перерасчет налоговых обязательств прошлых периодов путем внесения изменений в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов.

Поскольку вышеуказанные расходы относятся к конкретным прошлым налоговым периодам (за 2005-2008гг.) и в соответствии со статьей 54 НК РФ не могут быть включены в состав прямых расходов для целей налогообложения текущего отчетного (налогового) периода (2011г.), следовательно, отражение расходов прошлых лет в составе расходов для целей налогообложения, считает инспекция, привело к необоснованному завышению расходов и, как следствие, к завышению убытков за 2011г. в размере 971665,44 руб.

Нарушение установлено при проверке представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г. и сверке, отраженных в ней данных с данными первичных документов (расчетов по налоговой амортизации, пояснений заместителя главного бухгалтера).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаны таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Проверкой установлено, что выявленные в отчетном периоде расходы, а именно по амортизации основного средства автомобиля «Mitsubishi Pajero» инвентарный № 4450, в сумме 971 665,44 руб. можно соотнести с конкретным периодом их совершения, что подтверждается представленными служебной запиской от заместителя главного бухгалтера ФИО12 и инвентарной карточкой № 4450.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ определяет, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты

прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, так и каких- либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику представлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае, если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом, имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела налогоплательщик ошибочно не учел сумму амортизационных отчислений по автомобилю за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, что привело к излишней уплате налога в период ее выявления, что налоговая инспекция не оспаривает.

Так как абзац 3 п. 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика учесть ошибку, приведшую к излишней уплате налога в период ее выявления, суд считает, общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, указанные расходы по амортизации автомобиля в сумме 971665 руб., ранее ошибочно не учтенные.

Таким образом, отражение расходов прошлых лет в составе расходов для целей налогообложения не привело к необоснованному завышению расходов и, как следствие, к завышению убытков за 2011 год. в размере 971665,44 руб.

Оспаривая п. 6 решения (стр. 30-31) заявитель ссылается на нарушение ст. 283 НК РФ и на то, что налоговая инспекция по результатам проведенной проверки обязана была скорректировать определенную по результатам проверки заниженную налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков заявителя, в связи с чем, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

Аналогичные выводы, по его мнению, содержатся в судебных актах Арбитражного суда Архангельской области № А05-12937/2008 и в определении ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-13977/09.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ). Следовательно, считает заявитель, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам заявителя как налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Убытки прошлых лет (за 2009 г.) заявителем переносились на 2010 г., что отражено в поданных в налоговый орган декларациях, которые являются очевидным волеизъявлением заявителя (налогоплательщика) на применение п.2 ст.283 НК РФ, в связи с чем, считает, налоговому органу следовало

скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам проверки правильности определения налоговой базы и правильности исчисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. установлено следующее:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 6 736 263 руб.,

- завышение убытков по налогу на прибыль за 2011г. в размере 1 209 655 руб.

Указанные нарушения по периодам отражены в таблицах 9-11 решения (стр. 31-32 решения).

Всего по результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год на сумму 1347253 руб. в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы налога на прибыль, не полностью уплаченные по выявленным выездной налоговой проверкой нарушениям, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 293348,64 руб.

Применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269450,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по оспариваемому эпизоду, заслушав пояснения представителей сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, решение налогового органа с учетом ранее принятых решений по оспариваемым заявителем эпизодам подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и

произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в будующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 80, пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций без заявления плательщика, в связи чем, доводы налогоплательщика по данному эпизоду являются несостоятельными.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 27.06.2013 № 8 подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 заявление открытого акционерного общества "Челябвтормет" г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 27 июня 2013 года №8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1091938 руб., соответствующих пени по налогу 237599 руб. 46 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 218387 руб. 60 коп., в

части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1209655 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябвтормет» г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 01.10.2013г. с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.