Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг и К» (далее - истец, ООО «СК«Айсберг и К»), ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 190 руб. 27 коп., на основании статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д.60-64).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Воронина А. Г. судьей Сафроновым М. И., дело передано на рассмотрение судьи Сафронова М. И. (л. д. 59).

В предварительном судебном заседании 03.12.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца принято изменение исковых требований в части взыскания с ООО «Жилсервис», убытков в сумме 27 577 руб. 44 коп. (л.д. 65).

В судебном заедании 18.01.2016 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца принято изменение исковых требований в части взыскания с ООО «Жилсервис», убытков в сумме 23 148 руб. 60 коп. (л. д. 93).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В материалы дела от ответчика 17.09.2015 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 20), в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени его проведения надлежащим образом в соответствии со ст. 121-124 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 06.11.2012 между ООО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «СК«Айсберг и К» (исполнитель) заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС (далее – договор) (л. <...>).

Согласно пункта 1.1 договора заказчик, являющийся представителем собственников лифтов, поручил, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принял на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по: текущему техническому обслуживанию и ремонту; капитальному ремонту и модернизации лифтов и их функциональных узлов и системе ЛДСС. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы по текущему техническому обслуживанию лифтов и оплатить их в сумме 16 500 руб. 00 коп. без учета НДС в месяц.

Техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация лифтов осуществляется в соответствии с требованиями ПУБЭЛ 10-558-03 (п.1.4.).

Согласно пункта 1.5. договора стороны определили техническое обслуживание - проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации. Работы по замене основных узлов лифтового оборудования в состав технического обслуживания лифтов не входят.

Пунктом 1.6. договора стороны определили капитальный ремонт - работы по замене и ремонту основных узлов лифтового оборудования из-за выработки ими своих ресурсных сроков или выхода их основных параметров за предельные значения, установленные НТД заводов изготовителей и ПУБЭЛ (электродвигатель главного привода; редуктор лебедки или червячная пара редуктора; тормозное устройство; электрозащита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничитель скорости; створки дверей шахты и кабины; пружинная и балансирная подвески противовеса и кабины; канатоведущие шкив; канаты); работы, связанные с устранением неисправностей и заменой оборудования, возникшие из-за пожаров, затопления и другим причинам не зависящим от исполнителя.

Восстановительный ремонт - работы по замене и ремонту узлов лифтового оборудования из-за вандализма (п.1.6 договора).

Согласно пункта 1.7 договора капитальный и восстановительный ремонт на лифтах проводится по мере необходимости и выполняется исполнителем по дополнительному соглашению, за дополнительную оплату, по договорным ценам, согласованным с заказчиком.

Дополнительных соглашений, подписанных сторонами в соответствии с пунктом 1.7. Договора в материалы дела не представлено.

Приложением № 1 от 06.11.2012 являющимся неотъемлемой частью договора стороны согласовали адрес нахождения лифтов, подлежащих обслуживанию, их количество - пять штук и стоимость обслуживания каждого лифта в месяц, которая составила 3 300 руб. 00 коп. за лифт, итоговая стоимость обслуживания 16 500 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов производится на основании акта приемки-сдачи работ (Акт ф.2).

Согласно пункта 4.2 договора заказчик подписывает акт Ф.2 и оплачивает стоимость работ ежемесячно, не позднее 15го календарного дня, последующего за выполнением работ месяца.

Помимо прочих условий договора, сторонами согласовано условие, изложенное в пункте 6.3. договора, согласно которому, если одна из сторон желает досрочно расторгнуть договор, она обязана за 30 дней письменно предупредить другую сторону.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо основаниям предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков (п.6.3.1. договора).

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика без письменного предупреждения за 30 дней, он оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 100% по количеству дней преждевременного расторжения настоящего договора (п.6.3.2. договора).

08 июня 2015г. ответчиком истцу было передано уведомление о расторжении договора (л. д. 29), которым ответчик уведомил истца о том, что в одностороннем порядке расторгает договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем ЛДСС от 06.11.2012 с 06.07.2015г.

С указанной даты договор между истцом и ответчиком был расторгнут, истцом с указанной даты работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем ЛДСС не осуществлялись.

Ссылаясь на причинение расторжением договора убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование заявленных требований истец приводит следующие доводы: по инициативе ответчика в одностороннем порядке был досрочно расторгнут договор, заключённый между сторонами, считает, что обязательства, предусмотренные договором регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний же отказ заказчика от исполнения договора подряда предусматривает возмещение подрядчику убытков, в доказательство причинения убытков предоставлен расчет чистой прибыли за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, которая составила 23 148 руб. 60 коп. и предъявлена ко взысканию (л. д. 91-92).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (л. д. 20). Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что право на досрочное расторжение договора предусмотрено договором. При этом ООО «СК «Айсберг и К» самостоятельно прекратило исполнять обязанности по договору 26.06.2015, а не 06.07.2015, как было указано в письме о расторжении договора. Также ссылается на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями ответчика, наличие и размер убытков, вины ответчика в причинении данных убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС от 06.11.2012, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения указанной статьи предусматривают возможность отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и вовремя при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Указанная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения либо обязании оформления сторонами письменного соглашения.

Условия пункта 6.3 договора от 06.11.2012 ограничивают указанное право заказчика, противоречат требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом истец не доказал наличие понесенных им фактических расходов поскольку чистая прибыль общества, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является недополученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является дозволенным законом и вследствие этого правомерным действием, которое не создает совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, возможность наступления иных последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек за собой возникновение у истца убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, соответственно, возникновения у истца убытков в запрашиваемом размере, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Сумма убытков, предъявленная истцом ко взысканию, в виде недополученных доходов (чистой прибыли за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) в размере 23 148 руб. 60 коп., взысканию не подлежит.

Как указывалось выше, при расторжении договора на оказание услуг (п.1 ст.782 ГК РФ) подлежат оплате только фактически понесённые расходы исполнителя. Никакой иной вид убытков, какие-либо иные выплаты указанной нормой права не предусмотрены.

Требование истца о взыскании убытков в размере 23 148 руб. 60 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 348 от 10.08.2015 (л. д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Айсберг и К", г. Челябинск, отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов