Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 14.01.2008г. № 04-07, удостоверение; ФИО4 – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 13.03.2008г. № 04-07/4076, удостоверение

от третьего лица: ФИО5 – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 285 от 14.10.2008г., удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (дополнено заявлением л.д. 111-113 т.1) о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области № 50 от 10.06.2008г. в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 780 015, 15 руб.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что оспариваемые требования считает незаконным, так как последние вынесены налоговым органом с нарушением положений предусмотренных п. 3 ст. 75 НК РФ, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган в отзыве от 03.03.2008 (л.д. 62-65 т.1) заявленные требования не признал. Указал, на то, что пени им были начислены правомерно, так как положения п.3 ст. 75 НК РФ не применимы в отношении заявителя. Считает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика и проведению расходных операций в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ. Указал, что в отношении налогоплательщика произведено частичное снятие ареста с имущества, что дает возможность последнему самостоятельно производить продажу имущества и уплатить обязательные платежи в бюджет.

Третьим лицом представлены сведения о проведенных исполнительных действиях (л.д. 42-51 т.6).

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинска (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 18.07.1996г. за основным государственным регистрационным номером 1027402695825 (л.д. 6, т.1).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика №1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик) требованием № 50 по состоянию на 10.06.2008 (л.д.24-25, т.1) предложено уплатить обществу в срок до 26.06.2008г. пени по единому социальному налогу в сумме 780 015, 15 руб. руб.

В связи с неисполнением указанных требований ответчиком принято решение № 7 от 23.07.2008г. о взыскании налога, сбора, пени, за счет имущества налогоплательщика (л.д. 29 – оборотная сторона, т.1).

Полагая, что оспариваемое требование не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из представленного в материалы дела расчета пени (л.д.25, т.1) и пояснений налогового органа (см. протокол судебного заседания) следует, что пени начислены как на текущую недоимку, так и на недоимку прошлых лет. При этом недоимка прошлых лет не отражена в требованиях, вошедших в оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое требование не соответствуют положениям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны основания взыскания налогов, сроки уплаты налогов, расчет пеней, а также период начисления пеней.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В соответствии с положением п.3 ст. 75 НК РФ не начисляется пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведутся сводные исполнительные производства № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003, № 1780/38.09-20/06 от 11.12.2006. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Из сведений от 28.11.2008г. (л.д.12, т.2), представленных третьим лицом, следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражный судом Челябинской области, постановлений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика №1 по Челябинской области, исполнительных листов, выданных мировым судьей № 8 Ленинского района г.Челябинска, постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2004.

В материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника (л.д.7, т.1). На дату вынесения оспариваемого ненормативного акта арест с имущества налогоплательщика не был снят, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из представленной в материалы дела копии письма Межрайонного специализированного отдела судебных пристава по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска от 21.02.2008 № 2213/1154 (л.д.17, т.1) следует, что по состоянию на 01.02.2008 остаток задолженности составил 1 777 030 тысяч рублей, большая часть задолженности составляет задолженность по налогам и сборам. Из письма Межрайонного специализированного отдела судебных пристава по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска от 29.09.2008 (л.д.11-12, т.2) следует, что денежная задолженность третьей очереди составляет 1 838 284 тыс. руб., четвертой очереди 38 505 тыс. руб., имущество арестовано на общую сумму 150 656 345, 58 руб.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы (л.д.131-137, т.1) свидетельствуют о том, что стоимость имущества общества ниже суммы задолженности, установленной по сводным исполнительным производствам.

Согласно расчету пени (л.д.25, т.1) пеня начислена налоговым органом за период с 22.05.2008 по 10.06.2008.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 (п.4) Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно погасить сумму недоимки, так как судебным приставом - исполнителем по решению налогового органа наложен арест на имущество предприятия.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества отклонен судом.

Из представленного в материалы дела пояснения третьего лица следует, что по акт ареста имущества от 19.07.2007 (л.д.16, т.1) ареста с имущества частично снят в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа. Данный факт инспекцией не оспорен.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №31 от 26.02.1997 №31-ФЗ 97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" прямо предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом в соответствии с п.п. 11 п.З ст. 2 названного закона, в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона №213-ФЗ от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» содержит прямой запрет на ликвидацию и перепрофилирование производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного з аказа, без получения соответствующего согласия Правительства Российской Федерации. Доказательств принятия Правительством РФ указанного решения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела стоплист по состоянию на 11.08.2008 (л.д. 36-38 т.1), содержащий перечень решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Представленные в материалы дела справки о наличии счетов в банке, справок о состоянии счетов (л.д. 32-35, т.1) следует, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, на счетах имеется картотека.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства приостановления операций по счетам налогоплательщика в период 2005-2007гг (л.д.1-163, т.4).

Доказательств того, что в спорный период у общества отсутствовала задолженность, входящая в первые две очереди, или обществом допускалось нарушение календарной очередности платежей, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом ст. 111 Закона.

Кроме того, к операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, отнесены в том числе операции по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках сводных исполнительных производств (л.д. 10-12, т.1), постановления о наложении запрета на движение ценных бумаг (л.д. 8, 13 т.1), постановление о наложении ареста на расход денежных средств в кассе от 28.10.2005 (л.д. 9, 14 т.1), что, по мнению суда, исключает возможность самостоятельного распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом, и, следовательно, исключает возможность погашения задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период начисления пени и по настоящее время у предприятия приостановлены все операции по счетам в банке и наложен арест на имущество, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно погасить имеющуюся недоимку по налогам.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-612/2008-39-69 (л.д.18-23, 31-32, т.1), А76-6774/2008-46-122 (л.д.26-28, т.1).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства наличия у налогоплательщика возможности уплатить недоимку по налогам инспекцией суду не представлено. Из представленных заявителем копий документов (л.д.79-142, т.6) не следует, что у общества имелась возможность погасить установленную налоговым органом задолженность. Кроме того, представленные копии книг покупок и продаж не свидетельствуют о фактических расчетах за приобретенную продукцию и расчетов за продукцию приобретаемую. Представленные ответчиком доказательства (л.д.1-185, т.5) не имеют относимости к спорному периоду.

Налоговым органом не представлено суду доказательств установления факта возможности уплаты обществом налогов при начислении пени и выставлении требований, неисполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на приостановление операций по счетам налогоплательщика, наложением ареста на имущество общества и невозможностью уплаты в установленные сроки недоимки по налогам несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое требование является незаконным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При объявлении резолютивной части решения (25.11.2008) судом некорректно сформулирована резолютивная часть решения, в связи с чем суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области «О взыскании налогов, сборов, пени» № 50 от 10 июня 2008 в части предложения уплатить пени в сумме 780 015, 15 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ».

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворенное арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ лица, которым предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, от исполнения соответствующей обязанности не освобождены.

При таких обстоятельствах с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области «О взыскании налогов, сборов, пени» № 50 от 10 июня 2008 в части предложения уплатить пени в сумме 780 015, 15 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева