Гражданский кодекс часть 1

МБЛПУЗ «Городская больница № 6», г. Златоуст 15 августа 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 444/445/446 от 05.08.2014 г. по ч. 1, 8 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 22 августа 2014 г. заявление оставлено без движения.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по основаниям частей 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ).

Дело рассмотрено при участии сторон.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» (далее - Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 г. за основным регистрационным номером 1037400579259.

Отделом надзорной деятельности № 1 ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения начальника отдела от 02.07.2014 г. № 297 проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> /л.д. 118/. Распоряжение было получено законным представителем Учреждения 10.07.2014 г., о чем свидетельствует отметка на тексте распоряжения /л.д. 119/.

В ходе проверки административным органом в эксплуатируемом Учреждением здании были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 22.07.2014 г. № 297 /л.д. 120-122/. Копия акта была получена представителем заявителя в день его составления, о чем имеются отметки о его получении.

Допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

- Отделка стен помещений выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 134 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г.;

- Покрытие пола выполнено материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.;

- Дверь складских помещений не являются противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 СП 4.13130.2013;

- Огнетушители на пятом этаже здания расположены на шкафах, на высоте 2 м (огнетушители следует располагать на высоте не более 1,5 метра), что не соответствует требованиям п. 480 ППР от 25.04.2012 г. № 390;

- На кровле здания отсутствует ограждение на протяжении 42 м, что не соответствует требованиям п. 7.16 СП 4.13130.2013;

- Неисправна наружная пожарная лестница, расположенная на противоположной от фасада стене здания )лестница демонтирована до уровня 2-го этажа здания), что не соответствует п. 24 ППР от 25.04.2012 г. № 390;

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- Отделка стен на путях эвакуации выполнены материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 1, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.;

- Металлические косоуры маршей лестничной клетки не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R 45. Отсутствует огнезащитная обработка, что не соответствует требованиям ст. 58 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.;

- Покрытие полов на путях эвакуации выполнено материалами более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 , что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 134 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г.;

- В полу на пути эвакуации на площадке лестничной клетки 1 этажа в правой части здания имеется перепад высоты 15 см, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- Заполнение проемов (двери), установленных в коридорах, разделяющие коридоры на отсеки не более 42 м. не являются противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 15(двери деревянные), что не соответствует требованиям п. 5.2.26 СП 1.13130.2009;

- Ширина проемов в перегородках, установленных в коридорах третьего этажа, разделяющие коридор на отсеки не более 42 м. составляет 0,9 м. при требуемой не менее 1,2 м., что не соответствует требованиям п. 5.1.1 СП 1.13130.2009;

- В лестничных клетках отсутствует эвакуационное освещение, что не соответствует требованиям п. 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011;

- Двери центральной лестничной клетки здания имеют стеклянные вставки. Здание больницы высотой 18,5 м. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, должны быть глухими или с армированным стеклом, что не соответствует требованиям п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

- Тупиковый проезд с левой от главного фасада здания стороны не имеет площадку для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров, что не соответствует требованиям п. 8.13 СП 13130.2013;

- Отсутствует подъезд, проезд для пожарной техники к правой части главного фасада здания и к противоположной фасаду части здания, что не соответствует требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013.

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

24.07.2014 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 1 по пожарному надзору в присутствии представителя Учреждения были составлены протоколы №№ 444,445,446 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 124-128/. Копии протоколов получены Учреждением, что подтверждается подписью в графе о получении /л.д. 125,127,128/.

В указанных протоколах Учреждение было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пояснениям в протоколе представитель Учреждения указала на не устранение нарушений в связи с отсутствием финансирования.

05.08.2014 г. главным государственным инспектором ОНД № 1 по пожарному надзору было вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения Постановление № 444/445/446 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на устранение части выявленных нарушений и отсутствие финансирования на устранение нарушений, которые требуют значительных денежных затрат.

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Учреждение привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе СП, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» в целях осуществления уставной деятельности использует здание, расположенное по адресу: <...>, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при их эксплуатации.

Нарушенные Учреждением требования законодательства (указаны в постановлении от 05.08.2014 г. № 444/445/446) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Неисполнение правил пожарной безопасности Учреждением образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушений ОНД № 1 в действиях Учреждения установило. Вину в совершении данного правонарушения суд считает доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное спорное постановление подлежит изменению в части размера ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, выявленные нарушения были частично устранены.

В доказательство устранения части выявленных нарушений заявителем были представлены фотографии /л.д. 150-176/, договор № 285 на поставку товаров от 10.09.2014 г., акт № 174 на заполнение проемов в противопожарных преградах. Кроме того, заявителем представлены письма, адресованные начальнику МКУ «Управление здравоохранения Администрации Златоустовского городского округа, согласно которым Учреждением неоднократно запрашивались денежные средства для проведения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе и по ранее проведенным проверкам. МКУ «Управление здравоохранения Администрации Златоустовского городского округа» составлена долгосрочная целевая программа 2012-2014 годы по выделению денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, но денежные средства не выделены.

Учреждение указало, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ требуются значительные денежные затраты.

Таким образом, заявителем частично были устранены нарушения. Документы в доказательство устранения нарушений и принятия мер по их устранению были представлены заявителем после проведения проверки.

Судом установлена и материалами дела подтверждена вина Учреждения в совершении административных правонарушений.

При этом, учитывая устранение части нарушений, принятие мер к их устранению, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению ППР в контексте положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п, суд считает возможным применить к Учреждению справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Целью административного наказания является в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение совершения новых правонарушений. Взыскание штрафа в размере 150 000 руб. с бюджетной организации при обстоятельствах, установленных судом, не способствует указанной цели.

На основании изложенного, постановление ОНД № 1 от 05.08.2014 г. № 444/445/446 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 20.4 (часть 1, 4, 8) КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 05.09.2014 № 444/445/446 о привлечении к ответственности МБЛПУЗ «Городская больница № 6», г. Златоуст, к административной ответственности по ст. 20.4 (части 1,4,8) КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина