Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.Н. Хоронеко, при ведении протокола судебного заседания судьей Хоронеко М.Н., при рассмотрении в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ -Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, 614055, г. Пермь, л. Промышленная 84»Б») к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (ИНН <***>, юридический адрес: 141101, <...>, адрес филиала № 1: 454084, <...>) о взыскании 853 694,96 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 14.04.2009 №32;

от ответчика: ФИО2 паспорт <...>, доверенность №2810/03 от 28.10.2009, ФИО3- доверенность от 27.07.2009, паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ -Пермнефтегазстрой» (далее – истец, ООО «ГСИ -Пермнефтегазстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 18.08.2009 (вход. № А76-20785/2009), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (далее – ответчик, ООО «Специальные Стали и Сплавы»), о взыскании 1 138 264,89 руб. из них:

- 641 300 руб. – сумма за поставленный металлопрокат;

-423 399,35 руб. – сумма причиненных убытков;

73 565,54 – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец дважды уточнял размер требований, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера требований: просит взыскать с ответчика 853 694,96 руб., в том числе сумму, уплаченную за поставленный металлопрокат в размере 427 770 руб; сумму убытков в размере 387 155,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 769 руб. 17 коп.(л. 129 т.2)

Судом, с, учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- истцом до настоящего времени документально не подтверждена дата аварии, отсутствует акт об аварии на трубопроводе;

- истец указывает, что приобретенная им у ответчика труба использовалась при производстве работ по актам выполненных работ № 123 от 25.09.2008, №16 от 25.10.2008 №47 от 25.10.2008, однако акты выполненных работ №16 от 25.10.2008 и №47 от 25.10.2008 не могут относиться к производству первоначальных работ по капремонту установки АВТ -1, так как выявление пропусков на трубопроводе произошло ранее этой даты, что подтверждается письмом №21-106 от 15.10.2008 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»;

- в акте выполненных работ № 123 от 25.09.2008 г. указана труба 108х6 12Х18Н10Т в количестве 292 м (п.14), в акте выполненных работ № 47 от 25.10.2008г. в количестве 250 м (п.п.1,2), в акте выполненных работ №16 от 25.10.2008 г. в количестве 60 м (п.17). Количество трубы, указанное в трех актах выполненных работ составляет 602 м, в то время как ответчик произвел поставку 134 м трубы, согласно расчета стоимости трубы;

- истцом не предоставлены финансовые документы, подтверждающие выполнение и оплату работ, с подписью руководящих лиц истца (генерального директора и главного бухгалтера), то есть акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение размера убытков;

- истцом рассчитан размер убытков на основании локального ресурсного сметного расчета, который не может являться основанием для исчисления суммы убытков, так как не является финансовым документом, а предназначен для технических и производственных целей;

- в локальном ресурсном сметном расчете б/н от 13.10.2008 на общую сумму 423 399,35 руб. не указано наименование объекта, не указаны лица, составившие и проверившие документ, отсутствие этих данных не позволяет подтвердить отношение данного документа к рассматриваемому вопросу;

- в локальном ресурсном сметном расчете б/н и без даты на общую сумму 387 155,79 руб. не указан основной реквизит документа - дата, что также не позволяет идентифицировать его отношение к рассматриваемым событиям по временному признаку;

- в письме заказчика истца ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 21-137 от 12.11.2009 в сопровождение ко второму варианту локального ресурсного сметного расчета б/н и без даты на общую сумму 387 155,79 руб. указано, что «настоящее письмо не является основанием для оплаты указанных работ»;

- истец указывает, что «было проведено комплексное расследование с привлечением независимых экспертных учреждений», между тем, истец обязан был привлечь ответчика, как поставщика товара, к этому мероприятию, истцом были нарушены пункты 5,10,16,11,9,33 Инструкции П-7, по которой проводится приемка товара по качеству согласно условиям договора. Если допустить, что недостатки поставленной продукции имели скрытый характер, не был составлен Акт о скрытых недостатках продукции согласно п.5 Инструкции П-7;

- истец указывает, что «относимость трубы к заключению экспертизы» доказывается указанием номера сертификата 714/И в п. 1 заключения. Факт указания номера сертификата в заключении не является доказательством того, что на экспертизу была передана труба, поставленная ответчиком, а именно, в заключении представлено 10 фотоснимков с дефектами, но нет фотографий с маркировкой трубы, позволяющей провести идентификацию анализируемой трубы по принадлежности к сертификату 714/И и сделать вывод о том, что исследовалась труба ответчика;

- к заключению ООО «Уралпромбезопасность» не приложена лицензия, подтверждающая право на проведение данного вида экспертизы. Лицензия, предоставленная истцом, действует с 24.10.2008 г., а заключение датировано 20.01.2008 г.;

- в заключении указаны 2 номера сертификата (714/И и 1834Б), при этом ООО «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» указывает в своем письме от №21-106 от 15.10.2008 о выявлении многочисленных пропусков трубы по сертификату № 1834Б другого поставщика;

- фотографии труб, находящиеся у ответчика, были присланы в период предъявления претензии в ноябре 2008 года менеджеру 000 «Специальные Стали

и Сплавы» ФИО4, при рассмотрении которых было установлено, что номер плавки на сфотографированных трубах не сходится с номером плавки в сертификате 714/И, переданном ответчиком истцу;

- истец трижды менял размер исковых требований, при этом не обосновал расчет

суммы за поставленный металлопрокат (в претензии №1203 от 07.11.2008 г.- 1,222 тн.; в исковом заявлении-2,036 тн., в ходатайстве об изменении размера исковых требований - в размере 427 801,50 руб., в дополнительных пояснениях - 427 770,00 руб.), также менялся размер суммы причиненных убытков;

- в п.9 служебной записки от 12.12.2008 ООО «Пермнефтегазстрой», указано, что

«трубы для монтажа были все использованы», т. е. новых труб не осталось, в то же время заключение выдано по результатам исследования новых труб, также в п.2 вышеуказанной служебной записки указано: «трубы были установлены после предъявления акта входного контроля ЛНК (лаборатория начального контроля), что трубы без дефектов». Данным документом компетентное контрольное подразделение 000 « Пермнефтегазстрой» подтверждает качество поставленной ответчиком трубы, однако данные документы не приложены к исковому заявлению. В вышеуказанной служебной записке указано, что «не соответствовала маркировка труб с маркировкой в сертификате», между тем истец в нарушение условий договора № 70/2008 от 25.07.2008 г. и Инструкции П-7, не составил соответствующий акт и первое упоминание об этом находится в служебной записке от 12.12.2008 г., т. е. спустя 106 дней с момента поставки, после демонтажа бракованных труб. (л.146-149 т.2)

В связи с вышеизложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец на исковых требований настаивает, ссылаясь на то, что экспертной организацией ООО «Уралпромбезопасность» установлено несоответствие трубы по сертификату № 741/и требованиям ГОСТ 9940-81. Относимость трубы подтверждается указанием в п.1 заключения номера сертификата. При проведении истцом входного контроля указанные в заключении недостатки не могли быть выявлены, т.к. они являлись скрытыми дефектами, истец в соответствии с п.2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ в разумный срок обратился с требованием, связанным с недостатком товара. (л.127-129 т.2)

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором поставки от 25.07.2008 №70/2008 и спецификацией №1 к договору (л.10-12 т.1) ответчиком в адрес истца была поставлена труба марки стали 12х18Н10Т ГОСТ 9940-81, что подтверждается товарной накладной №494 от 28.08.2008 на сумму 641 340 руб. (л.15 т.1), вместе с трубой был передан сертификат №714/и от 19.10.2007. (л.17-18 т.1)

Покупатель оплатил продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 2526 от 08.09.2008 и №2096 от 29.07.2008 (л. 19-20 т.1).

Между истцом и ООО «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» заключен договор генерального подряда №1610 от 17.12.2007(л. 21-29 т.1), в соответствии с которым истцом произведена работа по капитальному ремонту установки АВТ-1 ООО «Лукойл-Пермнефтегазсинтез», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 123 от 25.09.2009 (л.109-120 т.1), № 16 от 25.10.2008 (л.34-40 т.1), №47 от 25.10.2009(л.130-132 т.2).

Письмом от 15.10.2008 № 21-106 ООО «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» (заказчик) сообщило генподрядчику, что при осуществлении работ 000 « Пермнефтегазстрой» по замене трубопровода ВВД от насосов Н-28,29 осуществлялась поставка материалов (труба ф108х6 м.м., 12х18Н10Т, сертификат качества № 1834 б от 23.04.2007 ЗАО «ИНТК» ,г.Никополь) в ходе пусконаладочных работ и вывода установки на нормальный технологический режим были выявлены многочисленные пропуски на трубопроводе (л. 58 т.1).

17.10.2008 ООО «Уралпромбезопасность» выдало заключение в отношении металла новых труб диаметром 106 х6,0, с сертификатами 714/и, 1834Б обществу с ограниченной ответственности «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» о том, что:

- фрагмент исследованной трубы изготовлен из стали 12х1810Т по ГОСТ 5632-72, что соответствует данным сертификата. Однако массовая доля элементов, указанная в сертификате, не соответствует фактической;

- механические свойства металла трубы не ниже требуемых по ГОСТ 9940-81;

- предельные фактические отклонения геометрических размеров не превышают норм ГОСТ 940-81;

- металл трубы имеет многочисленные дефекты в виде продольных рисок, расслоений, пленов, трещин, пор, ликвационных полосок. Такие дефекты связаны с нарушениями технологии производства и являются недопустимыми по ГОСТ 9940-81;

- в процессе эксплуатации возможно развитие дефектов, что может привести к аварийным ситуациям;

- необходимо провести входной контроль всех треб, поставленных по сертификатам 714/и, 1834/Б. (л.41-47 т.1)

ООО «Пермнефтегазстрой» проведено расследование причин поставки некачественной трубы, о чем составлен акт от 10.11.2008, согласно которому работник ФИО5 05.11.2008 произвел визуальный осмотр трубы, полученной по договору №70/2008 от 25.07.2008 в количестве 2,036 тн. и дал заявку в ЛНК на проведение стилоскопирования, получив заключения №№144,139 от 01.09.2008, подтверждающие качество полученной трубы, передал их в работу. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 некачественно провел входной контроль, не были выявлены несоответствия маркировки трубы (фотографии), наличие расслоений, пор, продольных рисок, подал заявку в ЛНК на стилоскопирование без привязки к сертификату и товарной накладной, т.е. обезличено. В ответ получено обезличенное заключение №144 и № 139. В связи с чем, комиссия рекомендовала считать поставку трубы ф 106х6 12 х 18Н10Т филиалом №1 ООО «Специальные стали и сплавы» в количестве 2,036 тн. браком. (л.59-60 т.1)

07.11.2008 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.11.2008 заменить бракованную трубу и компенсировать расходы, связанные с демонтажем и повторной установкой части трубопровода в сумме 423 399 руб. 35 коп., а также о направлении специалиста для приемки некачественного товара (л.67-69 т.1).

11.11.2008 ООО «Специальные стали и сплавы» направило ООО «Пермнефтегазстрой» дополнительные вопросы, которые возникли при разрешении претензии (л. 71-72 т.1).

В связи с неисполнением поставщиком требований, указанных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поставки №70/2008 от 25.07.2008 качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, указанных в Приложениях и подтверждается сертификатом качества, выдаваемым по установленной форме завода-изготовителя. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (ред. от 14.11.1974 г. с изм. От 22.10.1997г.)

Учитывая, что в договоре поставки №70 /2008 от 25.07.2008 конечным покупателем указано ООО «Пермнефтегазстрой», соответственно, в силу п. 5 Инструкции П-7 данное лицо должно было проверить продукцию по качеству.

Согласно п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. (п. 20 Инструкции). При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.(п. 22 Инструкции)

Акт вскрытых недостатков с участием компетентного представителя сторонней организации, учитывая, что договором не предусмотрено вызов поставщика, в результате которого должны быть выявлены протечки с указанием идентифицирующих признаков дефектной трубы и наименования поставщика не составлялся.

Как следует из устных пояснений истца (см. протокол от 07.12.2009), в целях предотвращения наложения штрафных санкций истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика был осуществлен демонтаж трубы на аварийном участке

Со слов представителя истца, авария произошла в начале октября 2008 года.

Ответчик узнал о том, что им была поставлена труба ненадлежащего качестве только из претензии от 07.11.2008.

В акте расследования причин поставки некачественных труб от 10.11.2008 указано, что покупателем труб проводилось стилоскопирование труб и визуальный контроль, при этом установлено, что маркировка труб (фотографии) не соответствовала сертификатам. Копии имеющихся в деле фотографий (л.49-52 т.1), содержат №№ плавок 4208, 3324 (в сертификате №714/и указан № плавки №9182). Указанные фотографии получены ответчиком, согласно отзыву от 04.12.2009, по электронной почте вместе с претензией.

В связи с чем, не принимается довод истца о том, что данные фотоснимки не имеют отношение к делу.

В п.2 служебной записки от 12.12.2008 также имеется упоминание о несоответствии маркировки труб с маркировкой в сертификате. (л.107-108 т.1)

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то, что предметом исследования ООО «Уралпромбезопасность» были новые трубы, а не демонтированные в результате аварии, опровергает довод истца о том, что для установления идентичности поставленной труб достаточно номера сертификата.

Учитывая, что предметом исследования были трубы по двум сертификатам, соответственно, вывод эксперта о том, что массовая доля элементов, указанная в сертификате, не соответствует фактической (п. 1), должен содержать ссылку на номер сертификата.

В связи с изложенным, истец документально не подтвердил факт поставки некачественной трубы ответчиком по договору №70/2008 от 25.07.2008.

В подтверждение размера убытков истец представил письмо заказчика 000 «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 21-137 от 12.11.2009, где указано, что настоящее письмо не является основанием для оплаты указанных работ (л.137 т.2) и локальный ресурсный сметный расчет б/н и без даты на общую сумму 387 155,79 руб., о демонтаже трубопроводов ф мм.:108*6 ст.12х18н10т в количестве 90 м.(л. 138-141 т.2)

С учетом стоимости трубы по спецификации №1 от 27.08.2008, стоимость трубы весом 1,358 т. (90 м) составляет 362 516,95 руб без НДС, с НДС -427 770 руб.(л. 136 т.2)

Суд также не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, ввиду недоказанности факта демонтажа трубы в количестве 90 м., локальный сметный расчет таким доказательством не является.

В статье 393 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил нарушения поставщиком условий, связанных с поставкой товара надлежащего качества. Не подтвержден документально и размер возникших у истца убытков.

В связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга за некачественный товар в размере 427 770 руб. и суммы убытков в размере 387 155 руб.79 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 769 руб. 17 коп. от суммы долга 362 516 руб. 95 коп.(без НДС) за период с 25.11.2008 по 13.11.2009 также не имеется, ввиду отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 191 руб.52коп. по платежному поручению № 2326 от 30.07.2009.(л.9т.1), соответствующей цене иска 1 138 304,89 руб.

С учетом уменьшения цены иска до 853 694,96 (427 770+ 387 155,79 +38 769,17 17 ) госпошлина составила 15 036 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 154 руб. 57 коп. (17 191,52-15036,95)

Заявленное ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов не рассматривалось по ходатайству ответчика, с целью представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГСИ -Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, 614055, г. Пермь, л. Промышленная 84»Б») к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (ИНН <***>, юридический адрес: 141101, <...>, адрес филиала №1: 454084, <...>) о взыскании 853 694,96 руб., в том числе суммы, уплаченной за поставленный металлопрокат в размере 427 770 руб.; суммы убытков в размере 387 155,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 769 руб. 17 коп. отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ -Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, 614055, г. Пермь, л. Промышленная 84»Б») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 154 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.Н.Хоронеко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru