Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» г. Челябинск

к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска

о признании недействительным решений налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.04.2012, паспорт; ФИО2 – доверенность от 01.11.2011, паспорт

от ответчика: ФИО3.- доверенность от 16.10.2012 №05-24/031931, паспорт; ФИО4 – доверенность от 23.01.2013 №05-24/001982

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик) о признании недействительным решения №71 от 13.06.2012 и решения №8806 от 13.06.2012.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной заявителем в Инспекцию 20.01.2012 г., в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 8 115 088 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 6 073 300руб., исчисление НДС за 4 квартал 2011 г. к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 6 073 300 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 № 34053, который получен 05.05.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО2, действующим от имени налогоплательщика на основании доверенности от 01.11.2011 г.

Инспекцией 12.05.2012 г. в адрес налогоплательщика, заказной почтой, направлено уведомление от 05.05.2012 г. № 10-10/014342 о времени (13.06.2012 г.) и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается списком заказных писем №295/05 (почтовые идентификаторы №№ 45401847653078, 45401847653085), которое согласно сведениям информационных ресурсов сайта www.rassianpost.ru получено 16.05.2012 г.

Налогоплательщиком 29.05.2012 г. представлены в Инспекцию возражения (вх. № 027292) на акт проверки от 05.05.2012 г. № 34053.

Материалы проверки, а также представленные Обществом возражения по акту камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 г. № 34053 рассмотрены 13.06.2012 г. в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (представителя), что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 13.06.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 г. № 8806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 073 300 руб., а также отказано в привлечении ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также Инспекцией приняты решения: от 13.06.2012 г. № 71 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 073 300 руб.; от 02.05.2012 г. № 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 041 788 руб.

Решения от 13.06.2012 г. №8806, от 13.06.2012 г. №71 получены 20.06.2012 г. директором Общества - ФИО5, что подтверждается его подписью на данных решениях.

Не согласившись с принятыми решениями от 13.06.2012 г. № 8806, от 13.06.2012 г. №71, общество 10.05.2012 г. направило Апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 22.08.2012 г. № 16-07/002568 Апелляционная жалоба ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на решения ИФНС России по Каиининскому району г. Челябинска от 13.06.2012г. № 8806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2012 г. №71 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, доводы налогового органа о том, что у контрагентов ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» отсутствуют необходимые условия для поставки товара являются необоснованным. По мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что контрагенты ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не могли осуществлять поставку товаров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для предъявления НДС к вычету.

Представитель заявителя считает незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС по причине отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление Обществом финансово - хозяйственных отношений с ООО «ТехВнешТранс» в рамках агентского договора.

Поскольку НДС с суммы агентского вознаграждения к вычету не заявлялся, то в пакет документов для подтверждения правомерности вычета по НДС отчет агента не предоставлялся.

Кроме того, из Решения УФНС по Челябинской области от 22.08.2012г., №16-07/003568 (стр.4) следует, что по требованию налогового органа в порядке ст.93.1 НК РФ ООО «ТехВнешТранс» представило в налоговый орган документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Ссылаясь на ч.2 ст. 172 Налогового Кодекса РФ налоговый орган указывает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им..., (абз. 3 снизу стр. 8 Решения УФНС по Челябинской области от 22.08.2012г., №16-07/003568) при этом текст нормативного акта, искажен, поскольку условия об уплате вч.2ст.172 не содержатся.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 171,166,170, 169, 172 Налогового кодекса РФ, судебную практику налоговый орган указывает на то, что вычетам подлежат суммы налога, отраженные в правильно заполненных первичных учетных документах, а именно в счетах-фактурах (ч.1 ст. 172 НК РФ), при этом налоговым органом не установлено, (что предъявленные Обществом документы не содержат каких-либо реквизитов, или неправильно заполнены, или какие-то сведения являются недостоверными.

Такие факты как: поставка ООО «ТехВнешТранс» товара в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» по агентскому договору №001 от 15.01.2009г., не по 229 позициям на сумму 150 228 377,41 руб., а сумму 39 784 457,88 руб.; предоставление ООО «ТехВнешТранс» на проверку выписок из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур на сумму 50 096 835,24 руб.; поставка ООО «Сигнадор» в адрес ООО «ТехВнешТранс» по договору №1-03/10 от 01.03.2010г., товара на сумму 40 578 841,75 руб., а не на сумму 43 094 126,45 руб.; неполная оплата за полученный товар, как ООО «ТехВнешТранс», так и OOO ПКФ «Верхнее Строение Путей»; неоплата ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» агентского вознаграждения ООО «ТехВнешТранс», так же как недостаточное перечисление ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» агенту средств для закупа товара, свидетельствуют только о том, что стороны не в полной мере исполнили обязательства по агентскому договору и договору о поставке товара, однако доказательств тому, что наименования и количество закупленного товара, не совпадают с наименованием и количеством отгруженного на экспорт товара, налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на выявленную связь между работниками ООО «Техвнештранс» и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости, которая привела к получение ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» необоснованной налоговой выгоды, однако какие признаки взаимозависимости, предусмотренные ст.20 Налогового Кодекса РФ установлены, и как они повлияли на результат сделок налоговым органом не указано. Налоговый орган, указав, что ФИО2, участвовал в хозяйственной деятельности контрагентов, не выявил какого либо занижения или завышения цен, не доказал отсутствие фактического закупа товара на внутреннем рынке и мнимость экспорта, в ходе проверки не установлен факт занижения Обществом налоговых платежей. Таким образом, по мнению заявителя, вывод налогового органа о наличии совместной деятельности взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Отказ в предоставлении вычета по НДС мотивирован и тем, что в налоговом органе имеются пакеты документов, представленные ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, в которых установлены расхождения с пакетом документов, представленным ООО ПКФ «Верхнее строение путей» в налоговый орган.

По представитель заявителя считает, что сведения представленные Обществом в Торгово- промышленную палату не являются бухгалтерскими документами, для получения сертификата соответствия были представлены предварительные счета - фактуры, составленные до отгрузки товара; счета-фактуры, представленные налоговому органу Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не отражены в книге покупок и не приняты к вычету в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011г., а для подтверждения налоговых вычетов по экспортным поставкам представлены счета-фактуры, составленные продавцом - ООО «ТехВнешТранс», на приобретение товара, который в последствии, был реализован на экспорт и налоговым органом не доказано обратное.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» оприходовало товары от ООО «Техвнештранс» в рамках агентского договора №001 от 15.01.2009г., по данным счетам-фактурам, и отразило их в книге покупок и приняло к вычету в декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года.

Согласованность действий между ООО «ТехВнешТранс» и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» выразилась только в замене неверно выставленных счетов-фактур поставщиком ООО «Сигнадор» на правильные. Действующее законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе и путем его замены (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2006 г. № Ф04-134/2006(19388-А75-27) йот 08.02.2006 г. № Ф04-122/2006(19404-А67-6).

Счета-фактуры от поставщика ООО «Сигнадор» №288 от 28.12.2010г., на сумму - 22 306 720,00 руб., в том числе НДС - 340 272,00 руб., №290 от 30.12.2010г., на сумму - 4 738 133,80 руб., в том числе НДС - 722 772,80 руб., №287 от 14.12.2010г., на сумму - 13 206 560,00 руб., в том числе НДС -2 014 560,00 руб., №289 от 29.12.2010г., на сумму - 11 129 889,80 руб., в том числе НДС - 1 697 778,80 руб., ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не приходовало и не оплачивало, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил, что на момент проверки у ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» числится на остатке и имеется в наличии товар, приобретенный еще и напрямую от ООО «Сигнадор».

Таким образом, представитель заявителя считает, что оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, в связи с отсутствием у Южно-Уральской торгово-промышленной палаты счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, у налогового органа не было. Считаем, что Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами и то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку положения пункта 2 ст. 171, ст. 172 Налогового Кодекса РФ Обществом выполнены, ни один из представленных Обществом документов для подтверждена стоимости приобретенных товаров не оспорен, следовательно, представитель заявителя считает, вывод налогового органа о том, что документально не подтвержден факт приобретения Обществом товара, работ, услуг размере 6 068 815,00 рублей, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, представитель заявителя считает, что Решение Инспекции ФНС России по Калининскому района г.Челябинска от 13.06.2012г., №8806 в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 6 073 300,00 руб., и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и Решение Инспекции ФНС России по Калининскому района г.Челябинска от 13.06.2012г., №71 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 068 815,61 руб., являются незаконными.

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на основании п. 1 ст. 164 НК РФ производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не является производителем экспортируемой продукции, в том числе по заявленному пакету за налоговый период 4 квартал 2011 г. (номенклатура экспортируемой продукции и иностранные покупатели стабильны).

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в соответствии с п.п. 1 - 13 ст. 165 НК РФ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и пакет документов за период 4 квартал 2011 г., согласно которым сумма реализации на экспорт по налоговой ставке 0 процентов составила 45 039 436 руб.

Инспекцией по результатам проведенной проверки подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта, на сумму 45 039 436 руб.

В разделе 4 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налогоплательщиком в строке 4_010_03 «Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым- подтверждена» заявлены налоговые вычеты в размере 6 087 198 руб.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что основная сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в строке 4_010_03 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., приходится на поставщика ООО «ТехВнешТранс», сумма налогового вычета по которому составила 6 068 815 руб., или 99,7 % от общей суммы вычетов, заявленных в налоговой декларации.

Исходя из представленной Обществом информации, ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» с данным контрагентом заключен агентский договор от 15.01.2009г. №001, согласно которому ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (Принципал) поручает, а ООО «ТехВнешТранс» (Агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия: - приобретать товар, согласно заявке Принципала; организовывать перевозку товара; организовывать погрузочно-разгрузочные работы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполненные поручения.

В представленном пакете документов к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в подтверждение правомерности примененных Обществом налоговых вычетов по данному поставщику представлены следующие счета-фактуры: от 30.12.2010 № 26/1 на сумму 3 448 935,26 руб., в т.ч. НДС - 526 108,78 руб., от 21.01.2011 № 1/1 на сумму 1 983 576,08 руб., в т.ч. НДС - 302 579,39 руб., от 24.01.2011 № 2/1 на сумму 1 810 737,36 руб., в т.ч. НДС - 276 214,18 руб., от 25.01.2011 №3/1 на сумму 32 806 128,68 руб., в т.ч. НДС - 5 012 562 руб. (в части принятого к вычету товара - 32 065 744,81 руб., в т.ч. НДС - 4 891 384,80 руб.), от 27.01.2011 № 4/1 на сумму 475 464,37 руб., в т.ч. НДС - 72 528,46 руб.

Общая сумма по данным счетам-фактурам - 39 784 457,88 руб., в т.ч. НДС -6 068 815,61руб.

По требованию Инспекции в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «ТехВнешТранс» представлены в Инспекцию следующие документы: журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, агентский договор от 15.01.2009 №001, заключенный между ООО «ТехВнешТранс» (Агент) и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (Принципал), товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, договор поставки, заключенный ООО «ТехВнешТранс» (Покупатель) с ООО «Сигнадор» (Продавец), счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Сигнадор» (Продавец) в адрес ООО «ТехВнешТранс» (Покупатель).

На основании п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем, ни Обществом (Принципалом), ни ООО «ТехВнешТранс» (Агент) не представлены документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах исполнения сторонами сделки условий агентского договора от 15.01.2009 №001, в частности, дополнительные соглашения сторон, определяющие размер агентского вознаграждения (составление которых предусмотрено пунктом 4.1. агентского договора); отчеты агента с приложением документов, подтверждающих расходы Агента по исполнению поручения Принципала (представление которых в течение 10 дней после завершения сделки предусмотрено пунктом 4.3. агентского договора); документы, подтверждающие перечисление ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (Принципал) в адрес ООО «ТехВнешТранс» (Агент) денежного вознаграждения, а также денежных средств, необходимых для оплаты поставщику (согласно подпункту 2.2. пункта 2 агентского договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом, осуществляются с расчетного счета Агента средствами, поступающими от Принципала); документы, подтверждающие перечисление ООО «ТехВнешТранс» (Покупатель) денежных средств ООО «Сигнадор» (Продавцу).

Согласно порядку заполнения счетов - фактур, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», разъясненному Министерством финансов РФ и ФНС России в письме от 04.02.2010 № ШС-22-3/85, согласованному с Минфином России письмом 15.01.2010 №03-07-15/03, при приобретении для комитента (принципала) товаров, работ, услуг, имущественных прав по агентскому договору, предусматривающему приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени агента, счет-фактура на реализованные агенту товары (работы, услуги, имущественные права) составляется продавцом в общеустановленном порядке.

При составлении счета-фактуры агентом покупателю - принципалу в строке 1 указывается дата выписки счета-фактуры, соответствующая дате выписки счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. Порядковый номер счета-фактуры указывается агентом в хронологическом порядке; в строках 2, 2а и 26 указываются наименование и место нахождения фактического продавца в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер и код причины постановки на учет продавца. При этом, указанные счета-фактуры подписываются агентом.

ООО «ТехВнешТранс» представлены в Инспекцию счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», в которых в строках 2, 2а и 26 в качестве продавца ТМЦ указано ООО «ТехВнешТранс».

Таким образом, по мнению представителя налогового органа, материалы проверки не содержат практически никаких доказательств того, что взаимоотношения между Обществом и ООО «ТехВнешТранс» осуществлялись в рамках агентского договора от 15.01.2009 г. № 001.

При анализе журнала ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2010 г., январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. установлено, что за ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на протяжении перечисленного периода числится кредиторская задолженность:

перед ООО «ТехВнешТранс» (на 01.12.2010 г.. - 61 097 783,56 руб., на 31.12.2010 г. -73 978 510,96 руб., на 31.01.2011г. - 111564 441,35 руб., на 01.10.2011г. -231322 008,97 руб., на 30.11.2011г. - 231078 093,40 руб., на 31.12.2011г. -202 244 525,19 руб.);

перед ООО «Сигнадор» (на 01.12.2010г. - 63 634 433,34 руб., на 31.12.2010г. -72 009 999,28 руб., на «31.01.2011г. - 63634 433,34 руб., на* 01.10.2011г. -11094 433,34 руб., на 30.10.2011г. - 11094 433,34 руб. По состоянию на 30.11.2011г. у ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» образовалась дебиторская задолженность за ООО «Сигнадор» в размере 10 121 651,09 руб., тогда как поставка товара в адрес Общества от данного поставщика в указанный период времени не прослеживается.

Факт наличия за ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» кредиторской задолженности перед ООО «ТехВнешТранс» на протяжении указанного периода противоречит условиям подпункта 2.2. пункта 2 агентского договора от 15.01.2009 № 001: все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом, осуществляются с расчетного счета Агента средствами, поступающими от Принципала.

Для получения сертификатов о происхождении товаров ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» представлены в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату счета-фактуры на приобретение товара, который в последствии был реализован на экспорт и по которому Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС (налоговая декларация за 4 квартал 2011г.): от 28.12.2010г. №288, от 30.12.2010г. №290, от 14.12.2010г. №287, от 29.12.2010г. № 289 на общую сумму 51 381 303,60 руб., в том числе НДС 7 837 832,60 руб. Поставщиком в указанных счетах-фактурах является ООО «Сигнадор», покупателем -ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», что противоречит счетам - фактурам, представленным Обществом на проверку, поставщиком в которых значится ООО «ТехВнешТранс».

При этом номенклатура и количество заявленного товара в счетах-фактурах, составленных от ООО «Сигнадор», ООО «ТехВнешТранс», совпадает с номенклатурой и количеством товара, отгруженного ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на экспорт.

Кроме того, для получения сертификатов о происхождении товара ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» представило в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату письма заводов-изготовителей о том, что отгружаемая на экспорт продукция произведена из материалов и комплектующих отечественного производства. В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля (встречные проверки) Инспекцией получена информация от заводов-изготовителей, от имени которых Обществом представлены указанные письма, исходя из которой Армавирским электромеханическим заводом - филиалом ОАО «Элтеза», Камышловским электромеханическим заводом - филиалом ОАО «Элтеза» сообщено, что представленные им на обозрение письма в адрес Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в том числе по вопросам поставок продукции не направлялись. Указанные письма оформлены не в соответствии с принятым на данных предприятиях порядком документооборота (не имеют указаний на структурное подразделение-исполнителя документа, дело в соответствии с номенклатурой), имеют иную нумерацию.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению представителя налогового органа, свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» по товару, отгруженному на экспорт, в подтверждение обстоятельств его приобретения представляет документы, содержащие недостоверные сведения.

Исходя из свидетельских показаний Ю.Ш.ДА. (протоколы допросов от 29.12.2011г., от 18.04.2011г., от 04.10.2011г.), который является руководителем и учредителем ООО «ТехВнешТранс», ООО «Фортуна», основным видом деятельности ООО «ТехВнешТранс» является оптовая торговля запасными частями в основном на экспорт (аналогичный вид деятельности у ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей»), среднесписочная численность организации - 5 человек (директор, заместитель, главный бухгалтер, юрист, делопроизводитель), имущества, в том числе транспортных средств за организацией не числится, по договору аренды используется складское помещение на территории ООО ТЭК «Норма» площадью 100 кв.м. По сути заданных вопросов об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехВнешТранс» ФИО6 практически ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что за отправку товара на территории России отвечает ФИО2 При этом, ФИО6 пояснил, что ИП ФИО2 оказывает для ООО «ТехВнешТранс» услуги в качестве агента (протокол допроса от 29.12.2011г.), при допросе 04.10.2011г. ФИО6 указал, что ИП ФИО2 является поставщиком ООО «ТехВнешТранс», склад снимает у ООО ТЭК «Норма», откуда и происходит доставка товара в адрес ООО «ТехВнешТранс». Также ФИО6 указал, что товар в адрес ООО «ТехВнешТранс» на склад ООО ТЭК «Норма» доставлялся поставщиками.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 (протоколы допросов от 20.04.2011г., от 11.01.2012г.), который является заместителем директора (менеждером) ООО «ТехВнешТранс», он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО «Горнорудные технологии». ФИО2 также подтвердил, что доставка товара в адрес ООО «ТехВнешТранс» осуществлялась поставщиками на склад ООО ТЭК «Норма», которое принимало груз, составляло акт приемки товара, складировало на складе.

При допросе свидетеля Р.А.ВБ. - директора Общества (протокол допроса от 31.10.2011г.), подписавшего агентский договор от 15.01.2009г. №001 со стороны ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», установлено, что он не осведомлен о том, что Общество осуществляет взаимоотношения с ООО «ТехВнешТранс» именно в рамках агентского договора, поскольку на вопросы каким образом, и по каким критериям выбрали поставщика ООО «ТехВнешТранс», является ли поставщик ООО «ТехВнешТранс» производителем поставляемой продукции, Р.А.ВВ. пояснил, что предприятие является надежным поставщиком товара, предлагающим гибкие условия поставки, также указано, что ООО «ТехВнешТранс» не является производителем товара, а является продавцом готовой продукции.

Обществом на проверку к агентскому договору от 15.01.2009 г. №001 представлены составленные на имя Агента заявки Принципала на приобретение товара: от 30.03.2010 г., 14.04.2010 г., 11.05.2010 г., 05.10.2010 г., 08.11.2010 г., 22.11.2010 г., 22.11.2010 г., всего по 229 позициям на общую сумму 150 228 377,41 руб., в том числе НДС 22 916 193,16 руб.

В документах, представленных ООО «ТехВнешТранс» по операциям, совершенным с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», содержатся заявки Принципала на имя Агента на приобретение товара: от 11.05.2010 г., 05.10.2010 г., всего по 111 позициям на общую сумму 50 096 835,24 руб., в т.ч. НДС 7 641 890,12 руб.

Согласно представленным Обществом счетам - фактурам по операциям, совершенным с ООО «ТехВнешТранс», стоимость приобретенного Обществом товара, реализуемого в дальнейшем на экспорт, составила 39 784 457,88 руб., в том числе НДС -6 068 815,61руб.

В документах, представленных ООО «ТехВнешТранс» по операциям, совершенным с ООО «СИГНАДОР» по договору поставки от 01.03.2010 г. №1-03/10, приложены спецификации: от 01.03.2011 г. № 1, от 15.01.2011 г. №2, от 10.12.2010 г. №4, согласно которым ООО «ТехВнешТранс» и ООО «Сигнадор» договорились о поставке товара по 66 позициям на сумму 43 094 126,45 руб., в т.ч. НДС 6 573 680,31 руб.

Согласно представленным ООО «ТехВнешТранс» счетам - фактурам, товарным накладным, выставленным поставщиком ООО «Сигнадор» в адрес грузополучателя и покупателя ООО «ТехВнешТранс», ООО «Сигнадор» поставлено товара по 49 позициям на сумму 40 578 841,75 руб., в том числе НДС 6 189 992,81 руб.

При этом, ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. перечислило на расчетный счет ООО «ТехВнешТранс» денежные средства с назначением платежа «оплата за оборудование по агентскому договору от 15.01.2009 г. №001» в общей сумме 64 560 тыс.руб., в свою очередь, ООО «ТехВнешТранс» перечислило на расчетный счет ООО «Сигнадор» денежные средства с назначением платежа: «оплата за оборудование по договору поставки от 01.03.2010 г. № 01-03/10» в общей сумме более 100 млн.руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехВнешТранс» установлено, что в нарушение условий подпункта 2.2. пункта 2 агентского договора от 15.01.2009 г. №001 ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не перечисляло Агенту необходимые денежные средства - в сопоставимых заявкам Принципала размерах и сроки, для приобретения Обществу ТМЦ, при этом источником формирования денежных средств
перечисляемых Агентом Общества (ООО «ТехВнешТранс») поставщику ООО «Сигнадор» являлись:

- 24.06.2010 г. на расчетный счет ООО «ТехВнешТранс» поступило 12 400 тыс.руб. от ООО «UKRROSSTORG» - назначение платежа: «оплата за запчасти по контракту от 24.10.2008 г. № 02, из которых 12 400 тыс.руб. перечислены 26.06.2010 г. ООО «Сигнадор» по договору поставки от 01.03.2010 г. № 01-03/10;

-17.08.2010г. на расчетный счет ООО «ТехВнешТранс» банком зачислено 8 171 тыс.руб. за купленную у клиента валюту, из которых 6 000 тыс.руб. перечислены ООО «Сигнадор» по договору поставки от 01.03.2010 г. № 01-03/10 - 18.08.2010 г.;

- 26.08.2010 г. на расчетный счет ООО «ТехВнешТранс» поступило 4 950 тыс.руб. от ООО «UKRROSSTORG» - назначение платежа: «оплата за запчасти по контракту от 24.09.2008 г. № 02», из которых 2 200 тыс.руб. 30.08.2010 г. перечислены ООО «Сигнадор» по договору поставки от 01.03.2010 г. № 01-03/10 и т.д.

Также на расчетный счет ООО «ТехВнешТранс» перечислялись денежные средства от ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в виде займа по договору от 01.06.2010 г. № 01: 01.09.2010 г. - 125 тыс.руб., 01.10.2010 г. - 100 тыс.руб., 16.06.2011 г. - 300 тыс.руб., 04.10.2011 г.- 20,0 тыс.руб. и т.д.

Следует отметить, что в периоды осуществления Обществом сделок с ООО «ТехВнешТранс», ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» осуществляло хозяйственные операции непосредственно с поставщиком ТМЦ ООО «Сигнадор».

ООО «Сигнадор» зарегистрировано 02.04.2009 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу, с 15.02.2012 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. Исходя из информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (письмо от 23.05.2012 г. №2.13-0-14/8901), требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» данной организацией не исполнено, сведения об имуществе, и транспорте данной организации отсутствуют, численность организации - 3 человека, на балансе организации за 2009, 2010 годы активы, внеоборотные активы, основные средства, товары для перепродажи, товары отгруженные не числятся.

Кроме того, Обществом на проверку, а также с жалобой не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от поставщиков к покупателю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для поставки ТМЦ, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Обществом финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехВнешТранс» в рамках агентского договора, а также противоречивость сведений, содержащихся в материалах дела по данным операциям), по мнению представителя налогового органа, свидетельствует о создании кругом лиц формального документооборота, направленного на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного представитель ответчика считает что, Инспекцией обоснованно уменьшен НДС в сумме 6 068 815,61 руб., предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета по операциям с данным контрагентом. Следовательно, Решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 13.06.2012 № 8806 об отказе в привлечении ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2012 № 71 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, приняты правомерно и оснований для их отмены не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143НК РФ ООО ПКФ «Верхнее строение путей» является плательщиком налога на добавленную стоимость

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с условиями ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

ООО ПКФ «Верхнее строение путей» 20.01.2012г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

В решении № 8806 от 13.06.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган сделал вывод о том, что договорные отношения заявителя с агентом-ООО «Техвнештранс», фактически не выполнялись, а поставка товара шла напрямую от изготовителя- ОО «Сигнадор» к ООО ПКФ «Верхнее строение путей».

На основании данного вывода инспекция в своем решении указала налогоплательщику на необходимость уменьшить налога на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в размере 6073300руб.

Одновременно с решением № 8806 от 13.06.2012г., инспекция, на основании п. 7 ст.167 НК РФ вынесла решение № 71 от 13.06.2012г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 6073300руб.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным, а принятые решения недействительными, в связи со следующими обстоятельствами.

15.01.2009г. между ООО ПКФ «Верхнее строение путей» -принципал, и ООО «Техвнештранс»-агент, заключен агентский договор № 001 ( т. 2 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от его имени и за счет принципала фактические действия ( приобретение товара согласно заявок, организация автоперевозки груза, организация погрузочно-разгрузочных работ), а принципал обязуется уплатить вознаграждение агенту за выполнение этого поручения.

К договору приложены заявки на приобретение товара ( т. 2 л.д. 17-24).

Представляя налоговую декларацию и заявление о возмещении суммы НДС, налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры в которых продавцом и грузоотправителем указан ООО «Техвнештранс», а грузополучателем и покупателем –ООО ПКФ «Верхнее строение путей» ( т. 2 л.д. 6-14,25).

В ходе проверочных мероприятий должностные лица изготовителя товаров- ООО «Сигналор» и агента- ООО «Техвнештранс» налоговым органом, на предмет фактической поставки товара, не опрашивались.

Руководитель ООО «Техвнештранс» ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что занимается реальной-финансово-хозяйственной деятельности и номинальным директором не является ( т. 3 л.д. 64-67).

ООО «Техвнештранс» представило налоговому органу журналы выставленных счетов-фактур, в которых отражены счета-фактуры выставленные в адрес заявителя (т.2 л.д. 77, 84-85), а также журнал учета полученных счетов-фактур, в котором отражены счета –фактуры выставленные ООО «Сигнадор» в адрес ООО «Техвнештранс» ( т. 2 л.д. 78-83).

Также представлены копии счетов-фактур выставленные ООО «Сигнадор» в адрес ООО «Техвнештранс» (т. 2 л.д. 93-102).

Представлен и договор поставки № 1-03/10 от 01.03.2012г. заключенный между ООО «Техвнештранс»-покупатель и ООО «Сигнадор»-поставщик, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар , а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных в настоящем договоре и спецификациях ( т. 2 л.д. 113-116, спецификации л.д. 118-120).

Как указано в решении налогового органа, номенклатура и количество товара заявленного и отгруженного товара между участниками сделки, совпадает.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Техвнештранс» установлено, что агент перечислял денежные средства за товар в адрес ООО «Сигнадор», так же как и установлено перечисление денежных средств от ООО ПКФ «Верхнее строение путей» к ООО «Техвнештранс» (т. 3 л.д. 1-27).

Указанное обстоятельство налоговый орган и не оспаривает, а напротив в решении № 8806 от 13.06.2012г. указывает на перечисление налогоплательщиком в адрес ООО «Техвнештранс» 64560тыс.руб. с назначением платежа «за оплату по агентскому договору», так и перечисление более 100млн.руб. от ООО «Техвнештранс» в адрес ООО «Сигнадор».

Никаких доказательств того, что налогоплательщик напрямую оплачивал и получал оборудование от ООО «Сигнадор», налоговым органом не представлено.

Что касается счетов –фактур где продавцом и покупателем были указаны соответственно ООО «Сигнадор» и ООО «ПКФ «Верхнее строение путей» ( т. 3 л.д. 28-32), то суд обращает внимание на то, что данные счета фактуры не представлялись в налоговый орган с документами, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, а получены в ЮУТПП, где документы были представлены для получения сертификатов соотвествтия. Данные счета фактуры не были отражены в регистрах ни у налогоплательщика, ни у агента.

Кроме того, действующее налоговое законодательство позволяет вносить исправление в неправильно оформленный счет-фактуру.

Довод налогового органа о том, что заявитель не перечисляет в сопоставимых размерах денежные средства агенту для приобретения ТМЦ не может свидетельствовать о фиктивности отношений между принципалом и агентом, тем более, что налоговым органом не устанавливался объем перечислений непосредственно по ТМЦ, по которым в дальнейшем заявлено право на возмещение НДС за 4 квартал 2011г.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 2.ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 43 от 24.10.2012.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение № 71 от 13.06.2012г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 6068815руб.61коп., решение № 8806 от 13.06.2012г. в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 6068815руб.61коп., вынесенные ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, как несоответствующие Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый