Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс», акционерного общества «Южуралмост», общества с ограниченной ответственностью «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп» и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность №08 от 09.01.2018), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 03.10.2017),

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 04.07.2017 №421-ж, 136-ВП/2017 недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А76-23493/2017 рассматривается заявление министерства о признании решения УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 по делу № 421-ж, 136-ВП/2017 недействительным.

Определением суда от 30.08.2017 дела №А76-20797/2017, №А76-23493/2017 объединены в одно производство, с присвоением ему №А76-20797/2017.

Определением суда от 03.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс»), акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп» (далее – ООО «Эквипмент Логистик Групп»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

В письменных пояснениях АО «ЕЭТП» (т.4 л.д.61) выразило мнение о разрешении заявленных требований по усмотрению суда, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представленный АО «Южуралмост» отзыв на заявление содержит доводы о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (т.6 л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы заявлении по изложенным в них основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленных отзывах (т. 1 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 51-52, т.6 л.д.1-2,27).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 47, 48, 50, т. 6 л.д. 82), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, министерство объявило о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 путем опубликования извещения №0169200003617000039 и размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ruконкурсной документации (т.3 л.д. 54-80).

16.06.2017 и 19.06.2017 общество «Эквипмент логистик групп» и общество «СтройЭнергоРесурс» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии министерства при проведении электронного аукциона (извещение №0169200003617000039).

Решением антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017 (т. 2 л.д. 9-15)доводы общества «СтройЭнергоРесурс» признаны обоснованными, установлено наличие в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 (извещение № 0169200003617000039), а именно:

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с даты получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017.

Аукционной комиссии:

в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017;

в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6,7 статьи 69 Закона о контрактной системе;

оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе

в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания в единой информационной системе;

продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

с 07.07.2017обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

в срок до 06.07.2017уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

с 04.07.2017осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения настоящего предписания;

с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания;

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), частью 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент).

Согласно разделу III указанного регламента исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы, рассмотрение жалобы по существу, изготовление, направление полного текста решения (предписания).

В свою очередь рассмотрение жалобы по существу включает в себя следующие процедуры: открытие заседания комиссии; проверка полномочий представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; выступление заявителя, лиц, действия (бездействие) которых обжалуются; выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы; выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы); изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.11 настоящего Регламента; совещание членов комиссии и принятие решения; оглашение резолютивной части решения; в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания; разъяснение порядка обжалования решения, предписания (пункт 3.1.2 Регламента).

Согласно аудиопротоколу заседания комиссии антимонопольного органа жалобы ООО «Эквипмент логистик групп» и ООО «СтройЭнергоРесурс» рассмотрены комиссией в составе ФИО3, ФИО2, ФИО4 (т. 6 л.д. 9).

Однако решение антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017 принято в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4 и подписано названными должностными лицами.

Вынесенное на основании данного решения предписание подписано ФИО3, ФИО2, ФИО4

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом представлено определение об исправлении опечатки в решении от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017: определено вместо «… ФИО5-начальник отдела закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России…» читать «…Яныбаева А.Ф. – специалист-эксперт отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России …» (т.6 л.д.8).

Сущностью института исправления допущенных в правовых актах описок, опечаток является изменение такого акта относительно случайно допущенных, очевидных, неточностей текста. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опиской понимается неправильное написание в документе слов, цифр, имеющих какое-либо правовое значение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении документа при помощи технических средств.

При этом исправление описок, опечаток допускается только без изменения содержания правового акта, то есть не влияющие на существо и выводы, изложенные в нем.

В свою очередь подписание должностным лицом правового акта означает придание данному акту юридической силы.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела подписание правового акта должностным лицом, которое не участвовало при рассмотрении жалобы по существу, не подпадает под признаки опечатки, описки.

Исходя из содержания процедур рассмотрение жалобы по существу (выступление сторон, заинтересованных лиц, привлеченных лиц, изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов, совещание членов комиссии и принятие решения) суд полагает, что подписание решения комиссии членом комиссии, который не принимал участия в рассмотрении жалобы, и неподписание его присусттвующим членом комиссии, нивелирует юридическую силу принятого решения антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о допущенном антимонопольным органом существенном и грубом нарушении процедуры принятия решения, что влечет незаконность такого решения.

Принятое на основании незаконного решения предписание также не может быть признано соответствующим правовым нормам.

При таких обстоятельствах наличествуют правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.07.2017 по делу
№ 421-ж, 136-ВП/2017 незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович