Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорагрострой», г. Челябинск; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва; управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, г. Троицк

о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2017 по делу № 416-ж, 137-ВП/2017

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 №03-Д, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2018 № 81, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения и предписания от 03.07.2018 по делу № 416-ж/2017, 137-ВП/2017.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 01.08.2017 № 9183/09 и объяснения от 29.01.2018 № 1143/05 5, в которых оспариваемые решение и предписание от 03.07.2017 по делу №416-ж, 137-ВП/2017 находит правомерными (т.2 л.д.1-2, т.5 л.д.4-6).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорагрострой» (далее – ООО «Дорагрострой»);акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»);общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - «Дорстройтех-лизинг»); общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик групп», после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»);управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее – Управление ЖКХ).

АО «ЕЭТП» представило письменные пояснения от 26.10.2017, в которых указало, что предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки (т.3 л.д.32-33).

Иные третьи лица мнения по спору не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Министерства подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Челябинское УФАС России 16.06.2017, 19.06.2017 поступили жалобы ООО «Эквипмент логистик групп» (после переименования – ООО «Магистраль») на действия заказчика, 26.06.2017 жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района (извещение № 0169200003617000037) (далее - аукцион).

Жалоба ООО «Эквипмент логистик групп» возвращена заявителю на основании пунктов 2, 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки по жалобе ООО «Дорстройтех-лизинг».

Извещение о проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ш (далее -ЕИС) 30.05.2017 в 16:12.

Начальная (максимальная) цена контракта - 220 430 140 руб.

По результатам рассмотрения внеплановой проверки антимонопольным органом принято следующее решение от 03.07.2017 № 416-ж, 136-ж/2017 (т.1 л.д.10-16):

1. Признать доводы обращения ООО «Эквипмент логистик групп» не нашедшими своего подтверждения, доводы жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях уполномоченного органа нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 03.07.2017 № 416-ж, 136-ж/2017 (т.1 л.д.7-9), согласно которому:

1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района:

1.1. с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее -единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017 до полного исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания;

1.2. после исполнения аукционной комиссией и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области пунктов 2 и 3 настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.3. при направлении контракта победителю электронного аукциона (или единственному участнику аукциона):

- установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017;

2.2. в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участники аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявки на участие в нем, положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

2.3. в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 после исполнения пунктов 3.1. настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1. с 07.07.2017 обеспечить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и к инженерной инфраструктуре Администрации Троицкого муниципального района, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3. с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017, до исполнения настоящего предписания;

4.4. с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

4.5. прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

5. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- копию контракта (со всеми приложениями), заключенного с учетом исполнения пункта 1.2 настоящего предписания.

6. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания,

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

7. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017 (далее - протокол) заявка ООО «Дорстройтех-лизинг» (порядковый номер заявки №1) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе (т.1 л.д.17-19) на основании:

1) пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе – предоставления недостоверной информации предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований Закона о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как было указано выше, заявка ООО «Дорстройтех-лизинг» (порядковый номер заявки №1) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании:

1) пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – несоответствия частника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1,1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе – предоставления недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В пункте 18 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 1, и пунктом 1 частью 1.1, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 26 информационной карты документации о закупке содержатся требованиясоставу второй части заявки, в том числе о предоставлении участниками закупки декларации о соответствии участника пунктам 1, 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документов, подтверждающих соответствие требования установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участникам закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом положений части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017 в отношении заявки № 1 не содержится обоснование принятия решения о несоответствии участника требованиям, установленным в документации об аукционе.

Также в протоколе не указаны пункты частей 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду несоответствия участника требованиям частей 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В протоколе отсутствует обоснование принятого решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также не указаны сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду предоставления участником с порядковым номером № 1 в заявке недостоверной информации.

Как ранее указано, согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов аукциона должен содержать:

обоснование принятого решения;

указание положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона;

положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем;

положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 не усматривается, в чем именно выразилось несоответствие представленных участником закупки под № 1 документов требованиям, установленным документации об аукционе - по объему, содержанию, или иным критериям.

Оценивая приведённую в протоколе от 11.06.2014 формулировку решения о несоответствии заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» требованиям документации об аукционе, суд пришёл к выводу, что она является некорректной.

Комиссия ограничилась указанием общей формулировки отказа со ссылкой на норму Закона о контрактной системе, но действительная причина отказа в допуске указана не была, что ввело ООО «Дорстройтех-лизинг» в заблуждение и послужило основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что аукционной комиссией не исполнено требование части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе об обоснованности принятого решения и подписании протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу № А05-11836/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 № Ф03-1468/2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выводы Челябинского УФАС России, изложенные в решении от 03.07.2017 № 416-ж/2017 , 137-ВП/2017 о нарушении аукционной комиссией положения части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются законными и обоснованными, имеющими документальное подтверждение. Оспариваемое решение в данной части издано в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Решением Челябинского УФАС России от 03.07.2017 № 416-ж/2017, 137-ВП/2017 также установлен факт нарушения уполномоченным органом, при проведении электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3, положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При вынесении данного решения антимонопольный орган указал, что включение указанного положения в проект государственного контракта является обязательным, поскольку статья 110.2 Закона о контрактной системе предусматривает установление условий при заключении контракта и их соблюдение при его исполнении.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанная норма, с одной стороны, не изменяет положения части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе о том, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (что подлежит отражению в том числе в проекте контракта), а с другой стороны, относит направление необходимых документов для получения заключения органа государственного строительного надзора и последующего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию к обязанностям заказчика.

Пунктом 3.2 проекта контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района и ввести в эксплуатацию Объект не позднее 25.10.2017.

В силу пункта 6.11 проекта контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы, (пункт 6.5 проекта контракта).

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта (пункт 3.2.) предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района является не заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод объекта в эксплуатацию.

При этом проект контракта на строительство автомобильных дорог не содержит условий о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, изменившим в указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21369/2017.

Суд также считает необходимым отметить, что пункты 1, 4, 5 и 7 предписания Челябинского УФАС России от 03.07.2017 № 416-ж/2017, 137-ВП/2017 не затрагивают права и законные интересы Министерства, так как предписывают совершить определённые действия Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района и АО «Единая электронная торговая площадка», а не заявителю и созданной им аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная