Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ридель Лидии Олеговны, Риделя Андрея Федоровича, Гофмана Виталия Николаевича, о взыскании 16 684 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СО ЖАСО»), 11.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 684 руб. 83 коп. (л.д. 5).

Определением суда от 12.02.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 05.03.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 27.03.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Ридель Лидия Олеговна, Ридель Андрей Федорович, Гофман Виталий Николаевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 47-54).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Ридель Лидия Олеговна (страхователь) на основании заявления на страхование (л.д. 10), листа осмотра транспортного средства (л.д. 9 оборот), заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Си-Макс с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 033 ОА 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АПС № 013851 (л. д. 9).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 575 000 руб., страховой риск «каско», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», срок действия договора с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Собственником застрахованного автомобиля Форд Си-Макс г/н Н 033 ОА 174 является Ридель Л.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 11-12), на момент ДТП транспортным средством Ридель Андрей Федорович по доверенности на право управления транспортным средством от 03.08.2011 (л.д. 12 оборот).

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 06.07.2012 в г. Челябинск на пересечении ул. Рождественского и а/д Меридиан произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Форд Си-Макс г/н Н 033 ОА 174 под управлением водителя Риделя А.Ф. и автомобиля марки ГАЗ-322133 г/н ВА 468 74, под управлением собственника Гофмана Виталия Николаевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3092 от 06.07.2012 (л. д. 13, 13 оборот).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-322133 г/н ВА 468 74 Гофман В.Н., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Форд Си-Макс г/н Н 033 ОА 174 получил повреждения, которые подтверждены административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № 167 от 16.07.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Кошлатым Сергеем Ивановичем (далее – ИП Кошлатый С.И.) (л. д. 14-16).

Согласно экспертного заключения № 167/6-07-12 от 16.07.2012 по определению стоимости ущерба транспортного средства (л.д. 19, 19 оборот, 20, 21 оборот), расчета износа, применяемого к заменяемым деталям (л.д. 14 оборот), составленным ИП Кошлатым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Си-Макс г/н Н 033 ОА 174 с учетом амортизационного износа составила 53 683 руб. 48 коп., без учета износа составила 66 321 руб. 80 коп.

Согласно расчета амортизационного износа, составленного ИП Кошлатым С.И. процент износа, применяемого к заменяемым деталям поврежденного автомобиля для кузова составил 25,49 %, для изделий из пластмассы составил 39,36 %, для остальных изделий составил 37,31 (л.д. 14 оборот).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету износа, экспертному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 16 оборот, 17).

Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» письмом от 23.07.2012 (л.д. 21) сообщил о возможности выплаты страхового возмещения непосредственно страховщику в размере не более 66 000 руб.

На основании заявления № 12-285 (л.д. 22), приложения к делу (л.д. 22 оборот), страхового акта № 12-285КАСКО (л.д. 23, 23 оборот), истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 66 321 руб. 80 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1774 от 17.08.2012 (л. д. 18).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-322133 г/н ВА 468 74 был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ № 05582819), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 214/74 от 04.09.2012 (л. д. 24, 24 оборот), которая ответчиком получена и исполнена частично в размере 36 998 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 450 от 27.12.2012 (л. д. 25).

В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил страхования.

Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля и с учетом частичной оплаты ответчиком, в заявленном истцом размере 16 684 руб. 83 коп. (53 683,48 ущерб с износом – 36 998,65 част. выплата).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 16 684 руб. 83 коп.

Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 539 от 04.02.2013 (л. д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 16 684 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru