Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2014 № 05-27/00006., ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2014, № 05-27/00008, ФИО5, служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 № 05.27/19728

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО «Завод СпецАгрегат» от 23.01.2013 г. № 1А, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятиях налогового контроля вынесено решение от 29.03.2013 г. № IIP получено 16.04.2013 года (вх. № 443/1 от 16.04.2013 года).

Решением налогоплательщику предложено уплатить:

1.НДС в общей сумме 10 757 071,00 рублей.

2.налог на прибыль в общей сумме 19 516 116,00 рублей.

3.транспортный налог в общей сумме 140 454,00 рублей.

4.привлечь налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС к штрафу в сумме 2 151 414,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыли - к штрафу в сумме 3 903 223,20 рублей, за неполную уплату транспортного налога- штрафу в сумме 19 505,20 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ за нарушение сроков сдачи расчета авансового платежа по транспортному налогу - штрафу в сумме 50,00 рублей; по ст.119 НК РФ за нарушение сроков сдачи налоговой декларации по транспортному налогу- штрафу в сумме 12 051,90 рублей.

ООО «Завод СпецАгрегат» согласилось с начислением по транспортному налогу и штрафов по п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ.

В остальной части налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обжаловал Решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Челябинской области путем направления Апелляционной жалобы от 30.04.2013 г. исх. № 264.

Общество не согласилось с вынесенным решением в части:

-НДС в сумме 10 757 071,00 рублей;

-Налог на прибыль в сумме 19 516 116,00 рублей;

- Привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ:

-НДС - штраф в сумме 2 151 414,20 рублей;

-Налог на прибыль - штраф в сумме 3 903 223,20 рублей;

Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.03.2013 года в общей сумме 4 593 673,45 рублей. Всего в сумме: 40 921 497,85 руб.

Управление ФНС России по Челябинской области своим Решением № 10-07/001659@ от 27.06.2013 г. жалобу ООО «Завод СпецАгрегат» оставило без удовлетворения.

Считая доначисление сумм налогов и пени, а также привлечение к налоговой ответственности необоснованным и незаконным, «Завод СпецАгрегат» обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения№ 28/15 от 28.06.2013 г. по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 3-13, т. 21 л.д. 1-3, 60-63).

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области с требованиями заявителя не согласна по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 72-89, т. 21 л.д. 22-24, 83-86).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС по сделкам с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», а также неправомерное завышение расходов за 2010, 2011г.г., уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по сделкам с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект»:

1.Обществом неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 13125155руб. (1-4 квартал 2010г., 1, 2 квартал 2011г.) со стоимости работ, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Динамика».

К проверке представлены договоры № 02 от 12.01.2010г., б/н от 01.01.2011г., заключенные ООО «Завод СпецАгрегат» с ООО «Динамика».

Приложениями к договорам являлись спецификации, акты приема-передачи конструкторской документации и техническое задание на доработку автомобиля до шасси самоходной машины.

К проверке также представлены счета - фактуры и акты.

Из анализа представленных документов за 2010г., налоговым органом установлено следующее:

- стоимость выполненных работ отражена в составе затрат на производство. Все затраты учтены как услуги производственного характера при изготовлении снегоочистителя шнекороторного;

-на соответствующий вид продукции у предприятия имеется сертификат соответствия № РОСС R.U/001/11МР04, выданный некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей», и одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E06299, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

-при анализе представленных в ходе проверки документов (накладные (форма № 15), карточек по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство») передачи материалов не установлено. Также на счетах бухгалтерского учета не установлено отражение операций при возврате изготовленной продукции.

В отношении некоторых видов работ (например, работы по установке оборудования на автомобиль Урал 5557-1054-31 по счету - фактуре № 75 от 19.08.2010г.) представлены накладные на передачу давальческих материалов ООО «Динамика». В бухгалтерском учете данная операция отражена как передача материалов в переработку. Накладные на возврат изготовленной продукции налогоплательщиком не представлены. На счетах бухгалтерского учета отражение операций по возврату продукции из переработки также не установлено;

- в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком в ходе проверки не представлены акты - отчеты выполненных работ с использованием давальческих материалов;

-проверкой установлено (анализ карточки счета 10 «Материалы»), что Общество для выполнения работ по окраске автомобилей и утеплению кабины и топливопроводов закупало необходимые материалы и списывало их в производство (краска, ткань);

-в подтверждение выполнения работ по изготовлению комплектов шасси самоходной машины не представлен перечень работ (калькуляции, спецификации, техническое задание);

-в 2010г. Общество привлекало ООО «Урал-Плазма» для выполнения работ по изготовлению деталей (договор № 16-10 от 03.05.2010г.). Во исполнение договора Общество передавало ООО «Урал-Плазма» давальческие материалы, изготовленная продукция передавалась на склад ООО «Завод СпецАгрегат» с соответствующим отражением данных операций на счетах бухгалтерского учета;

- в 2010г. у Общества имелись производственные рабочие: расточники, сварщики, токари, фрезеровщики, слесари механосборочных работ, водители, инженерно - технический и административно-управленческий персонал. На предприятии в 2010г. имелось производственное оборудование, Общество имело в аренде производственные площади (237,8 кв.м.) для производства товаров народного потребления (договор № 147 от 10.07.2009г. с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), производственные площади (196,8 кв.м) для производства запасных частей для грузовых автомобилей (договор № 149 от 10.07.2009г. с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), нежилые помещения площадью 143,7 кв.м. для размещения офисных помещений (договор № 145 от 10.07.2009г.).

Из анализа документов за 2011г., представленных к проверке, установлено следующее:

-согласно счета-фактуры № 35/1 от 31.03.2011г., акта № 21 от 31.03.2011г. ООО «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно - экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждении реальности произведенных расходов не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ и иные документы. В счет - фактуре и акте не указано полное наименование транспортного средства и место следования транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по перегону транспортного средства у ООО «Динамика» отсутствовали собственные и привлеченные работники;

-стоимость работ, оказанных для Общества в 2011г. исполнителем 000 «Динамика», учтена как услуги по переработке;

-при анализе счета 10 «Материалы» установлен расход материалов в производство, а также поступление на склад из производства изготовленных изделий. Данные изделия в дальнейшем использовались для изготовления снегоочистителя шнекороторного;

-проверкой установлено, что в 2011г. Общество кроме ООО «Динамика» привлекало для оказания услуг по термообработке деталей ЗАО «Кедр» (договор № З-Ус/10 от 12.01.2010 года). Согласно договору с ЗАО «Кедр» качество оказываемых услуг должно соответствовать технической документации, Общество производит контроль качества термообработки на территории исполнителя. При этом, исполнитель ЗАО «Кедр» имеет все необходимые ресурсы для исполнения своих обязательств по договору;

-Общество в 2011г. имело в штате сотрудников рабочих специальностей. Общество также располагало производственным оборудованием. В аренде налогоплательщика в этот период находились нежилые помещения площадью 143,7 кв.м. для размещения офисных помещений (договор № 166 от 01.10.2010г. с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), производственные площади (489,1 кв.м) для производства запасных частей для грузовых автомобилей (договор № 161 от 01.10.2010г. с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), нежилые помещения общей площадью 614,4 кв.м. для размещения офисных и производственных помещений для производства товаров народного потребления (договор № 157 от 01.10.2010г.).

Таким образом, Общество в 2010, 2011г.г. имело возможность самостоятельно выполнять работы, без передачи в переработку ООО «Динамика».

В ходе проверки допрошены работники Общества:

- ФИО6: в период с 2009 по 2011г.г. работает кладовщиком на складе металла и распредкладовой, в ее обязанности входило: прием, хранение и выдача ТМЦ. Свидетель ФИО6 пояснила, что происходила отгрузка заготовок из металла в адрес ООО «Машсервис» для производства деталей, отпуск заготовок осуществлялся по давальческим накладным. В адрес ЗАО «Кедр» со склада Общества по давальческим накладным отпускались детали для термообработки. Доставка материалов производилась транспортом предприятия. Свидетель также указала, что ФИО7 знает по документам, согласно которым ООО «Динамика» изготавливало платформы и кузова, металл также передавался по давальческим накладным. Готовые изделия поступали по актам и счетам-фактурам. При приемке продукции представителей ООО «Динамика» она не видела. Приемка продукции происходила в присутствии работников ООО «Завод СпецАгрегат»;

- ФИО8: с июня 2011г. работает кладовщиком в инструментальной кладовой и складе готовой продукции, в ее обязанности входит получение инструмента (фреза, сверла, резцы), хоз. товаров, оснастки, прием готовой продукции из производства, выдача со склада инструмента, спецодежды, хоз.товаров, оснастки и отпуск готовой продукции. Свидетель пояснила, что со склада осуществлялась передача инструмента для заточки в адрес ООО «Динамика». Место нахождения данного предприятия ей не известно, с руководителем ФИО7 она не знакома. Фрезы из заточки принимались ею лично, никакие документы на прием фрез обратно из заточки не оформлялись. С директором ООО «Динамика» ФИО7 она не знакома;

- ФИО9: с марта 2008г. работает главным механиком, в его обязанности входит организация ремонта оборудования, обеспечение энергоносителями. Для изготовления шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля «Урал» Общество изготавливает детали, производит соответствующие виды работ. В производственных помещениях ООО «Завод СпецАгрегат» производится металлообработка, сварка, сборка, обкатка оборудования и сбыт потребителю. Работы по изготовлению кузова СШР 5614010 производят работники Общества. Работы по изготовлению платформы частично производятся силами Общества, частично - с привлечением подрядчиков. Термообработка осуществляется подрядчиками, остальные работы выполняются на предприятии. Окраска производится на территории предприятия - на улице в продувном коридоре, краскопультом. О деятельности ООО «Динамика» и его руководителе ФИО7 слышит впервые;

- ФИО10: с сентября по декабрь 2010г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка шнекороторного снегоочистителя. На предприятии выполнялись работы: делали шнеки, варили редуктора, делали гидросистему, устанавливали кузов, шнеки, корпус для шнеков. На предприятии не имеется окрасочной камеры, красили в цехе узлы и агрегаты, шнекороторы, при помощи пульверизаторов производили окраску;

- ФИО11: с августа 2010г. по июнь 2011г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка снегоуборочной техники, сборка шнекоротора. На предприятии изготавливались шнеки, производилась окраска шнеков.

Отжиг корпусов на предприятии не осуществлялся. Установка Планара, дополнительного отопителя, расточка производилась на предприятии. На предприятии также производились работы по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и гибке деталей;

-ФИО12: с марта 2011г. по сентябрь 2011г. работал зуборезчиком, работал на зубофрезерном, шлицефрезерном станках, нарезал зубья, шлицы на шестеренки, валы, звездочки. На предприятии имелись шлифовальные, токарные, сверлильные, расточные, зубофрезерные, шлицефрезерные станки. Предприятие занималось изготовлением деталей (шестеренки, валы, корпуса), сборкой автомобиля. На предприятии производились шнеки, которые окрашивались с помощью пульверизатора. Термообработка деталей на предприятии не производилась. Токарная обработка деталей производилась, так как имелись токарные станки;

-ФИО13: с апреля 2011г. по июль 2011г. работал мастером механического участка. Участок занимался выпуском изделий для сборочного участка, изготавливали детали. В его подчинении находились токари, фрезеровщики, сверловщики, зуборезчики, расточники, шлифовщики. На его участке использовались токарные, расточные, фрезерные, шлифовальные, сверлильные, зуборезные станки. На механосборочном участке находился сварочный пост, где производилась сварка агрегатов, пульверизаторы, с помощью которых производилась окраска шнекороторов, лентопильные станки, на них производилась резка (распиловка) металла на заготовки. На предприятии выполнялись работы по расточке, изготовлению деталей.

Таким образом, установлено, что Общество самостоятельно, за исключением некоторых операций (термообработка деталей, отжиг корпусов) выполняло работы, указанные в документах (счетах-фактурах, актах), составленных от имени ООО «Динамика».

- ФИО14: занимает должность заместителя директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат». Свидетель пояснил следующее: в его обязанности входит организация производства, осуществление контроля за ходом производства. По поводу работ, переданных на выполнение согласно документам в ООО «Динамика» (доработка шасси, изготовление кузова, платформы, корпуса, утепление кабины, ФТО, ФГО, топлипроводов) ФИО14 сообщил, что работы эти не выполнялись в ООО «Завод СпецАгрегат», хотя техническая возможность для выполнения данных работ у предприятия была, есть станки, специалисты, обладающие знаниями по выполнению данных работ. Эти работы передавались сторонним организациям (ООО «Динамика» названа не была). Часть деталей изготавливалась на самом предприятии, часть отдельных операций по изготовлению либо оказывались услуги ООО «Динамика» для ООО "Завод СпецАгрегат" в период с 2010 по 2011г.г., частьдеталей было размещено у сторонних организаций: ООО «Машсервис», ООО «Феррум», ЗАО «Кедр». В частности ЗАО «Кедр» производило термообработку деталей. Частично на предприятии производилась расточка (корпус ходоуменьшителя, корпус промежуточного редуктора, редуктора рабочего органа), есть необходимое оборудование, специалисты. Ему не известно, какие услуги ООО «Динамика» оказывало для ООО «Завод СпецАгрегат». Данная организация ему не знакома;

- ФИО15 (директор Общества) пояснил следующее: шнекороторный снегоочиститель в 2009-2011г.г. не мог производиться в полном объеме на площадях, арендуемых предприятием в тех количествах и в те сроки. В этот период Общество не располагало достаточными производственными возможностями (площадями, оборудованием, надежными сотрудниками). Указанные сложности ведут к необходимости размещения заказов на стороне. В отношении ООО «Динамика» свидетель сообщил, что эта организация является поставщиком, директор - ФИО7. Где именно осуществляется деятельность ООО «Динамика», его не интересует, т.к. в этом нет необходимости. Знать о возможности и невозможности и наличии собственных производств ему нет необходимости, поставщики обязаны выполнить работы в срок и с оговоренной ценой.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Общество самостоятельно выполняло работы, которые учтены Обществом по документам ООО «Динамика», отдельные операции выполнялись сторонними организациями (ЗАО «Кедр» -термообработка, ООО «Машсервис» - мех. обработка), имеющих технические возможности для выполнения работ.

В отношении ООО «Динамика» установлено следующее:

- в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Динамика» ФИО7 (допрос произведен в присутствии представителя по доверенности ФИО2 - юрист Общества). Свидетель пояснил следующее: ООО «Динамика» зарегистрировано по адресу: г. Миасс, <...>. Данное помещение является жилым. По данному адресу производственная деятельность не ведется. В период с 2009-2011г.г. Общество не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности. Штатная численность отсутствовала, заработная плата не выплачивалась. ООО «Динамика» не являлось производителем товара, изделий, занималось посредничеством. Налоговая, бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставлялась бухгалтером ФИО17. ООО «Динамика» поставляло для Общества двигатели, запчасти к автомобилям Урал, оказывало какие-то услуги. ФИО7 сообщил, что доработкой занимались другие организации, он был посредником, работами занимались Автотехдом, Агробизнес и т.д. Работы выполнялись материалами заказчика. Передача товара оформлялась товарными накладными. Он имел деловые контакты с представителями ООО "Завод СпецАгрегат": кладовщицей Ольгой, с руководителем ФИО15. После доработки товар привозили исполнители, он встречал автомобили, оформлял документы. Он знаком с ФИО16 (руководитель ООО «Автотехдом»), ФИО21 (руководитель ООО «Агробизнес»), иных сотрудников этих организаций не знает, Основные изделия, которые для ООО «Динамика» производили другие фирмы - это доработка рамы, корпус рабочего органа, редуктор. На все вопросы, касающиеся выполненных работ, используемого оборудования, ФИО7 отвечал не конкретно, ссылаясь на то, что все работы были произведены другими организациями, а ООО «Динамика» - лишь посредник;

- в качестве свидетеля допрошена ФИО17 (допрос произведен в присутствии представителя по доверенности ФИО2). Свидетель пояснила следующее: примерно с конца 2009г. она вела бухгалтерский учет ООО «Динамика». Данная организация, по ее мнению, находится на упрощенной системе налогообложения (фактически находится на общем режиме налогообложения). Учет вела дома у себя на компьютере. Место нахождения организации точно не знает, предположительно в частном секторе. На все вопросы деятельности ООО «Динамика» свидетель ФИО17 отвечала не конкретно, предположительно, не располагая необходимыми сведениями. Поставлялся, какой либо товар, она не знает;

- при обследовании местонахождения ООО «Динамика» установлено, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом. В момент осмотра помещение было закрыто, фактов производственной деятельности не обнаружено;

-последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011г., последняя декларация по НДС за 4 квартал 2011г. Согласно данным бухгалтерского баланса у организации в период 2010-2011г.г. отсутствовали основные средства. Согласно декларациям по НДС размер налоговых вычетов составил в пределах 99 %(2010-2011 годы). Рентабельность составила в 2010г. - 0,7%. за 9 мес. 2011г. - 0,3%. Справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись;

-ООО «Динамика» не представлены документы по требованию, в связи с этим при проверке были использованы документы по встречной проверке, полученные в рамках камеральной проверки. При анализе договоров между Обществом и ООО «Динамика», а также между ООО «Динамика» и ООО «Автотехдом», между ООО «Динамика» и ООО «Агробизнес», между ООО «Динамика» и ООО «Промстрой» установлена их идентичность, договоры по форме и содержанию совпадают (одинаковый шрифт, нумерация пунктов, одинаковые интервалы и отступы, одинаковые условия договоров), Это говорит о том, что данные документы были изготовлены одним пользователем и на одном компьютере.

Вышеизложенные факты ставят под сомнение свидетельские показания ФИО7 по поводу привлечения других организаций для выполнения работ.

- анализ документов, представленных из банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Динамика», установлено следующее: электронный ключ системы «Интернет-банк» выдан директору ФИО7; IP- адрес при подключении 217-19.120.122, контактный телефон <***>; в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан контактный телефона <***>; внутренний журнал системы Ibank2 с указанием IP-адреса 217.19.120.122.

В заявлении на присоединение клиента к участию в СЭД контактным лицом участника СЭД указана ФИО18. Согласно чеков на получение наличных денежных денежных средств получателем являлась ФИО19. Указанные лица являлись бухгалтерами Общества. Согласно ответа ЗАО «Урал - Интеркард» пользователем IP-адреса 217.19.120.122. является ООО «Завод СпецАгрегат». В соответствии с информацией, предоставленной ОАО «Ростелеком» номер телефона <***> принадлежит ООО «ЗаводСпецАгрегат».

Данное обстоятельство указывает на то, что Общество управляет и контролирует движение денежных средств по банковскому счету ООО «Динамика», в т.ч. на предмет обналичивания денежных средств или их возврата.

-в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер Общества ФИО18. Свидетель пояснила, что она не является работником ООО «Динамика», поэтому какие-либо действия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать дружеские услуги (например: забирать выписку ЕГРЮЛ из ИФНС). ФИО18 не смогла пояснить выявленный факт снятия ею наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Динамика», а также факт совпадения IP-адресов, контактных телефонов, указание в банковских документах ее фамилии;

-в качестве свидетеля допрошена зам. главного бухгалтера Общества ФИО19. Свидетель пояснила следующее: она помогала открывать расчетный счет ООО «Динамика», для этого оформляла соответствующие документы. После открытия счета она несколько раз была в банке, где по доверенности забирала выписки, которые затем отдавала ФИО7 на территории Общества. Свидетель затруднилась вспомнить, снимала ли она наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Динамика» в банке. Однако, осмотрев представленные чеки, подтвердила, что денежные средства она снимала. Факт совпадения IP-адресов и контактных телефонов ФИО19 объяснила, что при оформлении документов в банке, она указала телефон Общества, т.к. не знала, какой именно необходимо указать.

Таким образом, установлена причастность работников Общества к деятельности ООО «Динамика», которое не являлось организаций самостоятельно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Деятельность от имени ООО «Динамика» осуществляло Общество.

- анализ расчетного счета ООО «Динамика» свидетельствует о том, что у организации отсутствовали расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (аренда, коммунальные услуги, телефонная связь и др.).

Анализ денежных потоков, показал что средства, перечисленные Обществом (121902 тыс.руб.) на счет ООО «Динамика», затем со счета ООО «Динамика» сняты наличными (225,2 тыс.руб.) и переведены на счета ряда организаций (ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес", ООО «Промстрой», ООО «ТЕЛМА-СОФТ», ООО "Спектр", ООО «АвтоМатическиеВорота», ООО «АгроТехПроект», ООО «Трейдинг», ООО «Ректайм», ООО «Триумф», ООО «Звезда», ООО «Антекс», ООО «Престиж»). Часть денежных средств через ООО «Маркиратор» возвращена обратно Обществу. ООО «Маркиратор» находится по адресу: <...>. директор ФИО15 Возврат денежных средств осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с назначением платежа «предоставление займа по процентному договору...». При этом, в ходе проверки возврата займа, полученного Обществом, не установлено.

Проверкой установлено, что денежные средства снимались наличными следующим образом:

-ФИО16 снимала денежные средства со счетов ООО "Автотехдом", ООО «Спектр»;

-ФИО20. снимала денежные средства со счетов ООО "Спектр", ООО «Промстрой», ООО «Трейдинг», ООО «Ректайм»;

-ФИО21 снимала денежные средства со счетов ООО "Агробизнес", ООО «Промстрой», ООО "ТЕЛМА - СОФТ", ООО «Трейдинг»;

-ФИО22 снимала денежные средства со счетов ООО "Спектр", ООО «Агробизнес» ООО "ТЕЛМА-СОФТ";

-ФИО23 (ранее Козловская) Т.В. снимала денежные средства со счетов ООО "АгроТехПроект», ООО «Ректайм»;

-ФИО24 снимала денежные средства со счетов: ООО «Ректайм», ООО «Спектр».

В ходе проверки в отношении ООО «АвтоТехДом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», ООО «Трейдинг», ООО «АвтоМатическиеВорота», ООО «Спектр», ООО «Триумф», ООО «Антекс», ООО «Звезда», ООО «ПромАрт», ООО «Престиж», через расчетные счета которых «обналичивались» денежные средства, установлено следующее:

- на момент начала проверки юридические лица были зарегистрированы в г. Челябинске. В 2011 - 2012г.г. в организациях происходит смена руководителей на «массовых», организации меняют адреса регистрации за пределами Челябинской области;юридические лица не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием у них персонала, основных средств и иного имущества, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Перечисления денежных средств на уплату страховых взносов, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют;

- руководители организаций, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что руководство оформили за денежное вознаграждение по предложению третьих лиц, фактически никогда не осуществляли организационно-распорядительные функции от имени возглавляемых ими юридических лиц;

-движение по расчетным счетам носят транзитный характер. Установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

-представленные внутренние журналы системы Ibank2 подключений клиента содержат указание IP- адреса клиента 77.233.172.30, принадлежащий ООО «ЭКГ спецпоставка». Данное юридическое лицо также зарегистрировано в г. Челябинске, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, руководитель является «массовым»;

- в документах, представленных банками, в которых открыты расчетные счета указанных организаций, указаны контактные телефоны <***>, 247-41-47.

На основании изложенного, следует вывод, что управление денежными средствами всех организации, через счета которых производилось «обналичивание» денежных средств, осуществлялось с компьютера одного абонента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения ООО Завод «СпецАгрегат» с ООО «Динамика» место не имеют. ООО "Завод СпецАгрегат", используя подконтрольную себе организацию ООО «Динамика», и ряд других проблемных организаций, был создан формальный документооборот. Общество не понесло реальных затрат, связанных с выполнением работ, в бухгалтерский и налоговый учет необоснованно включены документы, составленные от имени ООО «Динамика»», что повлекло неполную уплату НДС в бюджет.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 7 л.д. 105-114) установлено следующее:

- в соответствии с путевыми листами услуги по перегону транспортных средств от имени ООО «Динамика» осуществлял ФИО25, который в свою очередь с июля по сентябрь 2010г. был официально трудоустроен в ООО «Завод СпецАгрегат»;

- ФИО26 (начальник филиала «Миасский ремонтный завод» МУП «Челябгортранс», допрос свидетеля проведен в присутствии юриста и представителя ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО2) сообщил следующее. К нему на предприятие обратились три девушки и мужчина, сказали, что представляют интересы трех фирм («Промстрой», «Автотехдом», третьей организации он не помнит), показали чертежи и предложили изготовить платформы, кузов, корпус рабочего органа. Предложение поступило в начале 2010г. Часть работ он передавал на сторону частным лицам (сварщики, слесаря,маляры) которых он находил по объявлениям в газетах, часть работ изготавливали у него напредприятии (использовали отрезное, грузоподъемное оборудование) данные работы такжевыполнялись наемными лицами. Ему неизвестно, где, на какой территории, привлеченные им лица, выполняли работы. Общее количество нанятых им лиц было примерно пять, шесть человек, расчет производился наличными, документы на передачу денег не оформлялись. Готовая продукция от исполнителей доставлялась на территорию Миасского ремонтного завода также на а/м ГАЗель и хранилась в течении 2 или 3 дней. Потом забиралась заказчиком (заказчики были Челябинские). Знакомясь с чертежами, он понимал, что разработчиком документации является ООО «Завод СпецАгрегат» и скорее всего, является конечным
потребителем. Подобные же работы выполняли затем для ООО «ЗаводСпецАгрегат». Примерно в сентябре 2011г. заказы на изготовление изделий от указанных выше организаций прекратились. Переговорив с директором ООО «Завод СпецАгрегат, между ФИО26 и ООО «Завод СпецАгрегат» был заключен договор. Была сформирована бригада, которая работала уже на оборудовании Миасского ремонтного завода;

-свидетель ФИО27 (главный механик-энергетик в филиале «Миасский ремонтный завод МУП «Челябгортранс»), сообщил, что ему ничего не известно про изготовление на территории филиала изделий для шнекороторного снегоочистителя. Ему также не известно о том, что ФИО26 нанимал работников со стороны для изготовления деталей для шнекороторного снегоочистителя;

-свидетель ФИО28 (главный бухгалтер филиала «Миасский ремонтный завод МУП «Челябгортранс»), сообщила, что филиал до 1 декабря 2008г. осуществлял деятельность по ремонту кузовов троллейбусов и автобусов. С 1 декабря 2008г. производственная деятельность филиалом прекратилась. На предприятии имеется два цеха, это по переулку Гаражному, и по Тургоякскому шоссе, 12. На производственном оборудовании, находящемся в цехах никакие работы не выполнялись. С середины 2011г. часть производственных помещений были переданы в пользовании нескольким организациям, один из пользователей хранил там воду. Какую деятельность осуществляли другие пользователи помещений ей не известно;

- свидетель ФИО29 (председатель ликвидационной комиссии МУП «Челябгортранс») сообщил, что ему известно об имеющихся на территории филиала производственных помещениях и оборудовании, часть производственных помещений сдаются в аренду различным юридическим и физическим лицам. Об осуществлении производственной деятельности ФИО26, как физическим лицом на имеющемся оборудовании ему ничего не известно. О том, что ФИО26 заключил договор с ООО «Завод СпецАгрегат» на изготовление деталей и узлов для шнекороторного снегоочистителя ему также не известно;

- свидетель ФИО30 (руководитель ООО «Частное охранное предприятие «Русская служба безопасности») сообщил, что ориентировочно в конце 2008 начале 2009г. ООО ЧОП «РСБ» заключило договор с филиалом «Миасский ремонтный завод МУП «Челябгортранс» на охрану объектов. Въезд и выезд транспортных средств осуществлялся по подаваемым спискам ФИО26., если транспортного средства в списках не было только с разрешения ФИО26 Он не видел, чтобы с территорию предприятия вывозились либо ввозились платформы СШР, корпуса СО, кузова СШР, но со слов кого-то из охранников он слышал об изготовлении на территории филиала каких-то платформ, но их предназначение, кем и для кого они изготавливались, он не знает;

- свидетель ФИО31 (охранник ООО «Частное охранное предприятие «Русская служба безопасности») сообщил, что на протяжении полутора лет охранял филиал «Миасский ремонтный завод МУП «Челябгортранс» (участок № 2), находящийся по переулку Гаражному. По представленному ему для обозрения изображения частей снегоочистителя роторного на автомобиля Урал (платформа СШР, корпус СО, кузов СШР) указал, что осенью 2012г. видел, что на территорию участка были ввезены кузова СШР, это было в один день, завозили двумя рейсами. Другие узлы он не видел.

Таким образом, показания ФИО26 о ведении им на территории филиала производственной деятельности в период 2010-2011г.г., связанной с изготовлением деталей и узлов для шнекороторного снегоочистителя, производителем которого является ООО «Завод СпецАгрегат» не подтвердились свидетелями ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31

- кроме того, в присутствии представителя Общества ФИО2 проведены допросы следующих лиц:

- ФИО33 (работник ООО «УСПТК-НТЦ») в его обязанности в ООО «УСПТК-НТЦ» входило сертификация транспортных средств. По просьбе ФИО15, ФИО33 оказывалась помощь ООО «Завод СпецАгрегат» в оформлении сертификатов.

Это были чисто консультационные услуги, дохода за эти услуги он не получал. Данные услуги он оказывал в свободное от работы время. По мере необходимости по просьбе ФИО15 он посещал производственные площади. Ему известно, что на производственных площадях находится оборудование: координатно-расточные станки как минимум 2 штуки, зуборезные станки. Ему известно, что в ООО «Завод СпецАгрегат» нет окрасочных камер, термического оборудования. Другое оборудование необходимое для изготовления деталей и узлов снегоочистителя шнекороторного у ООО «Завод СпецАгрегат» имелось в наличии. Ему не известно где изготавливались платформы СШР - 8500030, кузова корпуса СО - 460740, кузова СШР 5614010, он их видел уже готовые и окрашенные на территории ООО «Завод СпецАгрегат»;

- ФИО34 (ведущий инженер-конструктор ОАО A3 «Урал»), Он подтверждает текст заявления от 11.02.2013 года о том, что, консультировал руководство ООО «Завод СпецАгрегат» на началах внештатного эксперта-консультанта по техническим вопросам. Оплата за данные консультации не производилась, консультации занимали всего нескольких минут. Производственные площади ООО «Завод СпецАгрегат» посещались один раз месяц после рабочего дня на автозаводе, или в выходные дни. На вопрос консультировал ли он руководителей ООО «Завод СпецАгрегат» по вопросам изготовления платформы СШР-8500030, корпуса СО-460740, кузова СШР 5614010, ответил, что им осуществлялись консультации по вопросам качества изготовленных платформ СШР-8500030, ему неизвестно, откуда они доставлялись на территорию ООО «Завод СпецАгрегат». ФИО34 неизвестно, где ООО «Завод СпецАгрегат» осуществляет работы по изготовлению платформ, кузовов, корпусов, которые в дальнейшем используются для производства снегоочистителя шнекороторного.

Оспаривая приведенные выше обстоятельства и выводы налогового органа по ним, заявитель указывает на следующее:

Вывод налогового органа на стр. 22 Решения о том, что «ООО «Динамика» не является организацией самостоятельно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Деятельность от имени ООО «Динамика» осуществляло «Завод СпецАгрегат» не соответствует действительности.

Директором и учредителем ООО «Динамика» является ФИО7 В ходе допроса свидетель пояснил, что помещение по юридическому адресу является жилым. По указанному адресу производство не находилось В 2009-2011 г. Производственных помещений и оборудования ни в собственности, ни в аренде не было, з/п не выплачивалась, работников не было. Я занимался посредничеством. В ООО «Завод СпецАгрегат» поставляли двигатели, запчасти, услуги. Первичные документы подписывал я. (протокол допроса от 8.08.12 г. – т.7, л.д. 68-73).

Показания ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра помещения ООО «Динамика» расположенного по юридическому адресу (пр-л осмотра № 9 от 18.11.2011 г. т. 5, л.д. 67-69).

ООО «Динамика» были открыты расчетные счета в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Челиндбанк». Согласно Письму ОАО «Челябинвестбанк» от 23.04.12 г. 000 «Динамика» - система «Интернет-Банк» подключена с 19.10.2010 г., эл. ключ выдан директору ФИО7 (т.5, л.д. 101).К материалам проверки приложена карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Динамика» в ОАО «Челябинвестбанк» - право первой подписи у ФИО7, право второй подписи отсутствует (т. 5, л.д. 107). Кроме того, ООО «Динамика» открыт расчетный счет в ОАО «Челиндбанк». Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Динамика» в ОАО «Челиндбанк» - право первой подписи у ФИО7, право второй подписи отсутствует (т. 5, л.д. 126).Следовательно, все денежные операции по расчетным счетам, открытым ООО «Динамика» в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Челиндбанк» осуществлялись ФИО7

То обстоятельство, что гл. бухгалтер ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО18 указан, как контактное лицо участника Интернет-банка ООО «Динамика», а зам. гл. бухгалтера ООО «Завод Спец Агрегат» ФИО19 помогала ФИО7 открывать расчетный счет ООО «Динамика» в ОАО «Челябинвестбанке» и снимала (по доверенности за подписью ФИО7) наличные денежные средства по чекам в ОАО «Челябинвестбанк» говорит лишь о дружеских отношениях между работниками двух компаний.

Ни ФИО18, ни ФИО19 не оформлены по трудовым договорам в ООО «Динамика», с ними не заключены гражданско-правовые договоры, информации о получении ими вознаграждения за указанные выше услуги Инспекция не представила.

Что касается снятия наличных денежных средств, то согласно справкам к чекам наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Динамика» в ОАО «Челябинвестбанк» ФИО19 снимала всего 4 раза на общую сумму 225 242 руб. (31000+3915+150000+40327=225 242 руб.) - (т. 5, л.д. 120-124). ФИО19 в протоколе допроса от 19.11.12 г. пояснила, что лично знакома с директором ООО «Динамика» ФИО7 и помогала открывать ему счет в банке. Деньги помогала снимать и передавала ФИО7. (т. 7, л.д. 20-23).

Наличие финансово-хозяйственной деятельностиООО «Динамика» такжеподтверждается анализом выписки по расчетному счету в ОАО «Челябинвестбанк».

Из анализа выписки по р/с в ОАО «Челябинвестбанк» (т.5, л.д. 70-87) видно, что ООО «Динамика» в 2010-2011 году перечисляло денежные средства за материалы, автозапчасти, работы, услуги следующим контрагентам: ООО «Авангард», ООО «Автоснабцентр», ООО «АвтоТехДом», ООО «Агробизнес», ООО «Акрос», ООО «Альянс», ООО «Комплексные поставки», ООО «Крис», ООО «Куйбышевские автозапчасти», ООО «Промстрой», ООО «Промышленные покрытия», ООО «Спецдормаш», ИП ФИО35, ООО «Техкраска», ООО «Трейдинг», ООО «Уральский региональный центр ЯМЗ» и др.

По поставщикам, не проверенным Инспекцией сумма денежных средств, перечисленных ООО «Динамика» составила более 11,049 млн. руб. При этом сумма в 11,049 млн. руб. в действительности может быть больше, с учетом возможного осуществления расчетов в иных формах (векселями, зачетами, бартер).

Следует отметить, что выписка по р/с в ОАО «Челиндбанк» к материалам проверки не приложена. Соответственно анализ движения денежных средств сделать не возможно. Следовательно, выводы проверяющих основаны на не полном анализе расходов ООО «Динамика». При этом можно предположить, что именно по р/с в ОАО «Челиндбанк» ООО «Динамика» оплачивало услуги (работы) контрагентам второго звена, проверка которых не проводилась.

Что касается проверки контрагентов второго звена, то по наиболее крупным из них ситуация следующая:

- ООО «Автотехдом» по р/с в ОАО «Челибинвестбанк» перечисляло в 2011 году за металлопрокат, запчасти и т.д. ООО «Метал-Инвест», ООО «Автоснабсервис» и др. (контрагенты к которым у Инспекции нет претензий) денежные средства в общей сумме 16,8 млн. руб. Кроме того, 500 000 руб. снималось с расчетного счета с назначением платежа «Расчеты с поставщиками» (т. 9, л.д. 46-63). Следует отметить, что факт наличных расчетов с поставщиками Инспекцией не оспаривается.

ООО «Агробизнес» пользовалось двумя счетами. По р/с в ОАО «Банк Снежинский» поставщик перечислял в 2010-2011 годах за оборудование ООО «Концерн» и ООО «Транслайн» (контрагенты к которым у Инспекции нет претензий) денежные средства в общей сумме 2,887 млн. руб. (т. 8, л.д. 46-68). По р/с в ОАО «Челиндбанк» ООО «Агробизнес» перечисляло в 2010-2011 годах за автодетали, оборудование, металлопрокат, услуги ООО «Дорснаб», ООО «Транслайн», ООО «Мечел-сервис», ООО «Маркиратор» и др. (контрагенты к которым у Инспекции нет претензий) денежные средства в общей сумме 21,573 млн. руб. (т. 8, л.д. 69- 92).

- ООО «Промстрой» при анализе только счетов открытых в двух банках в ОАО «Челиндбанк» и ОАО «Челябинвест банк» видно, что поставщик перечислял в 2010-2011 годах за металлопрокат, материалы, услуги, товары ООО «Автоснабсервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Метал-Инвест», ООО «Легион», ООО «Ремстрой», ООО «Маркиратор» и др. (контрагенты к которым у Инспекции нет претензий) денежные средства в общей сумме 50,043 млн. руб. (т.8, л.д. 120-136).

Таким образом, реальность сделок ООО «Динамика» с контрагентами второго звена на сумму более 102 млн. рублей (11,049+16,8+2,887+21,573+50,043) налоговым органом не оспаривается. При применении прочих форм расчетов фактическое количество товара (работ, услуг), приобретенного ООО «Динамика», может быть еще больше.

Следует отметить, что обжалуемое Решение не содержит анализа в отношении оставшихся указанных выше поставщиков второго и третьего звена, к материалам проверки также не приложены запросы и ответы на них. Возможно, они содержат сведения в пользу налогоплательщика.

На стр. 22 Решения приводится так называемый анализ денежных потоков, который содержит следующие несоответствия:

ООО «Завод СпецАгрегат» перечислило нар/с ООО «Динамика» 121 902 200 руб.Далее ООО «Динамика» снимает наличные денежные средства в сумме 225 200 руб., остальное перечисляет в ООО «Автотехдом» 40 798 500 руб., в ООО «Агробизнес» 15 150 000 руб., в ООО «Промстрой» 15 150 000 руб., в ООО «Трейдинг» 5 200 000 руб., в ООО «Крис» 2 580 000 руб., ООО «АгроТехПроект» 12 490 000 руб. Разница составляет 30 308 300 руб. (121 902 000 - 225 200 - 40 798 500 - 15 150 000 -15 150 000 - 5 200 000 - 2 580 000 - 12 490 000). На какие цели ООО «Динамика» израсходовала указанную сумму налоговый орган не выяснил.Возможно это сумма перечислялась на р/с контрагентов оказывающих услуги в рамках договора между ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика».

Как указывает Инспекция ООО «Динамика» осуществляло платежи за работы (услуги), товар на р/с ООО «АвтоТехДом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», ООО «Трейдинг», ООО «Крис, ООО «АгроТехПроект» на общую сумму 91 368 500 руб. (см. Таблицу «Анализ расчета Инспекции стр. 22 Решения»).

Из них платежей прочим контрагентам, которые Инспекция не оспаривает на сумму 31 644 500 руб.

Займов выдано ООО «Маркиратор» (контрагент третьего звена) ООО «Завод СпецАгрегат» (заемщик) на сумму 30 150 000 руб. При этом каких либо претензий касательно предоставленных займов Инспекция не высказывает. Займы предоставлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из анализа денежных потоков, проведенного на стр. 22 Решения следует, что ООО «Завод СпецАгрегат» перечислило на р/с ООО «Динамика» 121 902 200 руб. из которых Инспекция фактически не оспаривает 92 102 800 руб. (30 308 300 + 31644 500 + 30 150 000).

Однако на основе того же самого анализа проверяющие делают вывод о том, что «значительная часть денежных средств перечисленных ООО «Завод СпецАгрегат» на банковский счет подконтрольной себе ООО «Динамика», была обналичена через ООО «Автотехдом» и ряд других организаций (ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой» ...)» (стр. 23 Решения). Данный вывод надуман. Есть только факт снятия денежных средств руководителями обществ и представителями обществ по доверенности для хозяйственных целей и расчетов с поставщиками. Фактов использования снятых денежных средств указанными лицами в личных целях Инспекцией не установлено. Кроме того, на р/с спорных организаций поступали значительные денежные средства от других контрагентов. Учитывая, что денежные средства, поступавшие на р/с обезличены говорить о том, что снимались с р/с именно деньги полученные от ООО «Завод СпецАгрегат» как минимум не корректно.

Довод налогового органа о том, что «ООО «Завод СпецАгрегат» в 2010 году имело офисные и производственные помещения, специалистов и оборудование, т.е. имело возможность самостоятельно выполнять работы, без передачи в переработку ООО «Динамика» - организации, которая не могла принять на себя обязательства по выполнению работ» основан лишь на умозаключении проверяющих. При этом налоговый орган не провёл расчёт действительной потребности работ, запчастей, затрат на выполнение указанных работ и не провёл анализ имеющихся у ООО «Завод СпецАгрегат» мощностей и заказов потребителей на проверяемый период.

Факт оказания деятельности между ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика» подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО6 кладовщик склада металла ООО «Завод СпецАгрегат» пояснила, что «ООО «Динамика» делали нам платформы, кузова. В их адрес со склада отпускался металл, обратно принимала готовую продукцию (пр-л допроса от 12.04.12 г., т. 7, л.д. 29-31).

ФИО36 кладовщик склад покупных изделий ООО «Завод СпецАгрегат»: «На накладной по отгрузке автомобиля Урал в ООО «Динамика» подпись моя. Я отпускаю материалы либо мастеру либо менеджеру, со сторонними организациями я не работаю» (пр-л допроса от 11.04.12 г., т. 7, л.д. 40-42).

Рабочие ООО «Завод СпецАгрегат» поясняли, что часть работ делали сами, часть производилось сторонними организациями:

ФИО10 слесарь ООО «Завод СпецАгрегат» с 09.10 - 12.10 г. (пр-л от 24.04.12 г., т. 7, л.д. 43-47).

ФИО37 сварщик 000 «Завод СпецАгрегат» с 01.11 - 12.11 г. (пр-л от 27.04.12 г., т. 7, л.д. 48-50).

ФИО11 слесарь 000 «Завод СпецАгрегат» с 08.10 - 06.11 г. (пр-л от 15.05.12 г., т. 7, л.д. 51-53).

ФИО12 зуборезчик 000 «Завод СпецАгрегат» с 03.11-09.11 г. (пр-л от 02.05.12 г., т. 7, л.д. 56-58).

ФИО13 мастер механического участка 000 «Завод СпецАгрегат» с 04.11-07.11 г. (пр-л от 26.04.12 г., т.7, л.д. 59-63).

Таким образом, из показания свидетелей следует, что ООО «Завод СпецАгрегат» выполняло лишь часть работ, аналогичных работам ООО «Динамика». Остальные работы выполнялись ООО «Динамика» через посредников. Учитывая, что налоговым органом анализ объема продукции выпускаемой самостоятельно налогоплательщиком не проведен, факт выполнения спорных работ поставщиками второго и третьего звена является подтвержденным.

На странице 14-16 решения в обоснование выводов о фактическом производстве услуг Обществом, но не контрагентом ООО «Динамика» приводятся выдержи из протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 Свидетели не знакомы с директором ООО «Динамика» ФИО7 и видели как услуги по окраске, расточке, доработке производились Обществом самостоятельно.

При этом проверяющие не выяснили компетенцию свидетелей и источник получения информации. Должностные обязанности свидетелей у налогоплательщика не истребованы, у самих свидетелей не отобраны показания о круге их должностных обязанностей.

В итоге у налогового органа не возникло сомнений в осведомленности свидетелей. Инспекторы даже не предположили: а может ли, в принципе, зуборезчик, мастер, кладовщик или слесарь знать руководителей контрагентов, могут ли свидетели иметь достаточные познания в области технологии и объемах производственного процесса в целом по ООО «Завод СпецАгрегат».

Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в этой части следует отнестись критически. По существу они не являются доказательством того, что налогоплательщик самостоятельно выполнял работы вместо ООО «Динамика».

На странице 16 решения приведены выдержки из допроса заместителя директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО14 Однако его показания остаются без должного внимания. Так ФИО14 показал, что доработка шасси, изготовление кузова, платформы, корпуса, утепление кабины, ФТО, ФГО топливоприводов (спорные работы по договору с ООО «Динамика») в ООО «Завод СпецАгрегат» не выполнялись.

При этом директор ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО15 подтверждает сделку с ООО «Динамика» (страница 17 решения, пр-л от 23.11.2012 г., т. 7, л.д. 1-5) и знаком с директором ООО «Динамика» ФИО7

Директор OOO «Динамика» ФИО7 (станица 18 решения) показал, что подрядные работы осуществляли с привлечением сторонних организаций. Данное обстоятельство соответствует условиям договоров подряда, заключенных с налогоплательщиком. Кроме того, ФИО7 контактировал с представителями ООО «Завод СпецАгрегат» - кладовщиком и директором (ФИО15) для решения хозяйственных вопросов.

Бухгалтер ООО «Динамика» ФИО17 (страница 19-20 решения) показала, что бухгалтерский учет в ООО «Динамика» вела самостоятельно, предоставляла декларации в налоговый орган. Оформляла первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Знакома с директором ООО «Динамика» ФИО7 (пр-л от 04.10.12 г. Приложение № 7 стр. 116).

Следует отметить, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, свидетели ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО15 подтверждают взаимоотношения по спорным договорам подряда.

По поводу осмотра местонахождения 000 «Динамика» по адресу: г. Миасс, <...> (стр. 20 Решения, Протокол осмотра № 9 от 18.11.2011 г., т.5, л.д. 67-69) следует отметить два обстоятельства:

Во-первых, директор ООО «Динамика» ФИО7 пояснил, что самостоятельно подрядные работы общество не осуществляло, а привлекало для этих целей другие организации (станица 18 решения). При таких обстоятельствах отсутствие производственной деятельности по указанному адресу вполне логично.

Во-вторых, осмотр проведен в рамках камеральной проверки, что является нарушением ст. 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра № 9 от 18.11.2011 г. не является доказательством по делу.

Вывод Инспекции (стр. 20 решения п.4) о том, что договоры между налогоплательщиком и ООО «Динамика», а также договоры между ООО «Динамика» и ООО «Автотехдом», ООО «Промстрой», ООО «Агробизнес» изготовлены на одном компьютере и одним пользователем, а подписи выполнены неустановленными лицами является надуманным и фактически ни чем не подтвержден. Таким образом, выводы проверяющих не соответствуют действительности и не образуют системы, отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 9 190 157 руб. по сделке налогоплательщика с ООО «Динамика» не законен.

2. Обществом неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 1566914 руб. (3, 4 квартал 2011г.) со стоимости работ по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралтрейдкомплект».

К проверке представлены договоры: б/н от 14.02.2011г., № 145/11 от 15.09.2011г.

Согласно представленных счетов- фактур ООО «Уралтрейдкомплект» выполняло для Общества следующие виды работ: доработка автомобиля до шасси самоходной машины; отжиг корпусов (ходоуменьшителя, редуктора, рабочего органа), расточка (ходоуменынителя, промежуточного редуктора, рабочего органа), утепление кабины пенофолом, утепление ФТО и ФГО топлипроводов, установка дополнительного отопителя; изготовление СШР-2,6 г с предоставлением давальческих комплектующих и учетом изготовления и монтажа самосвальной платформы.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено следующее:

-стоимость работ учтена в составе затрат на производство. Данные затраты учтены как услуги по переработке;

-при анализе счета 10 «Материалы» установлен расход материалов в производство, а также поступление на склад из производства изготовленных изделий;

-для изготовления снегоочистителя шнекороторного у Общества имеется сертификат соответствия № РОСС RU/001/11МР04 выданный некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей» и одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E06299, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

- Общество имело офисные и производственные помещения, специалистов и оборудование, т.е. имело возможность самостоятельно выполнять работы, обусловленные договорами б/н от 14.02.2011г., № 145/11 от 15.09.2011г.;

-Общество привлекало сторонние организации, в частности для оказания услуг по термообработке деталей было привлечено ЗАО «Кедр»;

-допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей сотрудники Общества (ФИО9 - главный энергетик, ФИО13 - мастер механического участка, ФИО14 -заместитель директора) сообщили, что Общество самостоятельно выполняло все виды работ, либо привлекало организации, имеющие технические возможности для выполнения работ, в частности, для термической обработки деталей привлекалось ЗАО «Кедр».

В отношении ООО «Уралтрейдкомплект» установлено следующее:

- адрес нахождения ООО «Уралтрейдкомплект»: <...>, руководитель и единственный участник ФИО38;

-из анализа документов, предоставленных банком, в котором открыт расчетный счет ООО «Уралтрейдкомплект», установлено следующее: в заявке на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания ответственным лицом является ФИО18 (главный бухгалтер Общества); в карточке с образцами подписей и оттисками печатей, в договоре с Обществом указан номер телефона - <***>, который принадлежит (используется) ООО «Завод СпецАгрегат»; этот же номер указан в качестве контактного номера главного бухгалтера ООО "Уралтрейдкомплект" в договоре о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» от 18.09.2008 №120сп/08; получателем денежных средств по чекам является ФИО19, которая с октября 2010 года июнь 2012 года работала в Обществе;

-ООО "Уралтрейдкомплект" в 2011г. являлось источником выплаты дохода 16 физическим лицам, среди которых имеются работники Общества: ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40;

-до 24.01.2012г. ООО «Уралтрейдкомплект» находилось на территории Общества. По состоянию на 31.12.2011г. числились основные средства на сумму 6000 руб.;

- из показаний директора ООО ПО «Новая магистраль» ФИО41 следует, что с ноября 2011г. ООО «Уралтрейдкомплект» арендует у ООО ПО «Новая Магистраль» производственные площади. С ООО «Уралтрейдкомплект» были заключены договоры субаренды помещений, расположенных в нежилом здании - цех товаров народного потребления. На территорию помещения было завезено оборудование (сварочное, окрасочное оборудование, сборочный стапель);

- в результате обследования территории производственного помещения по адресу: г. Тургоякское шоссе, 11/58 установлены 2 производственных участка. На территории одного помещения площадью 572,52 кв.м. находятся четыре сварочных аппарата, сверлильный станок, краскопульт, стапель (приспособление для сварки изделий). На территории второго арендуемого помещения площадью 206,4 кв.м. находятся станок плазменной резки. Другого оборудования (расточной станок, печь для отжига и термообработки) на территории арендуемого помещения не установлено;

-согласно представленных в Инспекцию документов ООО «Уралтрейдкомплект» арендует производственное оборудование (шахтные печи, ванны закалочные, станок горизонтально-расточной с ЧПУ) у ООО «Элтеза». В отношении данной организации установлено следующее: организация находится по адресу: <...>, руководитель ФИО42, которая является учредителем 50 организаций и директором 35 организаций. ООО «Элтеза» относится к «фирмам-однодневкам», не имеет своего расчетного счета в банке. Расчетный счет, указанный в договорах аренды между ООО «Уралтрейдкомплект» и ООО «Элтеза», открыт в ОАО «Банк 24 ру», принадлежит совсем другой организации (ООО «Транском» - также формальная организация) и открыт этот счет в ЗАО Банк ВТБ 24;

-по расчетному счету ООО «Уралтрейдкомплект» отсутствуют перечисления от Общества за выполненные работы, по состоянию на 31.12.2011г. числится кредиторская задолженность по оплате за товары (работы, услуги) ООО «Завод СпецАгрегат» перед ООО «Уралтрейдкомплект» на сумму 50050178 руб. Кроме того, согласно выписок по расчетному счету на 31.12.2011г. у ООО «Уралтрейдкомплект» отсутствуют расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (аренда, коммунальные услуги, телефонная связь и др.).

В ходе проверки допрошены следующие лица:

- ФИО39, который сообщил, что в период с ноября 2010г. по июнь 2011г. работал в ООО «Завод СпецАгрегат» водителем микроавтобуса, после того как уволился с предприятия , он нигде не работал. Название ООО «Уралтрейдкомплект» ему неизвестно. С ФИО38 не знаком;

ФИО9 сообщил, что руководителем ООО «Уралтрейдкомплект» является ФИО38, он занимается закупом комплектующих. Офис ООО «Уралтрейдкомплект» в 2011г. находился на территории Общества. По роду своей деятельности сообщил, что имел деловые контакты с ООО «Уралтрейдкомплект» по поводу закупки запасных частей, технического оборудования;

- ФИО38 сообщил следующее: до 06.06.2011г. ООО «Уралтрейдкомплект» осуществляло деятельность по адресу: ул. 8 Июля, 10А, а с 01.06.2011 г. осуществляет деятельность по адресу: Тургоякское шоссе,11/58. В период до 2011 г. арендовало помещения, расположенные по адресу: 8 Июля 10А у Общества, а с июня 2011г. складские и производственные помещения ООО «Уралтрейдкомплект» занимает по договору пользования с ООО «ПО Надежда», а с декабря 2011г. и по настоящее время помещения арендуются у ООО «Новая магистраль». С июня 2011г. в аренде был расточной станок (аренда в ООО «Элтеза»), станок для плазменной резки (аренда у ООО «Маркиратор»), печь для отжига и термообработки (аренда у ООО «Элтеза»), в собственности имелись сварочный аппарат, расходные материалы. ООО «Уралтейдкомплект имело работников (водители, менеджеры, расточник, оператор плазменной резки, бухгалтер, сварщики, слесари. Заработная плата выплачивалась. В период с июня 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Уралтрейдкомплект» начало производить для ООО «Завод СпецАгрегат» работы по доработке автомобиля до шасси самоходной машины;

-ФИО43 (главный бухгалтер ООО «Уралтрейдкомплект»)сообщила, что в 2011г. юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект» был ул. 8 Июля 10А. Сиюля 2011г. в аренде находилось два станка, собственных основных средств не было. ООО «Уралтрейдкомплект занималось доработкой продукции, заказчиком в основном являлось ООО «Завод СпецАгрегат».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения Общества с ООО «Уралтрейдкомплект» место не имеют. ООО "ЗаводСпецАгрегат", использовало подконтрольную себе организацию ООО «Уралтрейдкомплект», был создан формальный документооборот. Общество не понесло реальных затрат, связанных с выполнением работ, в бухгалтерский и налоговый учет необоснованно включены документы, составленные от имени ООО «Уралтрейдкомплект», что повлекло неполную уплату НДС в бюджет.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- допрошен директор ООО «Уралавтокомплект плюс» ФИО44, который сообщил, что в период с 2009г. по 2011г. ООО «Уралавтокомплектплюс» предоставляло имущество в аренду организациям: ЗАО «Кедр», ООО «Надежда», ОООПО «Новая Магистраль», ООО «ТД Автозапчасть». Других арендаторов в это период не было, ему не известна организация ООО «Уралтрейдкомплект», руководителя данной организации он не знает, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Уралавтокомплект плюс» с ООО «Уралтрейдкомплект» не осуществляло. ФИО44 известно ООО «Завод СпецАгрегат», он знаком с руководителем ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО15 Ему это предприятие известно, поскольку ООО «Завод СпецАгрегат» являлось субарендатором его помещений у ООО ПО «Новая Магистраль». Ему известно, что субарендатором ООО «Завод СпецАгрегат» стало с конца 2011г. ФИО38 (директор ООО «Уралтрейдкомплект») известен ФИО44 как один из руководителей ООО «Завод СпецАгрегат». ФИО38 осуществлялось руководство работами, которые производились на арендуемых площадях;

- допрошена главный бухгалтер ООО ПО «Новая Магистраль» ФИО45, которая сообщила, что ООО «Завод СпецАгрегат» ей не знакомо, с данной организацией ООО «Уралавтокомплектплюс» взаимоотношения не осуществляло. ООО «Уралтрейдкомплект» ей известно, так как оно арендует площади у ООО «ПО Новая Магистраль» с ноября 2011г.;

Исходя из показаний свидетелей и полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «Уралтрейдкомплект» фактически начало использовать в своей деятельности производственные площади, принадлежащие ООО «Уралавтокомплект плюс» только в декабре 2011г. На данных площадях размещено было размещено только сварочное и окрасочное (краскопульт) оборудование и газорезка, где изготавливалось навесное оборудование к снегоуборочным машинам (шнеки, редуктора).

- свидетель ФИО46, который сообщил, что с сентября 2010г. по февраль 2011 г. работал в ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» ему не знакомо, вознаграждений от данной организации не получал. С ФИО38 знаком по работе в ООО «Завод СпецАгрегат», который там являлся заместителем ФИО15;

- свидетель ФИО47, который сообщил, что с февраля 2011г. по май 2011г. работал в ООО «Уралтрейдкомплект», которое находится по адресу: <...> директором организации является ФИО38 С сентября по октябрь 2011 года работал в ООО «Уралтрейдкомплект» без оформления трудовых отношений. Во время его работы в ООО «Уралтрейдкомплект» с ним работали менеджеры по закупу ФИО48 и ФИО49. Они выполняли те же обязанности, что он. Товар закупался и сдавался на склад ООО «Завод СпецАгрегат». Его рабочее место было на втором этаже здания, арендуемого ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» занималось в 2011 году закупом запасных частей, комплектующих для ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» производством не занималось, оборудование, и станки для осуществления деятельности не использовало, производственные рабочие отсутствовали.

Между ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Уралтрейдкомплект» были заключены договоры подряда № б/н от 14.02.2011 г. и 145/11 от 15.09.2011 г. Согласно договоров подрядчик - ООО «Уралтрейдкомплект» обязуется выполнить по заданию заказчика ООО«Завод СпецАгрегат» подрядные работы, сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Инспекцией установлено, что фактически работы по договорам подряда выполнены и приняты ООО «Завод СпецАгрегат». В подтверждение реальности сделки ООО «Завод СпецАгрегат» предоставило в налоговую инспекцию полный пакет документов (договоры, счета фактуры, акты).

Основанием для доначисления НДС послужили следующие выводы проверяющих:

На странице 37-38 решения налоговый орган сделал выводы о том, что налогоплательщик часть услуг выполнял сам, а часть отдавал сторонним организациям. Указанный вывод сделан на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14

То обстоятельство, что общество (заказчик) могло осуществлять услуги, аналогичные услугам подрядчика не свидетельствует о невыполнении этих же услуг ООО «Уралтрейдкомплект».

На странице 39 решения приведены выдержки из допроса генерального директора ООО «Уралтрейдкомплект» ФИО38, который подтвердил факт выполнения работ, указал места проведения работ и подтвердил их выполнение, рассказал технологию и указал применяемое для выполнения работ оборудование (пр-л б/н от 13.11.2012 г., т. 7, л.д. 6-10).

На странице 39-41 решения приводятся сведения «... о мероприятиях налогового контроля, для проверки показаний ФИО38 и ФИО43..». В ходе осмотра территорий ООО «Уралтрейдкомплект» установлены производственные помещения и оборудование (станки, сварочные аппараты, краскопульты и т.д.). Производственные помещения предоставлялись 000 «Уралтрейдкомплект» по договорам аренды.

В решении указано, что при обследовании помещения, где ООО «Уралтрейдкомплект» выполнялись работы по договору с ООО «Завод СпецАгрегат» не обнаружено части оборудования необходимого для проведения работ.

Налоговый орган не учитывает того факта, что осмотр указанного помещения произведён более чем через год после окончания договора и более чем через год после того, как ООО «Уралтрейдкомплект» изменило местонахождение.

Налоговым органом не принимается во внимание тот факт, что за прошедшее время с момента расторжения договора аренды собственник помещения или оборудования мог убрать его или переместить, или продать.

Таким образом, фактически Инспекцией установлено, что ООО «Уралтрейдкомплект» располагало, производственными мощностями для оказания услуг по договорам подряда, заключенным с ООО «Завод СпецАгрегат».

В ООО «Уралтрейдкомплект» в 2011 г. работало 16 сотрудников, по которым сведения предоставлялись в налоговый орган по месту регистрации (п. 2 стр. 38 Решения). При этом из 16 человек Инспекция опросила только двух человек.

Кроме того, ООО «Уралтрейдкомплект», не только выполнило предусмотренные договорами обязательства, но и представило в налоговый орган всю первичную документацию.

При этом налогоплательщиком самостоятельно проведена работа по сбору надлежащих доказательств собственной добросовестности. Так свидетели: ФИО15, ФИО38,ФИО7, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО26, ФИО34, ФИО33, ФИО44 дали показания в пользу налогоплательщика.

Таким образом, выводы Инспекции по сделке налогоплательщика с ООО «Уралтрейдкомплект» при наличии первичных документов и производственных мощностей у подрядчика не соответствует действительности. Доводы налогового органа не образуют системы. Отказ в предоставлении вычета по НДС в сумме 1 566 914 руб. не законен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель представил пояснения в которых полагает, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполняло спорные работы по доработке автомашин Урал и Камаз до снегоочистителей (далее «спецтехника»), без привлечения подрядных организаций является предположением, не основанным на доказательствах, поскольку у завода отсутствовали реальная возможность своими силами и средствами выполнить указанные работы:

Общество осуществляет изготовление различных видов спецтехники, в том числе снегоочистителей фрезерно-роторных одномоторных и двухмоторных СШР-1, производство агрегатов и оборудования, доработку автомобилей. Реализация продукции осуществляется на территории РФ и стран СНГ. Условиями договоров, заключаемых Обществом с покупателями, устанавливаются жесткие сроки поставки снегоочистителей, иной техники и оборудования, а также ответственность поставщика/продавца за несоблюдение этих сроков.

С целью соблюдения обязательств, принимаемых по договорам поставки, возникла необходимость в планировании производственного процесса и определении потребности в привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных видов работ в случае нехватки/отсутствия собственных ресурсов. Для этого необходимо понимать весь технологический процесс по изготовлению одной единицы спецтехники.

Так как, технологический процесс по производству снегоочистителей является трудоемким и предполагает самостоятельное изготовление заводом некоторых узлов и агрегатов, а также окончательную сборку техники у общества возникла потребность в систематизации указанного процесса.

В 2009 году Заводом были разработаны и утверждены план-карты по каждому виду выпускаемой продукции (Приказ № 29/11 от 10.11.2009 г.), в том числе: план-карта на изготовление Снегопогрузчик фрезерный КО-207.00.00.000 и план-карта на изготовление СШР-1 мод 001 СА-2 двухмоторный 238Б-14.

Указанные план-карты содержат перечень деталей (частей и агрегатов) и типы изделий (покупное, изготавливаемое), необходимых для производства СФ и СШР-1, отражают хронометраж рабочего времени по видам работ (токарные, фрезерные, зуборезные, сборочные, сверлильные и т.д.).

План-карты ведутся в электронном виде в формате EXEL и позволяют произвести расчет количества частей и агрегатов, а также определить продолжительность рабочего времени, необходимого для производства планируемого объема СФ и СШР-1

Согласно план-картам для производства одной единицы СШР-1 мод 001СА-02 необходимо 1344 часа, для производства одной единицы СФ КО-207.00.00.000 - 480 часов

На склад ООО «Завод СпецАгрегат» в 2010 году из производства поступило 50 СШР-1. СФ не изготавливались (Справка о производстве продукции за 2010 год прилагается).

В соответствии с план-картой для производства в 2010 году 50 единиц СШР-1 понадобится 67231 часов.

Статьями 111-112 ТК РФ определены выходные и праздничные дни. Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. № 588н утвержден Порядок исчисления норм рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю. На основании указанных нормативных актов произведен расчет количества рабочих часов в 2010 и 2011 году.

Так, общее количество рабочих часов в 2010 году при 36 часовой рабочей неделе составляло 1788 часов, при 40 часовой рабочей недели 1987 часов (Комментарии к производственному календарю на 2010 г. прилагаются).

Следовательно, для производства 50 единиц СШР-1 в 2010 году при 36 часовой рабочей недели понадобится 38 человек (67231/1788), при 40 часовой рабочей недели 34 человека соответственно (67231/1987).

Среднесписочная численность работников ООО «Завод СпецАгрегат» в 2010 году составила 36 человек, в том числе директор, секретарь, бухгалтерия, менеджеры по закупу и продажам, кладовщики, водителей, инженеры, уборщицы помещений и т.д. (Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Завод СпецАгрегат» за 2010 год).

Следует отметить, что на предприятии ведется учет фактически отработанного рабочего времени. В соответствии с Таблицей учета рабочего времени работники, непосредственно связанные с производством СШР-1 в 2010 году отработали 32909,5 часа.

Указанная продолжительность рабочего времени в 2 раза меньше времени необходимого для производства 50 единиц СШР-1 (67231/32909,5).

Таким образом, в 2010 году ООО «Завод СпецАгрегат» физически не могло без привлечения сторонних организаций изготовить 50 единиц спецтехники.

В 2011 году на склад ООО «Завод СпецАгрегат» поступило из производства 179 единиц спецтехники, в том числе: 107 СШР-1 и 72 СФ (Справка о производстве продукции за 2011 год прилагается).

Общее количество рабочих часов в 2011 году при 36 часовой рабочей неделе составляло 1782,6 часа, при 40 часовой рабочей недели 1981 часов. (Обобщенная информация о количестве рабочих часов в 2010 и 2011 гг. получена из информационной системы Консультант-Плюс).

В соответствии с план-картой для производства в 2011 году 179 единиц спецтехники необходимо 178 463 часа (107 единиц СШР-1 - 143 874 часа, 72 единицы СФ - 34 589 часов).

Следовательно, для производства в 2011 году 179 единиц спецтехники при 36 часовой рабочей недели понадобится 100 человек (178463/1782,6), при 40 часовой рабочей недели 90 человек соответственно (178 463/1981).

Среднесписочная численность работников ООО «Завод СпецАгрегат» в 2011 году составила 65 человек, в том числе директор, секретарь, бухгалтерия, менеджеры по закупу и продажам, кладовщики, водителей, инженеры, уборщицы помещений и т.д. (Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Завод СпецАгрегат» за 2011 год), что в 1,5 раза меньше требуемого числа работников, необходимого для производства 179 единиц спецтехники.

В соответствии с Таблицей учета рабочего времени работники, непосредственно связанные с производством спецтехники в 2011 году отработали 76197 часов.

Указанная продолжительность рабочего времени в 2 раза меньше времени необходимого для производства 179 единиц спецтехники (178463 / 76197).

Таким образом, в 2011 году ООО «Завод СпецАгрегат» физически не могло без привлечения сторонних организаций изготовить 179 единиц спецтехники.

По мнению суда, из приведенных выше позиций сторон следует, что стороны различно интерпретируют обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки.

В частности, дается разная оценка свидетельским показаниям; взаимоотношениям с ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект»; документам, представленным в подтверждение данных отношений.

При этом спор в отношении самих документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует. Не оспаривается также арифметическая правильность расчета доначислений по решению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу п.1 ст.65 НК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласноп.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предприятий по взаимоотношениям с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер финансово хозяйственных операций.

Так, налоговым органом установлено (л.д.3-13 решения т.2 л.д.3-8), что в соответствии с п.п. 1.2. заключенного договора № 02 от 12.01.2010г. Заказчик (ООО «Завод СпецАгрегат») передает Подрядчику (ООО «Динамика») материал и оборудование с приложение инструкций и технических документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору, следовательно, исполнение ООО «Динамика» заключенного договора должно было осуществляться с использованием давальческого сырья Общества.

Однако в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2010г. фактов передачи давальческого сырья для выполнения соответствующих работ не установлено. Документов, подтверждающих передачу давальческого сырья подрядчику ООО «Динамика» также не представлено.

Списание материалов осуществлялось в производство ООО «Завод СпецАгрегат», но не сторонним организациям.

Согласно условий договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала (п.п. 1.3.). Отчеты об израсходовании материала также не представлены в ходе проверки.

За 2011 г. по договору от 01.01.2011г. б/н с ООО «Динамика» также не представлены акты - отчеты выполненных работ с использованием давальческих материалов в подтверждение выполненных работ.

Кроме того, согласно счета-фактуры № 35/1 от 31.03.2011г., акта № 21 от 31.03.2011г. ООО «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно - экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждении реальности произведенных расходов не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ.

По отношениям с ООО «Уралтрейдкомплект» к проверке представлены договоры: б/н от 14.02.2011г., № 145/11 от 15.09.2011г.(стр.36-37 решения, т.2 л.д.19-20)

Согласно представленных счетов - фактур ООО «Уралтрейдкомплект» выполняло для Общества следующие виды работ: доработка автомобиля до шасси самоходной машины; отжиг корпусов (ходоуменьшителя, редуктора, рабочего органа), расточка (ходоуменьшителя, промежуточного редуктора, рабочего органа), утепление кабины пенофолом, утепление ФТО и ФГО топлипроводов, установка дополнительного отопителя; изготовление СШР-2,6 г с предоставлением давальческих комплектующих и учетом изготовления и монтажа самосвальной платформы.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено следующее:

-стоимость работ учтена в составе затрат на производство. Данные затраты учтены как услуги по переработке;

Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие представленных заявителем документов на получение вычетов и возмещения расходов данным собственного бухгалтерского учета. Одно это обстоятельство имеет следствием признание представленных документов недостоверными.

Учитывая обязанность налогоплательщика по подтверждению реальности финансово-хозяйственных операций соответствующими достоверными документами, не может быть принять довод налогоплательщика об обязанности налогового органа установить конкретного производителя работ в отсутствие необходимых людских и материальных ресурсов у ООО «Завод СпецАгрегат».

Налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля для совершения вывода о необоснованном предъявлению к вычету и включении в состав расходов денежных средств по сделкам с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», достаточно было установить, что фактически такие сделки места не имели. Устанавливать «анонимных» фактических производителей работ у налогового органа не имелось оснований, поскольку их участие в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Завод СпецАгрегат» последним не задокументировано, денежным средств им не выплачивалось, и к вычету они не предъявлялись.

Оценивая критически свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, заявитель не учитывает следующего:

Согласно ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Заявитель полагает, что нотариально заверенные заявления ФИО15, ФИО38, ФИО7, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО26, ФИО34, ФИО33, (т. л.д.) являются доказательствами добросовестности ООО «Завод СпецАгрегат».

Однако по смыслу ст.90 НК РФ, данные заявления не могут быть отнесены к свидетельским показаниям, являясь выражением личного мнения. Нотариальное удостоверение личности подписавшего заявление и заверение его подписи, никак не влияет на достоверность сообщенных сведений, и никоим образом не придает приоритетного значения данному заявлению перед доказательствами, полученными в соответствии с законодательством в рамках налогового контроля.

Суд отмечает, что ФИО15, ФИО38, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО34, ФИО33 допрашивались налоговым органом в ходе проверки и могли дать свои объяснения в ходе допроса, дополнительно к вопросам, поставленным налоговым органом.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу № А76-20173/2012, вступившем в законную силу, указанным заявлениям дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что показания допрошенных в ходе выездной проверки ФИО15, ФИО38, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО14 совпадают и не противоречат их показаниям, данным в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.

Также в ходе выездной налоговой проверки по причине не представления ООО «Динамика» документов по требованию налогового органа, были использованы документы по встречной проверке, полученные в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. по взаимоотношениям между ООО «Динамика» и ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой».

Принятое ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, чьим правопреемником является МИФНС России № 23 по Челябинской области, по результатам данной камеральной налоговой проверки решение от 18.05.2012 № 998, было предметом рассмотрения по делу № А76-20173/2012 по заявлению ООО «Завод СпецАгрегат».

В решении арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу № А76-20173/2012, деятельности ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» дана следующая оценка:

…Система взаимоотношений между ООО «Завод СпецАгрегат», ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» наряду с другими доказательства свидетельствует об использовании заявителем в качестве формальных исполнителей спорных работ (услуг), имитирующих выполнение работ (оказанных услуг).

Довод заявителя о том, что указанные обстоятельства не являются доказательствами подконтрольности Обществу его контрагентов, указывая при этом на то, что руководители и иные сотрудники (бухгалтеры) ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», поддерживали лишь дружеские отношения, судом не принимается.

Описываемая заявителем дружественность, и выполняемые работниками ООО «Завод СпецАгрегат» в рамках этой «дружественности» поручения должностных лиц ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» выходят за рамки разумных действий участников хозяйственных взаимоотношений.

О подконтрольности заявителю Общества «Уралтрейдкомплект» свидетельствует получение персоналом налогоплательщика (ООО «Завод СпецАгрегат») доходов и от указанного контрагента.

В рассматриваемой споре установлено отсутствие у Обществ «Динамика», «Уралтрейдкомплект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе квалифицированного), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о выполнении Обществом «Динамика» услуг силами третьих лиц - ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», последние являлись номинальными организациями.

Отсутствие возможности для оказания спорных услуг у ООО «Динамика» (и его контрагентов ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой»), а также ООО «Уралтрейдкомплект», при одновременном наличии такой возможности у заявителя указывает на невыполнение спорных работ (услуг) указанными контрагентами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Обществом учтены операции с подконтрольными лицами ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», не обладавшими материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения соответствующих работ (услуг), однако, сам налогоплательщик имел такую возможность. Установленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности представленных документов, о неподтверждении обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд отмечает, что несмотря на то, что предметом камеральной налоговой проверки была уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., а предметом выездной налоговой проверки – правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (в т.ч.) НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011., обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу № А76-20173/2012 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку касаются не периода взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект», а самого существа взаимоотношений.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения выездной проверки Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект», а также условий, по которым договоры были заключены именно с этими юридическими лицами.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).(п.3)

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.(п.4)

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)(п.5)

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6).

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом доказано получение ООО «Завод СпецАгрегат» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект».

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению № 1401 от 24.09.2013.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Завод СпецАгрегат» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru