Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминым К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к администрации Тракторозаводского района города Челябинска,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, ФИО2, действующего на основании доверенности 74 АА № 0785721 от 26.12.2011,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № 01-2449 от 25.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее – административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 149 от 20.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений (л.д. 3-7).

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил заявленные требования, мотивирую доводами, изложенными в отзыве по существу заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006 ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 306744923400079 (л.д. 13).

В период с 05.09.2011 по 26.09.2011 на основании приказа начальника Управления экологии и природопользования от 29.08.2011 № 111, должностным лицом Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: <...>. Проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, согласованного с Министерством радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в порядке осуществления отдельных государственных полномочий в области охраны окружающей среды.

ИП ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011, использует нежилое помещение, площадью 20 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу, где осуществляет хозяйственную деятельность (розничная торговля промышленными товарами).

В ходе проведения проверки, должностным лицом Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска было установлено, что от деятельности ИП ФИО1 образуются отходы 1 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 353 301 00 13 01 1); и 5 класса опасности: отходы от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 9120120001005), а также выявлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды:

1. предприниматель не ведет учет образуемых, перерабатываемых, утилизируемых и вывозимых для захоронения отходов, договор на обращение с отходами с балансодержателем контейнерной площадки у предпринимателя отсутствует, что является нарушением требований п.п. 11 п. 17, п.п. 3 п. 22, п. 40 Порядка обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2011 № 18/3;

2. предприниматель не оборудовано место безопасного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, договор со специализированной организацией на сдачу, на демеркуризацию отработанных ртутьсодержащих ламп у предпринимателя отсутствует, ответственное лицо за обращение с указанными отходами предпринимателем не назначено, что является нарушением требований п. 46, п. 51 Порядка обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2011 № 18/3, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.031-83 «Система стандартов безопасности труда. Работа с ртутью. Требования безопасности», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4833;

3. у предпринимателя отсутствуют утвержденные паспорта на опасные отходы, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», Приказа МПР РФ от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода»;

4. предпринимателем не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 19, ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду».

05.09.2011 по результатам проверки, в присутствии предпринимателя, должностным лицом Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска составлен акт плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2006 № 76-ЗО, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 22-25).

26.09.2011 должностным лицом Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды № 18-п, предписывающее устранить выявленные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 26-27).

26.09.2011 по факту выявленных правонарушений в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 36, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 30).

В протоколе об административном правонарушении № 36, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 26.09.2011 должностным лицом, составившим названный акт, учинена запись, датированная 26.09.2011, о том, что предприниматель подписать данный документ отказался (л.д. 30).

В связи с чем, копия вышеназванного протокола об административном правонарушении, была направлена предпринимателю посредством почтовой связи, и получена предпринимателем 30.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не отрицал факт присутствия 26.09.2011 при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 26.09.2011 были переданы на рассмотрение по подведомственности администрации Тракторозаводского района города Челябинска.

13.10.2011 административной комиссией при администрации Тракторозаводского района города Челябинска, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.10.2011, составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 5, а также вынесено определение № 24 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2011 на 16 час. 00 мин.

Указанное определение направлено предпринимателю посредством почтовой связи 14.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией № 12297 от 14.10.2011 и получено неустановленным лицом 18.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

20.10.2011 на основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 20.10.2011 № 149, вынесенным без участия предпринимателя, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1, полагая, что постановление административного органа от 20.10.2011 № 149 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование незаконности оспариваемого акта в заявлении, предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в арендуемом помещении предприниматель не складировал и не хранил отходы. Полагает, что факт образования отходов в результате осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден и административным органом не доказан.

Кроме того, ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившихся в том, что акт проверки от 26.09.2011, не содержит подписи предпринимателя, протокол об административном правонарушении № 36 от 26.09.2011 не содержит подписей предпринимателя, а также свидетелей совершения административного правонарушения. О рассмотрении административного дела административной комиссией при администрации Тракторозаводского района города Челябинска 20.10.2011, предприниматель не был извещен, подпись на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции не соответствует подписи предпринимателя. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав предпринимателя, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать необходимые объяснения, а также воспользоваться юридической помощью защитника, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности и наложению административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагает, что факт правонарушения установлен и доказан представленными в материалы дела доказательствами. С доводами заявителя не согласен, о заседании административной комиссии по рассмотрению административного дела предприниматель был извещен надлежащим образом. Процессуальный порядок со стороны административного органа был соблюден. Предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно с настоящим заявлением предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в виду позднего получения оспариваемого постановления – 03.11.2011 (л.д. 6).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления датирована 20.10.2011, получена заявителем 03.11.2011, что подтверждается почтовым конвертом о вручении (л.д. 9). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано заявителем в арбитражный суд 08.11.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 3), т.е. в течение установленного 10-дневного срока, в связи, с чем процессуальный срок не считается пропущенным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как установлено судом, в тексте оспариваемого постановления, а также в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что на момент его вынесения – 20.10.2011 у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание незаконным и отмену постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 административной комиссией при администрации Тракторозаводского района города Челябинска, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.10.2011, о чем указано в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 5, вынесено определение № 24 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2011 на 16 час. 00 мин.

В подтверждение извещения предпринимателя о необходимости явки в администрацию Тракторозаводского района города Челябинска 20.10.2011 для дачи пояснений и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель административного органа указал на направление предпринимателю определения № 24 административной комиссии при администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 13.10.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2011 на 16 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, указанное определение было направлено предпринимателю посредством почтовой связи 14.10.2011.

В подтверждение доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, представителем административного органа представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, на котором учинена подпись неустановленного лица (без расшифровки) и дата его получения – 18.10.2011.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель факт получения вышеназванного процессуального документа 18.10.2011, содержащего сведения о приглашении предпринимателя в администрацию Тракторозаводского района города Челябинска 20.10.2011 для дачи пояснений и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении отрицал, в том числе, указав на не соответствие подписи подписанта учиненной на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции с его подписью.

На основании ходатайства представителя административного органа, с целью соблюдения прав и интересов сторон на подтверждение своих доводов письменными доказательствами, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, с целью получения сведений о лице, которому была вручена корреспонденция по заказному почтовому отправлению с уведомлением от 14.10.2011 № 45475 (почтовый идентификатор 45400742122979), о дате её вручения, а также о работнике органа почтовой связи (фамилия, имя, отчество, должность), которым была вручена указанная корреспонденция, 07.12.2011 был направлен судебный запрос в орган почтовой связи.

Из ответа заместителя начальника Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» Л.Н. Штро от 21.12.2011 № 74.75.20-333 с, на судебный запрос от 07.12.2011, следует, что заказное письмо № 454007-42-12297-9 от 14.10.2011 с адресом: <...> на имя: ФИО1 вручено 18.10.2011. Указать конкретного получателя письма нет возможности, так как по данному адресу корреспонденция поступает часто, вручение писем осуществляется супруге и сыну адресата.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) предпринимателю уведомления (иного документа) о рассмотрении материалов административного дела 20.10.2011, в нарушение ч. 4 ст. 210, ст. 65 АПК РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что согласно информации отслеживания почтовых отправлений размещенной, на официальном сайте почта России в сети Интернет по веб-адресу: www.russianpost.ru, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором № 45400742122979, вручено адресату – 19.10.2011.

Наличие противоречий даты вручения корреспонденции 18.10.2011 либо 19.10.2011, а также отсутствие доказательств вручения корреспонденции члену семьи предпринимателя, свидетельствует о необходимости применения судом правил, установленных частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, данных о надлежащем извещении предпринимателя у административного органа на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (20.10.2011), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», не имелось.

Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Принимая во внимание разъяснения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2011 расценивается судом как существенное процессуальное нарушение, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление от 20.10.2011 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление следует признать подлежащим отмене.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат изучению и рассмотрению судом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1490 от 20.10.2011, вынесенное административной комиссией при администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, место регистрации проживания: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.