Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Н.А., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, начальнику территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах (ТО Роспотребнадзора); к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области; к территориальному отделу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: России в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОГРН <***>, ИНН <***>; управления образования администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ИНН <***>,о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, о взыскании 131163 руб, о возмещении морального вреда, при участии в судебном заседании: истца – ФИО1 (свидетельство, паспорт); ответчика – ФИО2 (служеб. удостоверение); представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 15.02.2012, служеб. удостоверение) ФИО4 (доверенность от 28.04.2011, служеб. удостоверение); представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» - ФИО5 (доверенность от 06.08.2011, паспорт); ФИО6 (доверенность от 20.03.2012, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело к судебному разбирательству назначено на 27.03.2012.

Истец просит на основании ст.ст. 151, 152, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязать ответчиков:

- написать опровержение на письмо № 2673 от 20.10.2011 «Об организации производственного контроля в образовательных учреждениях» на имя главы администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО7, копию письма направить заказным письмом истцу;

- солидарно выплатить истцу материальный ущерб в сумме 131 163 руб;

- солидарно выплатить истцу моральный ущерб, нанесенный его здоровью и деловой репутации, в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на основания иска.

Ответчики иск не признали, представили отзывы, в судебном заседании возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста письма исх.№2673 от 20.10.2011, территориальный отдел управления Роспотребнадзора в лице начальника отдела ФИО2 сообщил главе администрации Октябрьского муниципального района ФИО7, что:

- между администрацией Боровского сельского поселения и ИП ФИО1 заключен договор на проведение производственного контроля, включающий в себя проведение лабораторных испытаний проб пищи, воды, смывов на микробиологические показатели и другие виды исследования,

- ИП ФИО1 не имеет право проводить какие-либо лабораторные исследования в виду отсутствия аттестата аккредитации и соответствующей лицензии на выполнение данного вида работ;

- следовательно, полученные результаты являются недействительными и при проведении проверок служат основанием для принятия мер административного воздействия к должностным лицам муниципальных учреждений, имеющих договор о проведении производственного контроля с указанным предпринимателем;

- по установленному факту руководителем управления Роспотребнадзора по Челябинской области к ФИО1 приняты соответствующие меры;

- юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключать договор на проведение производственного контроля с любой организацией, аккредитованной и аттестованной в установленном порядке;

- на территории Октябрьского муниципального района одной из таких организаций является филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах» (свидетельство об аккредитации №003803 от 05.03.2010 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии);

- во избежание привлечения руководителей муниципальных учреждений за проведение производственного контроля, осуществляемого посредством заключения договоров с не аккредитованными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, прошу провести проверку муниципальных учреждений на предмет наличия договоров на проведение производственного контроля в ИП ФИО1;

- также предлагаю довести указанную информацию до заинтересованных руководителей муниципальных учреждений и вынести данный вопрос на рассмотрение межведомственной комиссии с участием представителей муниципальных учреждений образовательной сферы и представителя территориального отдела управления Роспотребнадзора в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах;

- о принятом решении по рассмотрению данной информации прошу сообщить в территориальный отдел по адресу: <...>, тел/факс <***> в срок до 01.11.2011.

Недостоверность сведений, указанных в письме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование представил договоры с заказчиками (муниципальные учреждения).

Из буквального значения условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса РФ): исполнитель (истец) обязался выполнить лабораторные микробиологические исследования воды, пищи, смывы и краткий биохимический анализ воды, исследование микроклимата.

Стороны договоров без разногласий согласовали в приложении к договору стоимость проведения лабораторных микробиологических исследований и краткий химический анализ воды для ИП ФИО1

Арбитражный суд принимает во внимание буквальное толкование слов и выражений, указанных в оспариваемом письме государственного органа и представленных договоров истца, считает, что при разрешении спора применимы нормы Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Закона №52-ФЗ).

В силу ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- осуществлять производственный контроль, в том числе: посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 42 Закона №52-ФЗ (в редакции, действующей на 20.10.2011 – дату письма, содержание которого оспаривает истец)).

При отсутствии достоверных письменных доказательств (соглашения сторон об изменении предмета и условий обязательств, акты выполненных работ и т.п.), арбитражный суд не принимает во внимание объяснения истца, основанные на том, что объем надлежащего исполнения обязательств истца (исполнитель) по договорам с муниципальными учреждениями (заказчики) был сведен лишь к отбору проб и доставке в организацию, аккредитованную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для проведения лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, изложенные государственным органом и его должностным лицом в письме от 20.10.2011 исх.№2673, соответствуют действительности, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности опровергнуть недостоверные сведения, возместить моральный и репутационный вред (ст.ст. 151-152 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок,вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru

Дело№А76-20899/2011