Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флоутек» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (в редакции заявления от 24.10.2014г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 18.06.2013г. № 10010772 в размере 789549 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64595 руб. 03 коп., начисленных за период с 16.11.2013г. по 11.11.2014г.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.11.2014г. по дату фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15100 руб. 33 коп., в том числе 15000 руб. - за оказание юридических услуг, 100 руб. 33 коп. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки №10010772 от 18.06.2013 в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 23.10.2014г. №50-3-378, которым требования истца не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтены положения п.6.2 договора №10010772 от 18.06.2013, определяющего условие об оплате товар.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флоутек» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 18.06.2013г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца если иное не предусмотрено в спецификации.

Счет-фактура выставляется поставщиком в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции (п.6.3 договора).

Во исполнение договора между сторонами были подписаны спецификация №20071629 от 18.06.2013, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки.

При этом, стороны в спецификациях оговорили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п.6 спецификации).

Общество «Флоутек», в соответствии с условиями спецификации № 20071629 от 18.06..2013г. поставило в адрес общества «ЧМК» товар по товарной накладной №43 от 17.09.2013г. на общую сумму 789549 руб. 80 коп.

Товар был получен уполномоченными представителя ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски фирменных печатей ОАО «ЧМК» на вышеуказанной товарной накладной.

Ответчиком факт поставки товара истцом и получения товара уполномоченными представителями ответчика, не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом, в соответствии с требованиями п.10.1 договора на поставку продукции от 18.06.2013г. №10010772, в адрес ответчика направлена претензия №16 от 10.02.2014г. с требованием погасить задолженность в сумме 789549 руб. 80 коп.

Указанная претензия была получена ОАО «ЧМК» 21.02.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, однако оставлена без исполнения.

Факт получения претензии №16 от 10.02.2014г. ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства по поставке товар, предусмотренные договором на поставку продукции №10010772 от 18.06.2013г. истцом исполнены, факт поставки товара на общую сумму 789549 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом арбитражный суд, исходит из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил, каких-либо возражений не привел, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в предъявленном размере (789549 руб. 80 коп.), не оспорено, доказательств оплаты на день судебного заседания (11.11.2014г.) не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Флоутек» о взыскании с ОАО «ЧМК»» суммы основного долга по договору на поставку продукции №10010772 от 18.06.2013г. в сумме 789549 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64595 руб. 03 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14).

В договоре от 18.06.2013 года стороны установили, что порядок расчетов определяется спецификациями.

В спецификации №20071629 от 18.06.2013 (л.д.20), стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п.6 спецификации).

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов (л.д.67) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013г. по 11.11.2014г. в размере 64595 руб. 03 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения) с учетом сроков поставки товара истцом и сроков оплаты, согласованного в спецификации.

Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом.

Довод ответчика об определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, как это установлено в п.6 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями. Срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Между тем, условие договора, определяющее возникновение обязательства покупателя по оплате продукции истечением 60 дневного срока с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Получение счета-фактуры покупателем находится в зависимости от действий по ее оформлению и выставлению поставщиком, а также обстоятельств и способа направления счета-фактуры. В частности, рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения истцом таких действий.

При этом, ответчиком доказательств предъявления претензий в связи с отсутствием необходимых для оплаты счетов-фактур не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия препятствий к оплате ответчиком полученного товара в связи с отсутствием счетов-фактур.

Ответчиком в подтверждение факта более позднего получения счетов-фактур представлена выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г.., заверенная заместителем главного бухгалтера ФИО3, которая судом не принимается, поскольку указанный документ является документом бухгалтерского учета самого общества «ЧМК» и не может подтверждать факт более позднего получения счетов-фактур.

Кроме того, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, не исполнены.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64595 руб. 03 коп., начисленных за период с 16.11.2013г. по 11.11.2014г. подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.10.1 договора №10010772 от 18.06.2013, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных допросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности; а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из п.10.1 договора на поставку продукции №10010772 от 18.06.2013г., стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Истцом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия №16 от 10.02.2014г., содержащая требование о погашении задолженности в размере 789549 руб. 80 коп., возникшей на основании договора поставки от 18.06.2013г. №10010772.

При этом в претензии указано, что помимо суммы долга покупатель (ОАО «ЧМК») должно уплатить ООО «Флоутек» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, а в случае неисполнения требований претензии (не поступления денежных средств на расчетный счет истца), ООО «Флоутек» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также иных расходов.

Ответчик факт получения указанной претензии от ООО «Флоутек» не оспорил.

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от 10.02.2014г. г. содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление процентов, содержится ссылка на ст. 395 ГК РФ, а также учитывая факт наличия непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности в размере 789549 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2014г.. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15100 руб. 33 коп., в том числе – 15000 руб. – услуги представителя, 100 руб. 33 коп. – почтовые расходы.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В качестве доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- копия расходного кассового ордера от 26.09.2014 №8 о выдаче ФИО1. денежных средств в общей сумме 15000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014, заключенный между ООО «Флоутек» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в его правоотношениях с ОАО «Челябинский металлургический комбинат», вытекающих из договора поставки №10010772 от 18.06.2013г. на поставку оборудования, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным, настоящим договором.

Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составляет 15000 руб.

Также в материалы дела представлены копия доверенности от 08.09.2014г., выданная ООО «Флоутек» ФИО1 на право представления интересов общества в арбитражном суде.

Суд отмечает, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде и соответствующую им стоимость оказанных услуг, то есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Ответчик возражений относительно факта несения истцом расходов в заявленной сумме (15000 руб.) не заявил, вместе с тем в отзыве от 26.09.2014г. №50-3-310, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, считает что следует исходить из действующих рыночных цен предложения на аналогичные услуги, предлагаемые другими адвокатами и юридическими фирмами в регионе Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.09.2014г. №3745/14. Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что с учетом средней стоимости аналогичных услуг расходы подлежат взысканию в сумме 6000 руб.

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в материалы дела представлены письменные пояснения от 04.10.2014г., согласно которым судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные ООО «Флоутек» в связи с оплатой услуг представителя по договору от 01.02.2014г., включают в себя: изучение документов и подготовка претензии - 1500 руб., подготовка копий документов для подачи иска - 500 руб., составление искового заявления - 2000 руб., доставка копии искового заявления на почту и его отправка ответчику - 500 руб., доставка искового заявления и его сдача в суд 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться судом в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд считает, необходимо учитывать такие критерии как характер спора, его сложность в правовом смысле, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также сроки рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, а также поведение ответчика, который не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом (бесспорность требований), фактически уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, вынуждая истца прибегать к услугам представителей в целях защиты своих прав законных интересов.

Исполнитель ФИО1, действующий по соответствующей доверенности, осуществлял мероприятия по подготовке процессуальных документов в суде (исковое заявление от 14.08.2014г., заявление об уточнении исковых требований от 07.10.2014г., письменные пояснения от 04.10.2014, заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2014, подготавливал и удостоверял документы, положенные в основание иска, направляла документы в Арбитражный суд Челябинской области и ответчику – ОАО «ЧМК».

Также представитель ФИО1 представляла интересы истца при рассмотрении дела в судебных первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.10..2014г., и в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014г.

Также суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, включенных в калькуляцию услуг в размере 1500 руб. за изучение документов и подготовку претензии, поскольку договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и без соблюдения последнего обращение в суд невозможно.

Детально проанализировав заявленные и выполненные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), - арбитражный суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 15000 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 руб. 33 коп., понесенных в связи с оплатой услуг органа почтовой связи.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в сумму 100 руб. 30 коп., входят расходы, связанные с оплатой почтовых расходов при направлении 17.02.2014г. в адрес ответчика претензии от 10.02.2014г. №16, которая в силу п.10.1 договора на поставку продукции от 18.06.2013г. №10010772 является необходимым условием обращения в суд.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии описи вложения в ценное письмо от 17.02.2014г., а также почтовой квитанции от 17.02.2014, выданные отделением почтовой связи при приемке корреспонденции к отправке.

Ответчик факт несения истцом почтовых расходов не оспорил.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 100 руб. 33 коп., понесенные в связи с оплатой почтовых расходов при направлении в адрес ответчика претензии от 10.02.2014г. №16, поскольку без предъявление последней невозможно обращение в суд с иском о взыскании. Кроме того, ответчик, получив вышеуказанную претензию, не совершил действий по устранению прав и законных интересов истца, что и послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19673 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 175 от 13.08.2014 за требование о взыскании с ОАО «ЧМК» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 833698 руб. 79 коп.

Заявлением от 24.10.2014г., исковые требования обществом увеличены, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 20083 руб. за требование о взыскании с ОАО «ЧМК» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 854144 руб. 83 коп. Доказательств уплаты госпошлины в размере 409 руб. 02 коп. за увеличение исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом госпошлина в сумме 19673 руб. 98 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца, госпошлина в размере 709 руб. 02 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается вдоход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоутек» (ИНН <***>, г. Челябинск) сумму основного долга по договору на поставку продукции №10010772 от 18.06.2013г. в размере 789549 руб. 80 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64595 руб. 03 коп., начисленные за период с 16.11.2013г. по 11.11.2014г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19673 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 100 руб. 33 коп. – почтовые расходы.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоутек» (ИНН <***>, г. Челябинск) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 789549 руб. 80 коп., по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 12.11.2014г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru