Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зименко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по искам ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «РИФИНГ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета ссора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 047 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истиц ФИО7 (доверенности от 05.10.2010 и 07.10.2010 соответственно);

представителя ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 06.03.2012);

представителя ответчика ФИО9 (доверенность от 25.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь наследницей умершего 18.06.2008 супруга ФИО10, 18.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «РИФИНГ» (далее – ответчик, общество, ООО НПФ «РИФИНГ»)об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 23,47 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскании действительной стоимости доли в размере 35 960 264 руб. 06 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 765 049 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 3-6, 34-41).

13.12.2011 ФИО2, также являясь наследницей умершего 18.06.2008 сына ФИО10, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «РИФИНГ» (далее – ответчик, ООО НПФ «РИФИНГ»)об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 16,32 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскании действительной стоимости доли в размере 12 405 076 руб. 40 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 668 741 руб. 21 коп. (т. 8, л.д. 7).

В обоснование заявленных требований, в исковых заявлениях, истицы ссылаются на ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) и указывают, что ответчиком неверно определена действительная стоимость наследованной доли в уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ» и не исполнена обязанность по ее выплате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 16.12.2010 к участию в деле, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 21.02.2012 дела, возбужденные по заявлению ФИО1 и ФИО2, объединены в одно производство (т. 8, л.д. 188-189).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об изменении предмета иска, в которых:

ФИО1 просит определить ее действительную стоимость доли в размере 22,24 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскать в ее пользу действительную стоимость доли 22,24 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ» в размере 29 578 404 руб. 80 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 531 513 руб. 73 коп. (т. 10, л.д. 73-77, 128),

а ФИО2 просит определить ее действительную стоимость доли в размере 4,08 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскать в ее пользу действительную стоимость доли 4,08 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ» в размере 7 691 901 руб. 60 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 198 227 руб. 34 коп. (т. 10, л.д. 56-59, 127).

В судебном заседании 19.03.2012 представитель истиц – ФИО7 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу № 2-63 (т. 10, л.д. 24-27).

Протокольным определением суда от 19.03.2012 в приостановлении производства по делу, на основании ст. ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано, так как отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, поскольку в деле № 2-63 Миасского городского суда Челябинской области оспаривались действия нотариуса, а не действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2012 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.04.2012 о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истицы в судебное заседание не явились.

Представители истиц ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, с учетом принятых судом уточнений, а также пояснили, что действительные стоимости доли истиц должны рассчитываться из размера принадлежащих им долей, а именно ФИО1 – 22,24% и ФИО2 – 4,08%, так как доля ФИО10 в размере 26,32% перешла к обществу 27.04.2009. При определении действительной стоимости доли должен приниматься отчет ООО КБ «Экспертиза собственности» № 0911-01-Б, который соответствуют действующему законодательству, а не заключение эксперта ЮУТПП, поскольку оно изготовлено с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность и является ненадлежащим доказательством. Кроме того, поскольку действительная стоимость доли ФИО10 не была выплачена истицам до 29.04.2010, и ответчиком не приняты меры к исполнению обязательств, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами.

Представитель ООО НПФ «РИФИНГ» ФИО9, исковые требования истиц не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 10, л.д. 46-53), а также в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает, что доля ФИО10 в размере 26,32% перешла к обществу 27.04.2009, однако у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимость доли только в размере 20%, так как истицы предоставили ответчику свидетельства о праве на наследство на указанную долю, тогда как свидетельство о праве на наследства в размере 6,32% истицы ответчику не предоставляли, общество не отказывало им в переходе указанной доли, а следовательно у ООО НПФ «РИФИНГ» не возникло обязанности на выплату действительной стоимости доли в размере 6,32%. О свидетельстве о праве на наследство 6,32% доли ООО НПФ «РИФИНГ», ответчик узнал только 12.10.2011, в ходе судебного разбирательства. При определении действительной стоимости доли должно приниматься заключение эксперта ЮУТПП, которое соответствуют действующему законодательству и содержит подписку эксперта об ответственности, а не отчеты ООО КБ «Экспертиза собственности», из которых следует, что оценщик об ответственности не предупреждался, провел исследования на основании документов заказчика, осмотр объекта оценки не проводил. Кроме того, ответчик не отрицает, что имела места просрочка выплаты денежных средств, которая произошла по вине истиц, которые не предоставили своевременно реквизиты для перечисления денежных средств, а значит ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов до предоставления реквизитов, в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Проценты за пользования денежными средствами подлежат начислению, в отношении ФИО1 с 15.10.2010, а в отношении ФИО2 с 07.02.2012. Статья 327 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решение принято в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования истиц подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «РИФИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Миассу Челябинской области,ОГРН <***>.

Из устава ООО НПФ «РИФИНГ» от 31.12.1998 следует, что участниками общества являлись ФИО3 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО4 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО10 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО5 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО6 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала) (т. 1, л.д. 63-69).

Согласно изменениям № 3 к учредительным документам ООО НПФ «РИФИНГ», утвержденным общим собранием участников общества от 03.09.2007 (протокол № 61), участниками общества являлись: ФИО3 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО4 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО10 (доля 6 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО5 (доля 2 400 руб. или 8% уставного капитала), ФИО6 (доля 2 400 руб. или 8% уставного капитала), обществу принадлежит доля 7 200 руб. или 24 % уставного капитала. Указанные изменения к учредительным документам общества подписаны всеми участниками общества (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с изменениями № 4 к учредительным документам ООО НПФ «РИФИНГ», утвержденными общим собранием участников общества от 10.10.2008 (протокол № 65), участникам общества принадлежали доли в следующем размере: ФИО3 (доля 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала), ФИО4 (доля 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала), ФИО10 (доля 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала), ФИО5 (доля 3 156 руб. или 10,52% уставного капитала), ФИО6 (доля 3 156 руб. или 10,52% уставного капитала) (т. 1, л.д. 75).

18 июня 2008 года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 71).

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО10, а именно наследство ФИО1 составляет 22,24% доли, а наследство ФИО2 составляет 4,08% доли в уставном капитале ООО НПФ «РИФИНГ», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009 зарегистрированным в реестре за № 1706 (т. 1, л.д. 70), свидетельством о праве собственности от 26.03.2009 зарегистрированным в реестре № 1701 (т. 1, л.д. 72), а также свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2011 зарегистрированным в реестре за № 6-5434 (т. 8, л.д. 37).

Из пункта 8.8 устава ООО НПФ «РИФИНГ» следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника общества ее действительную стоимость, в сроки установленные законодательством РФ.

31 марта 2009 года ФИО1 и ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство, обратились с заявлениями к участникам ООО НПФ «РИФИНГ» ФИО5 и ФИО6 с просьбой дать согласие на переход доли общества, принадлежащей ФИО10 (т. 10, л.д. 111, 114, 117, 118).

Письмами от 23.04.2009 участников ООО НПФ «РИФИНГ» ФИО5 и ФИО6 истицам отказано во вхождении в состав участников ООО НПФ «РИФИНГ» (т. 10, л.д. 112, 113, 115, 116).

Указанные письма получены истицами 27 апреля 2009 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в письмах.

В протоколе № 67 от 22.06.2009 внеочередного общего собрания участников общества, указано, что доля в размере 26,32% уставного капитала с 27.04.2009 принадлежит ООО НПФ «РИФИНГ» и участия в голосовании не принимает. На указанном собрании, в связи с отказом участников общества ФИО5 и ФИО6 на вхождение наследников ФИО10 в состав участников общества, принято решение о распределении долей и о том, что обществу принадлежит доля в размере 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала (т. 1, л.д. 74).

Ответчиком была определена действительная стоимость доли ФИО10 в размере 20%, с размером которой истцы не согласились и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.8 ст. 21 Закона об обществах следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 5 ст. 23 Закона об обществах установлено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Доля считается перешедшей к обществу с момента, когда наследник, обратившийся к участникам общества за согласием на переход к нему унаследованной им доли, получил от кого – либо из участников отказ.

Сторонами не оспаривается, и в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, суд принимает то обстоятельство, что доля 26,32% в уставном капитале ООО НПФ «РИФИНГ», принадлежащая ФИО10, перешла к обществу 27 апреля 2009 года.

Согласно п. 8.8 устава ООО НПФ «РИФИНГ» с 28.04.2009 у общества возникла обязанность выплатить наследникам ФИО10 действительную стоимость доли в размере 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала общества, в сроки установленные законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что у общества не возникло обязанности на выплату действительной стоимости доли в размере 6,32%, так как истицы не предоставили свидетельство о праве на наследство, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Участки ООО НПФ «РИФИНГ», в своих письмах истицам, не конкретизировали в какой части доли они отказывают им во вхождении в состав участников общества, при этом на внеочередном собрании общества 22.06.2009, они констатировали, что доля в размере 26,32% перешла к обществу 27.04.2009, таким образом, обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли возникала у общества в отношении доли в размере 26,32%, а не 20%.

Предоставление наследником обществу свидетельства о праве на наследство, является основание для выплаты этому наследнику доли, указанной в свидетельстве.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истицы также оспаривают расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Действительную стоимость доли, в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона о банкротстве, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, то есть на 31 мая 2008 года, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ответчика, по ходатайству представителя истиц ФИО7, по делу проведена экспертиза в Южно-Уральской торгово-промышленной палате экспертом ФИО11

Представитель истиц ФИО7, не согласившись с выводами эксперта ФИО11, представила в материалы дела отчет № 0911-01-Б (т. 6, л.д. 11-96) и отчет № 0112-08-Б (т. 9, л.д. 17-106) ООО КБ «Экспертиза собственности», составленные оценщиком ФИО12 в сентябре 2011 г. и в феврале 2012 г. соответственно, и заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО11

При разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которая дала пояснения по замечаниям представителя истцов и полно ответила на вопросы сторон. Письменные пояснения были приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 119-123).

С учетом мнения сторон, пояснений эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом, на основании ст. 87 АПК РФ, было отказано, в связи с тем, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, ход и методы исследования подробно указаны в исследовательской части заключения.

Выражая свое несогласие с рядом выводов, содержащихся в экспертном заключении, представитель истцов предлагает суду руководствоваться при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика отчетом № 0911-01-Б ООО КБ «Экспертиза собственности».

Суд не принимает, представленные истицами, отчеты № 0911-01-Б и № 0112-08-Б ООО КБ «Экспертиза собственности», поскольку указанные оценки проводилась вне рамок настоящего судебного процесса, по документам представленными истицами, без извещения ответчика, а также оценщиком производилась оценка недвижимого имущества ответчика без согласия собственника и без осмотра объекта недвижимости.

В свою очередь, заключение эксперта № 026-05-02137 от 28.12.2011 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составленное на основании определения суда от 16.03.2011, в силу ст. 75, п. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 26 Закона об обществах, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», является допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертизы, как доказательства по делу, истицы не привели.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с остальными материалами дела, суд принимает его, как доказательство стоимости чистых активов ООО НПФ «РИФИНГ».

Из заключения эксперта № 026-05-02137 от 28.12.2011 с дополнениями, следует, что стоимость чистых активов ООО НПФ «РИФИНГ», с учетом рыночной стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2008 определена в размере 124 996 000 руб. (т. 7, л.д. 2-122, т. 9, л.д. 117-118).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 22,24% в уставном капитале ответчика составляет 27 799 110 руб. 40 коп. (124 996 000 руб.*22,24/100), а действительная стоимость доли ФИО2 в размере 4,08% в уставном капитале ответчика составляет 5 099 836 руб. 80 коп. (124 996 000 руб.*4,08/100).

Ответчик, в период с 15.10.2010 по 21.02.2012, частично исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в отношении ФИО1 в сумме 12 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 10, л.д. 32-37) и не оспаривается истцом ФИО1

Доказательств, исполнения обязательств в полном объеме в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО2 ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истиц по определению и взысканию действительной стоимости доли подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать действительную стоимость доли 22,24% в уставном капитале общества, с учетом частичной выплаты, в сумме 15 449 110 руб. 40 коп. (27 799 110 руб. 40 коп.- 12 350 000 руб. 00 коп.), а в пользу ФИО2 следует взыскать действительную стоимость доли 4,08 % в уставном капитале общества в сумме 5 099 836 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства или в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что ответчик не выполнил, возложенную на него законом обязанность по выплате действительной стоимости доли наследникам ФИО10 и неправомерно удерживал принадлежащие им денежные средства, суд считает обоснованными требования истиц о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчеты процентов, составленных истицами, суд находит их верными в части периода взыскания (с 29.04.2010 по 09.04.2012) и в части применения ставки рефинансирования в размере 8%, поскольку истицы, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, имеют право взыскания процентов, по ставке банковского рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

При этом, полученные истицами суммы процентов, суд признает ошибочными, поскольку расчет процентов у ФИО1 произведен из суммы действительно стоимости доли 41 928 404 руб. 80 коп и без учета произведенных ей выплат (т. 10, л.д. 128), а расчет процентов у ФИО2 произведен из суммы действительной стоимости доли 7 691 901 руб. 60 коп. (т. 10, л.д. 127).

Из расчета суда следует, что проценты за пользования чужими денежными средствами:

в отношении ФИО2 составляют 794 441 руб. 24 коп. (5099836,80руб.*701дн.*8/360);

а в отношении ФИО1 составляют 3 921 250 руб. 30 коп. ((27799110,40руб.*166дн.(с29.04.10по14.10.2010)*8/360)+(27499110,40руб.*74дн.(с15.10.10по28.12.2010)*8/360)+(27449110,40руб.*220дн.(с29.12.10по08.08.2011)*8/360)+(24449110,40руб.*98дн.(с09.08.11по16.11.2011)*8/360)+(21449110,40руб.*41дн.(с17.11.11по27.12.2011)*8/360)+(17449110,40руб.*53дн.(с28.12.2011по20.02.2012)*8/360)+(15449110,40руб.*49дн.(с21.02.12по09.04.2012)*8/360)), с учетом произведенных выплат: 15.10.2010 в сумме 300 000 руб., 29.12.10 в сумме 50 000 руб., 09.08.11 в сумме 3 000 000 руб., 17.11.11 в сумме 3 000 000 руб. 28.12.11 в сумме 4 000 000 руб., 21.02.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истиц о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с 29.04.2010 по 09.04.2012, в размере 3 921 250 руб. 30 коп., а в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с 29.04.2010 по 09.04.2012, в размере 794 441 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязанности по выплате действительной стоимости доли своевременно по вине истиц и должен быть в этот период освобожден от ответственности, на основании ст. 406 ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие реквизитов счетов наследников или свидетельств о праве на наследство после перехода доли умершего участника к обществу не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить обязательство по выплате доли.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом наследникам ФИО10 до 28.04.2010, ООО НПФ «РИФИНГ» с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки могло совершить действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено п. 1 ст. 327 ГК РФ, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что предлагаемое ответчиком исполнение нельзя было считать надлежащим по смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку размер действительной стоимости доли определен ООО НПФ «РИФИНГ» неверно.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истиц о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять без учета периодических выплат, а также доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям ст. 327 ГК РФ не подлежит применению, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании сторонами норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении ФИО2 с исковым заявлением в суд ей была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая с учетом характера заявленных требований от цены иска 8 890 128 руб. 94 коп. (7691901,60 руб.+1198227,34 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 67 450 руб. 64 коп. ((8 890 128 руб. 94 коп.-2000000 руб.)*0,5%+33000руб.)

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, от суммы удовлетворенных требований, в сумме 52 471 руб. 39 коп. ((5 894 278 руб. 04 коп. (5099836,80 руб.+794 441,24 руб.)-2000000 руб.)*0,5%+33000руб.)

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 212 200 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 7, 33), а также в ходе рассмотрения дела оплачена экспертиза в сумме 118 000 руб. двумя платежами в марте 2011 г. в сумме 59 000 руб. (т. 2, л.д. 66) и в июле 2011 в сумме 59 000 руб. (т. 5, л.д. 131).

Государственной пошлины подлежащая уплате ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, от цены иска 36 109 918 руб. 53 коп. (29578404,80руб.+6531513,73руб.), составляет максимальный размер 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ и п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения судами Главы 25.3 НК РФ», относятся на ответчика, от суммы удовлетворенных требований 19 370 360 руб. 70 коп. (15499110,40 руб.+3921250,30 руб.) и суммы выплаченной после обращения в суд 12 050 000 руб. (29.12.10 в сумме 50 000 руб., 09.08.11 в сумме 3 000 000 руб., 17.11.11 в сумме 3 000 000 руб. 28.12.11 в сумме 4 000 000 руб., 21.02.2012 в сумме 2 000 000 руб.), в размере 180 101 руб. 80 коп. ((19 370 360,70руб.+12050000руб.)-2000000руб.)*0,5%+33000руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что обязанность по определению действительной стоимости доли в уставном капитале законом возлагается на общество, то расходы по оплате экспертизы в сумме 118 000 руб., суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «РИФИНГ» в пользу ФИО1 стоимость доли в уставном капитале ООО НПФ «РИФИНГ» в сумме 27 799 110 руб. 40 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с 29.04.2010 по 09.04.2012, в размере 3 921 250 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 601 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Вернуть ФИО1 их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 598 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «РИФИНГ» в пользу ФИО2 стоимость доли в уставном капитале ООО НПФ «РИФИНГ» в сумме 5 099 836 руб. 80 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с 29.04.2010 по 09.04.2012, в размере 794 441 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «РИФИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 471 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья С.Н. Федотенков

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.