Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Офисный центр «Система», г. Челябинск

о взыскании 602 140 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности от 13.06.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №396 от 21.08.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «КровРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Офисный центр «Система», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Офисный центр «Система») о взыскании 602 140 руб. 00 коп, составляющие задолженность по договору строительного подряда в размере 595 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 140 руб. 00 коп., производить взыскание договорной неустойки по день фактической выплаты основного долга. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

09.12.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 45). Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.

09.12.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 63 070 руб. 00 коп. (л.д.45). Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 63 070 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору строительного подряда выполнены, а ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования признал частично, представил письменный отзыв (л.д.36), указав, что в результате нарушения графика производства работ истцом причинены ответчику убытки, вызванные затоплением помещений. В результате чего ответчик известил истца об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452000269 (л.д.29).

Общество с ограниченной ответственностью Офисный центр «Система», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077451022329 (л.д.40-43).

Как видно из материалов дела, 17.06.2013 между ООО Офисный центр «Система» (заказчик) и ООО СК «КровРемСтрой» (подрядчик) был подписан договор подряда №1576 (л.д.11-16), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли офисного здания, состоящего из нежилых помещений (цех №1, склад №1, №3, №4. №5. Магазин №1, офис №1, №1, №4, №5), расположенного по адресу: <...> в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в Локальном сметной расчете, являющимся необъемлемой частью договора (приложение №2), в заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д.23-24).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 850 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета на предоплату заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 255 000 руб. 00 коп.;

- в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ в объеме 60% от предусмотренного договором, заказчик производит промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 255 000 руб. 00 коп.;

- в течение 20 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком м предоставления подрядчиком счета-фактуры и чета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 340 000 руб. 00 коп..Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации. Минимально необходимый состав и требования к исполнительной документации изложены в приложении №4 – требование к исполнительной документации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом был представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (л.д.25-27), подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания (л.д.28) и получены 31.07.2013, что подтверждается отметкой на письме №21 от 31.07.2013.

Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. 00 коп., признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. 00коп. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата по договору произведена частично, что подтверждается платежным поручением №117 от 28.06.2013 на сумму 255 000 руб. 00 коп. (л.д.47), задолженность составила 595 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и причинении истцом ущерба в результате нарушения графика выполнения работ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Из представленного акта от 26.07.2013 следует, что произведен комиссионный осмотр помещений №309, 304, 306 верхнего этажа офисного здания по адресу: Троицкий тракт, д.46 «Б» на предмет выявления протечек и их последствий после дождя, прошедшего 23.07.2013 (л.д.38).

В результате осмотра установлено, что в указанных помещениях потолки и стены местами частично разрушены вследствие постоянных протечек, все выявленные места протечек по характеру повреждений и свидетельству арендаторов подвергаются воздействию воды длительное время (не один год), что и явилось причиной ремонта кровли. В помещения 309, 315, 304, 306 обнаружены следы новых протечек.

Однако, из указанного акта не следует, что появление протечек является результатом некачественного выполнения работ по ремонту кровли истцом.

Также ответчиком не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Актом не зафиксированы объемы повреждений, оценка ущерба в установленном порядке не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств некачественного выполнения истцом работ и причинения ответчику ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, задолженность в сумме 595 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 63 070 руб. 00 коп. (л.д.45).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 договора сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом не выполнены, имеет место нарушение сроков производства работ. Размер неустойки согласно расчету истца с учетом уточнения составил 63 070 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

- 595 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 109 (с 30.08.2013 по 16.12.2013) = 64 855 руб. 00 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 63 070 руб. 00 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 06.09.2013 (л.д.59), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2013 (л.д.60), расходные кассовые ордера №43 от 09.09.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №48 от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №62 от 13.12.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.61-63), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 30 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 16 161 руб. 40 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 15 042 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №260 от 27.09.2013 (л.д.9), недоплачена госпошлина в сумме 1 118 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Система», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой», г. Челябинск основной долг в размере 595 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Система», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 118 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru