Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

к Магнитогорской таможне, г. Магнитогорск, Челябинской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 77 АА 29550235,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 09-42/152 от 26.01.2012, ФИО3, действующей на основании доверенности № 09-42/140 от 30.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании недействительным пункта 3 представления от 09.08.2012 №27-27/4759 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. (т.1 л.д. 49).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение оспариваемым представлением законных прав общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на общество налагаются дополнительные обязанности, неисполнение которых является основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое представление выдано обществу на основании ошибочного вывода таможни о законности установления таможенным органом «Достык» Республики Казахстан места доставки товаров, отличного от станции назначения, указанной в накладной. Евразийской экономической комиссией письмом от 02.08.2012 № ЕЭК/7-2657 по обращению ОАО «РЖД» дано разъяснение по применению ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Из данного разъяснения следует, что при помещении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, под процедуру таможенного транзита в качестве места доставки товаров необходимо указывать зону таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях), указанной в железнодорожных перевозочных документах. При перемещении товаров по единой таможенной территории Таможенного союза до станции назначения на территории Российской Федерации в качестве места доставки таких товаров необходимо указывать зону таможенного контроля на такой станции. Полагает, что пункт 3 оспариваемого предписания невозможно исполнить в силу следующих объективных причин. «Технологический процесс работы межгосударственного пункта приема передачи вагонов контейнеров на ст. Карталы ЮУЖД» утвержден заместителем начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и управляющим директором АО «Национальная компания «ФИО4 Жолы». Следовательно, ОАО «РЖД» не имеет полномочий в одностороннем порядке вносить изменения в Технологический процесс. Действие оспариваемого представления неможет распространяться на перевозчика Республики Казахстан АО «Национальная компания «ФИО4 Жолы».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 №880 (далее Указ), с 01.07.2011 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменены все виды государственного контроля (кроме пограничного), в том числе и таможенный. Таможенный контроль перенесен на внешние границы Таможенного союза.

Полагает, что внесение в Технологический процесс пункта о необходимости представления товаров, следующих через ст. Карталы транзитом, и документов на них в таможенный орган, находящийся на ст. Карталы, при ввозе товара из Республики Казахстан для завершения процедуры таможенного транзита, при определении его местом доставки в транзитной декларации, приведет к осуществлению таможенного контроля на пограничной ст. Карталы, что будет противоречить Указу Президента Российской Федерации

Ссылается на то, что пункт 3, при включении в Технологический процесс в редакции, приведенной в оспариваемом представлении, не выполним, так как на ст. Карталы отсутствует таможенный орган. Ближайший таможенный орган находится в 17 километрах от железнодорожной станции и железнодорожных путей и предоставление ему грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом невозможно. Станция Карталы ЮУЖД по характеру работы является внеклассной сортировочной станцией. Основная задача станции состоит в обеспечении бесперебойного перемещения грузов. Отцепка вагонов, которые в соответствии с перевозочными документами должны следовать транзитом через пограничную ст. Карталы на станцию назначения, помещение их в зону таможенного контроля ст. Карталы и доставка документов на них в Карталинский таможенный пост нереализуема. После отмены всех видов государственного контроля, проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных органах (ликвидация ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни), график движения грузовых поездов на российско-казахстанской границе был изменен, а именно, уменьшено время стоянки и обработки поездов. Отцепка вагонов от состава транзитного поезда в пути следования (на ст. Карталы) влечет нарушение норм простоя вагонов, как следствие чрезмерную нагрузку на пункт пропуска, и необеспечение пропускной способности пункта пропуска между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Кроме того, отцепка транзитных вагонов приведет к нарушению временной составляющей выполнения задач при контроле грузовых поездов, установленной «Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем железнодорожном пункте пропуска «Карталы», разработанной Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации Уральским территориальным управлением Росграницы, утвержденной Протоколом заседания Координационного Совета железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Карталы» от 23.12.2011 № 10-04. Завершение таможенного транзита товаров в пути их следования, на пограничной станции нарушает положения ст. 220 ТК ТС (с учетом разъяснения Евразийской экономической комиссии), технологию работы железнодорожного транспорта, которая в полном соответствии с действующим таможенным законодательством ориентирована на выполнение таможенных операций с товарами на станциях назначения.

Представитель таможни в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве и в дополнениях к нему. Пояснил, что ОАО «РЖД» в 2011 году было привлечено по 31 административному делу к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ и выражающиеся в доставке товаров в зону таможенного контроля (далее - ЗТК), отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Суть нарушения заключалась в том, что таможенные органы Республики Казахстан устанавливали в качестве места доставки Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, а ОАО «РЖД», минуя Карталинский таможенный пост, доставляло товары в другие таможенные органы, находящиеся в иных населенных пунктах России. Постановления таможни были обжалованы ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Челябинской области, которым постановления таможни признаны законными и обоснованными. Законность судебных актов по делу № А76-23189/2011 и № А76-23188/2011 подтверждена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинской области. При рассмотрении таможней административных дел в отношении ОАО «РЖД» были выявлены причины и условия совершения однотипных правонарушений и в адрес ОАО «РЖД» 09.08.2012 направлено оспариваемое представление № 27-27/4759. При внесении представления таможня, как административный орган, действовала в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий, с целью устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесено законно и обоснованно.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в 2011 году было привлечено по 31 административному делу к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ и выражающиеся в доставке товаров в зону таможенного контроля (далее - ЗТК), отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности были обжалованы ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Челябинской области, которым постановления таможни признаны законными и обоснованными (Дела № А76-23189/2011, № А76-23187/2011, № А76-23188/2011, № А76-23184/2011, № А76-23186/2011, № А76-23185/2011, № А76-24932/2011, № А76-136/2012, № А76-134/2012, № А76-129/2012, № А76-131/2012, № А76-132/2012, № А76-127/2012, № А76-130/2012, № А76-128/2012, № А76-133/2012, № А76-135/2012, № А76-25294/2011, № А76-6029/2012, № А76-6028/2012, № А76-6030/2012, № А76-7845/2012, № А76-7846/2012, № А76-7847/2012, № А76-7844/2012, № А76-7848/2012, № А76-7676/2012, № А76-8256/2012, № А76-8258/2012, № А76-8257/2012, № А76-8259/2012).

Как следует из постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, таможенным органом отправления при открытии процедуры таможенного транзита в графе № 53 ТД и в направляющем штампе, проставленном в графе 47 на железнодорожной накладной, местом доставки товара указан Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, т.е. указал место доставки, отличное от места назначения.

Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО «РЖД» товары доставлены перевозчиком ОАО «РЖД» в иной таможенный орган, отличный от определенного, на станции назначения, указанные в железнодорожных накладных.

Довод заявителя фактически сводится к выводу о том, что недопустимо изменять место доставки, отличного от места назначения, при перевозке товара железнодорожным транспортом.

Между тем, указанная правовая позиция заявителя являлась предметом судебного разбирательства в рамках спора о признании недействительным постановлений о привлечении к административной ответственности и ей дана оценка.

Довод заявителя о неправомерности действий таможенного органа отправления также являлся предметом исследования судом, где сделан вывод, что в данном случае, таможенный орган отправления с учетом пожелания владельца товара сам установил место доставки, что не противоречит пункту 1 части 2 статьи 324 ТК РК.

Довод ОАО "РЖД" о возможных убытках в случае выполнения обществом требования таможенного органа не может быть принят судом, так как ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. Отношения заявителя с грузоотправителями строятся на добровольной основе.

В ходе административного производства по 31 делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» таможней было установлено, что 25.03.2011 заместителем начальника ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 и 24.06.2011 управляющим директором АО «Национальная компания «Казахстан ФИО6» ФИО7 был утвержден «Технологический процесс работы межгосударственного пункта приема и передачи вагонов и контейнеров на ст. Карталы ЮУЖД. В данном технологическом процессе исключен пункт о необходимости предоставления грузов и документов в таможенный орган, находящийся на ст. Карталы, при ввозе товара из Республики Казахстан для завершения процедуры таможенного транзита.

Пунктом 3 оспариваемого представления ОАО «РЖД» предложено дополнить «Технологический процесс работы межгосударственного пункта приема передачи вагонов контейнеров на ст. Карталы ЮУЖД», утвержденный 25.03.2011 заместителем начальника ЮУЖД и 24.06.2011 управляющим директором АО «Национальная компания «Казахстан ФИО6», пунктом о необходимости предоставления грузов и документов на них на Карталинский таможенный пост при ввозе товара из Республики Казахстан для завершения таможенной процедуры таможенного транзита при определении его местом доставки в транзитной декларации.

Законность такого предложения основана на положениях статьи 225 ТК ТС и изложенных выше доводах.

Действующий в настоящее время «Технологический процесс работы межгосударственного пункта приема передачи вагонов контейнеров на ст. Карталы ЮУЖД» определяет конкретные действия работников железных дорог Российской Федерации и АО «Национальная компания «Казахстан ФИО6», сопутствующиенепосредственнойперевозкегрузов.

Положения, предусматривающие кто и какие действия должен совершить при поступлении на ст. Карталы грузов, местом доставки которых определена зона таможенного контроля на ст. Карталы, «Технологическим процессом работы межгосударственного пункта приема передачи вагонов контейнеров на ст. Карталы ЮУЖД» не определены.

В результате такой неурегулированности действий работников железной дороги, документы на груз и сам груз не будут предъявлены на Карталинский таможенный пост, как таможенный орган доставки, чем будут нарушены требования таможенного законодательства Таможенного союза, влекущие применение мер административной ответственности.

Письмо Евразийской экономической комиссии от 02.08.2012 № ЕЭК/7-2657, на которое ссылается заявитель, разъясняет порядок установления места доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по процедуре таможенного транзита. Место доставки устанавливает таможенный орган отправления, т.е. тот таможенный орган, от которого начинается перемещение иностранного товара по таможенной территории Таможенного союза. Карталинский таможенный пост, исходя из предложений предписания таможни, является таможенным органом назначения, а не отправления, т.е. места доставки не устанавливает.

Предметом настоящего спора является не определение законности действий иных таможенных органов Таможенного союза, которые в отношении товаров устанавливают место доставки, а законность акта таможни - представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на разъяснения Евразийской экономической комиссии о том, какое место следует определять как место доставки, не имеет правового значения по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого представления должностное лицо таможни руководствовалось положениями статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое ОАО «РЖД» представление таможни вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по 31 делу об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Челябинской области о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

Довод заявителя о невозможности исполнения п. 3 оспариваемого акта в силу объективных причин, т.к. «Технологический процесс работы межгосударственного пункта приема передачи вагонов контейнеров на ст. Карталы ЮУЖД» утвержден заместителем начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и управляющим директором АО «Национальная компания «ФИО4 Жолы , следовательно, ОАО «РЖД» не имеет полномочий в одностороннем порядке вносить изменения в Технологический процесс, а также то, что действие оспариваемого представления неможет распространяться на перевозчика Республики Казахстан АО «Национальная компания «ФИО4 Жолы», подлежит отклонению, т.к. доказательств обращения ко второй стороне, которая отказалась от принятия указанных мер, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт нарушения заявителем требований таможенного законодательства материалами дела подтвержден, и следовательно, оснований для признания пункта 3 представления от 09.08.2012 № 27-27/4759 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного и.о. заместителя начальника таможни, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о признании недействительным представления Магнитогорской таможни от 09.08.2012 № 27-27/4759 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.