Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИмперС», г. Магнитогорск, ООО «Лифтмонтаж-Сервис», г. Магнитогорск

о взыскании 1 004 517 руб. 00 коп.

в судебном заседании участвуют:

представитель истца - ФИО2-доверенность от 10.04.2020, ответчика- ФИО3, доверенность от 15.07.2020, ИП ФИО1, лично

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 1 004 517 руб.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИмперС», г. Магнитогорск, ООО «Лифтмонтаж-Сервис», г. Магнитогорск

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д. 85-87, 101-103, 140-143, т.2 л.д 137-139, т. 3 л.д 32-35.)

От ответчика поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

Может ли затопление водой нижней части эскалатора OTIS до уровня нижней плиты стать причиной механических повреждений 45 ступеней при пуске эскалатора?

Определением от 18.11.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 21.12.2020 поступило заключение эксперта, в котором экспертом сделан вывод: Затопление водой нижней части эскалатора не может (не могло) стать причиной механических повреждений ступеней.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела истец ссылается с обоснование иска, что 03 октября 2016 года в результате протечки воды вследствие срыва шланга системы водоснабжения был поврежден эскалатор, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Акту № 8 от 03.10.2016 г. «О поломке эскалатора», Акта № 27 от 03.10.2016 г. выхода из строя оборудования, составленному с участием представителей ТРК «Гостиный двор» и ИП ФИО1 в помещении кофейни «Чао какао» произошел срыв водопроводного шланга, в результате чего произошло затопление механической части эскалатора, повлекшее повреждение ступеней.

Между ООО «ИмперС» и ИП ФИО1 заключен Договор аренды нежилой площади № 179-2016/ГД1-1.

В соответствии с п. 2.3.4.1. Договора аренды, Арендатор обязуется поддерживать инженерные системы (сети/системы инженерно-технического обеспечения, инженерное оборудование), расположенные в Помещении (либо за пределами Помещения, но в границах, отнесенных сторонами к зоне ответственности Арендатора) в надлежащим состоянии для чего осуществлять за свой счёт их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в том числе в минимально технические возможные сроки устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии, а также их последствия.

Согласно п. 5.4. Договора аренды, стороны признают, что вред Помещению (Зданию), сетям (системам) инженерно-технического обеспечения, оборудованию, третьим лицам, причиненный авариями, неисправностями сетей (систем) электроснабжения, водоснабжения и т.п., пожарами, затоплениями, взрывами и иными подобными обстоятельствами, причина наступления которых (очаг возгорания, прорвы, замыкание и т.п.) находится на территории Помещения (либо за пределами Помещения, но в границах, отнесенных сторонами к зоне ответственности Арендатора), переданного в соответствии с условиями настоящего договора Арендатору в аренду, признается причиненным по вине Арендатора, а неисправности, возникшими по вине Арендатора, если Арендатором не будет доказана вина Арендодателя в причинении такого ущерба.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Имперс» заключен договор страхования имущества № 97912/919/00028/6 от 17.08.2016 г., в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя, в том числе, риск возмещения ущерба, в результате повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем.

Согласно Заключению специалиста № 12/02 от 26.02.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, эскалатора OTIS 506 NCEB7NU0290, инв. номер 0691 с учетом износа начисленного на заменяемые детали составляет 1 004 517 руб.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на основании страхового акта №97912/919/0250/16 от 13.12.2017 г., в размере 1 004 517, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15962 от 25.01.2017г., указанная сумма заявлена в порядке суброгации, поскольку по мнению истца виновным в наступлении ущерба является ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой признается относимым и допустимым доказательством, доводы истца о неточности ответа на вопрос судом отклоняются, поскольку из содержания описательной и исследовательской части заключения можно сделать вывод, что по существу оценка произведена причин механических повреждений, в том числе и проанализированы расчеты, которые позволяют сделать вывод в том числе и при эксплуатации (запуске) эскалатора, а именно: кспертом сделан вывод:Затопление водой нижней части эскалатора не может (не могло) стать причиной механических повреждений ступеней.

Количество воды в нижней части эскалатора создавало максимальное усилие 750 кгс для нескольких ступеней одновременно что значительно ниже значений, установленных ГОСТ.

Материалами дела установлено в дополнительном соглашении №1 от 17.08.2016г. к договору страхования № 97912/919/00028/6 от 17.08.2016г. указан конкретный перечень объектов застрахованного недвиижимого имущества, а именно: конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка зданий многофункционального торгового центра 1,2;3 очереди общей площадью 79156,6 кв.м с инвентарными номерами 12974 литер А и А1, 75:438:002:00^110770 литер А.

Таким образом, материалами рассмотрения не установлена причинно- следственная связь действий ответчика с возникшими расходами в отношении застрахованного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре стороны не указали стоимость застрахованного имущества.

В п. 15 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» сказано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об, определенном имуществе, являющемся объектом страхования (п.1 ст.942 ГК РФ). Для этого необходимо согласовать родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества: Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от "незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования стоимости застрахованного имущества при определении оборудования только родовым признаком не позволяет в момент наступления страхового случая определить, включен ли эскалатор OTIS зав.№ B7NU0290 в состав застрахованного имущества.

В дополнительном соглашении №1 в состав застрахованного имущества включено оборудование, которое не, может быть предметом страхования, поскольку это противоречит другим условиям договоре страхования № 97912/919/00028/6 от 17.08.2016г, а также не соответствует СП 306.132580Q.2017 Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации, СП (Свод правил) от 18 сентября 2017г.

Между истцом и ООО «ИмперС» заключен договор страхования имущества № 97912/919/00028/6 от 17.08.2016г. и дополнительное соглашение №1 от 17.08.2016г., в котором п.4.1. договора о наименовании застрахованного имущества изложен в иной редакции.

Таким образом, застрахованным имуществом является многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу <...>.

Согласно п.3.2. СП 306.1325800.2017 Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации, СП (Свод правил) от 18 сентября 2017г. многофункциональный торговый комплекс; МТК: Здание (или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов), включающее помещения различного функционального назначения, преимущественно для предприятий розничной торговли, управляемые единой администрацией.

Следовательно, согласно СП 306.1325800.2017, МТК - это здание или группа зданий, то есть исключительно объект недвижимости, оборудование не входит в состав МТК.

Эскалатор согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) является отдельной единицей основных средств и отнесен к оборудованию (код ОКОФ 330.28.22.18). Однако в нарушение п.3.2. СП 306.1325800.2017, а также Общероссийского классификатора основных фондов, в дополнительном соглашении (к договору страхования стороны указали оборудование как часть МТК наряду с остальными конструктивными элементами, то есть включили его в состав недвижимого имущества.

Из анализа условий договора страхования следует, что стороны фактически имели намерение и застраховали в договоре страхования № 97912/919/00028/6.от 17.08.2016г. только недвижимое имущество - многофункциональный комплекс, который является предметом залога по договору ипотеки № 92991 от 03.11.2011г.

В договоре страхования стороны не согласовали требование к исправности оборудования и мерам его защиты. Это означает, что договор освобождает страхователя от обязанности сообщить известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Это противоречит п.1 ст.944 ГК РФ.

Из изложенного выше суд соглашается с доводами ответчика, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной ООО «ИмперС» страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в повреждении имущества на сумму выплаченного страхового возмещения, не доказана причинно - следственная связь наступившего страхового случае в результате виновных действий ответчика, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве, а также с учетом выводов экспертизы, заключение которого признается судом относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования поданы в отсутствие правовых и фактических оснований а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск судебные расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru