Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕМСИ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 33 412 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕМСИ» (далее – ООО «АЕМСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (далее – ООО «АСТА») задолженности в размере 32 774 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб. 33 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Возражений о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный товар не принят покупателем в связи с несоответствием условиям поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЕМСИ» (Продавец) и ООО «АСТА» (Покупатель) сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров (инструмента).

Так, 13.08.2018 ООО «АЕМСИ» отгрузило ООО «АСТА» товар (инструменты) на основании поступившего продавцу гарантийного письма от ООО «АСТА» (л.д. 5 том 1), содержащего просьбу отгрузить товарно-материальные ценности по ранее выставленному счету №157 от 26.07.2018 на сумму 34 774 руб. 60 коп. (л.д. 78 том 1).

Оплата товара согласно указанному письму гарантирована ООО «АСТА» в течение 30-45 календарных дней.

Товар на сумму 34 774 руб. 60 коп. поставщиком отгружен и доставлен покупателю 13.08.2018 согласно экспедиторской расписке №169-1072572 (л.д. 6 том 1).

Вместе с товаром покупателю направлен универсальный передаточный документ №136 от 08.08.2019, подписанный со стороны продавца (л.д. 22 том 1).

Согласно УПД №136 от 08.08.2018 в адрес покупателя поставлен товар: Сопло, 105А-125АLV1930169, Сопло, 65А LV1930169, Защитный экран механизированный, 105-125А LV1960976, Защитный экран механизированный 45-65А LV 1930168, Вихревое кольцо (завихритель) LV1960994, Электрод, 45А-125А LV1960971.

Вместе с тем, после получения товара универсальный передаточный документ с отметками грузополучателя поставщику не возвращен.

23.11.2018 покупателем произведена частичная оплата товара в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению №86546 от 23.11.2018 (л.д. 73 том 1).

В связи с тем, что оплата товара в установленный срок покупателем не произведена, продавцом в адрес покупателя направлено письмо от 08.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8 том 1). Указанное письмо было доставлено по электронной почте покупателю (л.д. 9 том 1).

Письмом от 13.11.2018 продавец повторно потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Письмо было получено покупателем по электронной почте (л.д. 11 том 1).

Направленные покупателю письма были оставлены без ответа, в связи с чем, продавец, считая, что покупателем нарушено обязательство по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что поставленный товар не принят покупателем и обязательство по оплате товара не наступило, поскольку невозможно достоверно установить соответствие товара условиям поставки, поставщиком не представлены сертификаты на продукцию. Спорные товары относятся к электротехническим изделиям, которые согласно требованиям ГОСТ 18620-86 должны содержать маркировку типа изделия, значения параметров, даты изготовления, товарный знак и наименование изготовителя (пункт 2.4 ГОСТ18620-86). Поскольку на упаковке продукции указан не зарегистрированный товарный знак, то невозможно установить соответствие продукции условиям поставки. При этом поставщик гарантировал соответствие продукции для использования с источником плазмы HyperthermPowermax 125.

В представленном в суд письменном отзыве от 29.05.2019 истец указал, что поставка товара осуществлялась по гарантийному письму и между сторонами отсутствовала договоренность по предоставлению сертификатов на поставляемую продукцию. При этом от ответчика не поступало претензий по качеству поставленного товара. Поставленная продукция была ввезена из Китая по ГТД 10129052/241116/0038957.

Рассмотрев заявленные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный товар, поименованный в счете ООО «АЕМСИ» №157 от 26.07.2018 на сумму 34 774 руб. 60 коп., фактически передан покупателю ООО «АСТА», что ответчиком не оспаривается.

В представленной экспедиторской расписке №169-1072572 содержится отметка о получении товара ответчиком 13.08.2018, а также выполнен оттиск печати ООО «АСТА».

Представленные доказательства: гарантийное письмо от 08.08.2018 и экспедиторская расписка о доставке товара 13.08.2019, а также последующая переписка сторон по электронной почте, в совокупности, позволяют сделать вывод, что спорный товар принят покупателем, несмотря на неподписание универсального передаточного документа, направленного поставщиком.

Отсутствие подписанного товаросопроводительного документа, в рассматриваемой ситуации, не опровергает факт принятия товара, поскольку само по себе отсутствие подписанного товаросопроводительного документа не является основанием для освобождения от обязанности оплатить поставленный и фактически принятый товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, при этом поставленный товар поставщику не возвращен, суд полагает, что покупателем правомерно заявлено требование об оплате спорного товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара, в связи с непредставлением поставщиком сертификатов на товар, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требование покупателя о предоставлении сертификатов на поставленный товар заявлено покупателем 21.12.2018 согласно представленной переписке по электронной почте после того, как поставщиком дважды направлены требования об оплате поставленного товара. При этом покупателем в представленной переписке не установлен срок для предоставления принадлежностей на товар, по истечении которого покупатель вправе отказаться от товара и вернуть товар поставщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Соответственно, при наличии претензий в отношении поставленного товара покупатель обязан уведомить поставщика о помещении товара на ответственное хранение и заявить соответствующую претензию поставщику.

Между тем, указанных действий покупателем не совершено. Товар фактически получен покупателем, при этом претензий по качеству и отсутствии документов на товар изначально не заявлено, товар поставщику не возвращен, требование о вывозе товара не заявлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что покупатель отказался от поставленного товара.

При этом покупателем не доказано, что спорный товар не может быть использован по назначению или является некачественным.

Из материалов дела, в частности представленной переписке и товаросопроводительным документам по поставке аналогичного товара и платёжным поручениям по оплате товара в периоде с 27.09.2017 по 09.04.2018 (л.д. 107-124 том 2), следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке аналогичного товара, который принимался ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не реализовано право на отказ от поставленного товара. Соответственно, у покупателя отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты фактически полученного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 32 774 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что товар не оплачен ответчиком в установленный в гарантийном письме от 08.08.2018 срок, поставщиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены истцом за период с 28.09.2018 по 27.12.2018 по ключевой ставке Банка России с учетом срока, согласованного в гарантийном письме от 08.08.2018 и частичной оплаты задолженности покупателем.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 рубля 33 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, в размере 11 000 руб.

В обоснование данного требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018 № 13/18, (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель (ФИО1) обязуется оказывать юридическую помощь заказчику (ООО «АЕМСИ») в представлении интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по гарантийному письму №8/2018 от 08.08.2018.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в пункте 3 договора в сумме 11 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом представителю согласно расходному кассовому ордеру №8 от 27.12.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из приставленных истцом доказательств (договора, расходного кассового ордера) факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности исковым заявлением, с доказательствами его направления ответчику, а также документами, в обоснование исковых требований.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 5 000 руб.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по сделке купли-продажи) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом того, что объем доказательственной базы по делу минимален.

Из документов, представленных в обоснование исковых требований, следует, что объем выполненной работы не является значительным. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы исковых требований, объема выполненной по делу работы, суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления и обосновывающих документов - 4 000 руб., за подачу иных документов (ходатайств) по делу - 1 000 руб.).

Суд при этом учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1).

Соответственно издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 363 от 27.12.2018 в размере 2 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТА», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕМСИ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 32 774 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.09.2018 по 27.12.2018, в размере 638 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов