Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги , г.Челябинск

к Челябинской таможне, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10504000-584/2011 от 31.08.2011. об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 04 от 12.01.2011., удостоверение ГС № 325814, ФИО3, доверенность № 33 от 06.06.2011., удостоверение ОС № 015634,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее по тексту – Челябинская таможня, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10504000-584/2010 от 31.08.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ. При этом заявитель мотивирует следующим. Совершение правонарушения было вызвано обильным снегопадом и невозможностью подъезда вагонов к остальным железнодорожным путям ст.Аша. Обильный снегопад следует признать обстоятельством непреодолимой силы, поскольку он не зависит от воли и действий участников правоотношений, при этом участники оказываются неспособными выполнить требования законодательства. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств. Ликвидация чрезвычайной ситуации, расчистка ж/д путей и прилегающей территории от выпавшего снега требовала применение специализированной техники, а потому постановка вагона № 24100323 в зону таможенного контроля под разгрузку была вызвана необходимостью уборки подвижного состава с путей для работы специализированной техники. Должностное лицо, начальник станции Аша, за данное правонарушение был также привлечен к административной ответственности. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий для государства, общества, юридических и физических лиц.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Доводы заявителя о наличии стихийного бедствия подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, и при наличии снегопада заявитель имел возможность обратиться в таможенный орган за получением разрешения на помещение вагона в зону таможенного контроля. Привлечение к ответственности должностного лица не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заявитель в течение года несколько раз привлекался к ответственности за нарушение таможенных правил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ОАО «РЖД» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, на основании свидетельства серии 77 № 007105126, выданного 23.09.2003. межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010. сотрудниками Саткинского таможенного поста, в соответствии со ст.119 Таможенного кодекса ТС и на основании предписания № 27 от 07.12.2010. на проведение осмотра помещений и территорий, был проведен таможенный осмотр постоянной зоны таможенного контроля, находящейся на железнодорожном пути № 15 ст.Аша Куйбышевской железной дороги, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 27 от 07.12.2010. (л.д.43). В результате осмотра было установлено, что на территорию постоянной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа помещен под разгрузку железнодорожный вагон № 24100323 с российским товаром – мукой в мешках, весом по 50 кг., чем нарушены требования п.4 ст.362 Таможенного кодекса РФ.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.5 КоАП РФ, таможенным органом 30.06.2011. в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия (что подтверждается представителем заявителя в судебном заседании), составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-584/2010 (л.д.26-27).

31.08.2011. исполняющим обязанности начальника заместителя Челябинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ, о назначении ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д.56-57).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.16.5 КоАП РФ, перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.4 ст.365 ТК РФ, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

В пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации указанные ограничения на осуществление деятельности, перемещение через границы зон таможенного контроля товаров, транспортных средств и лиц действуют только в рамках режима, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Учитывая, что вагон № 24100323 с российским товаром помещен в зону таможенного контроля ж/д станции Аша под разгрузку без разрешения таможенного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности выполнения требований таможенного законодательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, которым, по мнению заявителя, является снегопад, судом не могут быть приняты во внимание.

В материалах административного дела отсутствует, а заявителем в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о том, что снегопад 07.12.2010. в районе ст.Аша был настолько обильным, что мог быть признан стихийным бедствием, не позволяющим исполнить требования таможенного законодательства.

Кроме того, требования п.4 ст.362 Таможенного кодекса РФ могли быть исполнены заявителем, как путем отказа от совершения действий по помещению вагона в зону таможенного контроля, так и путем получения разрешения таможенного органа на разгрузку вагона в зоне таможенного контроля. Доказательств тому, что снегопад препятствовал обратиться в таможенный орган за получением разрешения или вынудил заявителя разгружать вагон в зоне таможенного контроля суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности юридического лица, в связи с привлечением к административной ответственности за это же правонарушение должностного лица, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, из толкования Верховным судом Российской Федерации части 3 статьи 2.1 КоАП РФ следует вывод, что привлечение к административной ответственности должностного лица также не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в таможенные правоотношения, ОАО «РЖД» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ОАО «РЖД» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области таможенного оформления товара, а потому обязано соблюдать правила и нормы, предусмотренные таможенным законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения таможенных правил в материалы дела не представлено. ОАО «РЖД» имело возможность, как не помещать вагон в зону таможенного контроля, так и получить разрешение таможенного органа на его разгрузку в зоне таможенного контроля, однако, не озаботилось надлежащим выполнением своих обязанностей. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в с превышением минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.16.5 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в размере, установленном санкцией статьи.

Доводы представителя заявителя о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным, суд считает необоснованными, по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.5 КоАП РФ, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, повторное в течение года привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10504000-584/2011 от 31.08.2011. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 5500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинской таможни ФИО4, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.