Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В. при введении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» г.Манитогорск

к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области г.Магнитогорск

о признании недействительным решения № 231 от 21.01.2011.

при участии в заседании:

от ответчика : от заявителя : ФИО1 – представитель, доверенность от 17.02.2011, паспорт;

от ответчика : ФИО2 – вед. спец. спец.-эксперт юрид. отд., доверенность от 12.01.2011 № 05-21/2-Ю, удостоверение, ФИО3 – главный специалист эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2011 № 05-21/3-Ю, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» г.Магнитогорск (далее по тексту – заявитель, ОАО «Металлургмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области г.Магнитогорск (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №231 от 21.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в сумме 1 058 414 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт принят неправомерно, поскольку не соответствует ст.ст. 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.12.2008) и нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Поскольку решение о взыскании земельного налога в сумме 1 058 414 руб. за счет денежных средств в банке было принято после признания ОАО «Металлургмаш» банкротом и открытия конкурсного производства (11.03.2008), то в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с общества задолженности по налогам должен решаться в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не в бесспорном порядке путем вынесения решения и выставления инкассовых поручений на счет должника в банке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 17.03.2011 (л.д. 63-66), считает решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Меры принудительного взыскания применены к текущей задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства. Считает, что задолженность по текущим платежам не подлежит включению в реестр кредиторов, эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Применение принудительных мер исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ к текущей задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, не противоречит нормам ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и положениям, изложенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2004 года по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

11.03.2008 г. ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 8958/2004 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 12 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по тому же делу продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» до 18 февраля 2011 года.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области была выявлена задолженность по земельному налогу в сумме 1 058 414 руб., по сроку уплаты - 24.12.2010 г. и направлено требование № 94449 об уплате налога по состоянию на 06.12.2010.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом 21.01.2011 на основании статьи 46 НК РФ принято решение № 231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, согласно которого с налогоплательщика подлежит взысканию земельный налог в сумме 1 058 414 руб. по сроку уплаты 24.12.2010.

27 января 2011 года инспекцией в Филиал «Московский» ЗАО ПВ-Банк г.Москва было направлено инкассовое поручение от 21.01.2011 № 331 о списании с расчетного счета налогоплательщика земельного налога в сумме 1 058 414 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в порядке ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено понятие "текущие платежи", под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Налоговый орган считает, что действия инспекции являются законными, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы как иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Кроме того, налоговый орган ссылается п. 10 Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" и письмо ФНС России от 23.01.2009 № ММ0-21-8/43@.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61 и 65 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банкротство является одной из форм ликвидации организации и осуществляется на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

На основании ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; с этого момента прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе ведения процедуры подлежат закрытию. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требования производятся конкурсным управляющим в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средства должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются.

Неисполнение требования в соответствии с нормами налогового законодательства является основанием для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке, и направления инкассовых поручений на перечисление налога, взыскание задолженности за счет имущества организации (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 НК РФ, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам указанного федерального закона, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом.

Кроме того, требование № 94449 по состоянию на 06.12.2010 г. не отвечает положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не конкретизирует, за какой налоговый период имеется недоимка по земельному налогу.

Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение указан срок уплаты - 01.11.2010 г.

Несмотря на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Налоговым кодексом Российской Федерации возможность бесспорного списания денежных средств со счетов организации при осуществлении ею хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.

Бесспорное списание денежных средств со счета организации во исполнение оспариваемого решения повлекло бы преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Не принимаются судом доводы налоговой инспекции в части применения новой редакции ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296 –ФЗ и положений, указанных в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку процедура банкротства в отношении ОАО «Металлургмаш» осуществляется в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка налогового органа на Приказ ФНС РФ от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, несостоятельна, поскольку данный приказ не является нормативным правовым актом в соответствии со ст.1 НК РФ и не зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» г.Магнитогорск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках от 21.01.2011 №231.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова