Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 601 дело по заявлению Цыгаловой О.Ю. с. Кизильское Челябинской области к МР ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения регистрирующего органа.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Цыгалова Ольга Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решений от 08.08.2013, обязании налоговый орган зарегистрировать изменения в связи со сменой директора, юридического адреса и видов деятельности в отношении ООО «Альтернатива 71», взыскать с налогового органа расходы по повторному нотариальному удостоверению подписи формы Р14001 в сумме 600 руб., признать право истца на возврат (зачет) уплаченной госпошлины в случае отказа в госрегистрации изменений.

Заявление мотивировано тем, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в двух решениях от 08.08.2013 (л.д. 9-10) было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора, юридического адреса и видов деятельности в отношении ООО «Альтернатива 71».

Поводом для отказа явилось то обстоятельство, что заявления по форме Р13001 и Р14001 было заполнено с нарушением требований, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. №ММВ-7-6/25@ , а именно пропущен пробел, не поставлены скобки в номере телефона, слова город и улица написаны целыми словами, а не использований сокращений.

На данные решения заявителем были поданы возражения (л.д. 11). Регистрирующим органом 20.09.2013 на возражения был дан ответ (л.д. 12), в котором отказ в государственной регистрации мотивирован несоблюдением требований по оформления документов.

После получения повторного отказа заявителем было повторно представлена форма Р14001 для регистрации смены директора.

В настоящее время изменения сведений о руководителе юридического лица и кодах ОКВЭД зарегистрированы ответчиком, однако ООО «Альтернатива 71» была подана налоговая отчетность, подписанная заявителем.

Цыгалова О.Ю. просит зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, 01.08.2013, в установленный законом срок., в ином случает, поданная налоговая отчетность будет подписана нелегитимным лицом.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 14.11.2013 от заявителя поступили пояснения (вх. 26574), в котором заявитель поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что её были понесены расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., за каждую форму, а Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области при вынесении отказа в государственной регистрации не предоставляет возможности исправления выявленных технических ошибок, не возвращает предоставленные документы, не признает возможности возврата (зачета) уплаченной пошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 24), пояснил, что заявление по форме Р14001 было заполнено с нарушением требований, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. №ММВ-7-6/25@.

Как указывает регистрирующий орган пункт 1.10 требований гласит, что наличие в заявлении исправлений, дописок (приписок) не допускается, следовательно отказ в проведении регистрационных действий является правомерным.

Также ответчик указывает, что заявителем были учтены все замечания и 20.09.2013 была представлена форма Р14001 о внесении изменений сведений о руководителе юридического лица и кодах ОКВЭД.

Налоговым органом 27.09.2013 проведены регистрационные действия по указанному заявлению.

Ответчик считает, что на сегодняшний день предмет спора отсутствует.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании вышеприведенной нормы отказала в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений изменений в связи со сменой директора, юридического адреса и видов деятельности в отношении ООО «Альтернатива 71».

Поводом для отказа явилось то обстоятельство, что заявления по форме Р13001 и Р14001 были заполнены с нарушением требований, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ основание для отказа предполагает фактическое непредставление заявителем определенных документов.

В рассматриваемом споре имеющие место недостатки в заявлении общества (пропуск пробела в наименовании лица; написание слов «село», «улица» и «дом» полностью, а не с использований сокращений; отсутствие скобок при написании номера телефона) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Нарушения порядка заполнения заявления по форме Р14001 даже при их наличии являются формальными и не препятствовали инспекции внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям отказа, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учитывая отсутствие оснований, установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части сведений изменений в связи со сменой директора, юридического адреса и видов деятельности в отношении ООО «Альтернатива 71», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и признать два оспариваемых решения МР ИФНС России № 17 по Челябинской области от 08.08.2013г.№ б/н незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, одновременно указывает на такой способ защиты, как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд также считает необходимым удовлетворить требование заявителя об обязании МР ИФНС России № 17 по Челябинской области внести изменения в сведения о ООО «Альтернатива 71», связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении смены директора, адреса регистрации, и видов деятельности по заявлению, представленному 01.08.2013г., в установленный законом срок.

Относительно требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов по повторному нотариальному удостоверению подписи формы Р14001 в сумме 600 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписи уполномоченного лица в формах Р13001 и Р14001 является необходимым условием для осуществления государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация при повторном обращении произведена, то отсутствуют основания для взыскания данных расходов. Также данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, так как понесены заявителем до обращения с заявлением в суд.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований.

В части требований о признания права заявителя на возврат (зачет) уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ, ч. 1 которой установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату частично или полностью. В частности данной нормой установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

То есть в случае отказа регистрирующим органом в государственной регистрации уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит.

Других оснований для возврата государственной пошлины судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания права заявителя на возврат (зачет) уплаченной государственной пошлины и в данной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 24.09.2013 через Челябинское отделение №8597 филиал №36 (л.д. 6)

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решения МР ИФНС России № 17 по Челябинской области от 08.08.2013г.№ б/н (два решения) об отказе в государственной регистрации изменений в связи со сменой директора, юридического адреса и видов деятельности в отношении ООО «Альтернатива 71», как несоответствующие Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Обязать МР ИФНС России № 17 по Челябинской области внести изменения в сведения о ООО «Альтернатива 71», связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении смены директора, адреса регистрации, и видов деятельности по заявлению, представленному 01.08.2013г., в установленный законом срок.

Взыскать с МР ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу Цыгаловой Ольги Юрьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.